Groene jongens : Nucleaire energie kan de wereld redden

[Descartes Jr]

De tijd is aangebroken om onze mening over nucleaire energie te herzien. Dat leert 'Pandora's Promise', een Amerikaanse documentaire waarin milieuactivisten aan het woord komen die ooit gekant waren tegen kernenergie, maar nu het belang ervan inzien.



Calvo met de billen bloot

[Jantje]

Onzin, de gevaren van kernenergie zijn niet te onderschatten.
Daarnaast is kernenergie enkel een manier om de mensen te kunnen controleren en uitmelken.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onzin, de gevaren van kernenergie zijn niet te onderschatten.
Daarnaast is kernenergie enkel een manier om de mensen te kunnen controleren en uitmelken.

Alle groene energie samen (waar ikzelf ook absolute voorstander van ben als abonnent bij een 100% groene energieleverancier) kunnen onmogelijk de volledige energiebehoeften dekken.

Eens kernfusie een commercieel feit wordt zal daar nog weinig tegen opgewassen zijn. En het blind protest van de groenen verschwunden.

[Voltian]

Ik ben er nog niet over uit.

De voordelen van kernenergie zijn duidelijk, het is (relatief) goedkoop en er is geen CO2-uitstoot.
De nadelen blijven afval en veiligheid en vooral dan dat laatste...

Het "safety-record" van kernenergie is globaal genomen niet slecht, maar er blijven die enkele ernstige negatieve uitschieters.

Grote onwaarschijnlijkheid in combinatie met grote mogelijke impact doen vreemde dingen met risico-analyse...

een triviaal voorbeeld:
het risico bij (theoretische) kans van 0.01% op een schade van (ik zeg maar wat) 1000€ is 1€
het risico bij (theoretische) kans van 0.0001% op schade van (ik zeg maar wat) 1.000.000€ is ook... 1€

Doe dat x1e6 en je sprekt over output van hele landen

Hoewel beide voorbeelden in feite hetzelfde risico inhouden, is het toch niet helemaal hetzelfde. Wil "men" echt het, akkoord, zeer kleine, risico lopen dat je gigantische schade lijdt?

De claim van "absolute veiligheid" kan men niet meer zinvol onderbouwen na Tsjernobil en vooral Fukushima; ok dan, met welke risico's op rampen moeten we dan rekening houden? Het is niet alsof de historische steekproef toelaat dat we een zinvolle kansberekening kunnen doen voor het risico op grote rampen in de toekomst.

Maak dan maar eens een zinvolle balans tussen de voor- en de nadelen...


Ik vind het niet zo eenvoudig maar een starre houding ten aanzien van de kwestie, zoals bij vele "groenen" vind ik niet bepaald nuttig voor de discussie.

Ik ben er ook helemaal niet over uit...

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Alle groene energie samen (waar ikzelf ook absolute voorstander van ben als abonnent bij een 100% groene energieleverancier) kunnen onmogelijk de volledige energiebehoeften dekken.

Eens kernfusie een commercieel feit wordt zal daar nog weinig tegen opgewassen zijn. En het blind protest van de groenen verschwunden.

Wie zegt dat we zoveel energie nodig hebben? Misschien moeten we onze idiote westerse levensstijl eerst eens in vraag stellen i.p.v. ons te spiegelen aan allerhande Amerikaanse jetset series.

Voor de rest is het allemaal koffiedik kijken. Als dit ... als dat ... feit is dat kernfusie er nog niet is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik ben er nog niet over uit.

De voordelen van kernenergie zijn duidelijk, het is (relatief) goedkoop en er is geen CO2-uitstoot.
De nadelen blijven afval en veiligheid en vooral dan dat laatste...

Het "safety-record" van kernenergie is globaal genomen niet slecht, maar er blijven die enkele ernstige negatieve uitschieters.

Grote onwaarschijnlijkheid in combinatie met grote mogelijke impact doen vreemde dingen met risico-analyse...

een triviaal voorbeeld:
het risico bij (theoretische) kans van 0.01% op een schade van (ik zeg maar wat) 1000€ is 1€
het risico bij (theoretische) kans van 0.0001% op schade van (ik zeg maar wat) 1.000.000€ is ook... 1€

Doe dat x1e6 en je sprekt over output van hele landen

Hoewel beide voorbeelden in feite hetzelfde risico inhouden, is het toch niet helemaal hetzelfde. Wil "men" echt het, akkoord, zeer kleine, risico lopen dat je gigantische schade lijdt?

De claim van "absolute veiligheid" kan men niet meer zinvol onderbouwen na Tsjernobil en vooral Fukushima; ok dan, met welke risico's op rampen moeten we dan rekening houden? Het is niet alsof de historische steekproef toelaat dat we een zinvolle kansberekening kunnen doen voor het risico op grote rampen in de toekomst.

Maak dan maar eens een zinvolle balans tussen de voor- en de nadelen...


Ik vind het niet zo eenvoudig maar een starre houding ten aanzien van de kwestie, zoals bij vele "groenen" vind ik niet bepaald nuttig voor de discussie.

Ik ben er ook helemaal niet over uit...

Bwoah, beiden waren erger dan pakweg een TMI, maar geen van beiden hadden de rampzalige gevolgen die in de standaard beeldvorming rond kernenergie worden opgehangen. Een Bhopal of falingen van stuwdammen hebben veel meer doden veroorzaakt (rechtstreeks en onrechtstreeks), dus wat is dan het probleem?

Absoluut veilig is geen enkele industriële operatie. Easy as that.
Maar dat wil niet zeggen dat de cataclysmical nuclear explosion die ze standaard aan een kerncentrale willen toedichten daarom reëel is. De fysica heeft immers ook zijn rechten en als die fysica zegt dat dat type reacties niet kan, danmag groen nog zo luid roepen als ze willen...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

1) Alle groene energie samen (waar ikzelf ook absolute voorstander van ben als abonnent bij een 100% groene energieleverancier) kunnen onmogelijk de volledige energiebehoeften dekken.

2) Eens kernfusie een commercieel feit wordt zal daar nog weinig tegen opgewassen zijn. En het blind protest van de groenen verschwunden.

1) Groene energie kan gemakkelijk onze noodzakelijke energie voorzien.
Maar veel word tegengehouden, juist tenvoordele van kernenergie.
Kernenergie brengt de overheid namelijk veel geld op, terwijl groene energie gewonnen kan worden zonder dat de overheid er toezicht op kan houden.

2) Is nog verre van rendabel.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Bwoah, beiden waren erger dan pakweg een TMI, maar geen van beiden hadden de rampzalige gevolgen die in de standaard beeldvorming rond kernenergie worden opgehangen. Een Bhopal of falingen van stuwdammen hebben veel meer doden veroorzaakt (rechtstreeks en onrechtstreeks), dus wat is dan het probleem?

Absoluut veilig is geen enkele industriële operatie. Easy as that.
Maar dat wil niet zeggen dat de cataclysmical nuclear explosion die ze standaard aan een kerncentrale willen toedichten daarom reëel is. De fysica heeft immers ook zijn rechten en als die fysica zegt dat dat type reacties niet kan, danmag groen nog zo luid roepen als ze willen...

mja, toch nog altijd vrij "dure" rampen; zie bvb. in vgl met andere rampen:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_disasters_by_cost

Van Fukushima zegt "men" dat het tot 250Mj$ kan oplopen...

http://newsonjapan.com/html/newsdesk/article/89987.php

In de mate dat je natuurlijk op een zinvolle manier er een kost op kan plakken...

Hoe dan ook, er is een kleine kans op een grote, plotse catastrofe die je bvb. niet hebt met een, ik zeg meer wat, gascentrale...

[maddox]

Voltian, het opruimen van Fukushima moet zoveel niet kosten. Voor dezelfde moeite doet men er niks aan uitgezonderd het weghalen van de brandstofelementen in de opslagbassins en het inkapselen van de kapotte reactoren, en dit over een hele tijd, want uiteindelijk, radioactiviteit en tijd zijn direct aan elkaar verbonden. Hafwaardetijd iemand?
De walgelijke hoge bedragen zijn verbonden aan de plannen om het gebied te saneren tot op het niveau dat men zelfs met de beste apparatuur geen spoortje van de voorgaande activiteit meer kan vinden, binnen de kortst mogelijke tijd haalbaar met de huidige technologie.

[AnarchoChristophe]

Dubbeldraad.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=188132

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1) Groene energie kan gemakkelijk onze noodzakelijke energie voorzien.
Maar veel word tegengehouden, juist tenvoordele van kernenergie.
Kernenergie brengt de overheid namelijk veel geld op, terwijl groene energie gewonnen kan worden zonder dat de overheid er toezicht op kan houden.
.

Sorry, maar dat is gewoon een leugen. We kunnen geen grote hoeveelheden groene energie opslaan en dat is de grote dooddoener.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Sorry, maar dat is gewoon een leugen. We kunnen geen grote hoeveelheden groene energie opslaan en dat is de grote dooddoener.

Vanuit Jantjes standpunt is het geen leugen. Als gezinnen zelfvoorzienend willen zijn qua electriciteit, dat is technologisch geen probleem. 5000Kw/u op een jaar is wel te oogsten met een setje zonnepanelen, een windmolen of een biogas installatie. En om de wispelturige opbrengt van zulke installaties nuttig te gebruiken, is een kleine kamer vol loodaccu's de oplossing.
Het is momenteel het sop van de kool nog niet waard. Ingekochte electriciteit is nog steeds stukken goedkoper.
En ja, er zijn mensen die winst trekken uit hun zonnepanelen, en zijn firma's die bergen winst halen uit windmolens. Maar die krijgen de voordelen betaald door discrimerende wetgeving.

Voor de industrie daarentegenover is het een ander verhaal.
Er zijn industrietakken die veel energie vreten, en zelfs met het perfect stroomlijnen van hun operatie, zullen die vele megawattuur nodig hebben. En da's economisch niet meer te verhapstukken met de gekende technologie.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voltian, het opruimen van Fukushima moet zoveel niet kosten. Voor dezelfde moeite doet men er niks aan uitgezonderd het weghalen van de brandstofelementen in de opslagbassins en het inkapselen van de kapotte reactoren, en dit over een hele tijd, want uiteindelijk, radioactiviteit en tijd zijn direct aan elkaar verbonden. Hafwaardetijd iemand?
De walgelijke hoge bedragen zijn verbonden aan de plannen om het gebied te saneren tot op het niveau dat men zelfs met de beste apparatuur geen spoortje van de voorgaande activiteit meer kan vinden, binnen de kortst mogelijke tijd haalbaar met de huidige technologie.

Ik ben geen expert; ik accepteer dat elke raming van kost zijn beperkingen heeft.

Om te zeggen dat het echt veel minder kan kosten, ik betwijfel dat toch...

van het artikel:

"...The figure includes 54 billion to buy up all land within 20 kilometers of the plant, 8 billion for compensation payments to local residents, and 9 to 188 billion to scrap the plant's reactors..."

Soit, dit is een nevendiscussie waar al genoeg over is gediscussieerd; punt is, er is een zeer beperkt risico voor een ramp met zeer hoge kost...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wie zegt dat we zoveel energie nodig hebben?

U predikt in de woestijn. Ga dat eens vertellen in de landen die zich nu aan het ontwikkelen zijn (China, India, ...) Waarom zouden zij niet evenveel recht op energie hebben zoals Europa en America sedert decennia ?

Al mijn huishoudapparaten zijn nu reeds van de energieklasse A, ik rij met een hybride wagen en woon in een zeer goed geïsoleerde woning. Ik minimaliseer de kilometers en werk zoveel mogelijk van thuis uit. Welke energie kan ik nu nog uitsparen ? Heb je tips ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

... is een kleine kamer vol loodaccu's de oplossing.
Het is momenteel het sop van de kool nog niet waard. Ingekochte electriciteit is nog steeds stukken goedkoper.

Goedkoper, misschien maar milieuvriendelijk en ruimtebesparend is het niet.

Er moet verdergedacht worden in de richting van zuigermotoren, werkend op waterstof. Waarbij waterstof geproduceerd wordt als energiedrager vanuit de overtollige windenergie buiten de piekuren (die men nu niet volledig kan opslaan).

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De tijd is aangebroken om onze mening over nucleaire energie te herzien. Dat leert 'Pandora's Promise', een Amerikaanse documentaire waarin milieuactivisten aan het woord komen die ooit gekant waren tegen kernenergie, maar nu het belang ervan inzien.



Calvo met de billen bloot

Gegeven dat we voor die kernenergie zo snel mogelijk overschakelen op de nieuwste technologieën... akkoord.

Wat we zeker niet uit het oog mogen verliezen is de nucleaire vuilnisbelt opruimen die de socialisten in de ex USSR achterlieten en die momenteel aangelegd wordt in 'schurkenstaten' (niet mijn keuze van benaming) die perse de degens met de VS willen kruisen...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wie zegt dat we zoveel energie nodig hebben? Misschien moeten we onze idiote westerse levensstijl eerst eens in vraag stellen i.p.v. ons te spiegelen aan allerhande Amerikaanse jetset series.

Voor de rest is het allemaal koffiedik kijken. Als dit ... als dat ... feit is dat kernfusie er nog niet is.

Ik.
Vanwege het simpele feit dat 'minder energie verbruiken' in 99% van de gevallen luxe en mogelijkheden van de kleine man afpakken is...
En als je die niet mee hebt kan je je politiek op lange (en wss zelfs op korte) termijn op je buik schrijven.
Wil je vooruitgang op het vlak van ecologie? Dan moet je die aan het volk verkopen.

Het antwoord is dus simpel.
Inzetten op propere wagens in plaats van minder.
Inzetten op propere energie in plaats van minder verwarming.
Isolatie van huizen? Prachtig! Maar niet ten koste van het inkomen van de kleine man...

Zo moeilijk is dat toch niet te vatten?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik.
Het antwoord is dus simpel.
Inzetten op propere wagens in plaats van minder.
Inzetten op propere energie in plaats van minder verwarming.
Isolatie van huizen? Prachtig! Maar niet ten koste van het inkomen van de kleine man...

Zo moeilijk is dat toch niet te vatten?

Wou jouw partij niet die Amerikaanse trucks op de baan?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Goedkoper, misschien maar milieuvriendelijk en ruimtebesparend is het niet.

Er moet verdergedacht worden in de richting van zuigermotoren, werkend op waterstof. Waarbij waterstof geproduceerd wordt als energiedrager vanuit de overtollige windenergie buiten de piekuren (die men nu niet volledig kan opslaan).

Awel, da's 1 van de meer nuchtere posts in zo'n geladen topic.

Maar ik zou eerder opteren voor gepompte waterkracht a la omgekeerd plan Lievens.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Isolatie van huizen? Prachtig! Maar niet ten koste van het inkomen van de kleine man...

En via de huurwet de verhuurders verplichten tot het degelijk isoleren van hun huurhuis.

Het gaat er bij mij niet in dat verhuurders jaarlijks het recht hebben hun huurprijzen te indexeren zonder ook maar 1 upgrade te doen in de richting van de actuele woonnormen (EPB, elektriciteit, ...). Het is gewoon een schande dat de wetgever dit toelaat. Meeropbrengsten voor de verhuurders en immokantoren, terwijl de energiefactuur voor de huurder alsmaar stijgt.