Twee vragen betreffende de start van W.O.III

Jos Verhulst · 15 september 2002, 13:31

TWEE VRAGEN BETREFFENDE DE START VAN W.O. III

Nu de derde wereldoorlog gaandeweg in de hete fase komt, met al de miserie vandien, lijkt het mij belangrijk om ten minste te weten waarom het allemaal begon, zodat we later aan onze kinderen nog iets anders kunnen vertellen dan nagekauwde propaganda. Waarom begint deze oorlog? Wel, ik weet het niet. Omdat ik nog altijd een aantal cruciale dingen niet snap. Hieronder twee van de vele vragen die ik me stel.

1) Er zijn heel wat aanwijzingen dat de aanval op Irak reeds was gepland voor 11/9/01, en dat de aanslagen op die dag dan gebruikt werden als gelegenheid om het idee van de aanval door te drukken. Op 11 september 2001, enkele uren amper na de aanslag, werd Irak reeds vernoemd als aan te vallen doelwit (CBS-bericht van 4 september: ‘Plans for Iraq attack began on 9/11’: “CBS News has learned that barely five hours after American Airlines Flight 77 plowed into the Pentagon, Defense Secretary Donald H.Rumsfeld was telling his aides to come up with plans for striking Iraq - even though there was no evidence linking Saddam Hussein to the attacks”). In feite werden de aanvalsplannen al veel vroeger gesmeed:

http://www.sundayherald.com/27735

Dus de aanslagen van 11/9 werden onmiddellijk aangegrepen om een reeds voorziene aanval effectief te lanceren; of versta ik het verkeerd? Ik vind het ook curieus dat Irak moet worden aangevallen omdat het UN-resoluties niet naleeft en misschien wel eens een kernbom zou kunnen gaan bezitten, terwijl Israël al jarenlang een hele rits UN-resoluties niet naleeft

http://www.mideastfacts.com/resolutions.html

en naar alle waarschijnlijkheid een kernarsenaal heeft vergelijkbaar met het Franse (plus de nodige raketten).

http://www.fas.org/nuke/guide/israel/nuke/

Hoe komt het dan dat de ene niet wordt aangevallen en de andere wel? Het doet me denken aan een vergelijkbaar asymmetrisch gedrag in 1939: Hitler valt Polen binnen, en Frankrijk en Engeland verklaren Duitsland de oorlog; een week of twee later valt Stalin Polen aan langs de andere kant, en Frankrijk en Engeland verklaren de Sovjet-Unie NIET de oorlog. Heb ik ook nooit iets van begrepen.

Mijn eerste vraag luidt dus: waarom is een reeds bestaand nucleair & balistisch arsenaal van Israël OK, en is een mogelijk toekomstig nucleair arsenaal van Irak niet OK? Kent iemand politieke documenten, of uitspraken van politieke leiders, die licht werpen op dit onderscheid?

2) Nog iets wat me voortdurend verontrust: de Pentagon-impact. Ik weet wel dat het absoluut onfatsoenlijk en volstrekt not done is om zich hier vragen te stellen, want dan is men meteen een conspirationist die rijp is voor het kot. Maar toch: telkens ik die foto’s van het Pentagon bekijk direct na de impact, toen de gevel nog helemaal overeind stond en de rookontwikkeling nog beperkt, besluipt de twijfel me weer. Ik zeg wel: twijfel. Ik zeg niet, dat er geen boeing op het Pentagon is gecrasht, ik zeg alleen dat de schade aan die Pentagon-gevel helemaal niet is wat men als leek zou verwachten, zodat enige technische toelichting onontbeerlijk lijkt.

Kijk bijvoorbeeld eens naar de eerste foto op:

http://www.crc-internet.org/june2a.htm

of naar de tweede foto op:

http://nerdcities.com/guardian/Septe...itThePentagon/

Op het gelijkvloers is de gevel over een zekere breedte uitgebrand, ter hoogte van de eerste verdieping is de schade over maar enkele vensterbreedtes te zien.

De fotomontage op:

http://www.thepowerhour.com/postings...hole-photo.htm

laat het kernprobleem zien: hoe is het mogelijk dat bijvoorbeeld de vleugels niet het minste impact-spoor nalieten op die gevel, terwijl in de WTC-torens een gat werd geslagen, dat inderdaad met de grootte van een boeing overeenkomt? Vooral het enorme gat dat in de noordertoren was geslagen is op heel wat foto’s heel goed te zien, bv.:

http://256.com/cgi-bin/pix_list?/gra...es/002-mid.jpg

Ik vind het ook heel curieus dat deze discrepantie overeenkomt met een andere, namelijk dat van de vliegtuig-crashes op het WTC wel foto’s en filmbeelden voorhanden zijn, terwijl van de crash op het Pentagon geen duidelijk beeldmateriaal voorhanden is.

Mijn tweede vraag luidt dus: hoe komt het dat er geen spoor is van een impact van de vleugels op de Pentagon-gevel, terwijl op de WTC-torens een vliegtuiggroot gat te zien is? Ik heb tot nu geen bron kunnen vinden die dit opvallende verschil bespreekt en verklaart. En aangezien W.O.III formeel begint met de aanslagen van 11-9-2001, is het zeer wenselijk dat betreffende de natuur van die aanslagen alles volledig en perfect duidelijk en transparant is.

Esceha · 15 september 2002, 19:41

Ik verbaas mij nagenoeg nergens meer over.....

Interessant onderwerp. Het lijkt mij echter - zeker na het zien van de door u respectievelijk aanbevolen foto's - juister om hier als leek geen mening over te poneren. In wezen zouden deskundigen dat moeten doen. Maar die deskundigen zouden dan worden benoemd door de overheid van de US. Zonder in de verleiding te willen komen om evenals velen te zeggen dat niemand in Amerika deugd, veronderstel ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te kunnen stellen dat er dan van objectiviteit geen sprake is. Wij zien reeds dicht om ons heen voorbeelden te over, van door overheden uitgevoerde zaken, waarbij op zijn minst vraagtekens kunnen worden gezet.

Wat feiten:
Kijk bijvoorbeeld eens naar de zaak met betrekking tot de bouwfraude. Iedereen doet nu - onder druk van de publieke opinie - opeens verbaasd over het feit dat er in veel gevallen gefraudeerd is. Daar moest zo nodig een zeer kostbare commissie voor worden samengesteld. Zijn zij nu zo achterlijk of ben ik zo intelligent? Zelfs een zwakzinnige boerenlul weet toch dat er in die sector op kleine en dus vanzelf sprekend ook op grote schaal wordt gezwendeld. De meeste politici zijn dus nog dommer, want zij weten het niet. In ieder geval zeggen ze het niet te weten. Het staat leuk voor de massa om verbaasd te doen. Opeens is iedereen verbaasd over het feit dat PvdA politicus Van Gijsel ter zijde werd geschoven. Dat is toch logisch. Hij wilde de door "klokkenluider" Bos aangegeven feiten door de Tweede kamer in beeld (laten) brengen. Ik stel voorop dat Van Gijsel beslist niet mijn vriend is. Reeds het simpele feit dat hij deel uitmaakt van de PvdA weerhoud mij daarvan.

Dat ook op politiek niveau aan maffia praktijken grenzende zaken gebeuren, staat voor mij vast. De zwijgplicht die mij ooit als raadslid is opgelegd, is daar slechts een simpel voorbeeld van. Dan lijkt het mij realistisch te veronderstellen, zo niet zeker te weten dat dit op grote schaal ook voorkomt.

Dat de CIA in Amerika en ook daar buiten hele enge dingen doet, staat vast. Dat er in de CIA op hun beurt weer krachten zijn die nog enger zijn is ook een gegeven. Gekoppeld aan het voor de hand liggende feit dat oorlog de zakken van een aantal personen gaat vullen is een feit.

Ik noem Kennedy. Hij was iemand die het milieu hoog in het vaandel had. Hij is vermoord. Het hoe en waarom zal altijd een raadsel blijven.

Ik noem Bush. "Gekozen" via een nek aan nek "verkiezingsuitslag". Bush neemt het niet zo nauw met het milieu. Daar hebben velen baat bij. Dus je verbied ten leste gewoon de hertellingen.

Ik noem in onze dichte nabijheid Fortuyn. Allerlei complot theorieën doen de ronde. Vast staat dat Fortuyn het leger met twee derde wilde inkrimpen. En dat kost banen. Dat niet alleen. Voor een fiks aantal belanghebbenden valt er een "economie" in duigen. Fortuyn was tegen de aanschaf van de JSF. Dat is niet leuk voor degenen die daar financieel belang bij hebben. Dus Mat (snapt er niets van) Herben neemt het over. Ik heb via de TV al horen fluisteren dat die een leuk bedragje heft gekregen om akkoord te gaan met die aanschaf. Herben heeft zich vreemd genoeg ook al snel gedistantieerd van de aanklacht die advocaat Spong had ingediend omtrent de demonisering van Fortuyn door links. "Dat de kogel van links kwam" mogen wij ook ongestraft niet zeggen. Wie is er nog onafhankelijk?

En dan nog een feit dicht bij uw en mijn huis dat geheel in mijn straatje past. De asielproblematiek. Ik spreek al jaren over het vaststaande feit dat dit ons tientallen miljarden per jaar kost. Links doet dit af als gezwets. Links beweert dat het "steeds minder wordende aantal vreemdelingen dat hier binnen dartelt, bij lange na niet zo veel kost". Gemakshalve wordt maar even afgestapt van gezinshereniging en de (toekomstige) omvang van het respectievelijke allochtonen gezin. Ik houdt de cijfertjes echt wel goed bij. Ik besef ook dat het niet ophoudt op het moment van het aflopen van de asiel procedure. Dan begint het pas. Een huis, met overigens nog commentaar ook als dat niet in de nabijheid van hun kennissenkring is gesitueerd. Een inboedel. Dat noem ik regelrechte kapitaalvernietiging, want voor velen licht een levenslange uitkering in het verschiet. De huur wordt dus betaald van gemeenschapsgeld. Vergeet niet de financiële druk op gezondheidszorg. De kosten van onderwijs. De kosten van extra onderwijs. De kosten die de door allochtonen veroorzaakte criminaliteit met zich meebrengt. Moet ik nog doorgaan? Dus ik heb gelijk. Het kost tientallen miljarden per jaar. Vergelijk dit als voorbeeld eens een verzekeringsmaatschappij, die steeds moet uitbetalen terwijl er nooit premie wordt ontvangen. Sterker nog. In dit voorbeeld betalen zij zelf die premie. Dat kan niet goed gaan..... Nu er wordt gesproken over vermindering van aantal ziet u derhalve onmiddellijk luidt protest van de in de asiel industrie werkzame figuren. En iedereen is verbaasd......

Zakkenvullers? Zwendelaars?
Ik verbaas mij in ieder geval nagenoeg nergens meer over. Waar ik mij nog steeds wel over verbaas is dat velen met hun ogen en oren dicht stemmen.

Cor Schorel
wijst de kortste weg (terug) naar rood-wit-blauw.

Bavo · 18 september 2002, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

laat het kernprobleem zien: hoe is het mogelijk dat bijvoorbeeld de vleugels niet het minste impact-spoor nalieten op die gevel, terwijl in de WTC-torens een gat werd geslagen, dat inderdaad met de grootte van een boeing overeenkomt? Vooral het enorme gat dat in de noordertoren was geslagen is op heel wat foto’s heel goed te zien, bv.:

In verband met die vleugels: naar wat ik gehoord heb zijn die dichtgeklapt bij de inslag. Ik denk dat de snelheid van dat vliegtuig ook veel minder was dan bijvoorbeeld het vliegtuig dat in de tweede toren vloog. Naar het schijnt zou die rond de 850km per uur moeten gevlogen hebben.

Ik vind het triest dat mensen zich met deze onbenulligheden bezig houden. Terwijl er die dag duizenden onschuldigen zijn gestorven, er in Afghanistan ook nog eens duizenden onschuldigen zijn gestorven en er nu in Irak weer eens een koppel duizenden onschuldigen gaan sterven. Wie weet vergaat de wereld wel 8)

Pelgrim · 18 september 2002, 15:38

Het zijn net 'onbenulligheden' die doorgaans de geschiedenis bepalen.

Esceha · 18 september 2002, 16:40

Geachte Bavo,

U noemt dit onbenulligheden????? Geachte "Pelgrim" merkt zeer terecht op, dat dit soort zaken de geschiedenis bepalen. Ik mee dan ook dat wij ons in het hoe en waarom mogen verdiepen en zelfs de in het bais artikel omschreven kanttekeningen mogen plaatsen en vragen mogen opperen.

Cor Schorel

Jos Verhulst · 18 september 2002, 18:01

Ik heb aanvankelijk geloof gehecht aan de theorie, dat de vleugels naar de romp zijn toegeklapt en dus verdwenen zijn doorheen hetzelfde gat waardoor ook de vliegtuigromp passeerde. Maar zodra mij duidelijk werd dat het vliegtuig de gevel niet loodrecht trof, maar onder een hoek van ongeveer 45°, heb ik die verklaring moeten opgeven. Bij zo'n schuine impact zal het uiteinde van de rechtervleugel immers de gevel bereiken, voordat de vleugelbasis bij de gevel aankomt en kan afknappen. Bij zo'n schuine impact is er simpelweg geen enkele kracht, die op dat vleugeluiteinde kan inwerken vooraleer het de gevel bereikt. Is het denkbaar dat zo'n vliegtuigvleugel met een snelheid van pakweg 500 km/h op die gevel smakt zonder daar een duidelijk spoor na te laten? Of is er een duidelijk spoor, en kijk ik er naast? Ik heb verschillende debunking-sites bezocht, waarop skeptici 'urban legends' plegen te kraken, maar ik heb nog altijd geen geloofwaardige uitleg gevonden. Ik zeg niet dat zo'n uitleg niet kan bestaan; en ik zeg niet dat er géén boeing op het pentagon is gecrasht. Ik zeg wel dat het plaatje momenteel niet sluitend lijkt, EN ik zeg ook dat dit plaatje sluitend moet gemaakt worden, omdat die aanslag op het Pentagon het vertrekpunt is van een door de USA aan het terrorisme verklaarde wereldoorlog. Dit is geen kinderspel, dit beïnvloedt de komende jaren diepgaand ons leven.

Darwin · 28 september 2002, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik heb aanvankelijk geloof gehecht aan de theorie, dat de vleugels naar de romp zijn toegeklapt en dus verdwenen zijn doorheen hetzelfde gat waardoor ook de vliegtuigromp passeerde. Maar zodra mij duidelijk werd dat het vliegtuig de gevel niet loodrecht trof, maar onder een hoek van ongeveer 45°, heb ik die verklaring moeten opgeven. Bij zo'n schuine impact zal het uiteinde van de rechtervleugel immers de gevel bereiken, voordat de vleugelbasis bij de gevel aankomt en kan afknappen. Bij zo'n schuine impact is er simpelweg geen enkele kracht, die op dat vleugeluiteinde kan inwerken vooraleer het de gevel bereikt. Is het denkbaar dat zo'n vliegtuigvleugel met een snelheid van pakweg 500 km/h op die gevel smakt zonder daar een duidelijk spoor na te laten? Of is er een duidelijk spoor, en kijk ik er naast? Ik heb verschillende debunking-sites bezocht, waarop skeptici 'urban legends' plegen te kraken, maar ik heb nog altijd geen geloofwaardige uitleg gevonden. Ik zeg niet dat zo'n uitleg niet kan bestaan; en ik zeg niet dat er géén boeing op het pentagon is gecrasht. Ik zeg wel dat het plaatje momenteel niet sluitend lijkt, EN ik zeg ook dat dit plaatje sluitend moet gemaakt worden, omdat die aanslag op het Pentagon het vertrekpunt is van een door de USA aan het terrorisme verklaarde wereldoorlog. Dit is geen kinderspel, dit beïnvloedt de komende jaren diepgaand ons leven.

Een paar weken geleden viel er een sportvliegtuigje neer op de Diksmuidelaan in Berchem. Kort na de crash ben ik gaan kijken terplaatse en het meest opvallende was ... dat er bijna niets te zien was! Het enige wat nu nog zichtbaar is, is een zwarte plek en een deuk in de parkeerplaats voor het trottoir.

Zo'n vliegtuig is gemaakt van de lichtste materialen en verpulvert misschien snel bij zo'n impact?

maddox · 28 september 2002, 15:07

Effe een technisch detail.Niet over WO III en asielzoekers

Maar over de vermeende complottheorie van het al dan niet inslaan van een doorsnee verkeertoestel in het Pentagon.

De reden waarom de Twin tower aanslag zo gedocumenteerd is simpel namelijk toeristen.
Het Pentagon is een no fotozone,zoals het nabijgelegen Navo Hoofdkwartier in Everen.Dus vandaar de beperkte documentatie.

Puur technisch, de Twin Towers(leuke Tolkien toestand eigenlijk) waren wolkenkrabbers die een nieuwe weg qua hoogbouw insloegen in hun tijd.
Gebouwd om natuurkrachten en normale ongelukken te weerstaan.
Een full hit door een verkeertoestel zat wel bij in de berekeningen ,niet het feit dat een stel kamelenjockys die dingen zo hard mogenlijk wouden raken.Wel een piloot die zijn best zou doen om het toch te missen.

Het Pentagon is gebouwd als een hoofdkwartier, namelijk dat van het sterkste/modernste leger in die tijd,de US forces.Allemaal zijn ze er vertegenwoordigd.
In het begin van de koude oorlog,met een vijand die er atoomwapens op zou lobben als confetti.
Natuurlijk is dat iets steviger gebouwd dan een wolkenkrabber. Het is geen Norad,maar toch.

Thomas Hx · 28 september 2002, 15:12

Ik ben jong en ik wil wat, weet ge wat ik wil? Dat sommige mensen 2 keer nadenken eens ze iets schrijven! WO3? Ge kunt daar misschien mens mee kwetsen? Sommige mensen weten gewoon hun grenzen niet!

Thomas

Jos Verhulst · 29 september 2002, 05:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het Pentagon is gebouwd als een hoofdkwartier, namelijk dat van het sterkste/modernste leger in die tijd,de US forces.Allemaal zijn ze er vertegenwoordigd.
In het begin van de koude oorlog,met een vijand die er atoomwapens op zou lobben als confetti.
Natuurlijk is dat iets steviger gebouwd dan een wolkenkrabber. Het is geen Norad,maar toch.

Zie 20ste afbeelding en verder, van
http://nerdcities.com/guardian/Septe...itThePentagon/
in verband met constructie van de muren. Die muren waren niet van karton, maar ze zijn ook niet gemaakt uit een supermateriaal dat de impact van een boeing-vleugel kan ondergaan zonder daar een schram aan over te houden.
Volgens de auteur van die website is er overigens wel een vleugelimpact op de gevel te vinden, maar op een plaats die niet kan overeenstemmen met de plek waar een boeing 757-vleugel terecht zou gekomen zijn. Zo'n boeing is volgens hem veel te groot in vergelijking met de impactsporen.
Ik benadruk nog eens dat ik geen aanhanger ben de complottheorie. Ik wijs er wel op, dat de informatie die is vrijgegeven van officiële zijde, te slordig en te onvolledig is om alle argwaan weg te nemen. Zie bv. het officieel vrijgegeven schetsje van de impact (19de beeld op bovengenoemde website). Daar staat geen realistisch vliegtuig op afgebeeld. Een aanslag die het vertrekpunt vormt voor een wereldoorlog, moet naar het publiek toe in alle openheid, met alle details, worden beschreven. Een goedgedocumenteerd witboek (of zwartboek) dus. Het is tenslotte ditzelfde publiek dat de toekomstige gesneuvelden moet leveren.

Vincent · 29 september 2002, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thomas

Ik ben jong en ik wil wat, weet ge wat ik wil? Dat sommige mensen 2 keer nadenken eens ze iets schrijven! WO3? Ge kunt daar misschien mens mee kwetsen? Sommige mensen weten gewoon hun grenzen niet!

Thomas

Je kunt blijven ontkennen maar eigenlijk is WO III sinds 11/9/01 aan de gang. Mark Eyskens zei die dag in het VRT-journaal dat de Derde Wereldoorlog begonnen was, iets waar hij ten onrechte veel kritiek op gekregen heeft. We leven in een oorlogswereld: de strijd tegen het terrorisme vormt die WO III. Natuurlijk is die op weinig vlakken te vergelijken met WO I en WO II wat ook logisch is na de maatregelen die in 1945 en 1947-48 genomen zijn. En WO III zal één van lange adem zijn met verspreide incidenten (aanslagen, Irak,...).

Thomas Hx · 29 september 2002, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vincent

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thomas

Ik ben jong en ik wil wat, weet ge wat ik wil? Dat sommige mensen 2 keer nadenken eens ze iets schrijven! WO3? Ge kunt daar misschien mens mee kwetsen? Sommige mensen weten gewoon hun grenzen niet!

Thomas

Je kunt blijven ontkennen maar eigenlijk is WO III sinds 11/9/01 aan de gang. Mark Eyskens zei die dag in het VRT-journaal dat de Derde Wereldoorlog begonnen was, iets waar hij ten onrechte veel kritiek op gekregen heeft. We leven in een oorlogswereld: de strijd tegen het terrorisme vormt die WO III. Natuurlijk is die op weinig vlakken te vergelijken met WO I en WO II wat ook logisch is na de maatregelen die in 1945 en 1947-48 genomen zijn. En WO III zal één van lange adem zijn met verspreide incidenten (aanslagen, Irak,...).

-Sommige mensen moeten ook leren wat "oorlog" betekend!
-Zolangs België zich slim neutraal houd en de "rechter" speelt en als neutraal persoon tussenbeiden komt en teken geeft aan Irak dat wij het niet slecht menen en wij willen praten, dan is het goed voor mij!
-Want als Irak inderdaad al over kernwapens beschikt dan kunnen ze die ook gebruiken, op Groot-Brittanië? En wie ligt daar dicht bij? Als de wind naar onze kust zit? Gij moogt het hebben van mij!

Thomas

Darwin · 29 september 2002, 12:41

Hier is misschien het antwoord Jos. Ik moest denken aan de EL Al Boeing Jumbojet die op de Bijlmer neerstortte, wilde foto's van die impact gaan zoeken en vond ineens deze site van iemand die al veel meer denkwerk hierrond heeft verricht :

http://www.geocities.com/roboplanes/747.html

Pentagon Attack Plane Was An El Al Lookalike
Flights 77 and 1862 both had "vanishing" wings
Joe Vialls, May 2002

El Al Flight 1862, Amsterdam

Vincent · 29 september 2002, 18:55

-Sommige mensen moeten ook leren wat "oorlog" betekend!
-Zolangs België zich slim neutraal houd en de "rechter" speelt en als neutraal persoon tussenbeiden komt en teken geeft aan Irak dat wij het niet slecht menen en wij willen praten, dan is het goed voor mij!
-Want als Irak inderdaad al over kernwapens beschikt dan kunnen ze die ook gebruiken, op Groot-Brittanië? En wie ligt daar dicht bij? Als de wind naar onze kust zit? Gij moogt het hebben van mij!

Thomas[/quote]

Ik ga u zeer graag van antwoord dienen, iets wat u mij erg makkelijk gemaakt heeft.
- oorlog is een reeks in verband brengende gebeurtenissen - meestal gewelddadig - die langdurig zijn en heel divers en groot in aantal waar het grootste deel van de wereldbevolking een impact van heeft. We lijken dus aan het begin te staan van zo'n oorlog: Afghanistan, Irak, VN...
- België wil absoluut niet meer praten met Irak; enkel wapeninspecteurs laten gaan. Of we die rol van 'slimme rechter' zo slim spelen is dan maar de vraag.
- Wij vormen een groter gevaar voor terreuraanslagen als wij NIET ingrijpen in Irak als doen wij dat WEL. De vernietiging van elk massavernietiginstuig moet de hoogste prioriteit genieten of wilt u een nieuwe 11/9 in uw achtertuin?

Jos Verhulst · 29 september 2002, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Hier is misschien het antwoord Jos. Ik moest denken aan de EL Al Boeing Jumbojet die op de Bijlmer neerstortte, wilde foto's van die impact gaan zoeken en vond ineens deze site van iemand die al veel meer denkwerk hierrond heeft verricht :

http://www.geocities.com/roboplanes/747.html

Pentagon Attack Plane Was An El Al Lookalike
Flights 77 and 1862 both had "vanishing" wings
Joe Vialls, May 2002

El Al Flight 1862, Amsterdam

Interessante tip!
De cruciale passage op deze site luidt als volgt:

�*�*�*�*�* "The wings are a different matter. By design the wings are immensely strong but also very brittle,�* and in both these cases swept back for aerodynamic efficiency. Put simply they cannot compete with the speed [velocity] of penetration of the fuselage [mass], and simply snap off on impact.�* This is an aeronautical reality that can be observed in thousands of assorted crash photographs.
�*�*�*�*�*�*�*�*�*�* The problem when an aircraft hits a flat building is that, although the wings snap off, they still have enormous inertia and will continue moving forward if at all possible. With swept wing aircraft, the tendency is for the angled wings to collapse back along the sides of the fuselage section, very much in the manner of swing-wing aircraft such as the General Dynamics F111 and Panavia Tornado.
�*�*�*�*�*�*�*�*�*�* Now think about this very carefully, because these events are happening at hundreds of miles per hour – hardly the ideal medium for visual observation. Because both aircraft have swept wings, the first part of the wing to hit the target is the wing root at the inner front of the wing, considerably further forward than the wingtip.
�*�*�*�*�*�*�*�*�*�* In the first microsecond of impact the front of the swept wing starts to fold back as it collapses, and perhaps in the next two or three microseconds the wings are crushed inwards and backwards to less than half the original wingspan. This is proved beyond any doubt by the pictures of the Bijlmer crash site shown above.�* El Al Flight 1862, a Boeing 747-200, had a wiingspan of 212 feet, is known to have crashed with its wings level, but the gap in the tower block is only half that wide."

Die uitleg ben ik in grote lijnen ook elders op het net tegengekomen. Ik geloofde deze verklaring aanvankelijk ook zonder problemen, omdat ik dacht dat de impact ongeveer onder een rechte hoek had plaatsgevonden. Maar zoals reeds opgemerkt in mijn vroegere postings: de (absoluut plausibele en geloofwaardige) uitleg berust op de veronderstelling, dat het aanhechtingspunt van de vleugels eerder met het gebouw in contact komt dan de vleugeltip. Omdat de impact op het Pentagon onder een hoek van ongeveer 45° plaatsvond, blijft dit mechanisme voor wat de rechtervleugel betreft onmogelijk. De vleugeltip zal de gevel eerst raken, of de vleugel zal over ongeveer zijn hele lengte tegelijk de gevel treffen. Er is dan gewoon geen tijd voor het samenplooiingsfenomeen dat in het citaat hierboven wordt geschetst. Spijtig genoeg zegt de auteur niets over de rol van de impacthoek. Zijn uitleg zal zeker in grote lijnen juist zijn voor de Bijlmerramp, tenminste indien het vliegtuig de gevel daar trof onder een ongeveer rechte hoek. Maar voor wat het Pentagon betreft blijf ik nog steeds wat op mijn honger, al is mijn nulhypothese, dat er wel ergens een rationele uitleg zal opduiken. Vaak zie je in zo'n gevallen erg lang de simpelste zaken over het hoofd.

15 september 2002, 13:31	#1
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	TWEE VRAGEN BETREFFENDE DE START VAN W.O. III Nu de derde wereldoorlog gaandeweg in de hete fase komt, met al de miserie vandien, lijkt het mij belangrijk om ten minste te weten waarom het allemaal begon, zodat we later aan onze kinderen nog iets anders kunnen vertellen dan nagekauwde propaganda. Waarom begint deze oorlog? Wel, ik weet het niet. Omdat ik nog altijd een aantal cruciale dingen niet snap. Hieronder twee van de vele vragen die ik me stel. 1) Er zijn heel wat aanwijzingen dat de aanval op Irak reeds was gepland voor 11/9/01, en dat de aanslagen op die dag dan gebruikt werden als gelegenheid om het idee van de aanval door te drukken. Op 11 september 2001, enkele uren amper na de aanslag, werd Irak reeds vernoemd als aan te vallen doelwit (CBS-bericht van 4 september: ‘Plans for Iraq attack began on 9/11’: “CBS News has learned that barely five hours after American Airlines Flight 77 plowed into the Pentagon, Defense Secretary Donald H.Rumsfeld was telling his aides to come up with plans for striking Iraq - even though there was no evidence linking Saddam Hussein to the attacks”). In feite werden de aanvalsplannen al veel vroeger gesmeed: http://www.sundayherald.com/27735 Dus de aanslagen van 11/9 werden onmiddellijk aangegrepen om een reeds voorziene aanval effectief te lanceren; of versta ik het verkeerd? Ik vind het ook curieus dat Irak moet worden aangevallen omdat het UN-resoluties niet naleeft en misschien wel eens een kernbom zou kunnen gaan bezitten, terwijl Israël al jarenlang een hele rits UN-resoluties niet naleeft http://www.mideastfacts.com/resolutions.html en naar alle waarschijnlijkheid een kernarsenaal heeft vergelijkbaar met het Franse (plus de nodige raketten). http://www.fas.org/nuke/guide/israel/nuke/ Hoe komt het dan dat de ene niet wordt aangevallen en de andere wel? Het doet me denken aan een vergelijkbaar asymmetrisch gedrag in 1939: Hitler valt Polen binnen, en Frankrijk en Engeland verklaren Duitsland de oorlog; een week of twee later valt Stalin Polen aan langs de andere kant, en Frankrijk en Engeland verklaren de Sovjet-Unie NIET de oorlog. Heb ik ook nooit iets van begrepen. Mijn eerste vraag luidt dus: waarom is een reeds bestaand nucleair & balistisch arsenaal van Israël OK, en is een mogelijk toekomstig nucleair arsenaal van Irak niet OK? Kent iemand politieke documenten, of uitspraken van politieke leiders, die licht werpen op dit onderscheid? 2) Nog iets wat me voortdurend verontrust: de Pentagon-impact. Ik weet wel dat het absoluut onfatsoenlijk en volstrekt not done is om zich hier vragen te stellen, want dan is men meteen een conspirationist die rijp is voor het kot. Maar toch: telkens ik die foto’s van het Pentagon bekijk direct na de impact, toen de gevel nog helemaal overeind stond en de rookontwikkeling nog beperkt, besluipt de twijfel me weer. Ik zeg wel: twijfel. Ik zeg niet, dat er geen boeing op het Pentagon is gecrasht, ik zeg alleen dat de schade aan die Pentagon-gevel helemaal niet is wat men als leek zou verwachten, zodat enige technische toelichting onontbeerlijk lijkt. Kijk bijvoorbeeld eens naar de eerste foto op: http://www.crc-internet.org/june2a.htm of naar de tweede foto op: http://nerdcities.com/guardian/Septe...itThePentagon/ Op het gelijkvloers is de gevel over een zekere breedte uitgebrand, ter hoogte van de eerste verdieping is de schade over maar enkele vensterbreedtes te zien. De fotomontage op: http://www.thepowerhour.com/postings...hole-photo.htm laat het kernprobleem zien: hoe is het mogelijk dat bijvoorbeeld de vleugels niet het minste impact-spoor nalieten op die gevel, terwijl in de WTC-torens een gat werd geslagen, dat inderdaad met de grootte van een boeing overeenkomt? Vooral het enorme gat dat in de noordertoren was geslagen is op heel wat foto’s heel goed te zien, bv.: http://256.com/cgi-bin/pix_list?/gra...es/002-mid.jpg Ik vind het ook heel curieus dat deze discrepantie overeenkomt met een andere, namelijk dat van de vliegtuig-crashes op het WTC wel foto’s en filmbeelden voorhanden zijn, terwijl van de crash op het Pentagon geen duidelijk beeldmateriaal voorhanden is. Mijn tweede vraag luidt dus: hoe komt het dat er geen spoor is van een impact van de vleugels op de Pentagon-gevel, terwijl op de WTC-torens een vliegtuiggroot gat te zien is? Ik heb tot nu geen bron kunnen vinden die dit opvallende verschil bespreekt en verklaart. En aangezien W.O.III formeel begint met de aanslagen van 11-9-2001, is het zeer wenselijk dat betreffende de natuur van die aanslagen alles volledig en perfect duidelijk en transparant is. __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

18 september 2002, 15:38	#4
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Het zijn net 'onbenulligheden' die doorgaans de geschiedenis bepalen. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

18 september 2002, 18:01	#6
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Ik heb aanvankelijk geloof gehecht aan de theorie, dat de vleugels naar de romp zijn toegeklapt en dus verdwenen zijn doorheen hetzelfde gat waardoor ook de vliegtuigromp passeerde. Maar zodra mij duidelijk werd dat het vliegtuig de gevel niet loodrecht trof, maar onder een hoek van ongeveer 45°, heb ik die verklaring moeten opgeven. Bij zo'n schuine impact zal het uiteinde van de rechtervleugel immers de gevel bereiken, voordat de vleugelbasis bij de gevel aankomt en kan afknappen. Bij zo'n schuine impact is er simpelweg geen enkele kracht, die op dat vleugeluiteinde kan inwerken vooraleer het de gevel bereikt. Is het denkbaar dat zo'n vliegtuigvleugel met een snelheid van pakweg 500 km/h op die gevel smakt zonder daar een duidelijk spoor na te laten? Of is er een duidelijk spoor, en kijk ik er naast? Ik heb verschillende debunking-sites bezocht, waarop skeptici 'urban legends' plegen te kraken, maar ik heb nog altijd geen geloofwaardige uitleg gevonden. Ik zeg niet dat zo'n uitleg niet kan bestaan; en ik zeg niet dat er géén boeing op het pentagon is gecrasht. Ik zeg wel dat het plaatje momenteel niet sluitend lijkt, EN ik zeg ook dat dit plaatje sluitend moet gemaakt worden, omdat die aanslag op het Pentagon het vertrekpunt is van een door de USA aan het terrorisme verklaarde wereldoorlog. Dit is geen kinderspel, dit beïnvloedt de komende jaren diepgaand ons leven. __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

28 september 2002, 15:07	#8
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.379	Effe een technisch detail.Niet over WO III en asielzoekers Maar over de vermeende complottheorie van het al dan niet inslaan van een doorsnee verkeertoestel in het Pentagon. De reden waarom de Twin tower aanslag zo gedocumenteerd is simpel namelijk toeristen. Het Pentagon is een no fotozone,zoals het nabijgelegen Navo Hoofdkwartier in Everen.Dus vandaar de beperkte documentatie. Puur technisch, de Twin Towers(leuke Tolkien toestand eigenlijk) waren wolkenkrabbers die een nieuwe weg qua hoogbouw insloegen in hun tijd. Gebouwd om natuurkrachten en normale ongelukken te weerstaan. Een full hit door een verkeertoestel zat wel bij in de berekeningen ,niet het feit dat een stel kamelenjockys die dingen zo hard mogenlijk wouden raken.Wel een piloot die zijn best zou doen om het toch te missen. Het Pentagon is gebouwd als een hoofdkwartier, namelijk dat van het sterkste/modernste leger in die tijd,de US forces.Allemaal zijn ze er vertegenwoordigd. In het begin van de koude oorlog,met een vijand die er atoomwapens op zou lobben als confetti. Natuurlijk is dat iets steviger gebouwd dan een wolkenkrabber. Het is geen Norad,maar toch. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

15 september 2002, 19:41	#2
Esceha Burger Geregistreerd: 3 juli 2002 Locatie: Wat vroeger Nederland(s) was Berichten: 175	Ik verbaas mij nagenoeg nergens meer over..... Interessant onderwerp. Het lijkt mij echter - zeker na het zien van de door u respectievelijk aanbevolen foto's - juister om hier als leek geen mening over te poneren. In wezen zouden deskundigen dat moeten doen. Maar die deskundigen zouden dan worden benoemd door de overheid van de US. Zonder in de verleiding te willen komen om evenals velen te zeggen dat niemand in Amerika deugd, veronderstel ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te kunnen stellen dat er dan van objectiviteit geen sprake is. Wij zien reeds dicht om ons heen voorbeelden te over, van door overheden uitgevoerde zaken, waarbij op zijn minst vraagtekens kunnen worden gezet. Wat feiten: Kijk bijvoorbeeld eens naar de zaak met betrekking tot de bouwfraude. Iedereen doet nu - onder druk van de publieke opinie - opeens verbaasd over het feit dat er in veel gevallen gefraudeerd is. Daar moest zo nodig een zeer kostbare commissie voor worden samengesteld. Zijn zij nu zo achterlijk of ben ik zo intelligent? Zelfs een zwakzinnige boerenlul weet toch dat er in die sector op kleine en dus vanzelf sprekend ook op grote schaal wordt gezwendeld. De meeste politici zijn dus nog dommer, want zij weten het niet. In ieder geval zeggen ze het niet te weten. Het staat leuk voor de massa om verbaasd te doen. Opeens is iedereen verbaasd over het feit dat PvdA politicus Van Gijsel ter zijde werd geschoven. Dat is toch logisch. Hij wilde de door "klokkenluider" Bos aangegeven feiten door de Tweede kamer in beeld (laten) brengen. Ik stel voorop dat Van Gijsel beslist niet mijn vriend is. Reeds het simpele feit dat hij deel uitmaakt van de PvdA weerhoud mij daarvan. Dat ook op politiek niveau aan maffia praktijken grenzende zaken gebeuren, staat voor mij vast. De zwijgplicht die mij ooit als raadslid is opgelegd, is daar slechts een simpel voorbeeld van. Dan lijkt het mij realistisch te veronderstellen, zo niet zeker te weten dat dit op grote schaal ook voorkomt. Dat de CIA in Amerika en ook daar buiten hele enge dingen doet, staat vast. Dat er in de CIA op hun beurt weer krachten zijn die nog enger zijn is ook een gegeven. Gekoppeld aan het voor de hand liggende feit dat oorlog de zakken van een aantal personen gaat vullen is een feit. Ik noem Kennedy. Hij was iemand die het milieu hoog in het vaandel had. Hij is vermoord. Het hoe en waarom zal altijd een raadsel blijven. Ik noem Bush. "Gekozen" via een nek aan nek "verkiezingsuitslag". Bush neemt het niet zo nauw met het milieu. Daar hebben velen baat bij. Dus je verbied ten leste gewoon de hertellingen. Ik noem in onze dichte nabijheid Fortuyn. Allerlei complot theorieën doen de ronde. Vast staat dat Fortuyn het leger met twee derde wilde inkrimpen. En dat kost banen. Dat niet alleen. Voor een fiks aantal belanghebbenden valt er een "economie" in duigen. Fortuyn was tegen de aanschaf van de JSF. Dat is niet leuk voor degenen die daar financieel belang bij hebben. Dus Mat (snapt er niets van) Herben neemt het over. Ik heb via de TV al horen fluisteren dat die een leuk bedragje heft gekregen om akkoord te gaan met die aanschaf. Herben heeft zich vreemd genoeg ook al snel gedistantieerd van de aanklacht die advocaat Spong had ingediend omtrent de demonisering van Fortuyn door links. "Dat de kogel van links kwam" mogen wij ook ongestraft niet zeggen. Wie is er nog onafhankelijk? En dan nog een feit dicht bij uw en mijn huis dat geheel in mijn straatje past. De asielproblematiek. Ik spreek al jaren over het vaststaande feit dat dit ons tientallen miljarden per jaar kost. Links doet dit af als gezwets. Links beweert dat het "steeds minder wordende aantal vreemdelingen dat hier binnen dartelt, bij lange na niet zo veel kost". Gemakshalve wordt maar even afgestapt van gezinshereniging en de (toekomstige) omvang van het respectievelijke allochtonen gezin. Ik houdt de cijfertjes echt wel goed bij. Ik besef ook dat het niet ophoudt op het moment van het aflopen van de asiel procedure. Dan begint het pas. Een huis, met overigens nog commentaar ook als dat niet in de nabijheid van hun kennissenkring is gesitueerd. Een inboedel. Dat noem ik regelrechte kapitaalvernietiging, want voor velen licht een levenslange uitkering in het verschiet. De huur wordt dus betaald van gemeenschapsgeld. Vergeet niet de financiële druk op gezondheidszorg. De kosten van onderwijs. De kosten van extra onderwijs. De kosten die de door allochtonen veroorzaakte criminaliteit met zich meebrengt. Moet ik nog doorgaan? Dus ik heb gelijk. Het kost tientallen miljarden per jaar. Vergelijk dit als voorbeeld eens een verzekeringsmaatschappij, die steeds moet uitbetalen terwijl er nooit premie wordt ontvangen. Sterker nog. In dit voorbeeld betalen zij zelf die premie. Dat kan niet goed gaan..... Nu er wordt gesproken over vermindering van aantal ziet u derhalve onmiddellijk luidt protest van de in de asiel industrie werkzame figuren. En iedereen is verbaasd...... Zakkenvullers? Zwendelaars? Ik verbaas mij in ieder geval nagenoeg nergens meer over. Waar ik mij nog steeds wel over verbaas is dat velen met hun ogen en oren dicht stemmen. Cor Schorel wijst de kortste weg (terug) naar rood-wit-blauw.

18 september 2002, 16:40	#5
Esceha Burger Geregistreerd: 3 juli 2002 Locatie: Wat vroeger Nederland(s) was Berichten: 175	Geachte Bavo, U noemt dit *onbenulligheden*????? Geachte "Pelgrim" merkt zeer terecht op, dat dit soort zaken de geschiedenis bepalen. Ik mee dan ook dat wij ons in het hoe en waarom mogen verdiepen en zelfs de in het bais artikel omschreven kanttekeningen mogen plaatsen en vragen mogen opperen. Cor Schorel

28 september 2002, 15:12	#9
Thomas Hx Minister-President Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: Waregem Berichten: 4.701	Ik ben jong en ik wil wat, weet ge wat ik wil? Dat sommige mensen 2 keer nadenken eens ze iets schrijven! WO3? Ge kunt daar misschien mens mee kwetsen? Sommige mensen weten gewoon hun grenzen niet! Thomas

29 september 2002, 12:41	#13
Darwin Banneling Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 5.668	Hier is misschien het antwoord Jos. Ik moest denken aan de EL Al Boeing Jumbojet die op de Bijlmer neerstortte, wilde foto's van die impact gaan zoeken en vond ineens deze site van iemand die al veel meer denkwerk hierrond heeft verricht : http://www.geocities.com/roboplanes/747.html Pentagon Attack Plane Was An El Al Lookalike Flights 77 and 1862 both had "vanishing" wings Joe Vialls, May 2002 El Al Flight 1862, Amsterdam

29 september 2002, 18:55	#14
Vincent Burger Geregistreerd: 9 augustus 2002 Berichten: 106	-Sommige mensen moeten ook leren wat "oorlog" betekend! -Zolangs België zich slim neutraal houd en de "rechter" speelt en als neutraal persoon tussenbeiden komt en teken geeft aan Irak dat wij het niet slecht menen en wij willen praten, dan is het goed voor mij! -Want als Irak inderdaad al over kernwapens beschikt dan kunnen ze die ook gebruiken, op Groot-Brittanië? En wie ligt daar dicht bij? Als de wind naar onze kust zit? Gij moogt het hebben van mij! Thomas[/quote] Ik ga u zeer graag van antwoord dienen, iets wat u mij erg makkelijk gemaakt heeft. - oorlog is een reeks in verband brengende gebeurtenissen - meestal gewelddadig - die langdurig zijn en heel divers en groot in aantal waar het grootste deel van de wereldbevolking een impact van heeft. We lijken dus aan het begin te staan van zo'n oorlog: Afghanistan, Irak, VN... - België wil absoluut niet meer praten met Irak; enkel wapeninspecteurs laten gaan. Of we die rol van 'slimme rechter' zo slim spelen is dan maar de vraag. - Wij vormen een groter gevaar voor terreuraanslagen als wij NIET ingrijpen in Irak als doen wij dat WEL. De vernietiging van elk massavernietiginstuig moet de hoogste prioriteit genieten of wilt u een nieuwe 11/9 in uw achtertuin?