Uitbreiding EU - Pagina 2

Coekie · 18 oktober 2002, 12:39

Het klopt inderdaad dat er via Europa een beperkte som van Vlaanderen naar de nieuwe lidstaten zal gaan (zoals dat nu ook het geval is met enkele ander lidstaten) echter de centraal en oost europese landen niet laten toetreden tot de EU zal ons op termijn veel meer kosten.

In de kandidaat-lidstaten heeft men nu ook al een vrije markt (in sommige gevallen misschien zelfs vrijer dan de belgische). We kunnen allemaal beter worden door deze verschillende gedeeltelijk afgeslote markten voor mekaar te openen.

Wat uw laatste opmerking betreft over de basisvoorzieningen wil ik er toch op wijzen dat 'dat europees clubje het hier voor het zeggen heeft' en dat die basisvoorzieningen er toch nog zijn. Maar ook op dit vlak zou de vrije markt een rol kunnen spelen.

Coekie

Pelgrim · 18 oktober 2002, 13:15

Die voorzieningen zijn er nog, ja. Ze zijn hier dankzij meer dan een eeuw strjd van de gewone mens tegen de burgerij die het hier lang voor het zeggen had. Ze zijn hier nog steeds omdat de gewone mens zich via vakbonden, verkiezingen en andere vormen van meningsuiting nog laat horen. De Ronde Tafel van industrielen en andere zulke organisaties houden zich ietwat gedeisd omdat ze niet willen riskeren dat wat vandaag in Italie is gebeurt morgen op Europese schaal zal gebeuren. Niettemin is het uiteindelijk de bedoeling de markt volledig vrij te krijgen, dus de staatsinmenging af te bouwen. RSZ, openbare voorzieningen, onderwijs en een relatief goedkope medische dienstverlening vallen nu net onder de staatsverantwoordelijkheid.

Knuppel · 18 oktober 2002, 13:57

We evolueren met andere woorden naar een gecopiëerd model van de USA met dit verschil dat zij het grote broertje zijn en blijven.
Mooi vooruitzicht als je alleen al ziet hoe onsociaal hun sociale zekerheid is.
Niettemin gaan we er naartoe, gewoon omdat het nooit de kleintjes en de machtelozen zijn die het voor het zeggen hebben. Het klootjesvolk zoals wij dus. Wij kunnen ons gedacht zelfs op het internet kwijt maar daar blijft het dan ook bij.

jimmyl · 18 oktober 2002, 14:31

sorry pelgrim niet helemaal mee eens. Inderdaad europa was en is nog steeds een grote aanhanger van privatisering maar men liberaliseert niet alles. Zo worden er terecht vragen gestelt bij sommige ideeen. Zoals door de sp.a aanhangig werd gemaakt, moet men liberalisering niet als de oplossing voor alles zien.
Europa is veel socialer als usa, meer solidariteit, multicultureler, ...

jimmyl

Knuppel · 18 oktober 2002, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jimmyl

sorry pelgrim niet helemaal mee eens. Inderdaad europa was en is nog steeds een grote aanhanger van privatisering maar men liberaliseert niet alles. Zo worden er terecht vragen gestelt bij sommige ideeen. Zoals door de sp.a aanhangig werd gemaakt, moet men liberalisering niet als de oplossing voor alles zien.
Europa is veel socialer als usa, meer solidariteit, multicultureler, ...

jimmyl

Hoelang nog?
En wat deed Karel van Miert daar destijds in "Europa"? Waarom wordt V d Lanotte pas wakker als het Europese kalf al aan het verdrinken is?
JimmyI is ook Spa-supporter zeker?

jimmyl · 18 oktober 2002, 17:38

helaba mij geen spa supporter noemen he. Ben zeker geen socialist. Europa heeft lange tijd een inhaal maneuver moeten doen wat de vrije markt betreft. Europa was te weinig markt gericht vroeger, men kon de concurrentie met usa niet aan. Nu heeft men het wenselijke niveau bereikt volgens mij. We moeten zeker geen usa worden, dat acht ik niet wenselijk.

jimmyl

Vincent · 18 oktober 2002, 18:41

Het grootste probleem bij de uitbreiding van de EU zit zonder enige twijfel in Polen - als we de kwestie-Turkije even terzijde laten. De EU voorziet immers subsidies voor de landbouw naar gelang hun productie. Dat kost de EU handenvol geld. De gemiddelde landbouwbevolking in de EU is 2%, nauwelijks haalbaar. Polen telt 20% boeren. Dat betekent het faillisement van de EU als die daarvoor subsidies moet geven. Er wordt naar oplossingen gezocht - minimumloon voor boeren zonder subsidies bv. - maar de situatie lijkt een dramatisch gevolg te hebben voor de huidige Europeanen van de EU.

jimmyl · 19 oktober 2002, 10:17

die landbouwsubsidies zijn zowieso onhoudbaar op lange termijn en bovendien concurrentievervalsing tov de arme landen. De eu heeft dus een belangrijk excuus gevonden om zijn landbouwsubsidies te hervormen.

Waar ik me wel vragen bij stel is dit: Men moet een poolse boer evenveel geven als een vlaamse boer maar in polen is het gemiddeld inkomen mss 10.000 bef per maand. Als men dus die poolse boeren ineens een minimuminkomen gaat geven van 30.000 gaat elke pool boer willen worden. en dan??? Dat creeert toch ongelijkheden daar?

jimmyl

Vincent · 19 oktober 2002, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jimmyl

die landbouwsubsidies zijn zowieso onhoudbaar op lange termijn en bovendien concurrentievervalsing tov de arme landen. De eu heeft dus een belangrijk excuus gevonden om zijn landbouwsubsidies te hervormen.

Waar ik me wel vragen bij stel is dit: Men moet een poolse boer evenveel geven als een vlaamse boer maar in polen is het gemiddeld inkomen mss 10.000 bef per maand. Als men dus die poolse boeren ineens een minimuminkomen gaat geven van 30.000 gaat elke pool boer willen worden. en dan??? Dat creeert toch ongelijkheden daar?

jimmyl

Daar kan ik u 2 antwoorden op geven. Het minimuloon voor boeren is een erg goed opzet meen ik maar er worden natuurlijk bijkomende voorwaarden voor gesteld. Polen zal in een tijdspanne van zowat 20 jaar moeten hervormen van een nog vrije strak door de staat gecontroleerd economisch systeem naar een voor 100% vrije markt wat nieuwe jobs zal creëeren, buiten de landbouw dan. Ten tweede zal elke Pool (in het begin weliswaar) in de landbouw willen stappen maar de grond is beperkt dus dat probleem lost zichzelf op. Toch blijf ik erg sceptisch over Poolse deelname aan de EU.

jimmyl · 19 oktober 2002, 13:54

daar kan ik ook één antwoord op geven. Het resultaat wordt dan een hele hoop ontieglijk kleine boerkes die onmogelijk rendabel kunnen boeren. Ze worden dan een soort leefloners met een bezigheidstherapie. Trouwens volgens mij gaat die inflatie daar de hoogte inschieten als ineens 1/3 van de mensen het dubbele gaat verdienen. en de ongelijkheid gaat ook stijgen.

jimmyl

Bruno · 19 oktober 2002, 23:12

Wat ik mij afvraag is het volgende:
Waarom laten we al die bovenvermelde landen en eventuele andere kandidaten niet één of andere B-poule oprichten, waar wordt gestreefd naar dezelfde resultaten, maar zonder de dreiging van eventuele sancties?
Op geregelde tijdstippen zouden die dan door experts kunnen worden geëvalueerd, en eens ze aan de voorwaarden voldoen kunnen ze dan doorstromen naar de A-poule...

Ik dacht dat er al zoiets bestond, dus misschien is dat ook van toepassing op die landen?
Zo wijzen we hen niet direct af, maar laten we het van hun eigen inspanningen afhangen wanneer, en of, ze mogen toetreden

Bekijk resultaten enquête: Welk land mag absoluut NIET tot de EU gaan behoren?
Turkije	41	85,42%
Roemenië	3	6,25%
Oekraïne	1	2,08%
Wit-Rusland	3	6,25%
Slowakije	0	0%
Aantal stemmers: 48. Je mag niet stemmen in deze enquête

18 oktober 2002, 12:39	#21
Coekie Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 17 oktober 2002 Berichten: 830	Het klopt inderdaad dat er via Europa een beperkte som van Vlaanderen naar de nieuwe lidstaten zal gaan (zoals dat nu ook het geval is met enkele ander lidstaten) echter de centraal en oost europese landen niet laten toetreden tot de EU zal ons op termijn veel meer kosten. In de kandidaat-lidstaten heeft men nu ook al een vrije markt (in sommige gevallen misschien zelfs vrijer dan de belgische). We kunnen allemaal beter worden door deze verschillende gedeeltelijk afgeslote markten voor mekaar te openen. Wat uw laatste opmerking betreft over de basisvoorzieningen wil ik er toch op wijzen dat 'dat europees clubje het hier voor het zeggen heeft' en dat die basisvoorzieningen er toch nog zijn. Maar ook op dit vlak zou de vrije markt een rol kunnen spelen. Coekie __________________ Every sperm is sacred. Every sperm is good. Every sperm is needed In your neighbourhood.

18 oktober 2002, 13:15	#22
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Die voorzieningen zijn er nog, ja. Ze zijn hier dankzij meer dan een eeuw strjd van de gewone mens tegen de burgerij die het hier lang voor het zeggen had. Ze zijn hier nog steeds omdat de gewone mens zich via vakbonden, verkiezingen en andere vormen van meningsuiting nog laat horen. De Ronde Tafel van industrielen en andere zulke organisaties houden zich ietwat gedeisd omdat ze niet willen riskeren dat wat vandaag in Italie is gebeurt morgen op Europese schaal zal gebeuren. Niettemin is het uiteindelijk de bedoeling de markt volledig vrij te krijgen, dus de staatsinmenging af te bouwen. RSZ, openbare voorzieningen, onderwijs en een relatief goedkope medische dienstverlening vallen nu net onder de staatsverantwoordelijkheid. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

18 oktober 2002, 13:57	#23
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.073	We evolueren met andere woorden naar een gecopiëerd model van de USA met dit verschil dat zij het grote broertje zijn en blijven. Mooi vooruitzicht als je alleen al ziet hoe onsociaal hun sociale zekerheid is. Niettemin gaan we er naartoe, gewoon omdat het nooit de kleintjes en de machtelozen zijn die het voor het zeggen hebben. Het klootjesvolk zoals wij dus. Wij kunnen ons gedacht zelfs op het internet kwijt maar daar blijft het dan ook bij.

18 oktober 2002, 14:31	#24
jimmyl Partijlid Geregistreerd: 14 juli 2002 Berichten: 231	sorry pelgrim niet helemaal mee eens. Inderdaad europa was en is nog steeds een grote aanhanger van privatisering maar men liberaliseert niet alles. Zo worden er terecht vragen gestelt bij sommige ideeen. Zoals door de sp.a aanhangig werd gemaakt, moet men liberalisering niet als de oplossing voor alles zien. Europa is veel socialer als usa, meer solidariteit, multicultureler, ... jimmyl

18 oktober 2002, 17:38	#26
jimmyl Partijlid Geregistreerd: 14 juli 2002 Berichten: 231	helaba mij geen spa supporter noemen he. Ben zeker geen socialist. Europa heeft lange tijd een inhaal maneuver moeten doen wat de vrije markt betreft. Europa was te weinig markt gericht vroeger, men kon de concurrentie met usa niet aan. Nu heeft men het wenselijke niveau bereikt volgens mij. We moeten zeker geen usa worden, dat acht ik niet wenselijk. jimmyl

18 oktober 2002, 18:41	#27
Vincent Burger Geregistreerd: 9 augustus 2002 Berichten: 106	Het grootste probleem bij de uitbreiding van de EU zit zonder enige twijfel in Polen - als we de kwestie-Turkije even terzijde laten. De EU voorziet immers subsidies voor de landbouw naar gelang hun productie. Dat kost de EU handenvol geld. De gemiddelde landbouwbevolking in de EU is 2%, nauwelijks haalbaar. Polen telt 20% boeren. Dat betekent het faillisement van de EU als die daarvoor subsidies moet geven. Er wordt naar oplossingen gezocht - minimumloon voor boeren zonder subsidies bv. - maar de situatie lijkt een dramatisch gevolg te hebben voor de huidige Europeanen van de EU.

19 oktober 2002, 10:17	#28
jimmyl Partijlid Geregistreerd: 14 juli 2002 Berichten: 231	die landbouwsubsidies zijn zowieso onhoudbaar op lange termijn en bovendien concurrentievervalsing tov de arme landen. De eu heeft dus een belangrijk excuus gevonden om zijn landbouwsubsidies te hervormen. Waar ik me wel vragen bij stel is dit: Men moet een poolse boer evenveel geven als een vlaamse boer maar in polen is het gemiddeld inkomen mss 10.000 bef per maand. Als men dus die poolse boeren ineens een minimuminkomen gaat geven van 30.000 gaat elke pool boer willen worden. en dan??? Dat creeert toch ongelijkheden daar? jimmyl

19 oktober 2002, 13:54	#30
jimmyl Partijlid Geregistreerd: 14 juli 2002 Berichten: 231	daar kan ik ook één antwoord op geven. Het resultaat wordt dan een hele hoop ontieglijk kleine boerkes die onmogelijk rendabel kunnen boeren. Ze worden dan een soort leefloners met een bezigheidstherapie. Trouwens volgens mij gaat die inflatie daar de hoogte inschieten als ineens 1/3 van de mensen het dubbele gaat verdienen. en de ongelijkheid gaat ook stijgen. jimmyl

19 oktober 2002, 23:12	#31
Bruno Burger Geregistreerd: 19 oktober 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 109	Wat ik mij afvraag is het volgende: Waarom laten we al die bovenvermelde landen en eventuele andere kandidaten niet één of andere B-poule oprichten, waar wordt gestreefd naar dezelfde resultaten, maar zonder de dreiging van eventuele sancties? Op geregelde tijdstippen zouden die dan door experts kunnen worden geëvalueerd, en eens ze aan de voorwaarden voldoen kunnen ze dan doorstromen naar de A-poule... Ik dacht dat er al zoiets bestond, dus misschien is dat ook van toepassing op die landen? Zo wijzen we hen niet direct af, maar laten we het van hun eigen inspanningen afhangen wanneer, en of, ze mogen toetreden