De Christelijke kruistocht tegen moslims in Afrika

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik dacht dat het ging om jouw bizarre idee dat de Kruisvaarders het Oosterse Christendom eeuwenlang verdedigd hebben en dat er nu weer zo'n Kruisvaart moet zijn? De Oosterse christenen dachten daar blijkbaar anders over.

Toch moeten we dat een beetje nuanceren. Bij de Maronieten en bij de Armeniërs konden de kruisvaarders wel op de nodige sympathie rekenen. De oosterse christenheid is immers verre van een eenheid, om het dan nog heel eufemistisch uit te drukken. Kopten en melkieten bijvoorbeeld konden meer dan eens elkaars bloed drinken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Wat was het schisma? De reactie op het feit dat de Paus zich de absolute monarch van de Kerk waande. En wat deed het Westen onmiddelijk als ze gebieden (ook voormalig Byzantijnse) veroverde? De Latijnse Ritus invoeren en Latijnse bisdommen instellen.

Ook hier past enige verfijning. Als je kijkt hoe het patriarchaat van Constantinopel soms handelde, was dat ook niet onmiddellijk een fraai gegeven. De Roemenen en Bulgaren konden ervan meespreken. Ook tot op heden meent Constantinopel dat haar de kerkelijke macht toekomt over heel de aarde, buiten de gebieden van de andere, traditionele patriarchaten. Met alle gevolgen vandien: de aanhoudende ruzie tussen Moskou en Constantinopel waarbij het eigenlijk steeds weer opnieuw over macht en invloed gaat.

In Slovakije is er op dat vlak het een en ander gebeurd, wat leidde tot een diepe verdeeldheid onder de plaatselijke orthodoxen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch moeten we dat een beetje nuanceren. Bij de Maronieten en bij de Armeniërs konden de kruisvaarders wel op de nodige sympathie rekenen. De oosterse christenheid is immers verre van een eenheid, om het dan nog heel eufemistisch uit te drukken. Kopten en melkieten bijvoorbeeld konden meer dan eens elkaars bloed drinken...

Ik maak wel bewust een onderscheid tussen de Oosterse (met grote letter) en Oriëntaalse Christenen, al kan dit wel voor de nodige verwarring zorgen.

Maar je nuance in beide gevallen is niet misplaatst, inderdaad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik maak wel bewust een onderscheid tussen de Oosterse (met grote letter) en Oriëntaalse Christenen, al kan dit wel voor de nodige verwarring zorgen.

Jammer genoeg dat de oosterse christenen soms zo verdeeld zijn. Kijk maar eens hoe de heilige Grafkerk meer dan eens herschapen wordt tot een slagveld waarbij Grieks-orthodoxen en Armeniërs elkaar de kop trachten in te slaan...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer genoeg dat de oosterse christenen soms zo verdeeld zijn. Kijk maar eens hoe de heilige Grafkerk meer dan eens herschapen wordt tot een slagveld waarbij Grieks-orthodoxen en Armeniërs elkaar de kop trachten in te slaan...

Natuurlijk is dat jammer. Alsook de scheiding tussen de Orthodoxie en Katholicisme.Terwijl vele patriarchen werken aan eenheid zijn het ook niet zelden leken die onrust stoken in het Orthodoxe kamp...
De eenheid van de Kerk is iets waar ik dan ook elke dag voor bid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Natuurlijk is dat jammer. Alsook de scheiding tussen de Orthodoxie en Katholicisme.Terwijl vele patriarchen werken aan eenheid zijn het ook niet zelden leken die onrust stoken in het Orthodoxe kamp...
De eenheid van de Kerk is iets waar ik dan ook elke dag voor bid.

Euh, toch liggen orthodoxe patriarchen, metropolieten en andere hoofden van plaatselijke Kerken meer met elkaar overhoop. Zo was er een jarenlang conflict over de oude kalender tussen de vroegere patriarch van Jeruzalem en patriarch Bartholomeus van Constantinopel. Die laatste beschuldigde de eerste ervan de zijde te kiezen van de oudkalendristen waarmee Bartholomeus al jarenlang een bittere strijd uitvecht. En sedert enkele maanden zit het er tussen zowel de patriarchaten Antiochië en Jeruzalem alsook tussen Constantinopel en Moskou bovenarms op. Bij een laatste interorthodoxe bijeenkomst weigerde Moskou zelfs een vertegenwoordiging te sturen...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, toch liggen orthodoxe patriarchen, metropolieten en andere hoofden van plaatselijke Kerken meer met elkaar overhoop. Zo was er een jarenlang conflict over de oude kalender tussen de vroegere patriarch van Jeruzalem en patriarch Bartholomeus van Constantinopel. Die laatste beschuldigde de eerste ervan de zijde te kiezen van de oudkalendristen waarmee Bartholomeus al jarenlang een bittere strijd uitvecht. En sedert enkele maanden zit het er tussen zowel de patriarchaten Antiochië en Jeruzalem alsook tussen Constantinopel en Moskou bovenarms op. Bij een laatste interorthodoxe bijeenkomst weigerde Moskou zelfs een vertegenwoordiging te sturen...

Ik had het eerder over toenaderingen tussen de RKK en OOK. Daar is wel degelijk vooruitgang geboekt.

En laten we vooral niet overdrijven of uit de hoogte doen he. Vergeet niet dat de Rooms Katholieke Kerk ook in meerdere malen gesplitst is en niet in schisma maar in ketterij (Reformatie). Dan lopen er nog Anglicanen die er nog altij niet uit zijn of ze nu katholiek of protestants zijn, en alle anders-katholieken die ermee in communie zijn in de unie van Utrecht. En vergeet ook niet het Post-Vaticaan II ongenoegen te vermelden. Heeft SSPX al beslist of ze nu traditionalistisch, sedeprivationist of sedevacantist zijn? Samen met het dozijn gelijkaardige organisaties, waarvan zich nog eens een dozijn afscheurden in onenigheid?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Om iets duidelijk te maken aan een breed publiek is het beter om complexe zaken te herleiden tot hun essentie.
Dat doen wij trouwens allemaal in ons dagelijks leven: zaken herleiden tot hun essentie en op basis daarvan oordelen en handelen.
Zo werkt het brein.
Zo blijft het verwerken van de realiteit doenbaar.

Ik ben in mijn dagelijks leven dan ook niet bezig met een conflict als dit, jij wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

En laten we vooral niet overdrijven of uit de hoogte doen he.

Ik reageerde slechts op

Terwijl vele patriarchen werken aan eenheid zijn het ook niet zelden leken die onrust stoken in het Orthodoxe kamp...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

En vergeet ook niet het Post-Vaticaan II ongenoegen te vermelden. Heeft SSPX al beslist of ze nu traditionalistisch, sedeprivationist of sedevacantist zijn? Samen met het dozijn gelijkaardige organisaties, waarvan zich nog eens een dozijn afscheurden in onenigheid?

De lijn van SSPX is van in het begin heel duidelijk geweest en is dat nog steeds: we verzetten ons tegen bepaalde hervormingen en veranderingen sedert het laatste concilie, wat evenwel niet betekent dat het pauselijk ambt van de regerende pontifex in vraag wordt gesteld.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het centraal Afrikaanse conflict samenvatten in : de moslims zijn stout en de christenen reageren slechts....

De simplisme, heerlijk.

Even simplistisch als stellen dat de Christenen een kruistocht begonnen zijn...

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Misschien moet je de Europese geschiedenis en machtsverhoudingen voor en na 1939-1945 eens bekijken. Nazi-Duitsland is wel degelijk mede-verantwoordelijk voor het feit dat de Europese staten veel van hun soevereiniteit kwijt zijn.

U heeft het misschien niet zo gevolgd, maar het Oosten van Europa heeft voor een groot deel van de 20ste eeuw onder het inhumane regime van het communisme geleefd, nadat ze wel degelijk zo verzwakt waren door Nazi-Duitsland dat de 'bevrijder' maar moest binnenwandelen. Ook wij zijn onze soevereiniteit kwijt, maar de Amerikanen pakken dat iets subtieler aan, met leningen, supranationale controle-organen e.d.

En het gaat niet over 200 jaar 'pies en vree' na de plundering van de Kruisvaarders, waarna de Ottomanen gewoon even komen binnenvallen. Het Byzantijnse Rijk was verwoest, snap je dat wel?
Pas in 1261 werd Constantinopel terug ingenomen door het Niceense Rijk, de grootste van de 3 succesor-staten. Ondertussen waren ze nog altijd aan het vechten met de Latijnen in andere veroverde gebieden. De dreiging van herovering door de Latijnen nog zo groot, dat Michael VIII Palaiologos uniaat werd, tot grote onvrede van de clerus en bevolking. Het herbouwen van de schade aangericht door de Vierde Kruistocht zorgde voor immense belastingen, en nog meer onrust onder de bevolking.

Het Oosten en het Westen waren in die tijd helemaal niet bezig met elkaar beschermen tegen de Ottomanen. Er zijn van weerszijden enorme slachtingen geweest en terwijl de Byzantijnen de Latijnen buitengooiden, was de enige manier om hulp van het Westen te bekomen, of herovering door het Westen te voorkomen, uniaat worden. Daar loop jij mee te dwepen.

Paus Innocentus III heeft overigens Uw geliefde Kruisvaarders van de Vierde Kruistocht even geëxcommuniceerd. Ook zo'n politiek correcte linkiewinkie?

Dit.

Ik ben ervan overtuigd dat de kruistochten in theorie een nobel doel hadden, maar materiële belangen hebben keer op keer geprimeerd, met als dieptepunt de plundering. Elke keer is er wel iets misgegaan, tegen de wil van de kerkelijke voortrekkers in (e.g. Bernardus van Clairvaux).

Het is onze schuld dat het Credo niet meer klinkt in de Hagia Sophia. De wandaden van het westen zinderen nu nog na in de Kerk van het Heilig Graf in Jeruzalem, waar rellen tussen de denominaties legio zijn. Broedertwist en schande, dat dragen wij christenen uit naar de wereld vanuit onze allerheiligste plek.

[Tóraí]

Overigens, vergeet niet dat Frankrijk en het Ottomaanse Rijk later ook nog een lange alliantie tegen Habsburg hadden. De schaduwzijde van het AR.

[Mahalingam]

Dat is een constante in de eeuwenlange buitenlandse politieke van Frankrijk: "Het is goed voor Frankrijk als het met de anderen slecht gaat.".

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Even simplistisch als stellen dat de Christenen een kruistocht begonnen zijn...

Uiteraard, sterker nog: dat zou een leugen zijn.

Het is geen mens erger je niet he.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Dit.

Ik ben ervan overtuigd dat de kruistochten in theorie een nobel doel hadden, maar materiële belangen hebben keer op keer geprimeerd, met als dieptepunt de plundering.

Iedereen heeft het altijd maar over die plundering van Constantinopel alsof de kruistochten over niks anders gingen.

Wat bijvoorbeeld met de succesvolle en roemrijke eerste kruistocht, die talloze Byzantijnse steden en het Heilig land heeft bevrijd van de moslimbezetter?

Nee, op onze voorouders hunne kop kakken vanuit ons modern-Westers luxeleventje.
Dat is waar de moderne Europeaan goed in is.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Overigens, vergeet niet dat Frankrijk en het Ottomaanse Rijk later ook nog een lange alliantie tegen Habsburg hadden. De schaduwzijde van het AR.

Begrijpelijk van Frankrijk, en louter politiek-strategisch.
Had absoluut niks met religie te maken.
Frankrijk is altijd een trouwe dochter van de Kerk geweest, tot aan het schandelijke guillotinefestijn van de 18e eeuw.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Begrijpelijk van Frankrijk, en louter politiek-strategisch.
Had absoluut niks met religie te maken.
Frankrijk is altijd een trouwe dochter van de Kerk geweest, tot aan het schandelijke guillotinefestijn van de 18e eeuw.

Habsburgs Oostenrijk heeft veel meer gedaan om de christenen in de balkan te beschermen en de Ottomanen te stuiten. Ondanks de pogingen van 'trouwe dochter van de Kerk' Frankrijk.
De Franken hebben inderdaad het christendom ook beschermt. Wel, die keer dat de Franken in actie schoten, stonden ze (de Moren) al halverwege Brussel van Spanje. Maar Frankrijk?

[Tóraí]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Wat bijvoorbeeld met de succesvolle en roemrijke eerste kruistocht, die talloze Byzantijnse steden en het Heilig land heeft bevrijd van de moslimbezetter?

De kruisvaarders hadden toen al hun eed aan de Byzantijnse keizer gebroken. Ze hadden gezworen het land dat ze van de Turken wonnen terug te geven aan de rechtmatige eigenaar; het Oost-Romeinse Rijk. Dat valt niet te betwisten, in tegenstelling tot de afslachting van Jeruzalem.

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Nee, op onze voorouders hunne kop kakken vanuit ons modern-Westers luxeleventje.
Dat is waar de moderne Europeaan goed in is.

Mijn voorouders liefhebben betekent zowel het goede als het kwade te begrijpen en te duiden. Als traditioneel-conservatief draag het ik het Ancien Régime zoals het had moeten zijn uit, uit het verleden valt te leren.

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Begrijpelijk van Frankrijk, en louter politiek-strategisch.
Had absoluut niks met religie te maken.
Frankrijk is altijd een trouwe dochter van de Kerk geweest, tot aan het schandelijke guillotinefestijn van de 18e eeuw.

Een trouwe dochter van de Kerk zou nooit geopolitieke belangen vóór de religie plaatsen.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

De kruisvaarders hadden toen al hun eed aan de Byzantijnse keizer gebroken.

En terecht.
Die Byzantijnse keizer had helemaal geen eisen te stellen of eden af te dwingen van de kruisvaarders.
Die mocht al blij zijn dat er hulp kwam uit het westen.

Mijn voorouders liefhebben betekent zowel het goede als het kwade te begrijpen en te duiden.

En hun daden begrijpen vanuit de toenmalige tijdscontext.
Dat is waar veel modernen in falen. Ze voelen zich o zo moreel verheven boven hun 'achterlijke' voorouders.
Ze interpreteren alles vanuit hun moderne 'geweld-lost-niks-op' mietjesmoraal.
Terwijl geweld een noodzakelijk kwaad is dat natuurlijk wél veel oplost.

Een trouwe dochter van de Kerk zou nooit geopolitieke belangen vóór de religie plaatsen.

Weer dat arrogante 'moral highground' toontje van moderne Westerling.
Hoeveel Moskeeën waren er in Frankrijk tijdens Louis XIV?
Vergelijk even met het huidige Frankrijk, waar de 'modernen' de plak zwaaien.