Senator Geybels nva: sex drugs en rock&roll

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Heet Polleke?
Nooit ofte nooit zullen twee oude socialistische wijven die enkel maar op tv verklaren dat hij hengelde naar een vluggertje, maar geen klacht neerleggen bij het gerecht, kunnen veroorzaken dat iemand bij ons gedefenestreerd zou worden.

Alcoholbeesten?
Zolang er geen misdrijven (verkeersongeval dronken ...) gebeuren, zal een verslaafde eer hulp aangeboden krijgen, dan een uitsluiting.

Maar met drugs gaan foefelen in het buitenland, en riskeren dat je de internationale pers behaalt met de titel "senator van partij die radicaal tegen drugs is, riskeert de doodstraf in Thalland wegens drugshandel",
gastjes, dat is er heel ver over.

Alle specialisten zijn het er al lang over eens dat alcohol een harddrugs is, en dat verbieden geen oplossing biedt.
Canada, sommige staten in de VS, Zwitserland, Nederland, zelfs sommige Scandinavische opperen het idee om cannabis te legaliseren.
NVA zei toch altijd dat Vlaanderen meer op Zwitserland, Nederland of Scandinavië moet lijken dan op Zuid-Europa? Wel in Frankrijk zweren ze bij repressie, het NVA standpunt (en bijbehorende hypocrisie) is heel erg Frans.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Gewoon het woord "drugs" valt slecht bij de bekrompen goede Vlaamse hypocriete conservatieve burgergezinnen die op NVA stemmen het is nogal simpel.

Thailand staat bekend voor het oplichten van toeristen.
Als ik het zo lees waren die Geybels en haar vriend gewoon stom en goedgelovig, en vielen ze rechtstreeks in de armen van de Thaise maffia en hun corrupte politievriendjes.
Als iemand die al veel in de regio was zou ik daar nooit voor vallen. Als je dan toch perse zulke figuren wil meenemen naar een kamer om drugs te gebruiken(op zich al een slecht idee in Thailand), dan HUN kamer of een "short time hotel".
En eens je in de val getrapt bent, en er flikken bijzijn, die kerels beginnen uitmaken is wel het allerslechtste dat je kunt doen.
Gewoon betalen, en genoeg, je nederig opstellen en excuseren.
En daarna ZEKER NIET naar de ambassade of de politie gaan, toch zeker niet als je een pas verkozen NVA parlementslid bent.
Die mannen hebben hun geld, en voor de rest weet niemand wat er gebeurd is.
Moesten ze officieel aangeklaagd zijn in Thailand zaten ze waarschijnlijk nog in de Thaise gevangenis.
Maar Thailand is een corrupt en ultra hypocriet land, moest je weten welke verhalen er de ronde doen over de nieuwe koning... en het is bekend dat generaals van het regime op grote schaal drugs smokkelen uit Myanmar. Soms krijg ik het verwijt dat ik corrupte, louche en autoritaire landen bezoek. Dat vraag ik waar zijn jullie laatst geweest? Ach so Thailand...

Dat klopt. In die contreien stelt men zich in zo'n situatie best nederig op -zeker als Westerling. Nu met de Thai valt te onderhandelen, wat hun redding geweest is.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ze hebben misschien gewonnen aan image building en propaganda ?

Waar zie jij winst in image building en propaganda ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het incident was "opgelost", en Geybels was net verkozen als parlementair.
Door naar de ambassade te gaan kreeg het verhaal een staartje. (alhoewel ik ook gehoord heb dat ze zou gebeld hebben met de fractievoorzitter)
Als die 2 daar enkel met nauwe vrienden over gesproken zouden hebben zou noch de media noch de NVA daar ooit iets van geweten hebben, en dan was Geybels misschien nog steeds parlementair. Ze mag dan dokter zijn, toch een beetje blond, als alles dat ik gelezen heb klopt.

Zelf heb ik enkel de ambassade (eigenlijk het consulaat) nodig gehad tot nu toe voor een nieuw paspoort of Belgische nationaliteit voor mij of mijn kroost. Hopelijk blijft dit zo.

Ik val hen niet lastig met zulke zever.

Sommige van de mensen in het programma "ambassade" ken ik persoonlijk.

Kim Geybels ging er van uit dat ze vrienden had bij N-VA. Ze was nooit vragende partij om de zaak publiek te maken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dus duidelijk: Kim was niet alleen om volledig onverwacht in het pluche gesmeten te worden.

Nope. Kim Geybels vertrouwde op de steun van N-VA en de N-VA Senaatsvoorzitter. Over geschonden vertrouwen gesproken...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Heet Polleke?
Nooit ofte nooit zullen twee oude socialistische wijven die enkel maar op tv verklaren dat hij hengelde naar een vluggertje, maar geen klacht neerleggen bij het gerecht, kunnen veroorzaken dat iemand bij ons gedefenestreerd zou worden.

Alcoholbeesten?
Zolang er geen misdrijven (verkeersongeval dronken ...) gebeuren, zal een verslaafde eer hulp aangeboden krijgen, dan een uitsluiting.

Maar met drugs gaan foefelen in het buitenland, en riskeren dat je de internationale pers behaalt met de titel "senator van partij die radicaal tegen drugs is, riskeert de doodstraf in Thalland wegens drugshandel",
gastjes, dat is er heel ver over.

De feiten van de N-VA alcohol beesten zijn bewezen. De journalistieke titel is de zou-journalistiek. Als N-VA er niet mee buiten gekomen was was er wel andere zou-journalisiek in de media verschenen.

Antwerpen is volgens de woorden van Bart De Wever zelf "ondergesneeuwd". Wat heeft hij hier aan gedaan ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nope. Kim Geybels vertrouwde op de steun van N-VA en de N-VA Senaatsvoorzitter. Over geschonden vertrouwen gesproken...

²

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat terwijl een meer ontwikkelde landen veel politici pleiten voor legalisering van bepaalde drugs, omdat het huidige repressieve beleid niet werkt. (er zullen er nog wel drugs gebruiken bij de NVA)

Niemand wil dat dat beleid "werkt". Dat is niet de bedoeling. Beleid is communicatie voor mandaten, niet om "te werken". De N-VA diende zich te profileren als niet-racistische extreem-rechtsen op een zeker moment, en extreem-rechtsen zijn tegen drugs anders dan alcohol en tabak (en cocaine in de achterkamer), omdat die andere drugs geassocieerd worden met linkse hippies. Maw, beleid "werkt" als het U verkiezingen doet winnen. Dan denkt ge dat het uw image building schaadt als er zo een blondje tussenzit waar men opmerkingen over zou kunnen maken.

Ik denk dat het alles bij elkaar een mislukte poging tot image building is geweest, maar men vergist zich soms, he.

Voor zuipen zijn, en tegen cannabis of cocaine is gewoon een politiek statement. Dat heeft niks te maken met "beleid dat problemen moet oplossen". Niks in de politiek, trouwens. Soms is het wel toevallig zo dat uw politieke statements U dingen doen doen, die, tegen alle verwachtingen in, ook wel eens echt een probleem oplossen, maar dat is dan per abuis.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Alle specialisten zijn het er al lang over eens dat alcohol een harddrugs is, en dat verbieden geen oplossing biedt.
Canada, sommige staten in de VS, Zwitserland, Nederland, zelfs sommige Scandinavische opperen het idee om cannabis te legaliseren.
NVA zei toch altijd dat Vlaanderen meer op Zwitserland, Nederland of Scandinavië moet lijken dan op Zuid-Europa? Wel in Frankrijk zweren ze bij repressie, het NVA standpunt (en bijbehorende hypocrisie) is heel erg Frans.

Als iemand oreert "Alle specialisten zijn het er al lang over eens dat ..", ... méfiez-vous.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niet teveel zeveren.
Wij smijten buiten wie niet aan onze normen voldoet.

En dat is niet eens zo speciaal, want de andere partijen doen dat ook, min of meer. Sommige misschien enkel pas als 'het feit' uitgelekt is in de pers, maar swat.

Is dat nu niet duidelijk?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Is dat nu niet duidelijk?

Kucam En zijn vrienden voldoen dus wel aan de normen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Is dat nu niet duidelijk?

Het is overduidelijk. Enkel ranzige alcoholbeesten, mensensmokkelaars en vettige ventjes die hun poten niet thuishouden voldoen aan de N-VA norm.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is overduidelijk. Enkel ranzige alcoholbeesten, mensensmokkelaars en vettige ventjes die hun poten niet thuishouden voldoen aan de N-VA norm.

Nu ge het zegt, dat maakt uiteindelijk de N-VA weer een stuk aantrekkelijker. Maar bon, ik heb al gestemd...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kucam En zijn vrienden voldoen dus wel aan de normen?

Of dit heerschap.

Gantman moest in 2000 ontslag nemen nadat hij in verdenking was gesteld voor witwassen en fiscale fraude, nadien ook voor misbruik van vertrouwen. Hij werd op 20 maart 2000 aangehouden op verdenking van mededaderschap aan bedrieglijke bankbreuk en zat ruim twee maanden in de cel. Hij verduisterde ca. 1,3 miljoen euro, hem van 1993 tot 1996 met cheques aan toonder overhandigd door de Israëlische Tsvi Vered-Rosenfeld, eigenaar van een rederij in moeilijkheden, ABC Containerline. Dat geld zou gebruikt worden als smeergeld om politici, meer bepaald van de toenmalige CVP, in het ABC-dossier gunstig te stemmen. De rederij ging uiteindelijk failliet.
Hij plaatste het geld op de Zwitserse bankrekening van zijn toenmalige schoonmoeder en gebruikte een deel ervan (250.000 euro) voor privé-uitgaven. Hij werd op 2 maart 2006 veroordeeld tot achttien maanden cel met uitstel voor misbruik van vertrouwen, witwaspraktijken en het onttrekken van gelden. https://nl.wikipedia.org/wiki/André_Gantman

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niemand wil dat dat beleid "werkt". Dat is niet de bedoeling. Beleid is communicatie voor mandaten, niet om "te werken". De N-VA diende zich te profileren als niet-racistische extreem-rechtsen op een zeker moment, en extreem-rechtsen zijn tegen drugs anders dan alcohol en tabak (en cocaine in de achterkamer), omdat die andere drugs geassocieerd worden met linkse hippies. Maw, beleid "werkt" als het U verkiezingen doet winnen. Dan denkt ge dat het uw image building schaadt als er zo een blondje tussenzit waar men opmerkingen over zou kunnen maken.

Ik denk dat het alles bij elkaar een mislukte poging tot image building is geweest, maar men vergist zich soms, he.

Voor zuipen zijn, en tegen cannabis of cocaine is gewoon een politiek statement. Dat heeft niks te maken met "beleid dat problemen moet oplossen". Niks in de politiek, trouwens. Soms is het wel toevallig zo dat uw politieke statements U dingen doen doen, die, tegen alle verwachtingen in, ook wel eens echt een probleem oplossen, maar dat is dan per abuis.

inderdaad alles is perceptie. Is ook bij links zo trouwens.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als iemand oreert "Alle specialisten zijn het er al lang over eens dat ..", ... méfiez-vous.

Het is nochtans zo.
https://edition.cnn.com/2018/10/21/h...ntl/index.html
Maar ja de gemiddelde NVA kiezer leest geen VN rapporten.

Politiek zou veel meer op wetenschap gebaseerd moeten zijn. In de jaren 70 had je het "wetenschappelijk socialisme". Daar heeft onder andere China z'n economisch beleid op gebaseerd.
OK, wat drugs betreft hoort China nog bij de achterlijke landen net als heel Azië(dat heeft alles te maken met de dodelijke opium ravages van de 19de begin 20ste eeuw die opgedrongen werden door de voornamelijk Britse kolonialisten, toen was zowat de helft van de bevolking verslaafd en het heeft het land absoluut ten gronde gericht), maar ook dat vroeg of laat zal veranderen.
Wat China betreft weet ik het niet, maar wat Thailand, en de buurlanden, betreft, wel. Er wordt ontzettend veel drugs gebruikt. En de lokale autoriteiten zitten er meestal tot over hun oren in betrokken, ondanks een officieel zeer strikt en streng drugsbeleid.
Vreemd genoeg is Iran een voorbeeld in Azië, drugsgebruikers worden niet vervolgd maar begeleid, de dealers daarentegen krijgen de volle bak.
Landen als Pakistan worden overspoeld door heroïne verslaafden.
Gevolg van vlotte aanvoer (buurland van Afghanistan) en een totaal gebrek aan beleid. En wat Latijns-Amerika betreft hebben we de avonturen van Johan Bollen op deze draad kunnen volgen. Hij werd opgesloten omdat een huurder een plantje marihuana en bepaalde inheemse planten kweekte, terwijl mannen die gepakt werden met tonnen cocaïne en automatische wapens na enkele weken vrijkwamen.
Wat Afrika betreft, de gouverneur van Mombasa die ik ken is volop betrokken in de cocaïne smokkel naar Europa en is er zelf trots op... Officieel is drugs not done, maar de meeste Kenianen hebben er gewoon het geld niet voor. Er zijn wel miljoenen straatkinderen die lijm en kerosine snuiven en daar ontzettend high van worden. Lijm en kerosine verbieden dan maar?
Daarnaast heb je in Kenia de legale en traditionele drugs Khat, in België sinds 2 jaar verboden. Hoewel het wel niet gezond zal zijn minder schadelijk dan alcohol en sigaretten, je wordt er high van op een trage en gecontroleerde manier.

Nederland staat al decennia bekend om hun liberaal drugs beleid, en toch kent het land procentueel minder verslaafden dan België.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

inderdaad alles is perceptie. Is ook bij links zo trouwens.

Het is de essentie van machtsuitoefening. Elke vorm van machtsuitoefening. En dus zeker "staat" die de ultieme vorm van machtsuitoefening is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Politiek zou veel meer op wetenschap gebaseerd moeten zijn. In de jaren 70 had je het "wetenschappelijk socialisme".

Ik zie niet goed hoe dat mogelijk is. Een soort van "technocratie". Want tenslotte is "wetenschappelijkheid" niet te verbinden met "een doel nastreven". Het enige doel dat wetenschappelijk na te streven is, is kennis opdoen. Niet "een maatschappelijk doel nastreven".

En ik zie zelfs niet in hoe men op enige wetenschappelijke manier zelfs maar coherent "een gemeenschappelijk doel voor een maatschappij" zou kunnen AANDUIDEN, gezien een maatschappij bestaat uit levende individuen, en dat de basis dynamiek van een levend individu is om RELATIEF beter te overleven dan anderen, maw *relatief* voordeel opdoen TEN OPZICHTE van anderen.
Leven is, m.a.w., fundamenteel een wedstrijd, een competitie, een strijd, waar de prijs voor de winnaar is om de verliezer te overleven.

Een "gemeenschappelijk beleid" kan dus enkel maar bestaan in het omkaderen van de ARENA waarin die strijd geleverd zal worden. Maar er zijn geen specifieke redenen om de ene arena boven de andere te verkiezen, en vooral, er is geen enkele, maar dan ook geen enkele, manier om U te verzekeren dat de "scheidsrechter" die zelf ook een speler is, zijn macht van scheidsrechter niet zal gebruiken om zichzelf uiteraard een voordeel te doen - want dat is juist zijn levens-opdracht.

Maw, de vraag "wat is ALGEMEEN goed beleid ?" is gewoon een zinloze vraag waar geen logische oplossing voor bestaat, en dus kan men ze niet "wetenschappelijk" doorvoeren. De enige vraag die bijzonder veel zin heeft, is "welk beleid geeft MIJ voordeel en (dus) anderen nadeel ?"

De vraag "welk beleid" is immers OP ZICH een deel van de strijd. Als men beleid dus begrijpt als een hefboom van de beleidmaker om eigen voordeel te doen, dan krijgt men dieper inzicht in de dynamische betekenis van politiek.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nope. Kim Geybels vertrouwde op de steun van N-VA en de N-VA Senaatsvoorzitter. Over geschonden vertrouwen gesproken...

Gij zijt goed gij.
Ge hebt op uw werk iets gedaan dat niet mocht, en uwen baas zou dat dan maar moeten toedekken met de mantel der liefde.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kucam En zijn vrienden voldoen dus wel aan de normen?

Hij zit in de doos. Preventief. We gaan zien hoe lang het zal duren, eens hij veroordeeld zou zijn.