Dubbelnicks om ban te omzeilen

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Goed gezien, Bad Atilla!
Ook wij ZIJN die weg allang ingeslagen.
En ook al durf je geen verantwoordelijke aan te wijzen voor deze gang van zaken, het antwoord zit vervat in deze zin:

Ik wijs ze wel aan: het zijn de politici en de burgers. Het gaat om een collectieve verantwoordelijkheid waar, uiteraard, elke individu zijn eigen last draagt.

Je weet evengoed als ik waarom de N-VA "dat" niet lang zal kunnen volhouden. De reden is dat ze haar belofte voor verandering niet kan/mag houden. DE niet te ontkennen reden voor de kloof tussen de politiek en de burger. DE politiek houdt niet alleen haar woord niet, ze doet vooral niet wat de burger van haar verlangt, namelijk rekening houden met datgene waar de burger van wakker ligt. De politiek wéét wat de burger aan het hart ligt maar neemt beslissingen die daar compleet tegengesteld aan zijn.
Eigen belang eerst.

Totaal niet mee akkoord. De politiek moet zich bekommeren om het algemeen belang, niet om de individuele verlangen van de burgers. Ik heb er dus geen enkel probleem mee dat een partij tegen iets is, al is zelfs de overgrote meerderheid van de burgers er voorstander van. Als dat zo is, dan moet de burger dit beoordelen in het stemhokje.

Anderzijds is het zo dat een individuele burger van de politiek niet mag verwachten dat zij zijn persoonlijke, individuele problemen gaat oplossen. Dat is zijn eigen verantwoordelijkheid. Dit betekent dat ook de burger, in zijn politieke acties, eigenlijk oog zou moeten hebben voor het algemeen belang.
Ik ben eigenlijk principieel tegen ideologische partijen, die zogezegd belangen van bepaalde groepen binnen de samenleving menen te vertegenwoordigen en te beschermen. Al besef ik wel dat het heel moeilijk is om dat te veranderen.

Maar wat stel ik vast: dat veel partijen beloftes doen waarvan zij begot goed weten dat zij niet vervuld kunnen worden. En wat doet de burger? Hij stemt voor die partijen. Niet omdat ze gaan doen wat zij moeten doen, maar omdat zij hem naar de mond hebben gepraat.

De wisselwerking politiek-burger wordt daarmee compleet ontwricht en er ontstaat een vicieuze cirkel: de politiek belooft, de burger gelooft die belofte en stemt, belofte wordt niet waargemaakt, burger verliest zijn vertrouwen, politiek probeert dat vertrouwen te herwinnen door nog meer te beloven, houdt zijn belofte niet, enz.
En op een bepaald moment is de kloof zo diep geworden, dat de wisselwerking stil valt. Dat is wat mij betreft het begin van het einde van het democratisch proces. Het is op dat ogenblik dat de demagogen en andere populisten op het toneel verschijnen met nog meer beloftes, die ze nog steeds niet kunnen waarmaken, maar waar de schuld dan op 'al die anderen' gelegd wordt met, in fine, het in vraag stelken van de democratie zelve.

Daar g�*�*t vlijmscherp met zijn "optimism is a moral duty".
Het is trouwens belachelijk om een partij weg te wuiven die landelijk 30% haalt en op enkele plaatsen ternauwernood 50%, maar het "niet zo'n slecht signaal" te vinden dat de centrumpartijen "de rest van de stemmen" haalden. En dat terwijl zelfs die stemmen beïnvloed werden door de berekende terugtrekking van één van die fameuze winnaars van de verkiezingen.

De FN is een prachtvoorbeeld van een partij die de mensen structureel naar de mond praat. O, pas op hoor, Hollande en Sarkozy doen dat ook maar ondanks alles slagen zij er nog in om een min of meer inclusief verhaal te vertellen, met nog een beetje oog voor het algemeen belang. Het verhaal van de FN is louter exclusief en stelt een samenlevingsmodel voor waar er totaal geen sprake meer is van algemeen belang.
Dat veel kiezers dat model verwerpen, is hun eigen keuze, hun eigen verantwoordelijkheid.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Erg hé, dat er politici op een democratische manier aan de macht zouden kunnen komen wiens overtuiging niet strookt met die van moreel hoogstaand links.

Besef wel goed dat jullie door de volgehouden pogingen om politieke tegenstanders uit te sluiten het bedje spreiden voor véél gevaarlijker heersers.

'Jullie'? Wanneer heb ik gepoogd om politieke tegenstanders uit te sluiten?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik stel toch maar vast dat het publiek hier zowat 'vastgeroest' en 'verouderd is

Ik heb toch de indruk dat er veel van het forumpubliek geolied is getransformeerd van radicalisme naar realisme en van N-VA fan naar N-VA hater. Het valt niet te ontkennen dat het aantal gefrustreerden is toegenomen en deze ontbreken een groot politiek retorisch talent dat ze vurig zouden kunnen napraten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Erg hé, dat er politici op een democratische manier aan de macht zouden kunnen komen wiens overtuiging niet strookt met die van moreel hoogstaand links.

Besef wel goed dat jullie door de volgehouden pogingen om politieke tegenstanders uit te sluiten het bedje spreiden voor véél gevaarlijker heersers.

In beide gevallen zitten we aan de vooravond van het einde van de democratie. Liever een gevaarlijke heerser dan de afstompende heerschappij van het gepeupel.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb toch de indruk dat er veel van het forumpubliek geolied is getransformeerd van radicalisme naar realisme en van N-VA fan naar N-VA hater. Het valt niet te ontkennen dat het aantal gefrustreerden is toegenomen en deze ontbreken een groot politiek retorisch talent dat ze vurig zouden kunnen napraten.

Het komt een beetje hier op neer : de middenklasse die hier haar gal spuwt is net degene die door de regering uitgeperst wordt. Geen wonder dat ze gefrustreerd zijn. Des te meer omdat het politieke toneel zo'n beetje verworden is tot : ga maar stemmen, het maakt toch geen bal uit, je krijgt alleen nog maar een beetje meer van hetzelfde.

Is dat voldoende om niet een politiek talent nagepraat te hebben ?

Overigens, de meeste van de politiek retorische talenten zoals bijvoorbeeld een Caesar, een Augustus, een Cicero, recenter een Napoleon, een Hitler, hebben 1 ding gemeen : ze deden niets, maar dan ook niets voor het volk, enkel voor zichzelf.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik wijs ze wel aan: het zijn de politici en de burgers. Het gaat om een collectieve verantwoordelijkheid waar, uiteraard, elke individu zijn eigen last draagt.



Totaal niet mee akkoord. De politiek moet zich bekommeren om het algemeen belang, niet om de individuele verlangen van de burgers. Ik heb er dus geen enkel probleem mee dat een partij tegen iets is, al is zelfs de overgrote meerderheid van de burgers er voorstander van. Als dat zo is, dan moet de burger dit beoordelen in het stemhokje.

Anderzijds is het zo dat een individuele burger van de politiek niet mag verwachten dat zij zijn persoonlijke, individuele problemen gaat oplossen. Dat is zijn eigen verantwoordelijkheid. Dit betekent dat ook de burger, in zijn politieke acties, eigenlijk oog zou moeten hebben voor het algemeen belang.
Ik ben eigenlijk principieel tegen ideologische partijen, die zogezegd belangen van bepaalde groepen binnen de samenleving menen te vertegenwoordigen en te beschermen. Al besef ik wel dat het heel moeilijk is om dat te veranderen.

Maar wat stel ik vast: dat veel partijen beloftes doen waarvan zij begot goed weten dat zij niet vervuld kunnen worden. En wat doet de burger? Hij stemt voor die partijen. Niet omdat ze gaan doen wat zij moeten doen, maar omdat zij hem naar de mond hebben gepraat.

De wisselwerking politiek-burger wordt daarmee compleet ontwricht en er ontstaat een vicieuze cirkel: de politiek belooft, de burger gelooft die belofte en stemt, belofte wordt niet waargemaakt, burger verliest zijn vertrouwen, politiek probeert dat vertrouwen te herwinnen door nog meer te beloven, houdt zijn belofte niet, enz.
En op een bepaald moment is de kloof zo diep geworden, dat de wisselwerking stil valt. Dat is wat mij betreft het begin van het einde van het democratisch proces. Het is op dat ogenblik dat de demagogen en andere populisten op het toneel verschijnen met nog meer beloftes, die ze nog steeds niet kunnen waarmaken, maar waar de schuld dan op 'al die anderen' gelegd wordt met, in fine, het in vraag stelken van de democratie zelve.



De FN is een prachtvoorbeeld van een partij die de mensen structureel naar de mond praat. O, pas op hoor, Hollande en Sarkozy doen dat ook maar ondanks alles slagen zij er nog in om een min of meer inclusief verhaal te vertellen, met nog een beetje oog voor het algemeen belang. Het verhaal van de FN is louter exclusief en stelt een samenlevingsmodel voor waar er totaal geen sprake meer is van algemeen belang.
Dat veel kiezers dat model verwerpen, is hun eigen keuze, hun eigen verantwoordelijkheid.

Blabla









En deze. Keihard gecensureerd in de westerse media (IS-spot/film)

http://dailycaller.com/2015/12/21/do...nton-is-video/

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De politiek moet zich bekommeren om het algemeen belang, niet om de individuele verlangen van de burgers. Ik heb er dus geen enkel probleem mee dat een partij tegen iets is, al is zelfs de overgrote meerderheid van de burgers er voorstander van. Als dat zo is, dan moet de burger dit beoordelen in het stemhokje.

-

Maar wat stel ik vast: dat veel partijen beloftes doen waarvan zij begot goed weten dat zij niet vervuld kunnen worden. En wat doet de burger? Hij stemt voor die partijen. Niet omdat ze gaan doen wat zij moeten doen, maar omdat zij hem naar de mond hebben gepraat.

Daarom , vertrouw NOOIT een politieker !!!!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb toch de indruk dat er veel van het forumpubliek geolied is getransformeerd van radicalisme naar realisme en van N-VA fan naar N-VA hater. Het valt niet te ontkennen dat het aantal gefrustreerden is toegenomen en deze ontbreken een groot politiek retorisch talent dat ze vurig zouden kunnen napraten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door scheefprater

Jawel, als je wil dat politici doen wat ze beloven dan stem je best op het VB. Due partij heeft tenminste een realistisch programma en is vies aan elke vorm van populisme.

Op zoek naar een politieker van het VB die er ooit al eens in slaagde om iets verwezenlijkt te zien:

.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Op zoek naar een politieker van het VB die er ooit al eens in slaagde om iets verwezenlijkt te zien:

.

Naar de verwezenlijking van hun eerste programmapunt is het idd zoeken bij het VB. Maar dat is evengoed het geval met de N-VA, en die partij maakt wél deel uit van de federale én Vlaamse dinges.

De vreemdelingenstandpunten van het VB worden daarentegen beetje bij beetje door andere partijen overgenomen. Ook door de N-VA.

[Knuppel]

De politiek moet zich bekommeren om het algemeen belang, niet om de individuele verlangen van de burgers. Ik heb er dus geen enkel probleem mee dat een partij tegen iets is, al is zelfs de overgrote meerderheid van de burgers er voorstander van.

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=81

Liever een gevaarlijke heerser dan de afstompende heerschappij van het gepeupel.

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=84

Democratie of volksheerschappij is een staatsvorm waarbij de bevolking soeverein is en zichzelf regeert.

http://www.juridischwoordenboek.nl/w...dec.html#13062

Bad Atilla en ViveLaBelgique hebben hier dus allebei openlijk toegegeven dat ze tegen een staatsvorm zijn waarbij de bevolking souverein is.

Vive La Belgique gaat nog een heel stuk verder door de bevolking afstompend gepeupel te noemen. Hij vergeet dat hij zelf ook tot dat afstompend gepeupel behoort.
Hij beweert dat zijn voorkeur naar een gevaarlijke heerser gaat.
Hitler?
De Wever?
Goed om te weten. Dus niet meer kappen op "de grote leider" hé BUBBeltje?

[zonbron]

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Naar de verwezenlijking van hun eerste programmapunt is het idd zoeken bij het VB. Maar dat is evengoed het geval met de N-VA, en die partij maakt wél deel uit van de federale én Vlaamse dinges.

De vreemdelingenstandpunten van het VB worden daarentegen beetje bij beetje door andere partijen overgenomen. Ook door de N-VA.

«Ne confonds pas ton chemin avec ta destination. Ce n’est pas parce que c'est orageux aujourd'hui que cela signifie que tu ne te dirige pas vers le soleil»

Anthony Fernando

.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

«Ne confonds pas ton chemin avec ta destination. Ce n’est pas parce que c'est orageux aujourd'hui que cela signifie que tu ne te dirige pas vers le soleil»

Anthony Fernando

.

Dank U.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Op zoek naar een politieker van het VB die er ooit al eens in slaagde om iets verwezenlijkt te zien:

.

Dat doen andere partijen voor hen, met niet in 't minst NVA & de grote leider op kop.
Pas op, ze doen dan zelfs alsof dat idee of voorstel uit hun eigenste koker ontsproten is!


Kwestie van hun hoop mestkevers stemmers niet te verliezen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat doen andere partijen voor hen, met niet in 't minst NVA & de grote leider op kop.
Pas op, ze doen dan zelfs alsof dat idee of voorstel uit hun eigenste koker ontsproten is!


Kwestie van hun hoop mestkevers stemmers niet te verliezen.

SDX. Wie zijn die mestkevers ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Naar de verwezenlijking van hun eerste programmapunt is het idd zoeken bij het VB. Maar dat is evengoed het geval met de N-VA, en die partij maakt wél deel uit van de federale én Vlaamse dinges.

De vreemdelingenstandpunten van het VB worden daarentegen beetje bij beetje door andere partijen overgenomen. Ook door de N-VA.

Dus Francken is goed bezig?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Dus Francken is goed bezig?

Francken is in alle geval stukken beter bezig dan zijn voorgangers.

[Vrijheideerst]

Ja en het menselijke blijft.

Laat het VB maar mee bleiten met de sossen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ja en het menselijke blijft.

Laat het VB maar mee bleiten met de sossen.

Nog even natrappen naar de oude stal...