Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Maatschappij en samenleving
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 26 september 2021, 09:27   #3621
Johan Daelemans
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 29 augustus 2013
Berichten: 10.277
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans Bekijk bericht
Doe je dit liever niet via dit forum dan kan je een mail sturen naar johan.daelemans'apestaartje'mail.be - ik zal dan ook via die weg antwoorden.
Het is ook handig dat via die weg originele (en dus onbewerkte) documenten kunnen worden doorgestuurd.

De gratis versie die ik draai van mail.be zit tegen zijn limieten aan.
Beter via '[email protected]' - die kan ook grotere files verzenden.
__________________
Volgens Intern Toezicht en de federale woordvoerder zijn er bij de fiscus geen fouten gebeurd.
"https://www.erikraeven.be/de-belastingaanslag"
Johan Daelemans is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 september 2021, 10:46   #3622
Johan Daelemans
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 29 augustus 2013
Berichten: 10.277
Standaard

Pagina 9: argument 8.



Vrije vertaling:
Pas in een antwoord naar Meester V .bevestigd Meester D F dat hij handelde in opdracht M. J.V., – (dossierstuk 63)– terwijl hij in
zijn brief verstuurd naar de dienst BTW-controle vermeld te handelen in de naam van de heer Daelemans, hij suggereerde hiermee dat hij
de raadsman van de verzoekers is. (dossierstuk 85)



Dit is een fantastisch voorbeeld van hoe het er aan toe gaat in de wereld van “pffff… het zal wel goed zijn zeker!…” en waar verantwoordelijk
zijn voor zijn daden onbestaand is.

Op 17 februari 2009 – midden in de periode dat mijn naam als zaakvoerder, kwistig door de dienst BTW-controle Ciney naar de 4 uithoeken
van België wordt gestuurd, vertrekt er een brief vanuit de dienst BTW-controle naar J.V. , boekhouder van de bvba AMP&ED. Ook in deze
brief wordt door de fiscus mijn naam misbruikt als zaakvoerder van de vennootschap. “pffff… het zal wel goed zijn zeker!…”



J.V. opent die brief “pffff… het zal wel goed zijn zeker!…”en stuurt die door naar de advocaat die vaker voor J.V. optreedt.
(ger. onderzoek Mechelen) om hierop te reageren.
Meester P.D.F. maakt vervolgens de fout om de informatie die de dienst BTW-controle van Ciney in die brief meegeeft niet op fouten te verifiëren.
“pffff… het zal wel goed zijn zeker!…”

NEEN! Het is verre van goed!
Het getuigd van absolute nonchalance dat overheidsdiensten geen flauw idee hebben van wat er in het staatsblad wordt gepubliceerd.
Nooit had mijn naam door die diensten mogen gebruikt worden als zaakvoerder van APM&ED bvba na de overname – einde 2005.

NEEN! De boekhouder J.V. had beter moeten opletten welke informatie door de dienst BTW-controle in die brief was meegegeven.

NEEN! Niettegenstaande Meester P.D.F. het mandaat had om de vennootschap APM&ED te vertegenwoordigen had hij de informatie
die hij van de overheidsdienst in die brief had meegekregen moeten nakijken. Hij had dan wel gesnapt dat hij een mandaat had om de toenmalige
zaakvoerder C.P. te vertegenwoordigen maar niet Johan Daelemans die de fiscus in hun brief naar voor had geschoven.

Op welk niveau van gespartel van onze fiscus zijn we ondertussen aanbeland?
Ook in dit argument tracht men het antwoord van
Meester P.D.F. als nonchalance van hun geviseerd gezin uit te spelen.

Vrij bizar gezien het over correspondentie gaat die exclusief tussen de dienst BTW-controle Ciney en de vennootschap APM&ED.
Indien ze nonchalance willen uitspelen dan moet het dus gaan over deze twee partijen…. de dienst BTW-controle Ciney en de bvba APM&ED
en wie heeft de aanzet gegeven tot die stommiteiten? Beide partijen maken zich schuldig aan valsheid in geschrifte. Eén partij heeft hiervoor
geen excuus, de advocaat kan aanhalen dat hij is misleidt door de gegevens in de brief, afkomstig van de dienst BTW-controle Ciney....
__________________
Volgens Intern Toezicht en de federale woordvoerder zijn er bij de fiscus geen fouten gebeurd.
"https://www.erikraeven.be/de-belastingaanslag"

Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 26 september 2021 om 10:56.
Johan Daelemans is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 september 2021, 19:47   #3623
Johan Daelemans
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 29 augustus 2013
Berichten: 10.277
Standaard

Pagina 9 en 10: argument 9.


Vrije vertaling:
Er wordt door de fiscus niet tegengesproken dat bij het opstarten van de beroepsprocedure, en dit op 4 november 2013, er volgende zaken zijn verklaard:


Hierna volgt een samenvatting van de info die ons door de gerechtelijk inspecteur. G.V. op 24 april 2013 tijdens een vergadering is
meegegeven. Gezien het onderzoek nog lopende was kon niets op papier worden meegegeven. Alles ging mondeling, we
kregen wel het nummer van het gerechtelijk dossier en de naam van de topman bij de BBI Hasselt de heer M.B. die het fiscaal dossier beheerde.

Via deze tekst wil de fiscus DE reden aanhalen waarom ze volgende getekende verklaring



van één van de boekhouder van APM&ed bvba als onwaar aan de kant hebben geschoven.

Kijk hier waar het eigenlijk om te doen is.


Vrije vertaling:
De beklaagde vraagt zich af, na de uitspraak van de rechtbank in eerste aanleg van 4 maart 2013 in hoeverre de verklaring van
de boekhouder J.V. betrouwbaar is, wetende dat hij in verdenking is gesteld door het gerechtelijk onderzoek naar de vennootschap
APM&ED bvba. (dossierstukken 72 tot 85)


Er is maar één klein probleem … je kan een tekst van 4 november 2013 niet gebruiken om een beslissing van midden 2010 te verklaren.
Tenzij … je de datum van de verklaring vergeet te vermelden (nl.: 25 juni 2010) en hoopt dat alleen 4 november 2013 blijft hangen?
Het zoveelste ‘subtiel’ foutje?

Eén subtiel foutje is een vergissing. 20 subtiele fouten duiden op een werkmethode , een gehanteerd systeem van werken.

Weten we nog op welk fundament de hele belastingherziening en het verdere dossier is gebaseerd?



Juist, een verklaring van diezelfde boekhouder. Ik laat het aan de lezer over om te oordelen over de beweringen die in het PV zijn
na te lezen.Relevant is het nu even niet , wat wel relevant is dat de fiscus de zaakvoerder aanduidt enkel en alleen op basis van een verklaring van
een persoon die ze later als onbetrouwbaar gaan bestempelen.
Vooralsnog even meegeven dat er buiten dat PV (versie nr 3 van 4 december 2009) nergens iets te bespeuren is van wat door de fiscus in dat PV wordt beweerd.

De ene keer wit , wat later zwart, afhankelijk van wat de fiscus wil 'bewijzen'?
Volgens mij in dit dossier veel te vaak herhaald om nog te spreken van onkunde.
__________________
Volgens Intern Toezicht en de federale woordvoerder zijn er bij de fiscus geen fouten gebeurd.
"https://www.erikraeven.be/de-belastingaanslag"
Johan Daelemans is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 september 2021, 21:23   #3624
Johan Daelemans
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 29 augustus 2013
Berichten: 10.277
Standaard

Pagina 10: argument 10





vrije vertaling:
Dat wanneer verzoekers op 30 oktober 2014 hun eerste conclusies in beroep neerleggen er geen bewijsstukken met betrekking tot de fraude
worden ingediend.


Bewijzen niet maar wel een uitgebreid en gedetailleerd verslag van wat er in het strafdossier staat. Het zou dus wel uiterst
nuttig zijn dat men die ambtenaren eens uitlegt wat geheim van onderzoek betekend. Voor de lezers hier: informatie die
via een gerechtelijk onderzoek wordt vergaard gooit men niet op straat – wat logisch is.

De bewijzen die in een strafdossier zitten zijn voor iedereen toegankelijk van zodra het onderzoek is afgerond en het dossier naar
de procureur is gestuurd voor vereffening. Na onze ontdekking van het strafdossier (24 april 2013) worden we meer dan een jaar aan
het lijntje gehouden. Het afsluiten van het onderzoek blijft maar uitgesteld worden.

Wil je sneller bewijzen bekijken of zelf in handen krijgen dan moet je je burgerlijke partij stellen en dan mag je een aanvraag tot inzage
en kopieën indienen bij de onderzoeksrechter.

In september 2014 willen we niet meer wachten op het einde van het onderzoek en stellen ons burgerlijke partij. We moesten
wachten tot februari 2016 (??!!) alvorens we konden worden ondervraagd om als burgerlijke partij erkent te worden.

Onze eerste vraag tot inzage en kopieën wordt op 8 februari 2016 bij de onderzoeksrechter ingediend. Deze mag
zo’n aanvraag weigeren en hoeft daarvoor GEEN REDEN op te geven. Beslissing: inzien mogen we, bewijzen vergaren tegen de fiscus niet.

Er volgen nog 4 aanvragen met hetzelfde resultaat.

Op 12 september 2017 kunnen we via een beroepsprocedure voor de kamer van inbeschuldigingstelling in Antwerpen de
onderzoeksrechter dwingen om ons het nemen van kopieën toe te laten.

Op woensdag 4 oktober 2017 hebben we pas de bewijzen tegen de fiscus in ons bezit.
Ondertussen zit er bijna 5 jaar tussen het moment van de ontdekking van het strafdossier en het in handen hebben van de informatie
dat daar al sinds 2012 door de fiscus is na te lezen. Maar ze moeten dat wel WILLEN lezen nietwaar!

Nu onze nieuwe ambtenaar heeft wel gelijk natuurlijk. Op 30 oktober 2014 konden we nog geen bewijzen voorleggen. De hamvraag is
natuurlijk … WIE moet hier bewijzen voorleggen … is dat de burger zelf die geen onderzoeksrechten bezit?

Dan mogen ze mij eens uitleggen hoe die burgers dat moeten aanpakken.
Indien dat onmogelijk zou zijn moeten ze hun wetgeving maar aanpassen.
En indien dat niet kan kunnen we niet anders dan besluiten dat we hier in een schurkenstaat leven.
__________________
Volgens Intern Toezicht en de federale woordvoerder zijn er bij de fiscus geen fouten gebeurd.
"https://www.erikraeven.be/de-belastingaanslag"

Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 26 september 2021 om 21:33.
Johan Daelemans is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 september 2021, 22:17   #3625
Johan Daelemans
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 29 augustus 2013
Berichten: 10.277
Standaard

Pagina 10: argument 11



Vrije vertaling:
Dat ze pas op 16-05-2015 een vordering hebben ingesteld tegen de manoeuvres van de BVBA APM & ED, via hun raadsman bij de
onderzoeksrechter van de Rechtbank van Eerste Aanleg Antwerpen - Mechelen (dossierstuk 72)

Had de onderzoeksrechter zelf ons toegestaan om de bewijzen tegen de fiscus te kopiëren dan hadden we ons zelfs
nooit burgerlijke partij gesteld. Op de nonchalante brief van Meester P.D.F. vinden we in het hele dossier vanuit de vennootschap
geen enkele aanleiding voor het feit dat de fiscus de verkeerde persoon als zaakvoerder naar voor heeft geschoven.

Het enige wat er ergens op zou kunnen lijken is het PV van Ciney dat in Brussel is aangevuld met een getuigenverklaring en dit PV is zo lek als een zeef.
Er is geen enkel bewijs dat het zo is verlopen zoals men in Brussel wil laten vermoeden, er is niet de minste aanwijzing, elk logisch
vervolg dat zo’n getuigenis moet hebben ontbreekt en het is zo belachelijk in elkaar geflanst dat geen kat het geloofd.



Met deze mening wordt ik bijgestaan door het parket van Mechelen. Onze klacht die we neergelegd hebben als burgerlijke partij tegen
de vennootschap APM&ED is helemaal verworpen.
Ook het parket vindt geen enkele aanwijzing dat vanuit de vennootschap signalen naar de fiscus in Ciney zijn gestuurd die aanleiding
hebben gegeven tot het verkeerd aanwijzen van Johan Daelemans als zaakvoerder. Dat was eigenlijk al duidelijk geworden tijdens
het eerste gesprek met inspecteur K.V. van de gerechtelijke politie van Mechelen. Nergens in het hele strafdossier hebben mensen van binnen de carrousel
getracht om de verantwoordelijkheid van daden op mensen te steken die hun zaak aan hen hadden overgelaten. Nergens anders dan
in Ciney heeft de fiscus de jacht geopend op een verkeerde zaakvoerder.

Terug naar het argument … de fiscus heeft ZELF in 2012 het hele dossier naar het parket doorgestuurd. Dat ze niet in staat zijn om
hun eigen dossiers op te volgen is HUN verantwoordelijkheid. Een burger verwijten dat hij te laat compleet zinloze handelingen treft
die op de koop toe nog pakken geld kosten… man toch … wat een bende.
__________________
Volgens Intern Toezicht en de federale woordvoerder zijn er bij de fiscus geen fouten gebeurd.
"https://www.erikraeven.be/de-belastingaanslag"

Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 26 september 2021 om 22:18.
Johan Daelemans is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 september 2021, 23:14   #3626
Johan Daelemans
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 29 augustus 2013
Berichten: 10.277
Standaard

Pagina 10: argument 12.



Vrije vertaling:
Dat de eerste documenten met betrekking tot fraude voor het eerst worden ingediend op 17 december 2018 als bijlagen bij de aanvullende
conclusies en de samenvatting.


Ik vrees dat de opvolger van onze twee gepensioneerden maar 5% van het dossier heeft gekregen. Dat gaat een enorm lange lijst
worden met veel documenten naar veel diensten en naar veel niveaus binnen onze fiscus.
Doe ik er de ministeries ook bij?
Onze ombudsdiensten?

Op 1 mei 2012 is het eerste bericht met melding van de fraude naar J.M.A.gestuurd, fiscaal expert fiscus Namen, de man waarvan
we nu weten dat hij eigenlijk van meet af aan dit hele dossier heeft gecreëerd. Grappig om hem dan net voor zijn pensioen nog horen
te zeggen: .... parfois nous avons des dossiers totalement pourris ...

De rest is voor morgen ..
__________________
Volgens Intern Toezicht en de federale woordvoerder zijn er bij de fiscus geen fouten gebeurd.
"https://www.erikraeven.be/de-belastingaanslag"
Johan Daelemans is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 oktober 2021, 08:51   #3627
Johan Daelemans
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 29 augustus 2013
Berichten: 10.277
Standaard Geweten en excuses

Gedurende deze hele affaire hebben we te maken gehad met 3 partijen: onze fiscus, justitie en in de kantlijn de mensen achter de facturenzwendel.

Ik ben zo vrij om ze even af te toetsen op hun geweten en eventuele excuses.

Voor wie de term 'geweten' onbekend is:



( het wordt later wel duidelijk waarom ik even deze zijstap neem om vervolgens het laatste argument te hernemen )
__________________
Volgens Intern Toezicht en de federale woordvoerder zijn er bij de fiscus geen fouten gebeurd.
"https://www.erikraeven.be/de-belastingaanslag"

Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 6 oktober 2021 om 08:51.
Johan Daelemans is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 oktober 2021, 22:55   #3628
Johan Daelemans
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 29 augustus 2013
Berichten: 10.277
Standaard

Voor diegenen die het absoluut niet willen missen:

__________________
Volgens Intern Toezicht en de federale woordvoerder zijn er bij de fiscus geen fouten gebeurd.
"https://www.erikraeven.be/de-belastingaanslag"
Johan Daelemans is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 oktober 2021, 22:04   #3629
Johan Daelemans
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 29 augustus 2013
Berichten: 10.277
Standaard Ook dit wil ik jullie niet onthouden...

Ook dit wil ik jullie niet onthouden... zeer recent hebben ook onze huidige twee ministers, verantwoordelijk voor hun diensten, het boek
persoonlijk in handen gekregen... officieel nog geen antwoord ... officieus wel: dit is schandalig.






Wij zijn nog steeds op het eerste excuus langs overheidszijde aan het wachten.
__________________
Volgens Intern Toezicht en de federale woordvoerder zijn er bij de fiscus geen fouten gebeurd.
"https://www.erikraeven.be/de-belastingaanslag"

Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 10 oktober 2021 om 22:05.
Johan Daelemans is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 oktober 2021, 22:19   #3630
Johan Daelemans
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 29 augustus 2013
Berichten: 10.277
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans Bekijk bericht
Wij zijn nog steeds op het eerste excuus langs overheidszijde aan het wachten.
Er zijn er wel die hun excuses hebben aangeboden en al een hele tijd geleden.
Naar aanleiding van deze blog kreeg ik in mei 2015 onderstaande mail.



Willen we het even hebben over 'geweten'? Fiscus en fraudeurs vergelijken?

Binnen 14 dagen gaat onze fiscus tijdens de pleidooien haarfijn uitleggen waarom ze helemaal GEEN schadevergoeding dienen te betalen.

Hun argumenten zijn hier al aan bod gekomen.
__________________
Volgens Intern Toezicht en de federale woordvoerder zijn er bij de fiscus geen fouten gebeurd.
"https://www.erikraeven.be/de-belastingaanslag"

Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 10 oktober 2021 om 22:19.
Johan Daelemans is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 oktober 2021, 22:31   #3631
Johan Daelemans
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 29 augustus 2013
Berichten: 10.277
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans Bekijk bericht
Naar aanleiding van deze blog kreeg ik in mei 2015 onderstaande mail.
Er volgde nog een tweede mail.



zoals alle info die gedurende de voorbije 12 jaar in ons bezit is gekomen zijn ook deze mails onmiddellijk naar zowat alle lagen van
de fiscus gestuurd en naar de kabinetten van de verantwoordelijke ministers.

Net zoals ALLE andere informatie werd alles in de doofpot gestopt.
De fiscus gaat binnen 14 dagen voor de rechter in beroep verklaren dat ze pas einde 2018 op de hoogte zijn gebracht van het aan de gang zijnde onderzoek.

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=3626
__________________
Volgens Intern Toezicht en de federale woordvoerder zijn er bij de fiscus geen fouten gebeurd.
"https://www.erikraeven.be/de-belastingaanslag"

Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 10 oktober 2021 om 22:35.
Johan Daelemans is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 oktober 2021, 09:52   #3632
Johan Daelemans
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 29 augustus 2013
Berichten: 10.277
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans Bekijk bericht
Eén subtiel foutje is een vergissing. 20 subtiele fouten duiden op een werkmethode , een gehanteerd systeem van werken.
Plaatsen we daarna de reactie van de woordvoerder van de fiscus op een krantenartikel in
Het Laatste Nieuws over dit dossier... Er zijn bij de fiscus GEEN fouten gebeurd.
Een onderzoek bij intern Toezicht treedt hem bij ... de ambtenaren (althans zij die nog niet in pensioen zijn ...) hebben geen fouten gemaakt.

Er is dus maar één conclusie mogelijk. Het hele systeem bij de fiscus is er op gebaseerd om de burgers zo lang mogelijk - ook
zonder grondige reden
- het leven zuur te maken en hiervoor zijn methodes toegelaten die we eigenlijk enkel bij fraudeurs
zouden mogen verwachten.

Iemand nog van mening dat het niet zo erg is?




https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190524_04421253

Ik mag dus echt niet klagen ... na amper 10 jaar kregen we ons geld al terug.
Ik hoop dat we na de uitspraak van de beroepsrechter ook kunnen starten aan de heropbouw van ons leven en dat er
eens wordt nagedacht over hoe onze fiscus hier te werk gaat.
__________________
Volgens Intern Toezicht en de federale woordvoerder zijn er bij de fiscus geen fouten gebeurd.
"https://www.erikraeven.be/de-belastingaanslag"

Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 11 oktober 2021 om 09:53.
Johan Daelemans is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:56.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be