Vreemdelingencriminaliteit

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Hoeveel Hans Van Temsche gevallen hebben we gehad? Eén.

De skinheads die zich in Brugge ook eens van hun beste kant meenden te moeten tonen al vergeten? En de gebroeders Van Slambroeck? Of die gast die in Oostende een ander neerstak omwille van, godbetert, een sigaret? Of die andere die omdat-ie in een café niet meer welkom was dan maar besluit dat noch de cafébaas noch diens vrouw het verdienen verder te leven?
En al die "familiedrama's", waarbij een vader eerst zijn vrouw en zijn kroost van kant maakt vooraleer ook zichzelf van het tijdelijke naar het eeuwige te helpen?

En wat doet u met al die gevallen van incest, verkrachting, dodelijk ongeval gecombineerd met vluchtmisdrijf, ... ?


Zedig verzwijgen en onder het matje schuiven, neem ik aan.

Wat was dat ook alweer van die oogkleppen?

[Online]

Meyrem Almaci;2632772]Beste Preuse en beste Online,

Mag ik u beiden er allereerst erop wijzen dat u (handig?) om mijn concrete vragen aan u tracht rond te dansen? Aan dhr Preuse had ik bvb gevraagd hoe hij erop komt om voor mij in mijn plaats een band met een land te interpreteren.

Ik kan niet in de plaats van Preuse antwoorden, maar heb wel een vermoeden dat zijn vraag ingegeven werd door een situatie die zich voorgedaan heeft in Nederland, waar twee "Nieuwe Nederlanders" een ministerpost/staatssecretarispost kregen die ter discussie werd gesteld omwille terecht vermoedde loyauteitsproblemen.

Verder kan men bij de meeste allochtonen keer op keer vast stellen, zelfs als zijn zij hier geboren en behoren ze reeds tot 2 of 3de generatie, dat zij hun Belgische nationaliteit van inferieur belang zien en dat zij zichzelf in de eerste plaats als Marokkaan, Turk, ... beschouwen. Dat uit zich ook in een krampachtig vastklampen aan de taal, cultuur, tradities, godsdienst etc van hun 'moederland' (waar ze zich overigens als 'goede Belgen' nog eens laten begraven aan het einde van de rit).
Zo ongegrond is de vraag van Preuse dus niet.

Jullie beide bezondigen zich aan het contextloos wegrukken van zinnen uit mijn replieken om vervolgens niet in te hoeven gaan op mijn redeneringen (zoals ik eerder in het thema talibanisering al aan dhr online heb meegegeven). In plaats van de redenering te weerleggen, beginnen jullie opnieuw een zin te selecteren en terug met dezelfde vertogen van wal te steken. Daarom herhaal ik hier; ondubbelzinnig: wat is het kader van waaruit U beiden vertrekt? Waar haalt u het, mr Preuse, dat dé Islam alle vrijheden zou onderdrukken? Bent u islamkenner???

Komaan Mevr. Almaci, bent u blind? De islam biedt geen vrijheden en zeker al geen godsdienstvrijheid. U weet perfect hoe het de mensen afgaat die die religie proberen van zich af te schudden. Op afvalligheid staat zelfs de doodstraf in de koran. Over de vrijheid om de islam onder een kritische loep te houden, zullen we maar zwijgen. Al diegenen die het probeerden kunnen zich niet meer vrij bewegen zonder bodyguards.
Lees ook bij vb eens de reeks over moslima's en seks dat het Weekblad Humo onlangs bracht. Enkele jongeren kwamen aan het woord. Lees hoe die meisjes die niets liever zouden willen als van dezelfde vrijheden te mogen genieten als hun Westerse klasgenoten maar thuis, door hun ouders en broers, onder de knoet gehouden worden in naam van de islam. Want in naam van de islam worden ze in een harnas van regels en tradities gestopt met het enige doel hun 'eerbaarheid' intact te houden. Zelfs louter vrienschappelijke omgang met Westerse jongens en meisjes is uit den boze, want dat mag ook al niet van hun godsdienst.Waarom voeren 80 % van de moslims hun partners in? Toch niet omdat ze zo vrij zijn hier te lande zelf hun partnerkeuze te maken?

Het merendeel van alle moslims leeft in vrede en is zelf slachtoffer van het extremisme .

Slachtoffer van het extremisme dat gebaseerd is op de letterlijke interpretatie van de koran. Opmerkelijk dat dat overgrote merendeel niet ijvert voor een moderne, vrije interpretatie van de koran en randgeschriften. Hoeveel van die overgrote meerderhei durven daar openlijk voor ijveren? Weinigen, precies omdat ze weten dat die ijver door de overgrote meerderheid van de moslims als een teken van afvalligheid zal beschouwd (en beantwoord) worden)want de koran is het eeuwige en onveranderlijke woord van Allah. Van hoeveel vrijheid kan je spreken als de gemiddelde moslim ten prooi is aan zoveel angst en dwang?

Zegt dat niet meer dan wat u pretendeert te weten??? Het merendeel van de moslims heeft géén problemen met de fundamentele vrijheden

.

Onzin. De realiteit is totaal anders. De gedragregels die de islam voorschrijft primeren steeds op de persoonlijke, individuele vrijheid. De sociale controle en druk is er zo verstikkend, dat het individu wel moet plooien onder de collectieve dwang en angstterreur (hoe subtiel ook).

Is het dan niet logischer om op basis van die meerderheid uw mening over de religie te vormen?

Dat doe ik. Het stilzwijgen van die overgrote meerderheid treft me. Hun tamme gedweeheid ook, hun angst om werkelijk voor zichzelf te denken en om de plat getreden paden (tradities, sociale conventies, ..) van de islam te verlaten. Hun verbetenheid ook om hun eigen kinderen te onderwerpen aan dezelfe religieuse gedachtedictatuur, terwijl ze beseffen dat het hier anders kan.

Ik kan alleen maar vaststellen dat u en dhr. Online nergens antwoord op mijn fundamentele vragen gesteld aan u, dat u nergens wil dialogeren, want dat impliceert dat u ook mijn vragen aan u zou moeten beantwoorden.

Ik geef wel antwoord.

Beste, voor mij is het klaar en duidelijk: iedereen heeft het recht om binnen het kader van de URVM zijn eigenheid te beleven.

Behalve de moslimhomo's dan.

Vraag was in hoeverre die eigenheid kan beleefd worden. Van het ogenblik dat uitingen van die eigenheidsbeleving beginnen conflicteren met het Westers model en de leitcultuur en voor maatschappelijke overlast beginnen zorgen, kunnen ze m.i. niet meer.
Wie dermate opgaat in zijn culturele en religieuse eigenheidsbeleving en zich autosegregeert moet dan ook niet rekenen op aspecten van het Westers model die wel in de smaak vallen (sociale voorzieningen bij vb). Van twee walletjes eten is bijzonder hypocriet.

Dit kader beperken om een minderheid (2% van de moslims in België stond vandaag in de krant) te treffen is wat mij betreft en brug te ver.

Extremisme behelst meer dan die 2 % moslimterroristen.
Het hoofddoekradicalisme is ook een vorm van extremisme.

Temeer daar u nergens een alternatief voor dit mensenrechtenkader creëert: u offert liever een vreedzame massa op om gelijk te halen. Dat laatste deelt u alvast met de groep extremisten: u hebt geen alternatief, u wil enkel gelijk halen zonder de draagwijdte van wat u beweert te willen overwegen. Want wat is het alternatief voor het afscxhaffen van de volgens u “ vage en vooral veel misbruikte begrip" vrijheid van godsdienstbeleving".

Niemand wil het afschaffen. Enkel de grenzen en de reikwijdte dienen duidelijk vastgesteld te worden.
Een mogelijkheid alvast is de moslims erop te wijzen dat godsdienstbeleving een privégebeuren is. Waarom ongevraagd je godsdienstbeleving opdringen in de publieke ruimte. Dat is uitgegroeid tot een zuivere vorm van provocatie.

Wat doet u met de grote massa aan vredelievende gelovigen? Of wil u dit mensenrecht enkel afschaffen voor de islam misschien? En op welke basis dan?

Gelet op de manier waarop voornamelijk moslims dat recht misbruiken om een gedachtegoed te etaleren en op te dringen dat op veel vlakken haaks staat op het Westers model en de mensenrechten, dient de reikwijdte van dat recht voornamelijk naar hen toe duidelijk gemaakt te worden, en desnoods ingeperkt te worden.

Een dialoog is niet mogelijk met iemand die op geen enkele vraag of redenering wil ingaan, maar deze ontloopt.

Nergens wordt een vraag ontlopen. U moet natuurlijk het lef hebben om het antwoord onder ogen te komen, en nog meer, om niet blind te blijven voor de maatschappelijke realiteit van samenlevingsproblemen vooral met moslims. Die tekenen zich overal in Europa af waar ze zich in grote getallen gevestigd hebben.

Dus heren, gelieve te stoppen met beweringen zonder basis, gelieve mijn renderingen met renderingen te willken weerleggen en gelieve uw alternatief voor te leggen en daarbij eerlijk te zijn: als u het mensenrechten kader wegneemt: welke garantie hebt u dan nog op eender welke vorm van gelijkberechtiging???

U zou moeten leren lezen wat er staat. Niemand heeft het over het wegnemen van het mensenrechtenkader. We hebben het juist over het duidelijk uitlijnen van bepaalde rechten opdat die niet langer misbruikt zouden worden door een religie die zelf geen godsdienst- en andere vrijheden kent, om zo hier de mensenrechten te beschermen. U weet toch ook hoe het gesteld is met de mensenrechten in landen die op korte tijd een islamisering doormaakten?

Indien u geen alternatief hebt , dan kan ik enkel besluiten dat u beiden kiest voor collectieve stigmatisering, dat u beiden onverbeterlijk bent in uw selectiviteit en tevens moedwillig door moslims en,/of allochtonen (want dat wordt door u beiden nogal eens verward: zie de titel: vreemdelingencriminaliteit die ik beantwoord door o.a. op russische maffia te wijzen en die u vervolgens direct verfijnt in uws repliek door over moslims te beginnen…) als focus te nemen.

U valt in herhaling : u blijft blind voor de maatschappelijke realiteit. Terwijl de meeste partijen al langer die maatschappelijke problemen erkennen en er zelfs een nieuwe terminologie (en beleidsmaatregelingen) voor bedacht hebben ("jongeren" bv, "samenlevingsprobleem", "inburgering", etc. allemaal termen die NIET verwijzen naar problemen met de Russisiche maffia, wel naar problemen van allochtonen van moslimsignatuur), blijft Groen moedwillig en selectief blind.

Voelt u zichzelf hoofdelijk verantwoordelijk voor de daden van Wim Felix, Marc Dutrouw, Leopold I en II? Ja of neen? U verwijt immers die verantwoordelijkheid aan alle moslims, ongeacht of ze zelf slachtoffer zijn.. U wilt nergens vergelijken met Vlaamse kansarmen, die nochtans veel gelijkaardige problemen kennen, oa. wat betreft opleidingskenmerken, werkloosheid, houding tegenover vrouwen en homoseksuelen… Dit zijn kenmerken die de Zweedse gemeenschap (die vooral rijke expats zijn!!!) niet hebben.

Mevrouw Almaci, het luchtbelletje over kansarmheid als gemakkelijke excuustruus is allang doorprikt. Het aandeel van culturele en religieuse factoren die ten grondslag liggen aan samenlevingsproblemen of problemen van achterstand is al lang geen taboe meer.

Ik kan hier dan ook maar 1 naam voor vinden: racisme.

De gemakkelijkheidsoplossing, niet waar? U reageert precies op dezelfde wijze als allochtoontjes die berispt worden of door de politie bij de lurven gevat worden. Liever dan de realiteit onder ogen te zien en de problemen te erkennen die veroorzaakt worden door bepaalde allochtone groepen, MISBRUIKT u de term racisme om andersdenkenden en het debat de mond te snoeren. Dat is de gemakkelijkste piste.
Die struisvogelmentaliteit is typisch voor de Groene partij.

U voelt zich persoonlijk aangesproken door de problemen die opgeworpen werden. Nochtans stelt niemand u persoonlijk verantwoordelijk. Indien u 'Traditionele Belg' was geweest, dan had uw antwoord er voor een stuk anders uitgezien. U reageerde in de eerst plaats als lid van de allochtone gemeenschap zelf, terwijl u die tweedeling in uw betoog hekelt. Maar aan die tweedeling doet u zelf lustig mee, vanaf het begin.

(By the way Mevrouw Almaci, sinds wanneer zijn moslims een ras? )

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De skinheads die zich in Brugge ook eens van hun beste kant meenden te moeten tonen al vergeten? En de gebroeders Van Slambroeck? Of die gast die in Oostende een ander neerstak omwille van, godbetert, een sigaret? Of die andere die omdat-ie in een café niet meer welkom was dan maar besluit dat noch de cafébaas noch diens vrouw het verdienen verder te leven?
En al die "familiedrama's", waarbij een vader eerst zijn vrouw en zijn kroost van kant maakt vooraleer ook zichzelf van het tijdelijke naar het eeuwige te helpen?

En wat doet u met al die gevallen van incest, verkrachting, dodelijk ongeval gecombineerd met vluchtmisdrijf, ... ?


Zedig verzwijgen en onder het matje schuiven, neem ik aan.

Wat was dat ook alweer van die oogkleppen?

Jouw antwoord is ridicuul.
Achter die gevallen van agressie (met uitzondering van de skinheads en HVT) schuilt geen opvoedingspatroon dat ideologisch of religieus gekleurd is. De slachtoffers werden niet doelbewust gekozen omdat de daders vanuit hun religieus of cultureel denkkader meenden dat die keuze 'halal' was of omdat het hun religieuse plicht was dit daad te verrichten.

Als uitzondering geldt wel het HVT-geval en de skinheads die hun daden verrichten vanuit een bepaalde ideologie.
Misschien is het u ontgaan maar "onze" gemeenschap, bij monde van onze beleidsvoerders hebben wel onmiddellijk de handen uit de mouwen gestoken, de oprukkende agressie aangekaart en beleidsmaatregelen genomen. Geen oogkleppen dus.

Verder baseer ik mij op de statistieken ivm het gevangenisclienteel dat voor het grootste stuk niet bestaat uit skinheads en HVT's maar uit criminelen van allochtone origine, en de verhouding tot de bevolkingsgroepen in dit land. Wat dit betreft mag jij rustig jouw oogkleppen eens afdoen en ophouden met zedig te zwijgen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De geslaagde allochtoon is de bijna volledig geassimileerde allochtoon. Dat klinkt natuurlijk wel vreselijk in politiek correcte oren, maar het is de realiteit die niet te ontkennen valt.

De nagel op de kop!
En bovendien het overduidelijke bewijs dat multi-cultuur niet werkt.

Om van Antwerpen naar Brussel te forenzen gebruikt men openbaar vervoer, of auto.

Degenen die het dagelijks met paard en kar willen halen zullen er niet in slagen, degenen die er hun kameel voor willen behouden evenmin!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

1) Achter die gevallen van agressie (met uitzondering van de skinheads en HVT) schuilt geen opvoedingspatroon dat ideologisch of religieus gekleurd is.

2) De slachtoffers werden niet doelbewust gekozen omdat de daders vanuit hun religieus of cultureel denkkader meenden dat die keuze 'halal' was of omdat het hun religieuse plicht was dit daad te verrichten.

3) Als uitzondering geldt wel het HVT-geval en de skinheads die hun daden verrichten vanuit een bepaalde ideologie.

4) Misschien is het u ontgaan maar "onze" gemeenschap, bij monde van onze beleidsvoerders hebben wel onmiddellijk de handen uit de mouwen gestoken, de oprukkende agressie aangekaart en beleidsmaatregelen genomen. Geen oogkleppen dus.

5) Verder baseer ik mij op de statistieken ivm het gevangenisclienteel dat voor het grootste stuk niet bestaat uit skinheads en HVT's maar uit criminelen van allochtone origine, en de verhouding tot de bevolkingsgroepen in dit land. Wat dit betreft mag jij rustig jouw oogkleppen eens afdoen en ophouden met zedig te zwijgen.

1) Er schuilt alleszins een opvoedingspatroon achter, of anders eerder een gebrek aan opvoeding.

2) Dat klopt. Maar er zijn echter wèl SLACHTOFFERS, en dat is erg genoeg.

3) Wat moeten we dan met dergelijke 'ideologie' doen? Laten voor wat ze is, of ze bestrijden?

4) Het heeft voor nogal wat soorten agressie alleszins lang geduurd, en sommige problemen zijn nog steeds 'acuut'. Ik geef toe dat er inderdaad wel iets wordt ondernomen, hoe weinig toereikend dat soms ook moge zijn. Maar datzelfde gebeurt ook met de religieuze extremisten waar u het over heeft, wat nog niet wil zeggen dat er niet méér kan worden gedaan.

5) Ik zou het wel fijn vinden mocht u mij de cijfers waar u zich op baseert eens doorspelen. U mag dat zelfs per PB doen. En ik zou het ook appreciëren mocht u ook eens de �*ndere, niet-criminele allochtonen in kaart willen brengen.

[Online]

1) Er schuilt alleszins een opvoedingspatroon achter, of anders eerder een gebrek aan opvoeding.

Ofvoeding of gebrek aan opvoeding, beiden zijn naar gelang de aard van criminaliteit van de 'jongeren' sowieso islamitisch-religieus geïnspireerd. Ook inzake criminaliteit maken moslims onderscheid tussen halal en haraam daden. Dat uit zich o.a. in de selectieve, zeg maar racistische keuze van hun slachtoffers.

2) Dat klopt. Maar er zijn echter wèl SLACHTOFFERS, en dat is erg genoeg.

Dat laatste heeft niemand betwist.

3) Wat moeten we dan met dergelijke 'ideologie' doen? Laten voor wat ze is, of ze bestrijden?

Aan de kaak stellen. Ik heb daar geen enkel probleem mee zolang de zelfverklaarde multicultureel correcten niet hysterisch worden als de islamitische variant ervan aan de kaak gesteld worden. Want die variant is wel kwantitatief koploper inzake criminaliteit en overlastvormen.
Ogen dus openen ipv oogkleppen op te houden en de religieus-ideologische componenten van criminaliteit en samenlevingsproblemen te ontkennen.

4) Het heeft voor nogal wat soorten agressie alleszins lang geduurd, en sommige problemen zijn nog steeds 'acuut'. Ik geef toe dat er inderdaad wel iets wordt ondernomen, hoe weinig toereikend dat soms ook moge zijn. Maar datzelfde gebeurt ook met de religieuze extremisten waar u het over heeft, wat nog niet wil zeggen dat er niet méér kan worden gedaan.

U beperkt religieus extremisme tot de zelfontploffers. Ik breid het uit tot alle integratieonwilligen die voor allerlei vormen van maatschappelijke overlast zorgen : de witte vlucht, de leegloop van kwaliteitsscholen eenmaal de kritische massa van onaanpasbaren overschreden is, hoofddoekfundamentalisme dat de beleidsvoerders ertoe verplicht maatregelen te nemen opdat, gelet op het voldongen geislamiseerde straatbeeld in tal van bezette en gekoloniseerde wijken en gemeenten, de aboriginal zich nog enigszins thuis kan voelen in openbare diensten in eigen land.

5) Ik zou het wel fijn vinden mocht u mij de cijfers waar u zich op baseert eens doorspelen. U mag dat zelfs per PB doen. En ik zou het ook appreciëren mocht u ook eens de �*ndere, niet-criminele allochtonen in kaart willen brengen.

U wil persé volharden in de politiek correcte oogkleppenmentaliteit. Een beetje belachelijk niet gezien de informatiestroom die u dagelijks bereiken.
Zoekt u die cijfers zelf maar op. Met google bij vb. Doe gelijk een search naar alle artikelen die handelen over het staatsbezoek dat Verhofstadt en Onckelincxk onlangs brachten aan Marokko ten einde de teruglevering van allochtone criminelen te regelen in de hoop wat ruimte te kunnen maken in de gevangenissen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

U wil persé volharden in de politiek correcte oogkleppenmentaliteit.

Ik wil graag 'correct' blijven, da's al. Verder hoeft het voor mij niet te gaan.

Ik hoop dat dat nog mag.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Daar heb ik toch geen probleem mee?

Daar heeft u wel een probleem mee. Anders zou u er niet als de kippen bij zijn om die problemen te minimaliseren of te vergoeilijken met nepargumenten.

2) U breidt maar uit, en uit, en uit, ... en uiteindelijk bereikt u niets, omdat u geen onderscheid meer maakt.

Ik maak duidelijk onderscheid tussen integratiewilligen die hun religie niet extremistisch opdringen (en klein aantal, helaas) en diegenen die zich geroepen voelen hun religieuse radicaliteit te etaleren en op te dringen. Dat zijn extremisten en zij zorgen ook voor maatschappelijke overlast. Het feit dat openbare besturen steeds meer moeten optreden tegen dat soort van extremisme volstaat als bewijs voor hun overlastproductie. Het effect daarvan zal zich op lange termijn tonen.

3) Ik wil graag 'correct' blijven, da's al. Verder hoeft het voor mij niet te gaan.

Moedwillig uw ogen blijven sluiten is niet correct.