Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Pas op Geert C, want nu wil Jan dat jij voor z'n ogen virussen uit een lege hoed tevoorschijn tovert. Andere bewijzen zijn op voorhand non grata.

Helemaal niet. Ik zou graag eens zijn uitleg lezen waarbij hij stelt dat er blijkbaar bij virussen schijnbaar een grijze zone bestaat tussen leven en levenloze materie. Of wat hij daar nu ook over moge beweren.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ach kom jan, straks ga je nog beweren dat de dino's hier samen met de Romeinen en Egyptenaren hebben rondgelopen.
Wel eigenaardig dat die daar dan nooit een vermelding van gemaakt hebben i hun schriften en dat er in de bijbel ook nergens geen vermeldingen staan over reuze reptielen met lichamen hoger dan bomen.


Zelfs als je de datering foutief verkaard, kan je nog steeds niet naast het feit heen, dat er dino's gevonden op plaatsen waar de bijbelse verhalen zich hebben afgespeeld.
Je kan dus niet anders dan of verklaren dat de Bijbel onvolledig is en niet alles vermeld, wat kan. Maar dan zouden de andere volkeren die vermeld staan in de bijbel deze dieren moeten vermelden, of de kerk zit er dik naast met de tijdsinterpretaties van de bijbel en dus vermoedelijk ook met andere interpretaties van de Bijbel.

let op jantje, Jan VdB is geen young-earth creationist.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik even opmerken dat het Vatikaan geen enkele bindende uitspraak hierover gedaan?

Johannes Paulus II sprak nochtans in 1996 :

Taking into account the scientific research of the era, and also the proper requirements of theology, the encyclical Humani Generis treated the doctrine of "evolutionism" as a serious hypothesis, worthy of investigation and serious study, alongside the opposite hypothesis. Pius XII added two methodological conditions for this study: one could not adopt this opinion as if it were a certain and demonstrable doctrine, and one could not totally set aside the teaching Revelation on the relevant questions. He also set out the conditions on which this opinion would be compatible with the Christian faith—a point to which I shall return.

Today, more than a half-century after the appearance of that encyclical, some new findings lead us toward the recognition of evolution as more than an hypothesis. In fact it is remarkable that this theory has had progressively greater influence on the spirit of researchers, following a series of discoveries in different scholarly disciplines. The convergence in the results of these independent studies—which was neither planned nor sought—constitutes in itself a significant argument in favor of the theory.

http://www.ewtn.com/library/PAPALDOC/JP961022.HTM

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is geenszins het geval. Er zijn inderdaad bepaalde afwijkende skeletten gevonden, maar in dezelfde aardlagen heeft men dan weer skeletten of delen ervan gevonden die samenvallen met onze lichamelijkheid. Daarnaast wil ik inderdaad nogmaals aantonen hoe evolutionisten hun conclusies grotendeels baseren op fantasie en vooropgestelde axioma's. Daartoe schrikken ze zelfs niet voor terug het geheel voor te stellen als "wetenschap", terwijl het evenwel om slechts verbeelding gaat. Hieruit blijkt dat evolutionisten niet alleen onwetenschappelijk tewerk gaan, maar ook intellectueel oneerlijk bezig zijn. En juist dat verwondert me niet.

Volgens mij Jan, heb jij nog nooit een degelijk boek over evolutie gelezen. Misschien heb je wel schrik dat je in de hel terecht komt als je die heidense literatuur vastpakt. Who knows?

Over welke skeletten in welke zelfde aardlagen heb je het. Da's van belang om een antwoord te kunnen geven hé.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

En waar zijn er dan fouten, Jan? Welke voorveronderstellingen worden er gemaakt, noem ze eens op: wees specifiek.

Mocht u de opeenvolgende berichten met wat meer aandacht hebben gelezen, dan had u twee wezenlijke opwerpingen van me wel opgemerkt. Enerzijds het dogma van de evolutionisten dat uit levenloze materie het leven ontstond (geenszins bewezen) alsook hun axioma dat hoger leven ontstond uit lager leven (evenmin bewezen).

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet. De stelling dat er ooit levenloze materie in leven veranderde, is totaal onbewezen.

Je verwart abiogenese met evolutie. Evolutie zegt niets over het ontstaan van leven. Ik geloof dat dit al verschillende keren in deze draad is gezegd

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Ik zou graag eens zijn uitleg lezen waarbij hij stelt dat er blijkbaar bij virussen schijnbaar een grijze zone bestaat tussen leven en levenloze materie. Of wat hij daar nu ook over moge beweren.

Je kan de zaken ook anders stellen zonder veel te moeten aantonen. Hangt allemaal van perceptie af. Tussen een kristal en een mossel, bestaat een grijze zone: de plant. Tussen de plant en het zoogdier: de mossel. Tussen een plant en een steen bestaat een grijze zone: het kristal. Tussen de bacterie en de molecule: het virus.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Ik zou graag eens zijn uitleg lezen waarbij hij stelt dat er blijkbaar bij virussen schijnbaar een grijze zone bestaat tussen leven en levenloze materie. Of wat hij daar nu ook over moge beweren.

Sta me toe daarop te antwoorden met een vraag: zijn virussen levende wezens?

Bij het zoeken naar een antwoord op die vraag zal je merken dat virussen zich bevinden in een schemerzone tussen leven en dood.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Volgens mij Jan, bheb jij nog nooit een degelijk boek over evolutie gelezen. Misschien heb je wel schrik dat je in de hel terecht komt als je die heidense literatuur vastpakt. Who knows?

Over welke skeletten in welke zelfde aarlagen heb je het. Da's van belang om een antwoord te kunnen geven hé.

Daarin moet ik u dan wel teleurstellen. Toen ik indertijd mijn regentaat begon, was ik, net als iedereen, de mening toegedaan dat evolutie een feit was. Tijdens mijn studie heb ik toen wat boeken hierover beginnen te lezen en daarbij gemerkt welke sterk dogmatische geest er waaide door heel het evolutionistisch kamp. Als ik mij goed herinner, hebben archeologen van een Amerikaanse universiteit enkele jaren geleden de mythe ontkracht dat neanderthalers slechts een tussenstap was.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is helemaal niet zo. Er zijn bepaalde pausen en Vatikaanse congregaties geweest die hierover een stelling hebben geponeerd, maar meer was dat niet. Geen enkele aanvaarding was daarbij formeel en bindend voor het gelovige volk.

Dat heb ik niet beweerd. Ik heb slechts gezegd dat de evolutietheorie volgens het Vaticaan in het geheel niet strijdig is met Genesis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Sta me toe daarop te antwoorden met een vraag: zijn virussen levende wezens?

Bij het zoeken naar een antwoord op die vraag zal je merken dat virussen zich bevinden in een schemerzone tussen leven en dood.

Bij mijn weten vroeg ik u nadere uitleg over uw stelling hierover. Aan u dus wat nadere toelichting te geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat heb ik niet beweerd. Ik heb slechts gezegd dat de evolutietheorie volgens het Vaticaan in het geheel niet strijdig is met Genesis.

U stelde dat het Vaticaan de evolutie formeel had aanvaard. "Formeel aanvaarden" betekent wel iets anders dan de stelling dat bepaalde aspecten niet strijdig zijn met Genesis. Even trouwens opmerken dat het Vatikaan wel wat voorbehoud heeft en de nodige kritische kanttekeningen heeft geplaatst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Je kan de zaken ook anders stellen zonder veel te moeten aantonen. Hangt allemaal van perceptie af. Tussen een kristal en een mossel, bestaat een grijze zone: de plant. Tussen de plant en het zoogdier: de mossel. Tussen een plant en een steen bestaat een grijze zone: het kristal. Tussen de bacterie en de molecule: het virus.

Leg het mij even uit. Ik bespeur immers geen enkele grijze zone als u de mossel aanhaalt als staande tussen plant en zoogdier.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarin moet ik u dan wel teleurstellen. Toen ik indertijd mijn regentaat begon, was ik, net als iedereen, de mening toegedaan dat evolutie een feit was. Tijdens mijn studie heb ik toen wat boeken hierover beginnen te lezen en daarbij gemerkt welke sterk dogmatische geest er waaide door heel het evolutionistisch kamp. Als ik mij goed herinner, hebben archeologen van een Amerikaanse universiteit enkele jaren geleden de mythe ontkracht dat neanderthalers slechts een tussenstap was.

Uiteraard waren Neanderthalers geen tussenstap! Dat weet onderhand toch wel iedereen. Ze waren een zijtak van de mensheid die ruwweg in dezelfde periode leefde als de homo sapiens. Wat er met de Neanderthalers is gebeurd, daarover zijn er uiteenlopende meningen. De ene denkt dat ze uitgemoord zijn door de homo sapiens, de andere denkt dat ze op een andere manier zijn uitgestorven, enzovoort, enzovoort... Er zijn zo wel meer zijtakken van de mensheid geweest, er is uiteindelijk slechts één tak overgebleven. Dit gegeven is niet in tegenspraak met de evolutietheorie, het is er zelfs een bevestiging van in zekere zin.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leg het mij even uit. Ik bespeur immers geen enkele grijze zone als u de mossel aanhaalt als staande tussen plant en zoogdier.

Wat met wezens die we normaal tot de "dieren" zouden rekenen, maar die aan fotosynthese doen? Plant of dier?

Een voorbeeld kan ik helaas niet geven, misschien is er hier iemand anders die daar meer van weet. Ik herinner me dat we van een dergelijk wezen een voorbeeld hebben gezien vorig jaar tijdens de lessen biologie, maar welk wezen het precies was kan ik me helaas niet herinneren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik bleef bij de vaststelling dat er voor de evolutietheorie geen empirische noch materiële bewijzen zijn. Geen enkel experiment heeft geleid tot de omzetting van levenloze materie tot leven; geen enkel experiment heeft een lagere levensvorm kunnen omzetten in een hogere. Daarmee heeft men twee basiselementen van de evolutietheorie onbewezen gelaten. Vandaar kan men niet anders dan, overeenkomstig de wetenschappelijke opvattingen, dergelijke theorieën als daar zijn de evolutietheorie volkomen verwerpen.

Mooi zo; je hangt dus wel degelijk de redenering die ik aangaf aan. Dan kan ik me ook dadelijk verdere "discussie" besparen want aan dergelijke infantiele denkbeelden is weinig te doen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leg het mij even uit. Ik bespeur immers geen enkele grijze zone als u de mossel aanhaalt als staande tussen plant en zoogdier.

Ja, misschien eerder tussen het zeewier en de vis? Ik moet benadrukken dat ik nu maar wat aan het fantaseren ben.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat met wezens die we normaal tot de "dieren" zouden rekenen, maar die aan fotosynthese doen? Plant of dier?

Een voorbeeld kan ik helaas niet geven, misschien is er hier iemand anders die daar meer van weet. Ik herinner me dat we van een dergelijk wezen een voorbeeld hebben gezien vorig jaar tijdens de lessen biologie, maar welk wezen het precies was kan ik me helaas niet herinneren.

Plankton.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mocht u de opeenvolgende berichten met wat meer aandacht hebben gelezen, dan had u twee wezenlijke opwerpingen van me wel opgemerkt. Enerzijds het dogma van de evolutionisten dat uit levenloze materie het leven ontstond (geenszins bewezen) alsook hun axioma dat hoger leven ontstond uit lager leven (evenmin bewezen).

Neen Jan, mijn reactie ging over dateringsmethodes.

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Creëerde Miller soms virussen?

Da's geen antwoord op de vraag en dat besef je zelf maar al te goed... Niet meer dan wat klungelig ontwijken van de hete hangijzers.