Oklahoma city: inside job

[exodus]

In deze post zou ik willen aantonen dat de aanslag op het Alfred P. Murrah Federal Building in Oklahoma city, op 19 april 1995, een inside job was. Het was indertijd de grootste terroristische aanval, tot de evenementen van 11 september.

Het officiele verhaal zegt dat Timothy McVeigh, een golfoorlog veteraan, een truck met 2300 kg (zelfgemaakte) explosieven voor het gebouw parkeerde. Het officiele verhaal is zeer duidelijk dat dit de enige bom was. De aanval koste aan 168 mensen het leven.



In deze link kan u een 20 minuten durend stuk uit de film 911: road to tyranny downloaden. Het gaat enkel over Oklahoma city, en er wordt bewezen dat het officiele verhaal totaal niet klopt (meerdere bommen gevonden in het gebouw, etc). De bewijzen worden onder andere gestaaft met lokale newsreports van net na de aanslag, waarin men spreekt over meerdere bommen, totaal in tegenspraak met de officiële theorie. Men kan hier wel spreken van een gigantische cover-up.

Als men kan realiseren dat Oklahoma city een inside job is, is het misschien makkelijker met een andere bril naar de evenementen van 11 september te kijken.

Welke disbeliever heeft het lef dit te bekijken en commentaar te posten. De bewijzen zijn zeer sterk. Als de disbelievers zo verkeerd zitten wel dan is het niet moeilijk om hun tegendeel te bewijzen, ook in dit geval. Ik daag de disbelievers uit om te in het kort of in het lang het tegendeel te bewijzen.


Het officiele verhaal kan nagelezen en gecheckt worden op Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_City_bombing

[Firestone]

Leg ook eens het WAAROM uit van deze zogenaamde inside-job.

WIE heeft het gedaan, en WAAROM? Wie zit er in het complot?
En waarom werden extreem-rechtsen dan geframed voor deze aanslaag?



En beweer je nu dat de officiële versie op Wikipedia zit???

Zijn er geen echte onderzoeken verricht, was er geen rechtzaak met veroordelingen?

[groene flamingant]

Wat zou het motief moeten zijn want ik zie er geen?

En ik dacht dat Mc Veigh wél had bekend.

[exodus]

Dit is het motief van McVeigh:

At McVeigh's trial, the United States Government asserted that the motivation for the attack was to avenge the deaths of Branch Davidians at Waco, Texas, whom McVeigh believed had been murdered by agents of the federal government. McVeigh called the casualties in the bombing "collateral damage" and compared the action to actions he had taken during the Gulf War. The attack was staged on the second anniversary of the Waco incident. McVeigh is thought to have modeled the bombing on a similar event described in The Turner Diaries, a white supremacist novel that was found with McVeigh when he was arrested.

Er is een rechtszaak geweest en McVeigh is ter dood veroordeeld. Hij is geëxecuteerd op 11 juni 2001.

Het motief van de de regering (of elementen erbinnen) was het pushen van een antiterrorisme wet:Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act of 1996. Na 9/11 is het natuurlijk nog veel erger geworden...

[groene flamingant]

Als Mc Veigh zo een duidelijk motief had, is dat wel een argument minder voor jouw stelling.

[spaz322]

Halloo mensen, het gaat er toch niet om dat Exodus hier met een theorie afkomt van wie juist wat deed. Hij vraagt enkel of jullie dat stukje documentaire eens willen bekijken, en aan de hand daarvan een gesprek opstarten.

Wat is er te zien in dat filmpje? Over hoeveel gevonden bommen hebben ze het? Hoe verklaar je de toch wel steeds groter wordende krater die de zogenaamde bomauto achterliet? Wie was de tweede medeplichtige, al dan niet van arabische afkomst (mossad?)? Wat probeert de federale government te bereiken met deze cover-up? Is McVeigh een scapegoat? Dat zijn de vragen die bij mij naar boven komen als ik dit zie. De mainstream media reports liegen er toch niet om zeker? Je hebt hier een duidelijk voorbeeld van hoe de media werken bij live-events, voordat de censuur wordt losgelaten en de coverup zijn intrede doet.

Ik vraag me echt af of jullie "per definitie" al niet geloven wat er te zien gaat zijn en van te voren een oordeel vellen over de documentaire. McVeigh kwam inderdaad uit de milities, een organisatie die de constitutie aanhangt die de federale regering probeerd te ondermijnen. Met dat in het achterhoofd kan je je ook afvragen of het geen actie is tegen de milities die hard aan de constitution hangen en deze als heilig beschouwen?

Wat halen jullie uit de documentaire?

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Leg ook eens het WAAROM uit van deze zogenaamde inside-job.WIE heeft het gedaan, en WAAROM? Wie zit er in het complot?
En waarom werden extreem-rechtsen dan geframed voor deze aanslaag?

Ok, ik ga een poging doen

Het waarom van de inside job.
Mensen hun rechten afnemen door ze schrik aan te jagen. Misplaatst gevoel van veiligheid door minder rechten en meer controlemechanismen in te stellen. Op lange termijn geen vrijheden meer en allemaal robotjes in functie van het centrale bestuur.

Wie heeft het gedaan?
De federale overheid.

En waarom?
Deels het eerste antwoord, maar daar aangekoppeld ook de nood om binnenlandse dissidenten die zweren bij de Constitution te discrediteren. Ze voor te doen als gun-nuts wacko's. Als je eens met de mensen uit de wapen-lobby praat kom je er al snel achter dat de ontwapening van de bevolking tot doel heeft om een toekomstige opstand snel de kop in te kunnen drukken. Dit is wat de mensen uit de militie vrezen. Hun vrijheden, gegeven door de constitution zien ze als sneeuw voor de zon verdwijnen. Je zou de milities kunnen beschouwen als een binnenlandse resistance tegen de federale overheid.

Wie zit er achter het complot?
Een groepje mensen en bedrijven die er alle baat bijhebben dat de vrijheden worden verwijderd. Een groepje dat er alle baat bij heeft dat er een vijandsbeeld wordt opgehangen aan de milities.

Waarom werden extreem rechtsen geframed?
Ik denk dat je hiermee die milities bedoeld. Het antwoord staat hierboven.

Dit is mijn bescheiden mening, heb hier ook al lang over zitten nadenken. Wat mijn persoonlijk mening ook mogen zijn ivm milities en wapenbezit, dat doet niet ter zake.

[Firestone]

Ik heb genoeg ervaring opgedaan in de 9/11 threads.

Elk 'feit' dat door de believers wordt aangebracht om een inside-job te 'bewijzen' blijkt na onderzoek weinig of geen inhoud te hebben.

Ik ga hier met Oklahoma-City niet hetzelfde spelletje spelen.

Als er een coherente alternatieve theorie was, dan heeft de discussie wel zin.

Maar deze manier van discussiëren, waar men op selectieve wijze feiten naar voren brengt (al dan niet waar), gewoon om verwarring te zaaien, geen tweede keer voor mij.

Misschien moet iemand anders het maar proberen.

[spaz322]

Maar beste Firestone,

Exodus vraagt toch alleen maar of je die documentaire wil bekijken. Daar is toch niks mis mee dacht ik? Kom achteraf vertellen wat je ervan vind.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb genoeg ervaring opgedaan in de 9/11 threads.

Elk 'feit' dat door de believers wordt aangebracht om een inside-job te 'bewijzen' blijkt na onderzoek weinig of geen inhoud te hebben.

Ik ga hier met Oklahoma-City niet hetzelfde spelletje spelen.

Als er een coherente alternatieve theorie was, dan heeft de discussie wel zin.

Maar deze manier van discussiëren, waar men op selectieve wijze feiten naar voren brengt (al dan niet waar), gewoon om verwarring te zaaien, geen tweede keer voor mij.

Misschien moet iemand anders het maar proberen.

Firestone , dit is zeer zwak. Nochtans dacht ik dat jij diegene was die tenminste nog zocht naar tegenargumenten op google. Het enige dat nodig is om er een goeie discussie van te maken is dat de disbelievers 20 luttele minuten naar het filmpje kijken, het is zeer interessant en opent andere perspectieven.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

>>knip<<

Hmm.. Afgaande op de foto: [size=4]wie had er honger, jongens?[/size]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Firestone , dit is zeer zwak. Nochtans dacht ik dat jij diegene was die tenminste nog zocht naar tegenargumenten op google. Het enige dat nodig is om er een goeie discussie van te maken is dat de disbelievers 20 luttele minuten naar het filmpje kijken, het is zeer interessant en opent andere perspectieven.

Exodus, het gaat mij niet om zwak of sterk.

Ik heb inderdaad in de 9/11 threads soms sommige van jullie precieze claims 'onderzocht'. Met welk gevolg? Geen enkel. Ik kreeg geen inhoudelijke reactie, op hihihi of woeha na.
Ik heb de stellige indruk dat tegenargumenten jullie nauwelijks interesseren.

Als ik tijd heb zal ik de film wel bekijken. Maar waar haal ik de expertise vandaan om dan de precieze verifieerbare claims (zo die er zijn) te onderzoeken?

Ik ben geen onderzoekster, Exodus. Ik heb daar helemaal de middelen niet toe. Evenmin heb ik expertise in verband met gebouwen en explosieven. Dat heb ik in de 9/11 threads steeds weer herhaald.

Ik kan wel, ondanks wat sommige believers van mij denken, proberen de logica van de verhalen te onderzoeken. Meer niet, het spijt me.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Firestone , dit is zeer zwak. Nochtans dacht ik dat jij diegene was die tenminste nog zocht naar tegenargumenten op google. Het enige dat nodig is om er een goeie discussie van te maken is dat de disbelievers 20 luttele minuten naar het filmpje kijken, het is zeer interessant en opent andere perspectieven.

Toch vind ik dit klinken als een propagandistische valstrik. Ik geef Firestone gelijk; jezelf nog eens iets op de mouw laten spelden getuigt van ezelachtig gedrag.

En wat dan nog, als het een inside job was?
We weten al lang dat Bin Laden een scapegoat is geworden, in wiens naam heel veel slachtoffers worden gemaakt. "Laat degene die onschuldig is, de eerste steen werpen". En ik zie BushPuppie er nog voor aan ook, om die steen te werpen..

[democratsteve]

Wat de Oklahoma bombing betreft gaat dit m’n enige bijdrage zijn.
Het is trouwens oud nieuws.
Ik wil alleen nog maar eens in de verf zetten hoe sommige "disbelievers" (Firestone op kop) te werk gaan.
Maar ongeacht hoe Firestone zich hier weer gaat weren als een duiveltje in een wijwatervat, in deze zaak is de BEWIJSlast tegen de overheid al lang in overvloed geleverd, én wordt ze zelfs niet meer ontkent door de betrokkenen
Ze wordt simplweg GENEGEERD en in de huidige VS is dat voldoende om er meer weg te komen. Je zend af en toe een propagandafilmpje uit op één van de Nationale nieuwszenders dat de officiële theorie ondersteunt en meer moet dat niet zijn.
95% van de gemiddelde Europeaan heeft geen flauw idee van hoé het er vandaag in de VS aaan toegaat.
Het mooiste voorbeeld daarvan is dat iedereen hier in de veronderstelling leeft dat ook in de VS de overgrote meerderheid van de bevolking het officieel verhaal over 9/11 nog steeds slikt.

Wat onze professionele debunker Firestone betreft:
Ik reageer er nog even op omdat dit het begin is van een nieuw onderwerp en je daarom duidelijk kan merken wat haar motivatie is.
Wat exodus (en ook anderen op dit forum) tracht te doen is, het publiek informeren.
Firestone probeert steeds te manipuleren.
Je ziet dit nu weer in de opening van deze draad.
exodus doet meer dan de mensen hun mening vragen over bepaalde informatie.
Firestone gaat direct in de aanval.
En steeds is de tactiek van de debunkers hetzelfde.
Ze stellen vragen waarvan ze weten dat:
a) je ze niet k�*n beantwoorden
b) indien je ze beantwoord je het nooit kan bewijzen.
Enkele voorbeelden
Ze stellen veel vragen in de trant van, “Waarom hebben ze(de samenzweerders) dan dit zo gedaan?” of “Zouden ze zo stom zijn om dit zus of zo te doen ?”
Maw, ze vragen je in de hoofden van de samenzweerders te zien, en dat kan je natuurlijk niet.
Je kan hoogstens veronderstellen waarom ze iets zus of zo hebben gedaan.
In de Pentagon story is de klassieke vraag, “Als vlucht 77 niet in het Pentagon is gecrasht, waar is hij dan naartoe?”
Tot ze iemand tegenkomen die de irelevantie van de meeste van hun vragen aan de kaak stelt.
In dit specifiek geval. Weet ik veel waar vlucht 77 is gebleven.
Maar het is niet ik, maar zij die beweren dat hij in het Pentagon is gevlogen, en daarom is het aan hun om te BEWIJZEN dat zo is, en daarin zin ze tot nog toe NIET in geslaagd.
En dat ik niet kan BEWIJZEN waar vlucht 77 naartoe is, doet totaal niets terzake.
Ik heb nooit een vervangende theorie voor 9/11 gepost.
Ik ben steeds van de officiele theorie uitgegaan en die getoetst aan het bewijsmateriaal dat voorhanden is.
Ik trap niet in de val door op alles een antwoord te willen geven, en juist daarom wordt Firestone steeds zo kribbig van m’n bijdragen.
Ik leg de leugens uit het officiëel verhaal bloot, en zeur hun steeds aan de kop om zelf eens met bewijzen te komen voor hun theorie, en dat kunnen ze niet hebben.
Vanaf dan worden ze giftig in hun reacties, of ze negeren je opmerkingen en vragen.
Noteer de onwilligheid regarding m’n post over het Olsen telefoontje.
En omdat ze/hij na een paar dagen niet meer anders kan dan reageren, gaat ze:hij de manipulatietoer op, en trachten ze verklaringen uit verband te rukken of je zinnen opzettelijk verkeerd interpretern en er valse conclusies aan vast te knopen.
De uiteindelijke reactie op de Olsen post is een mooi voorbeeld daarvan:

Het zit vol beweringen die fout zijn (bijvoorbeeld dat het gesprek van Barbara Olson het énige bewijs is dat er kapers waren, dat Olson zelf CNN heeft gebeld).

2 valse veronderstellingen in 1 zin.
Er wordt nergens gezegd dat het gesprek het enige “bewijs” zou zijn.
Er wordt gezegd dat dit in eerste instantie (11 en 12 sept) voor het publiek het enige bewijs was.
De tweede aantijging is zowaar nog belachelijker.
(Lees de hele tekst)
De auteur zegt op gegeven moment iets in de trant van. “Stel je voor wat jij zou doen in een situtatie waarin je zonet hebt gehoord dat je geliefde is omgekomen in de Pentagon?
Zowat het laatste zou toch wel zijn, even CNN bellen om ze een scoop te geven?”
De auteur gaat er hier gewoon even vanuit dat CNN dit van nieuws van hem moet hebben.
(Trouwens, van wie zouden ze anders vernomen hebben?)
Maar het toppunt is (en dat wordt natuurlijk niet gequoot door Firestone) dat de auteur zelfs concludeert dat de CNN reporter NOOIT heeft gesproken met Ted Olsen.


Haar post gaat verder met:

Maar de kern zou het stukje hierboven zijn. Het telefoongesprek zou onmogelijk zijn geweest omdat je er een kredietkaart voor nodig had.
Nu heeft Ted Olson zelf verteld dat Barbara haar kaart niet bij zich had! Volgens Ted Olson heeft Barbara daarom collect gebeld.

Lijkt op een contradictie...

Natuurlijk is dit een contradictie!!!!!!! Ben jij onnozel of wat?
1.Collect bellen is onmogelijk.
2.Ted zegt dat ze collect heeft gebeld.
Conclusie? Het bewijs dat Ted Olson liegt.
Ik heb je vijfmaal gevraagd of jij een manier weet om ZONDER creditcard te bellen vanuit een vliegtuig, en d�*�*r heb je natuurlijk nooit op geantwoord, omdat jij ook weet dat het simpelweg onmogelijk is.

Merkwaardig genoeg geeft het artikel een mogelijk antwoord: ze heeft de kaart van een medepassagier gebruikt!
Dit wordt dan 'weerlegd' door de volgende twee zinnen:"Not a chance. If Barbara had done so, once swiped through the phone, the credit card would have enabled her to call whoever she wanted to for as long as she liked, negating any requirement to call collect... "

Dit is een wel bijzonder zwakke schakel! Er staat: "negating any requirement...", maw, Barbara Olson MOEST niet collect bellen. Dat klopt.
Bewijst het dat ze het niet gedaan heeft? Neen toch!

Het is dus een 'bewijs' dat nergens toe leidt.

Weeral draait ze de zaken om door selectief te quoten.
Ze doet het hiervoor alsof de cursieve tekst het bewijs is voor de onmogelijkheid van het gesprek, terwijl dat helemaal niet zo.
De auteur heeft hiervoor de lezer eerst uitgelegd waarom het ONMOGELIJK IS OM COLLECT TE BELLEN UIT EEN VLIEGTUIG.
En daarna zegt hij, (om een eventuele andere verklaring voor mogelijkheid van het gesprek te geven) “ Is er enige kans dat Barbara een creditcard heeft geleend van een passagier?” En daarop volgt dan de gequote tekst.
Waarmee hij wil duidelijk maken. NEEN, ze heeft geen cerditcard geleend want dan zou niet hoeven collect te heebn gebeld. De auteur (en dat laat Stone natuurlijk ook weg) daagt de CNN reporter én ted Olsen trouwens uit om zijn ongelijk te bewijzen, aangezien dat héél makkelijk is. Als B. Olsen daadwerkelijk collect heeft gebeld hebben zowel de telefoon- als creditcardcompagny’s uitreksels daarvan.



Wat de Oklahoma bombing betreft. Insidejob.
Diegenen die het niet het geloven.
Cheq gewoon de officiële nieuwsberichten (neen, je hoeft echt niet naar de “conpiracysites” te surfen) en trek zelf uw conclusies.
Btw, Gore Vidal heeft contact onderhouden met MC Veigh terwijl hij in de gevangenis zat en heeft daar enkele verheldernde dingen over geschreven.
Hij claimt zelfs dat hij weet waaròm McVeigh schuldig heeft gepleit als enige dader.

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Btw, Gore Vidal heeft contact onderhouden met MC Veigh terwijl hij in de gevangenis zat en heeft daar enkele verheldernde dingen over geschreven.
Hij claimt zelfs dat hij weet waaròm McVeigh schuldig heeft gepleit als enige dader.

Voor de mensen die toch geen moeite doen om het op te zoeken:

http://www.commondreams.org/headlines01/0817-04.htm
http://www.isebrand.com/Gore_Vidal_McVeigh_2001.htm

De eerste link is een ietsje korte tekst, de tweede is het eerste deel van één van Vidals essays over McVeigh en Waco, en de connectie daartussen. Geeft je ergens ook weer een goed beeld van hoe de media werken. FF een korte quote:

live on television, I mentioned the unmentionable word "why," followed by the atomic trigger word "Waco." Charles Gibson (presentator van het programma waar vidal te gast was, spaz), 3,500 miles away, began to hyperventilate. "Now, wait a minute…" he interrupted. But I talked through him. Suddenly I heard him say, "We're having trouble with the audio." Then he pulled the plug that linked ABC and me. The soundman beside me shook his head. "Audio was working perfectly. He just cut you off." So, in addition to the governmental shredding of Amendments 4,5,6,8, and 14, Mr. Gibson switched off the journalists' sacred First.

Bekijk zeker de tweede link, geeft heel wat inzicht.

[Firestone]

Gezien democratsteve weer persoonlijke aanvallen lanceert ga ik er niet verder op in.

Wie er interesse voor heeft moet de 9/11 threads maar op een lange zomeravond herlezen en zal wel zien wie kribbig wordt, wie beledigingen uit, en wie voortdurend economisch met de waarheid is. (Ook in de post hierboven, de éne onwaarheid na de andere.)

democratsteve doet zich voor als een 'onderzoeker', maar het enige wat hij post is rommel dat al jaren op de conspiracy-sites te vinden is. Niets meer. Waaruit bestaat zijn onderzoeksmethode dan ? CTRL-C CTRL-V, denk ik.
Dan ben ik ook een ondezoekster, want dat kan ik ook.

[maddox]

Och kom Firestone, onze believers willen maar 1 ding, dat iedereen hun gelijk geeft.Omdat zij de "slimme" zijn en de waarheid zien.

Ik heb geprobeerd met logica en kennis van zaken hun duidelijk te maken dat een hoop van hun waarheden gewoon onmogelijk is met onze natuurwetten.

Ze luisteren toch niet. Hokjes denken is hun/hem niet vreemd.

Dit soort topics zijn leuk bij een grote pint op een zomeravond op een terrasje, niet via het net, waarbij 1 partij gewoon oogkleppen opheeft "oh boze overheid"

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Och kom Firestone, onze believers willen maar 1 ding, dat iedereen hun gelijk geeft.Omdat zij de "slimme" zijn en de waarheid zien.

Nergens heb ik ooit geclaimd "slimmer" te zijn dan de rest, of de "waarheid" in pacht te hebben. Het enige wat ik doe is "vaststellen" en de daar de nodige vragen aan koppelen.

Ik heb geprobeerd met logica en kennis van zaken hun duidelijk te maken dat een hoop van hun waarheden gewoon onmogelijk is met onze natuurwetten.

Die is goed.
Ik denk dat het eerder in strijd is met onze natuurwetten dat je GEEN ENKEL PIECE VAN EEN 80 ton wegende boeing terugvind in het Pentagon.
En zo jij foto's hebt met BEWIJZEN dat er een boeining in het Pentagon is gecrasht, gelieve die dan eens te posten.

Ze luisteren toch niet. Hokjes denken is hun/hem niet vreemd.

Een aantijging die eerder op jezelf slaat, aangezien jij van niets anders wil weten dan wat de officiële theorie jou wil doen geloven.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nergens heb ik ooit geclaimd "slimmer" te zijn dan de rest, of de "waarheid" in pacht te hebben. Het enige wat ik doe is "vaststellen" en de daar de nodige vragen aan koppelen.

Dus ben jij even dom als een oerdom wijf?

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik denk dat het eerder in strijd is met onze natuurwetten dat je GEEN ENKEL PIECE VAN EEN 80 ton wegende boeing terugvind in het Pentagon.

Hoe vaak ga je deze onwaarheid nog herhalen?
Zelfs de zwarte dozen werden teruggevonden.

Jij bent echt onverbeterlijk...

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dus ben jij even dom als een oerdom wijf?

Hoe vaak ga je deze onwaarheid nog herhalen?
Zelfs de zwarte dozen werden teruggevonden.

Jij bent echt onverbeterlijk...

Het is spijtig dat mensen vaak de meest ridicule gedachtenspinsels aanhangen. Maar ja, eerlijk is eerlijk: het was géén koosjere* zaak, is het wel? Wie het dan ook gedaan heeft, de BushBush-family zal wel héél wat bloed aan de handen hebben. En dan heb ik het niet over Oklahoma of 9/11. Gewoon over de poen die ze verdiend hebben.

Logisch dat je dit soort "gelovers" krijgt. Weten zij veel..

[size=1]* Als ik het woord 'koosjer' goed begrijp, zou het dan een Joodse inside-job geweest moeten zijn[/size]