Aliens ! Ze bestaan !

[doubled]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier nog een filmpje over een Ufo sighting in Iran in 1976. Deze zaak is zeer goed gedocumenteerd en er is in verschillende bronnen op het internet veel over te vinden, o.a meer dan dat ze in het filmpje zeggen. Op wikipedia is er een hele pagina over. De piloten die de UFO achtervolgd hebben zeggen zeker te zijn dat het hier om een buitenaards toestel gaat.

.

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_Incident

Dit filmpje maakt deel uit van de documentaire "best evidence: top 10 cases".

In de links in youtube kunnen ook de andere cases bekeken worden:

http://www.youtube.com/watch?v=E5kT2...eature=related

ik snap dat niet e dat is is toch geen bewijs.
en neem maar aan van mij ik ben ne heel open mens maar dit is gewoon niet overtuiged.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier nog een filmpje over een Ufo sighting in Iran in 1976. Deze zaak is zeer goed gedocumenteerd en er is in verschillende bronnen op het internet veel over te vinden, o.a meer dan dat ze in het filmpje zeggen. Op wikipedia is er een hele pagina over. De piloten die de UFO achtervolgd hebben zeggen zeker te zijn dat het hier om een buitenaards toestel gaat.

.

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_Incident

Dit filmpje maakt deel uit van de documentaire "best evidence: top 10 cases".

In de links in youtube kunnen ook de andere cases bekeken worden:

http://www.youtube.com/watch?v=E5kT2...eature=related

Welk "filmpje"? http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_Incident

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door doubled

ik snap dat niet e dat is is toch geen bewijs.
en neem maar aan van mij ik ben ne heel open mens maar dit is gewoon niet overtuiged.

Geen bewijs? De feiten staan op zich.

Heb je het wiki artikel gelezen. Wat is er precies niet overtuigend aan?

[doubled]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Geen bewijs? De feiten staan op zich.

Heb je het wiki artikel gelezen. Wat is er precies niet overtuigend aan?

ik kan er gewoon bij dat aan te nemen.
zijt gij daar nu echt zo 100 procent van overtuigt?
of is er echt niks dat udoet twijfelen?
ik bedoel alle ik weet dat de aarde rond is dat is algemeen aangenomen dat is een FEIT.
daarvoor moet ik niet van de planeet want dat is bewezen.
maar ik denk dat je bij u niet in discussie kunt gaan op een intelectueel gebied.
dat is het zelfde als een debat aan gaan met e kind dat in sinterklaas GELOOFT.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door doubled

ik kan er gewoon bij dat aan te nemen.
zijt gij daar nu echt zo 100 procent van overtuigt?
of is er echt niks dat udoet twijfelen?
ik bedoel alle ik weet dat de aarde rond is dat is algemeen aangenomen dat is een FEIT.
daarvoor moet ik niet van de planeet want dat is bewezen.
maar ik denk dat je bij u niet in discussie kunt gaan op een intelectueel gebied.
dat is het zelfde als een debat aan gaan met e kind dat in sinterklaas GELOOFT.

Ik vraag toch niet om met mij in discussie te gaan erover. Ik heb het gewoon over de feiten in deze zeer goed gedocumenteerde case. Het gaat niet om geloven, het gaat om over de feiten en ze te bekijken en interpreteren.

Je draait nu rond de pot vind ik. Je kan het nog zo ongeloofwaardig vinden als je wilt, de feiten van wat er toen gebeurt is blijven feiten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je kan het nog zo ongeloofwaardig vinden als je wilt, de feiten van wat er toen gebeurt is blijven feiten.

Het is blijkbaar een kunst om zich te beperken tot de feiten.
Er is bijvoorbeeld NIETS dat toelaat om die UFO's te klasseren als 'buitenaards'.

Daarvoor zouden bijvoorbeeld aanvullende feiten nodig zijn, zoals een melding van diezelfde UFO BUITEN de dampkring van de aarde.
(door bvb. Astronomen of Astronauten).

Nu kan je enkel zeggen dat er 'iets' is opgemerkt dat vloog en waarvan de oorspong onbekend is en waarvoor niet onmiddelijk een verklaring te vinden is.

Al de rest is fantasie.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is blijkbaar een kunst om zich te beperken tot de feiten.
Er is bijvoorbeeld NIETS dat toelaat om die UFO's te klasseren als 'buitenaards'.

Daarvoor zouden bijvoorbeeld aanvullende feiten nodig zijn, zoals een melding van diezelfde UFO BUITEN de dampkring van de aarde.
(door bvb. Astronomen of Astronauten).

Nu kan je enkel zeggen dat er 'iets' is opgemerkt dat vloog en waarvan de oorspong onbekend is en waarvoor niet onmiddelijk een verklaring te vinden is.

Al de rest is fantasie.

Man man toch wat zijn we weer gemakzuchtig.

Het was niet zomaar "iets" dat vloog, het haalde hoge snelheden (> mach 3), het kon onzichtbaar worden, was heel helder met verschillende kleuren, het nam evasieve manuevers op de jets dat erop afgezonden werden, het kon het elektronische systeem van de jets volledig lam leggen als ze te dicht kwamen of wilden vuren, er kwam een tweede object uit die de jets achtervolgde, enz enz... En dit is allemaal bevestigd op radar en door ettelijke mensen die vetrouwd zijn met luchtverkeer (2 piloten, generaals, luchtverkeersleider,...).

Ofwel is het menselijk ofwel niet. Buitenaards of niet, de twee sluiten elkaar niet uit.

Maar het is wel duidelijk dat in het licht van de eigenschappen van deze UFO buitenaards niet zo'n verwonderlijke hypthese is. Verschillende mensen die het van dichtbij meegemaakt hebben , o.a de piloten denken dat het een buitenaards toestel betreft. Dat maakt het natuurlijk geen buitenaards toestel, maar het zegt wel iets.

[exodus]

EDIT dubbel

[doubled]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik vraag toch niet om met mij in discussie te gaan erover. Ik heb het gewoon over de feiten in deze zeer goed gedocumenteerde case. Het gaat niet om geloven, het gaat om over de feiten en ze te bekijken en interpreteren.

Je draait nu rond de pot vind ik. Je kan het nog zo ongeloofwaardig vinden als je wilt, de feiten van wat er toen gebeurt is blijven feiten.

wat voor feiten?? ik zie geen zeker geen op wetenschapelijke basis
het enigste wat ik zie pseudo -wetenschap.
alle overtuig mij. vb door beelden te laten zien van een marsmanneke,
of van een ufo op pakt 12 m van het zicht.
ik sta er voor open remeber en dat is gene zever.

[willem1940NLD]

Ik denk dat het duistere Iran aan iets nieuws toe was, na al die vliegende tapijten waar allang niemand meer aan geloofde.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door doubled

wat voor feiten?? ik zie geen zeker geen op wetenschapelijke basis
het enigste wat ik zie pseudo -wetenschap.
alle overtuig mij. vb door beelden te laten zien van een marsmanneke,
of van een ufo op pakt 12 m van het zicht.
ik sta er voor open remeber en dat is gene zever.

Begin dan eens met je te informeren over die case... je negeert de feiten.

[De_Laatste_Belg]

Begin dan eens met je te informeren over die case... je negeert de feiten.

Ik zie geen feiten. Ik lees enkel 'van horen zeggen' informatie. Ik lees dat 'ze niet weten wat 't is of was. En dat maakt het een U.F.O. case. Unidentified flying object. Vermits 'Unidentified' vooral geen bewijs voor 'alien'.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik zie geen feiten. Ik lees enkel 'van horen zeggen' informatie. Ik lees dat 'ze niet weten wat 't is of was. En dat maakt het een U.F.O. case. Unidentified flying object. Vermits 'Unidentified' vooral geen bewijs voor 'alien'.

Dit is gewoon onwaar, je bent totaal in denial. Deze zaak is een van de best gedocumenteerde. Met harde data, niet alleen "van horen zeggen". Het is inderdaad geen strikt bewijs voor alien, maar wel voor iets wat onze gekende technologie ver te boven gaat. En dat is ofwel alien ofwel zeer geavanceerde menselijke geheime technologie. Beide aannames dagen ons wereldbeeld uit. Ofwel bestaan aliens ofwel gaat het hier om technologie die blijbaar honderen jaren voor is op de gekende. In het tweede geval pleit dat dan voor een samenzwering van gigantische proporties met veel vragen (waarom deze technologie niet beschikbaar stellen? Wie ontwikkeld het? Hoe kan het dat men al zo ver staat en er nog nooit iets van gehoord is etc). Deze aannames hebben verschillende high ranking mensen die ermee te maken hebben gehad te doen besluiten dat het buitenaards was.

Dat object was daar echt en vertoonde al deze exotische kenmerken. Een opsomming:

In his evaluation of the Tehran case, filed October 12, 1976, and approved by a civilian superior, Clifford J. Souther, Major Evans stated:

"An outstanding report! This case is a classic which meets all the criteria necessary for a valid study of the UFO phenomenon:

"(a) The object was seen by multiple witnesses from different locations (i.e. Shemiran, Mehrabad, and the dry lake bed) and viewpoints (both) airborne and from the ground.

"(b) The credibility of many of the witnesses was high (an air force general, qualified aircrews and experienced tower operators)

"(c) Visual sightings were confirmed by radar.

"(d) Similar electromagnetic effects (EME) were reported by three separate aircraft.

"(e) There were physiological effects in some crew members (i.e., loss of night vision due to the brightness of the object).

"(f) An inordinate amount of maneuverability was displayed by the UFOs.”

Ik zou er nog bij zeggen dat de UFO reageerde op de aanwezigheid en de reacties van de straaljagers die hem volgden.

[De_Laatste_Belg]

'Unidentified' betekent dat ze 't niet weten. Beweren dat gij 't wel weet is ronduit speculatie.

Maar, 't is al een stap in de goed richting dat je 't loskoppelt van 'bewijs voor 't bestaan van aliens'.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

'Unidentified' betekent dat ze 't niet weten. Beweren dat gij 't wel weet is ronduit speculatie.

Je hanteert hier verkeerde argumenten. Het is inderdaad "Unidentified", dat is nogal duidelijk. Ze weten niet wat het is, en van waar het komt.

Verschillende high ranking mensen geloven dat het een ufo is gebaseerd op de elementen die ik hierboven aanbracht. Ik zeg niet dat ik het weet, dat is leugen. Ik zeg gewoon kijk naar de feiten en je kan vastellen wat het doet en dat het er was. Ik zeg dan de mogelijk opties die we hebben van wat het was, ik zeg niet dat ik zeker weet dat het dit of dat is.

Typische denial. Het is "Unidentified" en kous is af en je hoeft er verder niet meer over na te denken. Zolang je werelbeeld maar niet uitgedaagd wordt.

[De_Laatste_Belg]

There were physiological effects in some crew members (i.e., loss of night vision due to the brightness of the object).

'physiological effects' is 'loss of night vision' ? Verre van.

Dat er 'physiological effects' waren zeer aannemelijk. Echte dan. Angst, verloren zijn, ondersteboven. De 'physiological effects' maakten van deze mensen die slechtst indenkbare getuigen.

Daarbij is het meer dan waarschijnlijk zo dat ze hun 'verhaal' op mekaars getuigenissen hebben kunnen aanpassen.

Er zijn dus geen feiten.

[De_Laatste_Belg]

Verschillende high ranking mensen geloven dat het een ufo is

Je geeft het zelf aan: GELOVEN. Geen feiten. Enkel maar een geloof.

De ontstentenis aan voldoende klare informatie om 't te identificeren als een volstrekt aards fenoneem is geen bewijs voor buitenaardse oorsprong.

Man, stel je voor dat we bewijzen op dezelfde manier gaan manipuleren in rechtszaken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

'physiological effects' is 'loss of night vision' ? Verre van.

Dat los of night vision geen psychologisch effect is volg ik je in, de auteur had het anders moeten formuleren. Daar blijft het ook bij en wat is het punt?

Dat er 'physiological effects' waren zeer aannemelijk. Echte dan. Angst, verloren zijn, ondersteboven. De 'physiological effects' maakten van deze mensen die slechtst indenkbare getuigen.

Militaire piloten kunnen zich wel kalm houden in extreme omstandigheden, ze zijn ervoor geselecteerd en erop getraint, maar ze zullen natuurlijk ook wel angst gevoeld hebben toen er een tweede tuig uit het grote tuig kwam die hun begon te achtervolgen. Miltaire piloten zijn net de beste getuigen die je kan voorstellen in zo'n situatie.

Daarbij is het meer dan waarschijnlijk zo dat ze hun 'verhaal' op mekaars getuigenissen hebben kunnen aanpassen.

Er zijn dus geen feiten.

Waarom zouden ze dat doen? Je denial gaat echt ver. Het object is ook op radar geconfirmeerd samen met de visuele observaties en dan ga je nog beweren dat er geen feiten zijn.

[De_Laatste_Belg]

Typische denial. Het is "Unidentified" en kous is af en je hoeft er verder niet meer over na te denken. Zolang je werelbeeld maar niet uitgedaagd wordt.

In tegendeel zoeteke. Dat deze 'fenonemen' niet kunnen verklaart worden is op zich al 'disturbing' genoeg. Het feit dat ze niet verklaard kunnen worden zet de wereld van 'wetenschappers' meer op hun kop dan een lukrake 'buitenaardsen' theorie. Het stelt ook de basis 'waarneming' in vraag. Het niet kunnen verklaren is een grotere 'no no' dan 't te verklaren met een 'verhaaltje'.

Conclusie: 't Zijt gij die wanhopig probeert om een wereldbeeld intact te houden door 't uit te breiden naar buiten de realiteit en zo 't maar allemaal in te passen.

Dat is zoals ondeugende kinderen die een onzichtbaar vriendje verzinnen om de zichtbare en niet weg te moffelen gevolgen van fout gedrag te verantwoorden.

Dat is zoals een kind dat zichzelf verminkte een horde wolven bedenkt om de ontegensprekelijk aanwezige wonden uit te leggen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Typische denial. Het is "Unidentified" en kous is af en je hoeft er verder niet meer over na te denken. Zolang je werelbeeld maar niet uitgedaagd wordt.

Je mag daar over nadenken al wat je wil, je komt er geen stap verder mee.

Als ik nu zeg dat het de smurfen zijn, die die UFO gebouwd hebben, of een toekomstig ras van superdolfijnen met tijdreis-mogelijkheden, of dat het gewoon robots zijn die in in de computer-simulatie, die wij realiteit noemen, bepaalde taken komen verrichten.

Welk van de bovenstaande opties ga je verwerpen en op welke rationele grond?

En als je dat belachelijke mogelijkheden vindt, waarom dan wel exact?
En waarom zouden jouw gokken dan wel kunnen?

En zo kan je nog eeuwen doorgaan. Het heeft niets met een wereldbeeld te maken, maar gewoon met nutteloze speculatie.

Jij mag dat misschien tof vinden, ik vind het tijdverspilling.
Er is nog genoeg te ontdekken en onderzoeken waar we wél materiele conclusies kunnen trekken.