Zuhal Demir (N-VA) wil privédetectives inzetten om leefloners te controleren.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik begrijp niet goed wat privédetectives kunnen wat het OCMW niet kan.

Privé detectives zijn gemiveerd, OCMW's van de overheid dus gedemotiveerd.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Misschien kunnen we dat wel opvangen door Inbev 2% ipv 1% belastingen te laten betalen.

Wil je de gewone man treffen in zijn pintje of zijn Leffe?
(opgelet: ik drink niks van Inbev, sedert "Dehaene")

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Is dat wettelijk in orde ?

Neen. Actueel is dat wettelijk niet in orde.

Maar grote verrassing: parlementairen kunnen de wet wijzigen.
Nog grotere verrassing: wij houden verkiezingen, opdat de nieuwe verkozen parlementairen wetten zouden stemmen die wij beter vinden dan voorheen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ofwel slaagt België er bilateraal in om met die landen een akkoord tot gegevensuitwisseling te maken, ofwel zal het dode letter blijven.

Inderdaad. Maar het idee van prive detectives op zich is niet slecht gevonden. Het moet een lucratieve affaire zijn. Je vraagt overal 10% om "niks gezien te hebben".

Het voordeel van prive detectives is dat dat niet "officieel" is, dat die dus ook geen gegevens van openbare instanties (Belgische of buitenlandse) moeten bekomen, maar gewoon maar roddel moeten gaan opsporen (of zelf uitvinden). Veel flexibeler in het bepalen van uw politiek (en van uw targets).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Neen. Actueel is dat wettelijk niet in orde.

Ik zie zelfs niet hoe dat wettelijk niet in orde kan zijn. Een prive detective kan niet meer doen dan elke gewone burger. Die heeft geen speciale staatsmacht. Een prive detective is gewoon een burger - zoals iedereen - die zijn ogen en oren opendoet, rondneust en dan komt vertellen wat hij gezien en gehoord heeft (met eventueel daar dingen bij uit te vinden, of sommige dingen vergeten te vertellen).

Ik zie niet goed in hoe het wettelijk verboden zou zijn om een burger dingen laten te horen en te zien die gelijk welke burger kan horen en zien, en die burger die dat nadien komt vertellen aan zijn werkgever.

Maw, ik zie niet goed in hoe het OCMW *niet* zou kunnen aan een burger vragen van eens te kijken of er bij Jef een zekere wagen soms uit de garage komt gereden. Of eens te kijken wie er allemaal met Jef binnenkomt. Het enige wat die mens moet doen, is, zoals gelijk welke burger kan doen, de openbare weg in 't oog houden voor het huis van Jef, he. Hij kan ook een klapke doen met de geburen. En naar de facebook pagina van Jef kijken. En zo voort. Wat gelijk welke burger kan. Een prive detective is eigenlijk niks anders dan een collaborateur die komt zeggen waar hij denkt dat er Joden zitten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie zelfs niet hoe dat wettelijk niet in orde kan zijn.
...

Dan heb je de actualiteit de laatste maanden onvoldoende gevolgd, en daardoor de uitspraak van (ik ben het vergeten het Hof van Castratie of de Raad van Strate gemist.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Maar het idee van prive detectives op zich is niet slecht gevonden. Het moet een lucratieve affaire zijn. Je vraagt overal 10% om "niks gezien te hebben".

Het voordeel van prive detectives is dat dat niet "officieel" is, dat die dus ook geen gegevens van openbare instanties (Belgische of buitenlandse) moeten bekomen, maar gewoon maar roddel moeten gaan opsporen (of zelf uitvinden). Veel flexibeler in het bepalen van uw politiek (en van uw targets).

Dat is de praktijk hee : in Antwerpen heeft Fons Duchateau als schepen zo 2.500 euro per dossier mogen ophoesten aan die detectives.

Kassa-kassa !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dan heb je de actualiteit de laatste maanden onvoldoende gevolgd, en daardoor de uitspraak van (ik ben het vergeten het Hof van Castratie of de Raad van Strate gemist.

Inderdaad, ik ken het geval niet dat daar behandeld werd noch de uitspraak. Maar het punt zelf dat een prive detective niks meer mag dan een gewone burger maakt toch dat prive detectives bij definitie niet "onwettig" bezig zijn. Nu is het misschien mogelijk dat er geen openbare gelden naar prive detectives mogen gaan, maw, dat de dienst, verkocht door prive detectives, niet door een openbare instelling mag gekocht worden. Dat is goed mogelijk.

Maar dat de job zelf die men aan een prive detective zou vragen, om eens gaan te neuzen of Mr. X of Mevr. Y ergens wel recht op hun uitkering of wat dan ook zou mogen hebben, "onwettig" zou zijn, dat is zo goed als onmogelijk. Misschien mag die openbare entiteit die job niet vragen aan de prive detective, da's goed mogelijk. Misschien ging die uitspraak daarover.

Maar "gaan kijken met wat voor wagen Mr. X uit zijn garage komt", is niet onwettig voor zover ik weet.

[zwart op wit]

ONWETTIG! Enkel als er een vermoeden is van ernstig misdrijf, moord, geweld enz.

Dat ze het geld maar gaan halen bij de Vlaamse ambtenaren: 10.000 euro per maand loon om met hun vingers te zitten draaien!

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is de praktijk hee : in Antwerpen heeft Fons Duchateau als schepen zo 2.500 euro per dossier mogen ophoesten aan die detectives.

Kassa-kassa !

Normaal steekt de opdrachtgever 10% in een enveloppeke daarvan in zijn zakken dus dat zou nog een tijdje kunnen doorgaan.
Dat is werk voor de OCMW's en de economische politie, geef hen 10% extra op hun loon, op wat ze boven water brengen.
Die 10% verdienen ze zelf door het opheffen van de fraude en er blijft 90% over voor de overheid.
Maar dat zal wel niet goedgekeurd worden want de politiek verdient er dan niks aan.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

ONWETTIG! Enkel als er een vermoeden is van ernstig misdrijf, moord, geweld enz.

Dat ze het geld maar gaan halen bij de Vlaamse ambtenaren: 10.000 euro per maand loon om met hun vingers te zitten draaien!

Op welke partij moeten we daarvoor stemmen?
Er is er geen en dat is net het probleem.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Maar het idee van prive detectives op zich is niet slecht gevonden. Het moet een lucratieve affaire zijn. Je vraagt overal 10% om "niks gezien te hebben".

Het voordeel van prive detectives is dat dat niet "officieel" is, dat die dus ook geen gegevens van openbare instanties (Belgische of buitenlandse) moeten bekomen, maar gewoon maar roddel moeten gaan opsporen (of zelf uitvinden). Veel flexibeler in het bepalen van uw politiek (en van uw targets).

Na de roddel, moet de buitenlandse privé detective of tussenpersoon wel naar de notaris of naar de gemeente in het vreemde land, om een officieel document van eigendom te bekomen.
Anders gaan de Vlaamse rechters u nog al eens uitlachen ...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, ik ken het geval niet dat daar behandeld werd noch de uitspraak. Maar het punt zelf dat een prive detective niks meer mag dan een gewone burger maakt toch dat prive detectives bij definitie niet "onwettig" bezig zijn. Nu is het misschien mogelijk dat er geen openbare gelden naar prive detectives mogen gaan, maw, dat de dienst, verkocht door prive detectives, niet door een openbare instelling mag gekocht worden. Dat is goed mogelijk.

Maar dat de job zelf die men aan een prive detective zou vragen, om eens gaan te neuzen of Mr. X of Mevr. Y ergens wel recht op hun uitkering of wat dan ook zou mogen hebben, "onwettig" zou zijn, dat is zo goed als onmogelijk. Misschien mag die openbare entiteit die job niet vragen aan de prive detective, da's goed mogelijk. Misschien ging die uitspraak daarover.

Maar "gaan kijken met wat voor wagen Mr. X uit zijn garage komt", is niet onwettig voor zover ik weet.

Gij denkt teveel aan privé detectives die in opdracht van meneer of van madam, moeten checken of de andere niet vreemd gaat; en dan is een foto al meer dan genoeg van bewijs.

Ik ga je een ander vb. geven.
Een van mijn afstammelingen was het diploma van master kwijt gespeeld, ongeveer tien jaar na afstuderen.
De nieuwe werkgever moest evenwel het papierke kunnen kopiëren ... (en de kopies die de vorige werkgevers - in Vlaanderen eerst, maar daarna in een ander EU-land - genomen en bewaard hadden, was onvoldoende).
Dus aan de univ een officieel kopie gevraagd.
Hola vent, eerst de door de univ gecontracteerde privé detective betalen, zodat die kon nagaan of er geen sprake was van poging tot verwerven van een diploma op iemand anders naam.
Het belangrijkste werk van die detective was dan om een curriculum op te stellen, die aangaf dat de aanvraag inderdaad kwam vanuit de juiste persoon.
Het bevolkingsregister is daarbij de belangrijkste bron.
Sociale zekerheid en belastingbetalen ook.
Plus wellicht een aantal 'roddels' via facebook enz.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als het vb. gaat over een Marokkaan, dan kan de ambassade in Marokko verzocht worden om een "gewone mens = privé detective" te contracteren om naar het geboortedorp van betrokkene te gaan of naar het dorp waar alle familieleden verblijven, om daar te gaan checken in hun registers en bij de notarissen.
Marokko volgt vermoedelijk in hun rechtssysteem nog iets of wat het Franse systeem.

Maar toegegeven, als je gaat nadenken over dat systeem van grote voordelen toekennen aan sociaal zwakkeren, als dat systeem zo makkelijk een voetje gelicht kan worden door mensen die mogelijks een huis of appartement bezitten in hun thuisland of nog elders ...

Wat hierbij ook belangrijk is is misschien de waarde van dat huis/appartement, werd het gekocht of geërfd?
Ik vind eigenlijk dat men best begint bij het controleren op domiciliefraude. Dat kan blijkbaar ook nog steeds. Maar Demir moet nu natuurlijk nog rap rap stemmen voor NVA binnen halen (op kap van de allochtonen weeral).

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Zuhal Demir (N-VA) wil privédetectives inzetten om leefloners te controleren.



Op zich lijkt mij dat iets waar men al veel langer met bezig had moeten zijn om dat te onderzoeken.

Naar alle waarschijnlijkheid zal het 'idee' best wel weer veel tegenstand krijgen en de denkpiste van Zuhal Demir zal vrij snel een thuis vinden in de 'doofpot'.

De rollen omdraaien. Aan hen om te bewijzen dat ze geen eigendom in het buitenland hebben om in aanmerking te komen voor een sociale woning.

Voor de rest, wie leeft op koste van de maatschappij, ten dienste doen zijn van de maatschappij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Na de roddel, moet de buitenlandse privé detective of tussenpersoon wel naar de notaris of naar de gemeente in het vreemde land, om een officieel document van eigendom te bekomen.

En hij zal dat enkel kunnen bekomen, als dat "openbaar toegankelijk" is, ttz, als gelijk welke burger zo een papier kan vragen en bekomen.

Bijvoorbeeld kan (denk ik toch) geen enkele gewone burger (behalve ikzelf) een uittreksel van mijn geboorte akte bekomen. Als ik naar het gemeentehuis ga waar gij geboren zijt, en ik vraag daar een uittreksel van UW geboorte akte, dan gaat men mij (denk ik) wandelen sturen. Wel, een prive detective kan dat dan ook niet. Een onderzoeksrechter waarschijnlijk wel. En misschien kan een gemandateerde ambtenaar dat ook. Maar een gewone burger, en dus een prive detective, kan dat niet. Die kan enkel maar bekomen wat een gewone burger kan bekomen.

En daar is dus niks "onwettigs" aan, vermits die mens enkel maar dingen mag doen die elke burger normaal mag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De rollen omdraaien. Aan hen om te bewijzen dat ze geen eigendom in het buitenland hebben om in aanmerking te komen voor een sociale woning.

Dat is heel moeilijk. Bewijs gij maar eens dat gij geen woning bezit in Argentinie. Hoe doet ge zoiets ?

Mijn vrouw heeft dat ooit voorgehad bij een kieken op de gemeente. Ze wilde haar (Franse) identiteitskaart vernieuwen, en nu moest ze bewijzen dat ze GEEN Belgische nationaliteit had aangenomen. Dat kon ze niet. Hoe bewijst ge dat ? Dus is ze naar de prefectuur gegaan, waar ze haar gezegd hebben dat die gemeentebediende niet wel wijs was, en heeft ze een nieuwe identiteitskaart bekomen direct via de prefectuur. Want ge kunt zo goed als NIET bewijzen dat ge een nationaliteit, een eigendom NIET hebt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Wat hierbij ook belangrijk is is misschien de waarde van dat huis/appartement, werd het gekocht of geërfd?
Ik vind eigenlijk dat men best begint bij het controleren op domiciliefraude. Dat kan blijkbaar ook nog steeds. Maar Demir moet nu natuurlijk nog rap rap stemmen voor NVA binnen halen (op kap van de allochtonen weeral).

De allochtoon die rijk is en leeft op de kap van de hardwerkende Vlaming.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dus aan de univ een officieel kopie gevraagd.
Hola vent, eerst de door de univ gecontracteerde privé detective betalen, zodat die kon nagaan of er geen sprake was van poging tot verwerven van een diploma op iemand anders naam.

Hahaha wat een zwendel !
Een universiteit die niet meer weet aan wie ze diploma's heeft uitgereikt. Terwijl dat destijds met naam en toenaam geproclameerd was.

Het enige wat die universiteit diende te doen, is de identiteit van de vrager controleren, en daarvoor volstaat een identiteitskaart of een paspoort he.

Ze zouden toch moeten weten dat, als iemand afkomt met een stuk identiteitspapier "Jef Vanpimpelzele" die beweert dat hij in 1998 een diploma "master in de afwaskunde" had bekomen van die universiteit, ze in hun archieven inderdaad de proclamatie vinden van een diploma "master in de afwaskunde" met onderscheiding, aan een zekere Jef Joris Marie Vanpimpelzele, geboren de 34ste februari 1975 te Bonkerknollen, he.

En als dat allemaal op die identiteitskaart staat, dan kunnen ze een copie geven van datzelfde diploma. Blijkt nu dat die gast gewoon de identiteitskaart van Jef Vanpimpelzele had gepikt, en er goed op trekt, maar in werkelijkheid Mark Kneuzelaar heet, wel, dan reiken ze toch enkel maar een copie van een diploma uit op naam van Jef Vanpimpelzele. En nooit een 'vals diploma' waar Mark Kneuzelaar op zou staan, dat niet in hun proclamaties voorkwam.

Maw, in het ergste geval geven ze aan Mark Kneuzelaar een copie van een diploma van iemand anders.

Dat detective verhaal houdt dus geen steek. Want wat kan die doen ? Dat er inderdaad destijds een Jef Vanpimpelzele bestaan heeft die een diploma in de afwaskunde had gehaald ? Maar dat wist de universiteit al in haar eigen archieven he. En als Mark Kneuzelaar zich voordoet als Jef Vanpimpelzele, dan kan die detective dat ook niet uitvissen, door geboorteactes, bevolkingsregisters en dergelijke op de naam van Jef Vanpimpelzele na te gaan, he.

Of is dat een universiteit die geen archieven bijhoudt van haar proclamaties ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gij denkt teveel aan privé detectives die in opdracht van meneer of van madam, moeten checken of de andere niet vreemd gaat; en dan is een foto al meer dan genoeg van bewijs.

Ik ga je een ander vb. geven.
Een van mijn afstammelingen was het diploma van master kwijt gespeeld, ongeveer tien jaar na afstuderen.
De nieuwe werkgever moest evenwel het papierke kunnen kopiëren ... (en de kopies die de vorige werkgevers - in Vlaanderen eerst, maar daarna in een ander EU-land - genomen en bewaard hadden, was onvoldoende).
Dus aan de univ een officieel kopie gevraagd.
Hola vent, eerst de door de univ gecontracteerde privé detective betalen, zodat die kon nagaan of er geen sprake was van poging tot verwerven van een diploma op iemand anders naam.
Het belangrijkste werk van die detective was dan om een curriculum op te stellen, die aangaf dat de aanvraag inderdaad kwam vanuit de juiste persoon.
Het bevolkingsregister is daarbij de belangrijkste bron.
Sociale zekerheid en belastingbetalen ook.
Plus wellicht een aantal 'roddels' via facebook enz.

Schoofke, ik heb een kopie van mijn verloren gegaan origineel diploma. Het koste me 1 aangetekend schrijven naar mijn alma mater, en ik kreeg 4 dagen later, voor exact €0 mijn diploma op mijn eigen naam op het door mij aangegeven adres.
Uw nazaat is gewoon opgelicht, als het verhaal waar is.