Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hmm... zoekt gij maar eerst eens.

IK heb al op alle mogelijke manier geprobeerd....

Bovendien stelt er zich een prangende morele vraag: kan men, mag men, ja moet men een Grootnederlander een dienst bewijzen? Een zwaar gewetensprobleem.

Haha! Ge bewijst natuurlijk op de eerste plaats uzelf een dienst. Ge konfronteert hier dan immers iedereen met uw Groot Gelijk. Ikzelf ben gewoon benieuwd naar dat gedicht, wat dan weer pleit voor een zekere breeddenkendheid, nietwaar, want het past niet in mijn, maar in uw plaatje...
IK denk echter eerder dat ge het misschien niet zo opportuun acht dat we hier de volledige tekst kunnen zien, zou dat niet kunnen...?

[Jacob Van Artevelde]

/

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

IK heb al op alle mogelijke manier geprobeerd....
Haha! Ge bewijst natuurlijk op de eerste plaats uzelf een dienst. Ge konfronteert hier dan immers iedereen met uw Groot Gelijk. Ikzelf ben gewoon benieuwd naar dat gedicht, wat dan weer pleit voor een zekere breeddenkendheid, nietwaar, want het past niet in mijn, maar in uw plaatje...
IK denk echter eerder dat ge het misschien niet zo opportuun acht dat we hier de volledige tekst kunnen zien, zou dat niet kunnen...?

Neen ,hoegenaamd niet. Ik zeg maar hetzelfde als specialist Smeyers. Ik voel me dus gesterkt. Met de Flammische Nederlanderen , Belgen oft Velgen, worden de inwoners van de Zuidelijke Nederlanden bedoeld (dat zegt Smeyers letterlijk). En dat al in 1773. Meer is dat allemaal niet. Het heeft maar weinig met de inhoud van het lofdicht te maken. U zoekt er veel te veel achter. En vooral, u insinueert weer eens minder fraaie dingen.

En dat is niet mooi. Een onhebbelijke gewoonte van u en Grootnederlanders die steeds weer moeite hebben om hun ongelijk toe te geven.

[Jan van den Berghe]

Toegeven? Ik herhaal eventjes:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die toepassing is goed mogelijk, maar u weigert een belangrijk element in te zien, nl. dat de verschuiving zich pas heel laat voordeed in het Nederlands. U maakt de fout door de betekenisverschuiving in het Nederlands grotendeels te illustreren met voorbeelden uit het... Latijn en het Frans.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U kunt toch uzelf ervan vergewissen uit de voorbeelden die ik gaf dat deze betekenisverschuiving al vrij vroeg begon in de 18de eeuw en rond 1773 al vrij frequent was. Indien u dit ontkent, dan bent u van slechte wil.

Iedereen kan wel iets beweren dat los staat van een historische context
Het citeren van hobbyisten zoals u doet, zegt niets over de mainstream van
de betekenissen van woorden.
Alleen fantaseren in eigen straatje, dat maakt je nog niet geloofwaardig.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Die "letterlijke" vertaling is strik genomen onzin. En waarom ? Omdat in de tijd van Belgica Foederata, het woord "Belgisch" nog niet bestond in de Nederlandse taal.
De vertaling van het Latijnse woord "Belgica" is in het Nederlands "de Nederlanden". Belgica Foederata moet dan vertaald worden met " de Verenigde Nederlanden" zij het dan in de betekenis der Noordelijke Nederalanden natuurlijk.


1° Fout ! Het Nederlandstalige woord "Belgen" duikt niet opnieuw op in de 18e eeuw. Het duikt voor de eerste keer op. En dan heel uiterst uitzonderlijk, naald-in-hooiberg-gewijs.
2° Men zou verwachten dat in die zin na het gebruik van de dubbele punt, de auteur gaat een voorbeeld geven waar in het Nederlands "Belgen" opduikt. Hij geeft echter een voorbeeld van een Franstalig woord.....
Halspeldehalspel....

Het woord "ook" is niet zo op zijn plaats in die zin. In de Napoleontische tijd begint het tegoei, de schaarse naalden in hooibergen uit de 18e eeuw daargelaten.

Je hebt helemaal gelijk.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen ,hoegenaamd niet. Ik zeg maar hetzelfde als specialist Smeyers. Ik voel me dus gesterkt. Met de Flammische Nederlanderen , Belgen oft Velgen, worden de inwoners van de Zuidelijke Nederlanden bedoeld (dat zegt Smeyers letterlijk). En dat al in 1773. Meer is dat allemaal niet. Het heeft maar weinig met de inhoud van het lofdicht te maken. U zoekt er veel te veel achter. En vooral, u insinueert weer eens minder fraaie dingen.

En dat is niet mooi. Een onhebbelijke gewoonte van u en Grootnederlanders die steeds weer moeite hebben om hun ongelijk toe te geven.

Je blijft toch een grote amateur, als het over taal en betekenissen gaat.
Al decennia hangen taalkundigen de visie van Popper aan ,d.w.z :
het zijn niet de uitzonderingen die de regel bepalen of zoals hij zegt ,
" ook door de uitzondering van een zwarte zwaan , kun je blijven zeggen:
zwanen zijn wit.
Dus kijk niet naar de dichterlijke vrijheid ,maar naar de historische context
waar woordbetekenissen op grote schaal veranderen.
Niemand zal na 1830 nog zeggen dat Noord Nederlanders ook Belgen zijn.
Nog sterker , ze willen het beslist niet zijn.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Je blijft toch een grote amateur, als het over taal en betekenissen gaat.
Al decennia hangen taalkundigen de visie van Popper aan ,d.w.z :
het zijn niet de uitzonderingen die de regel bepalen of zoals hij zegt ,
" ook door de uitzondering van een zwarte zwaan , kun je blijven zeggen:
zwanen zijn wit.
Dus kijk niet naar de dichterlijke vrijheid ,maar naar de historische context
waar woordbetekenissen op grote schaal veranderen.
Niemand zal na 1830 nog zeggen dat Noord Nederlanders ook Belgen zijn.
Nog sterker , ze willen het beslist niet zijn.

Met de ontkoppeling van het zuiden is het Frans geen officiële landstaal meer. De Franse term "des Belges" is dus niet meer in gebruik.

En de term "Belg" is in het Nederlands nooit officieel van toepassing geweest voor de benaming, niet voor de VKN of voor Nederland.

Denk ook dat we de Nederlandse term "Belg" als een Franse uitvinding moeten zien. Iedere verwijzing naar de oorspronkelijke verwijzing naar Nederland en de Nederlanden is vooral achteraf uitgewist. Dat is kennelijk een sport in het zuiden.

[Strandkruier]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Met de ontkoppeling van het zuiden is het Frans geen officiële landstaal meer. De Franse term "des Belges" is dus niet meer in gebruik.

En de term "Belg" is in het Nederlands nooit officieel van toepassing geweest voor de benaming, niet voor de VKN of voor Nederland.

Denk ook dat we de Nederlandse term "Belg" als een Franse uitvinding moeten zien. Iedere verwijzing naar de oorspronkelijke verwijzing naar Nederland en de Nederlanden is vooral achteraf uitgewist. Dat is kennelijk een sport in het zuiden.

Ik ben een andere theorie toegedaan.. Ik denk dat de Fransen de term "Belgen" gegeven hebben aan de mensen die in het huidige België woonden omdat ze hen niet verstandig genoeg vonden om tot het Franse volk te behoren. En ik vermoed dat de Nederlanders hetzelfde gedaan hebben, ook omdat zij de voorouders van de huidige Belgen niet slim genoeg achtten om tot Nederland te behoren! Dit is de meest evenwichtige theorie die ge hierover kunt bedenken en daarom ben ik van mening dat jullie de discussie daarover nu wel kunnen sluiten.

Norbert

[Strandkruier]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

/

Gij ondertekent altijd uw berichten met de volgende zin:
"Geen Gezeik: Dietsland Eén Rijk! Mijn vaderland is mijn moedertaal."
Ik begrijp niet waarom gij dat doet want wist gij dat er uw eigen land talrijke families zijn die zodanig verdeeld geraakt zijn over, bijvoorbeeld, erfeniszaken dat zij niet meer met mekaar willen spreken en ook dat zij zelfs bij mekaar over de vloer niet meer komen?
En hierbij is het ook zo dat zij dezelfde taal spreken!! Maar kunt ge dan nog zeggen dat zij tot dezelfde familie behoren? Dat inzicht zoudt ge kunnen doortrekken tot landen, hé? Want zowel landen als families bestaan uit mensen.

Norbert

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Strandkruier

Ik ben een andere theorie toegedaan.. Ik denk dat de Fransen de term "Belgen" gegeven hebben aan de mensen die in het huidige België woonden omdat ze hen niet verstandig genoeg vonden om tot het Franse volk te behoren. En ik vermoed dat de Nederlanders hetzelfde gedaan hebben, ook omdat zij de voorouders van de huidige Belgen niet slim genoeg achtten om tot Nederland te behoren! Dit is de meest evenwichtige theorie die ge hierover kunt bedenken en daarom ben ik van mening dat jullie de discussie daarover nu wel kunnen sluiten.

Norbert

Leuke stereotypen en theorie.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Strandkruier

Gij ondertekent altijd uw berichten met de volgende zin:
"Geen Gezeik: Dietsland Eén Rijk! Mijn vaderland is mijn moedertaal."
Ik begrijp niet waarom gij dat doet want wist gij dat er uw eigen land talrijke families zijn die zodanig verdeeld geraakt zijn over, bijvoorbeeld, erfeniszaken dat zij niet meer met mekaar willen spreken en ook dat zij zelfs bij mekaar over de vloer niet meer komen?
En hierbij is het ook zo dat zij dezelfde taal spreken!! Maar kunt ge dan nog zeggen dat zij tot dezelfde familie behoren? Dat inzicht zoudt ge kunnen doortrekken tot landen, hé? Want zowel landen als families bestaan uit mensen.

Norbert

Familiebanden herstellen is natuurlijk niet altijd aan de orde, maar kan wel. Hetzelfde geldt ook voor landen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Wat is, dat is. Ik citeer alleen maar.

Met betrekking tot de dubbele 'i' ofte 'ii' nog even verduidelijken:

De 'ii’ = wordt ‘ij’ = wordt ÿ = wordt y.

(De ‘j’ was oorspronkelijk bedoeld als een tweede ‘i’, maar dan met een staartje aan. Dit werd gedaan om verwarring te voorkomen. Immers de ‘ii’ werd al lezend meer dan eens verward met de ‘u’.


Dus 'Belgy' is eigenlijk 'Belgii'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Familiebanden herstellen is natuurlijk niet altijd aan de orde, maar kan wel. Hetzelfde geldt ook voor landen.

De Groot-Nederlandse gedachte is evenwel geen verlangen naar het verleden, maar de overtuiging dat we, als Nederlandstaligen, samen heel wat gemeen hebben en dat we daar concrete vorm aan kunnen geven.

[Strandkruier]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Familiebanden herstellen is natuurlijk niet altijd aan de orde, maar kan wel. Hetzelfde geldt ook voor landen.

Dat is waar. Maar als ge weet dat familiebanden soms nog geen 2 generaties meegaan, en daarna meestal ook op natuurlijke wijze uitsterven, kunt ge van landen, die al bijna 200 jaar uit mekaar zijn, waarschijnlijk ook niet meer verwachten dat ze mekaar nog als "familie" beschouwen. Ge ziet het wel aan de Europese Unie. Historisch gezien zijn ze daar ook allemaal "familie" van mekaar, op een paar uitzonderingen na, maar als ge tegenwoordig ziet hoe moeilijk het is om die "familieband" bijeen te houden vrees ik dat de deelnemers aan dit forum wel wat meer geduld zullen moeten hebben, willen zij de Nederlanden terug herenigd zien. De wens is er wel, hé? Maar nog altijd blijven er diepe kloven tussen onze gemeenschappen. Probeer maar eens de sociale wetgeving, bijvoorbeeld, te verzoenen over heel Europa. Ik vrees dat ge dan al heel veel gedonder zult krijgen, al was het enkel en alleen maar tussen België en Nederland.

Norbert

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nog even verduidelijken:

De 'ii’ = wordt ‘ij’ = wordt ÿ = wordt y.

(De ‘j’ was oorspronkelijk bedoeld als een tweede ‘i’, maar dan met een staartje aan. Dit werd gedaan om verwarring te voorkomen. Immers de ‘ii’ werd al lezend meer dan eens verward met de ‘u’.

Bedankt, ook in het Nederlands wordt i, ij, ii en y door elkaar neergehaald. Mijn achternaam eindigt op ij, maar vaak maken anderen er y van.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Groot-Nederlandse gedachte is evenwel geen verlangen naar het verleden, maar de overtuiging dat we, als Nederlandstaligen, samen heel wat gemeen hebben en dat we daar concrete vorm aan kunnen geven.

Het is inderdaad gericht op de toekomst!

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Strandkruier

Dat is waar. Maar als ge weet dat familiebanden soms nog geen 2 generaties meegaan, en daarna meestal ook op natuurlijke wijze uitsterven, kunt ge van landen, die al bijna 200 jaar uit mekaar zijn, waarschijnlijk ook niet meer verwachten dat ze mekaar nog als "familie" beschouwen. Ge ziet het wel aan de Europese Unie. Historisch gezien zijn ze daar ook allemaal "familie" van mekaar, op een paar uitzonderingen na, maar als ge tegenwoordig ziet hoe moeilijk het is om die "familieband" bijeen te houden vrees ik dat de deelnemers aan dit forum wel wat meer geduld zullen moeten hebben, willen zij de Nederlanden terug herenigd zien. De wens is er wel, hé? Maar nog altijd blijven er diepe kloven tussen onze gemeenschappen. Probeer maar eens de sociale wetgeving, bijvoorbeeld, te verzoenen over heel Europa. Ik vrees dat ge dan al heel veel gedonder zult krijgen, al was het enkel en alleen maar tussen België en Nederland.

Norbert

Ik sta er relaxed in, tijd is niet echt een probleem. En tijd heelt ook vaak de wonden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Strandkruier

Dat is waar. Maar als ge weet dat familiebanden soms nog geen 2 generaties meegaan, en daarna meestal ook op natuurlijke wijze uitsterven, kunt ge van landen, die al bijna 200 jaar uit mekaar zijn, waarschijnlijk ook niet meer verwachten dat ze mekaar nog als "familie" beschouwen.

Wat weggedeemsterd is, kan gerust ook weer bovengehaald worden, opgefrist en weer actueel gemaakt.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Strandkruier

Gij ondertekent altijd uw berichten met de volgende zin:
"Geen Gezeik: Dietsland Eén Rijk! Mijn vaderland is mijn moedertaal."
Ik begrijp niet waarom gij dat doet.

Mooi dat ge tenminsste een poging doet om mij te begrijpen. Want dat komt niet zo veel voor op dit forum. Helaas!
Wel, ik heb nu eenmaal een zeer sterke identifikatie met mijn moedertaal, en een (zeer) zwakke met mijn godsdienst, ras ed...
Daarom vind ik het ideaal dat die moedertaalsprekers worden ondergebracht in één staatkundig geheel. Eendracht maakt macht. En die macht kunnen we gebruiken omdat we al eeuwen moeten opboksen tegen de Franse/franstalige
kultuurimperialist.
Nogmaals, speciaal voor u:
https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=40834

want wist gij dat er uw eigen land talrijke families zijn die zodanig verdeeld geraakt zijn over, bijvoorbeeld, erfeniszaken dat zij niet meer met mekaar willen spreken en ook dat zij zelfs bij mekaar over de vloer niet meer komen?
En hierbij is het ook zo dat zij dezelfde taal spreken!! Maar kunt ge dan nog zeggen dat zij tot dezelfde familie behoren? Dat inzicht zoudt ge kunnen doortrekken tot landen, hé? Want zowel landen als families bestaan uit mensen.

Ge zit dus op een volledig verkeerd spoor als ge mij wilt begrijpen omdat ge persoonlijke belangen verwart met kollektieve belangen.
Iemand met een andere taal, zelfs een Franstalige verfranste Brusselaar, kan op het persoonlijke vlak een zeer goede vriend zijn. Alleen weten wij dan wat ons bindt en wat ons scheidt.
En dat terwijl een moedertaalgenoot een zeer grote vijand kan zijn van mij. Maar ook daar weten wij dan weer wat ons bindt en wat ons scheidt.
Kortom, zoals Erwin opmerkt ziet ge dat allemaal een beetje te klicheematig.