Jurylid wraken omwille van religie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een religieuze gek die tegen euthanasie is. die moet toch blij zijn met dit soort juridische hardnekkigheid

nog steeds een waterkansje op iets
geen straf maar wel een hoop geld.

Wie is die "religieuze gek" naar wie u verwijst?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

mocht het zoals u beweert om ernstige fouten zijn gegaan, dan was er geen vrijspraak geweest, dus wat u er van maakt klopt niet.

Waar heb ik geschreven dat het om "ernstige fouten" gaat?

Ik zal u het antwoord al geven: nergens. Er zijn wel procedurefouten gemaakt, iets ondertussen ook toegegeven werd door de betrokkene.

Ik geef even het volledige artikel weer:

"Er zijn foutjes gebeurd. Maar ik kan nog in de spiegel kijken"

Joris Van Hove (59) wéét dat hij op 27 april 2010 de euthanasie bij Tine Nys onhandig heeft uitgevoerd. Maar hij is een vrij man. En dat niet élk jurylid overtuigd bleek van zijn onschuld, blijft niet aan de arts kleven. "Ik kan nog in de spiegel kijken."

Eerst gingen zijn wenkbrauwen omhoog. Daarna volgden zijn mondhoeken, heel lichtjes. Het was geen verbazing op het gezicht van arts Joris Van Hove, donderdagnacht rond één uur, bij het horen van het arrest. Wel opluchting. "Omdat die uitspraak, uiteraard, een spannend moment blijft", vertelt hij een dag later. "Maar dat neemt niet weg dat ik gedurende het volledige proces overtuigd was dat ik vrijgesproken zou worden. Omdat ik wist dat ik altijd te goeder trouw gehandeld heb. Dit was geen moord. En het gezond verstand zou uiteindelijk zegevieren."

Een dag na zijn vrijspraak staat de huisarts uit Sint-Niklaas met beide voeten op de grond, klaar om zijn leven weer op te pikken en maandag opnieuw te starten in zijn praktijk. De mensen op straat - zelfs zij die geen patiënt zijn - komen spontaan naar hem toe, wensen hem geluk, geven hem een kus. De laatste weken kreeg hij kaartjes in de bus met steunbetuigingen. Na zijn vrijspraak klonk zelfs applaus. Maar Van Hove wil niet triomferen. "Het is voor elke partij nu tijd voor rust", zegt hij. "Ik heb het volledige proces zo kalm mogelijk benaderd, was niet zenuwachtig voor het verloop. Maar dat neemt niet weg dat het een periode van zelfreflectie was. Ik weet dat ik tien jaar geleden voldoende heb nagedacht en tot een eerlijk besluit ben gekomen, maar tijdens dit proces begon ik mezelf in vraag te stellen. Was ik wel écht zeker van alles wat ik gedaan had?"

Ambetant

Over het verloop van die euthanasie, op 27 april 2010, is veel inkt gevloeid: dat de telefoon van Van Hove onophoudelijk bleef rinkelen, dat hij geen pleisters bijhad, dat hij de baxter op de zetel moest leggen en dat Tines vader de naald in haar arm moest houden. Ook zijn verslag verstuurde hij te laat. "En dus ga ik niet beweren dat de uitvoering 100% correct is verlopen. Het zál ook nooit meer op deze manier gebeuren. Ik heb mijn lesje wel geleerd. Maar de uitvoering gebeurde onder zware stress. Dan gebeuren er ambetante foutjes."

In die "foutjes" ziet Van Hove ook de reden waarom niet alle juryleden hem onschuldig verklaarden - hij is vrijgesproken op basis van redelijke twijfel. (zie hieronder) "We weten niet hoeveel juryleden zo oordeelden. Het verleden (op het proces werd meermaals verwezen naar Van Hoves eerdere veroordelingen, red.) heeft met die twijfel zeker niets te maken. Zelfs de voorzitter vond dat het niet ter zake deed. Maar ik ga daarvan niet wakker liggen. Mijn eigen geweten telt. En dat heeft altijd gezegd dat ik juist gehandeld heb. Zolang ik nog in de spiegel kan kijken, is dat voldoende. En dat kan ik. De keren dat ik eerder euthanasie uitvoerde, verliep dat vlot. Maar in die zenuwachtige omstandigheden - ik kijk niet naar de familie, maar de hele dag gingen er al onheilspellende telefoontjes over en weer - zou ik het niet meer gedaan hebben. Dan liever nog wat uitstel."

Vredespijp

"Al begrijpt u dat ik een tijdje geen euthanasie meer zal uitvoeren", gaat Van Hove verder. "Rust, dat heb ik nu nodig. Zeker een euthanasie bij ondraaglijk psychisch lijden zal ik niet meer aankunnen. Uit angst dat ik opnieuw te zenuwachtig zou zijn en het dus beter aan anderen overlaat. Al vind ik het erg jammer dat patiënten die euthanasie willen, net als huisartsen, door dit proces schrik gekregen hebben."

Van Hove is niet bang voor de toekomst, noch vreest hij dat het proces aan zijn imago zal blijven kleven. En als de familie van Tine Nys ooit een gesprek zou willen, staat hij daarvoor open. "Ik was geschokt door hun reactie, maar dat is tien jaar geleden. Het is tijd voor de vredespijp. Ik zou hen zeggen dat ik spijt heb dat de uitvoering niet goed was. En dat het hard is dat ze afscheid hebben moeten nemen van zo'n jonge vrouw. Maar ik blijf bij mijn standpunt: ik heb Tine onderzocht, en dit was voor haar de juiste beslissing."

Jury twijfelde, dus ging hij vrijuit

Niet alle juryleden waren overtuigd van de onschuld van Joris Van Hove, zo blijkt uit de letterlijke tekst van het arrest.

"De wet van 28 mei 2002 betreffende de euthanasie bepaalt (...) dat de arts die de euthanasie toepast, geen misdrijf pleegt indien hij er zich voorafgaandelijk van verzekerd heeft dat alle voorwaarden vervuld zijn en hij de door deze wet bepaalde procedure heeft nageleefd. Bij de toetsing van de voorwaarden en procedure zoals bepaald in de euthanasiewet, besluit het hof dat er redelijke twijfel bestaat in hoofde van Joris Van Hove, zodat hij deze niet zou hebben nageleefd. Het gevoerde onderzoek laat niet toe (...) vast te stellen of er (...) inbreuken werden begaan door Joris Van Hove. Twijfel speelt in het strafrecht in het voordeel van de beschuldigde. Verklaart Joris Van Hove derhalve vrij van de beschuldiging."

https://www.hln.be/de-krant/joris-va...jken~aa7201ef/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb geen weet van een andere openbare aanklager. Heb u daar ergens een referentie van?

Andere?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat begrijp ik dus niet. Ze hadden spijt dat ze eraan begonnen waren en nu gaan ze tot in het absurde door.
Toch de Kerk die er achter zit?

Waarom is dat absurd? Er zijn genoeg assisenzaken die zo'n vervolg kennen. Daarnaast vraag ik mij af waar u het vandaan haalt te beweren dat de familie spijt heeft van het proces.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Andere?

Wel, u zei:

Niet alleen de procureur-generaal oordeelde anders. Ook de openbare aanklager die het dossier kreeg toegespeeld, meende dat er sprake was van ernstige procedurefouten.

Maar ik heb geen weet van een andere openbare aanklager dan de procureur-generaal die hierbij zou betrokken zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, u zei:

Niet alleen de procureur-generaal oordeelde anders. Ook de openbare aanklager die het dossier kreeg toegespeeld, meende dat er sprake was van ernstige procedurefouten.

Maar ik heb geen weet van een andere openbare aanklager dan de procureur-generaal die hierbij zou betrokken zijn.

Waar leest u " 'andere' openbare aanklager"?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar leest u " 'andere' openbare aanklager"?

De procureur-generaal is toch de openbare aanklager?

Dus zegt u eigenlijk:

Niet alleen de procureur-generaal oordeelde anders. Ook de procureur-generaal die het dossier kreeg toegespeeld, meende dat er sprake was van ernstige procedurefouten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De procureur-generaal is toch de openbare aanklager?

Dus zegt u eigenlijk:

Niet alleen de procureur-generaal oordeelde anders. Ook de procureur-generaal die het dossier kreeg toegespeeld, meende dat er sprake was van ernstige procedurefouten.

Ja, ongelukkig verwoord.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ongelukkig verwoord.

En dus met de essentie dat er niemand anders was dan die ene procureur-generaal die het naar assisen verwees en waarvan ik geïnteresseerd ben naar zijn filosofische strekking om te zien indien er mogelijks, bewust of onbewust, een zekere invloed was van deze strekking op zijn beslissing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En dus met de essentie dat er niemand anders was dan die ene procureur-generaal die het naar assisen verwees en waarvan ik geïnteresseerd ben naar zijn filosofische strekking om te zien indien er mogelijks, bewust of onbewust, een zekere invloed was van deze strekking op zijn beslissing.

Het is nog steeds wachten op de klacht van advocaat Van Steenbruggen...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar heb ik geschreven dat het om "ernstige fouten" gaat?

Ik zal u het antwoord al geven: nergens. Er zijn wel procedurefouten gemaakt, iets ondertussen ook toegegeven werd door de betrokkene.

Ik geef even het volledige artikel weer:



https://www.hln.be/de-krant/joris-va...jken~aa7201ef/

Is het feit dat de euthanasie onhandig werd uitgevoerd een ernstige procedurefout?

Is het feit dat de huisarts zelf niet weet hoe de procedure verloopt een ernstige procedurefout?

De enige procedurefout voor zover ik het kan zien is de termijn waarop het dossier werd bezorgd aan de commissie, maar is dit ernstig?

Neen, er zijn hier geen ernstige procedurefouten gebeurd. Het enige wat hier aan de hand is is dat de familie zich niet kan neerleggen bij een individuele beslissing van hun dochter/zuster en op deze manier de meest individuele vrijheid met de voeten treden en een katholieke partij die handig gebruik maakt van deze situatie om de euthanasiewet in discrediet te brengen.

U mag dit duizend keer ontkennen, de niet gelovigen gaan doen wat ze altijd doen, nml het niet geloven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Is het feit dat de euthanasie onhandig werd uitgevoerd een ernstige procedurefout?

Is het feit dat de huisarts zelf niet weet hoe de procedure verloopt een ernstige procedurefout?

De enige procedurefout voor zover ik het kan zien is de termijn waarop het dossier werd bezorgd aan de commissie, maar is dit ernstig?

Neen, er zijn hier geen ernstige procedurefouten gebeurd. Het enige wat hier aan de hand is is dat de familie zich niet kan neerleggen bij een individuele beslissing van hun dochter/zuster en op deze manier de meest individuele vrijheid met de voeten treden en een katholieke partij die handig gebruik maakt van deze situatie om de euthanasiewet in discrediet te brengen.

U mag dit duizend keer ontkennen, de niet gelovigen gaan doen wat ze altijd doen, nml het niet geloven.

Waar slaat uw tirade eigenlijk op?

Geen idee, want de betrokkene geeft zelfs toe dat er procedurefouten zijn gemaakt. Daarom ook de twijfel bij bepaalde juryleden.

Over "ernstige fouten" heb ik het nooit gehad.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is nog steeds wachten op de klacht van advocaat Van Steenbruggen...

Tja, ik wacht er ook op.

Het is een beetje kalmte voor de storm vermoed ik, mss gaan de vrijzinnige partijen zich een beetje kalm houden om de regeringsonderhandelingen niet volledig te kelderen.

Er was nochthans een discussie in het Vlaams Parlement over euthanasie in de ziekenhuizen.

Ik kan u verzekeren dat het ethisch op het scherp van de snede zal gevoerd worden de komende maanden. Zet je maar al schrap.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar slaat uw tirade eigenlijk op?

Geen idee, want de betrokkene geeft zelfs toe dat er procedurefouten zijn gemaakt. Daarom ook de twijfel bij bepaalde juryleden.

Over "ernstige fouten" heb ik het nooit gehad.

U zei:

Niet alleen de procureur-generaal oordeelde anders. Ook de openbare aanklager die het dossier kreeg toegespeeld, meende dat er sprake was van ernstige procedurefouten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

U zei:

Niet alleen de procureur-generaal oordeelde anders. Ook de openbare aanklager die het dossier kreeg toegespeeld, meende dat er sprake was van ernstige procedurefouten.

Ben ik de openbare aanklager?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar slaat uw tirade eigenlijk op?

Geen idee, want de betrokkene geeft zelfs toe dat er procedurefouten zijn gemaakt. Daarom ook de twijfel bij bepaalde juryleden.

Over "ernstige fouten" heb ik het nooit gehad.

Trouwens, de betrokkene spreekt van ambetante foutjes, niet van procedurefouten, dit is een groot verschil.

Pas op, ik vind ook dat dit niet kan. Een euthanasie uitvoeren is een serieuze taak en mag niet klungelig uitgevoerd worden, men moet steeds respect voor de patient en de familie tonen. Maar dit is niet waar het hier over gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Trouwens, de betrokkene spreekt van ambetante foutjes, niet van procedurefouten, dit is een groot verschil.

In het arrest staat we:

Bij de toetsing van de voorwaarden en procedure zoals bepaald in de euthanasiewet, besluit het hof dat er redelijke twijfel bestaat in hoofde van Joris Van Hove, zodat hij deze niet zou hebben nageleefd.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het arrest staat we:

Hadden ze geen redelijke twijfel gehad ze hadden moeten argumenteren op welke manier de wet zou overtreden zijn.

Maar de betrokkene geeft nergens toe dat hij de wet zou overtreden hebben. Hij geeft een paar vervelende fouten toe bij de uitvoering en het te laat indienen van het dossier. Strikt genomen heeft hij dus idd de wet overtreden, maar dit doet iemand die te snel rijdt ook.

Als we die allemaal voor de rechter zouden trekken wegens poging tot doodslag ...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ben ik de openbare aanklager?

Dus u deelt zijn mening niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hadden ze geen redelijke twijfel gehad ze hadden moeten argumenteren op welke manier de wet zou overtreden zijn.

Juist daarom komt er nu een vervolg.