=?ISO-8859-15?Q?L'homosexualit=E9_perversion_humaine_=3F?=

Fustigator avait soumis l'idée :

>>>>> Si peu que presque pas.
>>>>
>>>> C'est évidemment platement faux.
>>>
>>> Certains ont encore quelque reste de morale chrétienne enseignée
>>> durant leur enfance, leurs parents les ayant envoyés dans une école
>>> catho ou au cours de religion d'un lycée-athénée.
>>
>> Tu confonds morale et allégence �* une secte :)
>
> Rien �* taper de quelquie secte que ce soit.

Non, tu en fais partie :)

>>> Mais quand on est pour le fait de tuer d'autres humains aux deux
>>> extrémités de leur vie sous prétextes médicaux, qu'on est
>>> hyper-tolérant vis �* vis du vagabondage sexuel SIDA-générateur, qu'on
>>> veut libéraliser la drogue tandis qu'on combat l'alcool au volant et
>>> la cigarette au resto , on ne peut pas dire qu'on rengorge de
>>> moralité.
>>
>> La moralité n'a rien �* voir l�*-dedans.
>
> Oh que non, se conduire de telle façon que les piétons se font faucher
> et que les copines ramassent le SIDA n'a bien sûr rien �* voir avec la
> morale: c'est "de bonne guerre": ils n'avaient qu'�* pas se trouver l�*,
> ni �*me faire passer entre les cuisses...

Tu vas nous dire comment tu l'empêcherais.
Nous t'écoutons....

>> Aucun athée (ou agnostique) ne trouve l'avortement "moral" par exemple.
>
> Est-ce alors immoral?
>
>
>> La loi sur l'avortement n'est pas l'aboutissement d'une caution morale
>> quelconque ! Affirmer ce genre de choses, c'est ne rien comprendre �* la
>> gestion de la société civile.
>
> Tout comme le fait de libéraliser la drogue?

Lis la suite au lieu de te précipiter....

>> Personne ne trouve "moral" de libéraliser la drogue, la question n'a
>> jamais été l�* !
>
> Non bien sûr, on s'en fout s'ils veulent se foutre en l'air ou
> zigouiller leur descendance, du moment que cette der nière ne soit pas
> encore née, car alors ça fait désordre.

Dis-nous comment tu l'empêcherais, nous t'écoutons...

>> Pour l'avortement, par exemple, il valait mieux
>> laisser aller les femmes �* l'étranger, ou les laisser avorter dans la
>> clandestinité (et dans de mauvaises conditions) dans leur propre pays !

> Tout cela c'est du blabla.

Non, c'est le noeud du problème. Le fait que tu fasses semblant de ne
pas comprendre est révélateur de l'hypocrisie des cathos.

> Faut responsabiliser les baiseurs et leur dire que s'il y a
> descendances ils doivent assumer leur paternité ou s'occupper �* ce que
> l'enfant soit adopté

Bien entendu. Et il va t'écouter parce que c'est Fusti qui le dit ! :D

> Mais les chiffres des avortements clandestins ont été honteusement
> grossis pour faire passer la loi.

Mais l'Eglise grossit �* présent le chiffre des avortements légaux pour
faire passer son message. Quelle hypocrisie !

>> Triste religion...
>
> Tuer des êtres humains au stade foetal est encore beaucoup plus
> triste, car dans la tragédie de l'avortement des trois protagonistes
> c'est le plus innocent des trois qui paie le prix le plus élevé: sa
> vie, et ce pour les erreurs des deux autres.

C'est vrai que dieu a déj�* donné le mauvais exemple en tuant les
premiers nés innocents d'une nation entière, avec l'assentiment et
l'admiration des centaines de millions de cathos qui ont vécu depuis :D

--

F.

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Wed, 27 Dec 2006
09:47:03 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a présenté l'énoncé suivant :
>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Tue, 26 Dec 2006
>> 09:09:03 +0100, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Le 26/12/2006, Gilles a supposé :
>>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>> [email protected]...
>>>>> Gilles avait soumis l'idée :
>>>>>>
>>>>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>> [email protected]...
>>>>>>> Fustigator a exprimé avec précision :
>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Bien sûr, mais comme les athées n'y croient pas... l'argument ne
>>>>>>>>>>>> vaut que pour les cathos.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Les athées ne croient pas �* la morale ????
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Si peu que presque pas.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> C'est évidemment platement faux.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Certains ont encore quelque reste de morale chrétienne enseignée
>>>>>>>> durant leur enfance, leurs parents les ayant envoyés dans une école
>>>>>>>> catho ou au cours de religion d'un lycée-athénée.
>>>>>>>
>>>>>>> Tu confonds morale et allégence �* une secte :)
>>>>>>>
>>>>>>>> Mais quand on est pour le fait de tuer d'autres humains aux deux
>>>>>>>> extrémités de leur vie sous prétextes médicaux, qu'on est
>>>>>>>> hyper-tolérant vis �* vis du vagabondage sexuel SIDA-générateur, qu'on
>>>>>>>> veut libéraliser la drogue tandis qu'on combat l'alcool au volant et
>>>>>>>> la cigarette au resto , on ne peut pas dire qu'on rengorge de
>>>>>>>> moralité.
>>>>>>>
>>>>>>> La moralité n'a rien �* voir l�*-dedans.
>>>>>>> Aucun athée (ou agnostique) ne trouve l'avortement "moral" par exemple.
>>>>>>> La loi sur l'avortement n'est pas l'aboutissement d'une caution morale
>>>>>>> quelconque ! Affirmer ce genre de choses, c'est ne rien comprendre �* la
>>>>>>> gestion de la société civile.
>>>>>>> Personne ne trouve "moral" de libéraliser la drogue, la question n'a
>>>>>>> jamais été l�* !
>>>>>>> C'est incroyable l'hypocrisie dont font preuve les cathos dans la
>>>>>>> société aujourd'hui. Pour l'avortement, par exemple, il valait mieux
>>>>>>> laisser aller les femmes �* l'étranger, ou les laisser avorter dans la
>>>>>>> clandestinité (et dans de mauvaises conditions) dans leur propre pays !
>>>>>>> Ca arrangeait les cathos de fermer les yeux et de crier sur tous les
>>>>>>> toits que tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes et que
>>>>>>> l'avortement n'était pas pratiqué en Belgique.... Alors que tout le
>>>>>>> monde savait que c'était faux, mais l'Eglise ne s'arrêtait pas �* ça.
>>>>>>> Triste religion...
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>>
>>>>>>> F.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Ce serait bien d'avoir des chiffres...pour savoir combien de bons
>>>>>> catholiques...ont eu recours �* cette technique.
>>>>>
>>>>> Bof, s'ils étaient catholiques, ils ne le sont plus de fait :)
>>>>>
>>>>> --
>>>>>
>>>>> F.
>>>>>
>>>>
>>>> Heu...�* ma connaissance...pour être catholique il suffit d'être baptisé
>>>> Je n'ai jamais entendu que pour ne plus l'être il suffit d'avorter
>>>> Gilles
>>>
>>> Ah vous connaissez mal le catholicisme :)
>>> En cas d'avortement, vous être excommunié d'office (latae sentenciae).
>>>
>>> Même si vous êtes simplement le médecin ou l'infirmier !
>>> " Qui procure un avortement, si l’effet s’en suit, encourt
>>> l’excommunication latæ sententiæ " (CIC, can. 1398) " par le fait même
>>> de la commission du délit " (CIC, can. 1314) et aux conditions prévues
>>> par le Droit (cf. CIC, can. 1323-1324).
>>
>>
>> Exact.
>>
>> Mais excommunié ne veut pas dire "plus catho".
>> Cela veut dire exclu de la communion dans l'église, donc de tous les
>> sacrements sauf la confession.
>
>Ah pourtant la pape a rappelé récemment que les avorteurs se mettaient
>automatiquement hors de l'Eglise.

Tu as mal lu.
Ils se mettent automatiquement hors de la communion d e l'église, mais
restent cathos.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Wed, 27 Dec 2006
09:56:55 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator avait soumis l'idée :
>
>>>>>> Si peu que presque pas.
>>>>>
>>>>> C'est évidemment platement faux.
>>>>
>>>> Certains ont encore quelque reste de morale chrétienne enseignée
>>>> durant leur enfance, leurs parents les ayant envoyés dans une école
>>>> catho ou au cours de religion d'un lycée-athénée.
>>>
>>> Tu confonds morale et allégence �* une secte :)
>>
>> Rien �* taper de quelquie secte que ce soit.
>
>Non, tu en fais partie :)

C'est faux.

>
>>>> Mais quand on est pour le fait de tuer d'autres humains aux deux
>>>> extrémités de leur vie sous prétextes médicaux, qu'on est
>>>> hyper-tolérant vis �* vis du vagabondage sexuel SIDA-générateur, qu'on
>>>> veut libéraliser la drogue tandis qu'on combat l'alcool au volant et
>>>> la cigarette au resto , on ne peut pas dire qu'on rengorge de
>>>> moralité.
>>>
>>> La moralité n'a rien �* voir l�*-dedans.
>>
>> Oh que non, se conduire de telle façon que les piétons se font faucher
>> et que les copines ramassent le SIDA n'a bien sûr rien �* voir avec la
>> morale: c'est "de bonne guerre": ils n'avaient qu'�* pas se trouver l�*,
>> ni �*me faire passer entre les cuisses...
>
>Tu vas nous dire comment tu l'empêcherais.
>Nous t'écoutons....

Je ne vais pas dévoiler ma vie privée, car sinon Looping van de
nouveau gueuler.
>
>>> Aucun athée (ou agnostique) ne trouve l'avortement "moral" par exemple.
>>
>> Est-ce alors immoral?
>>
>>
>>> La loi sur l'avortement n'est pas l'aboutissement d'une caution morale
>>> quelconque ! Affirmer ce genre de choses, c'est ne rien comprendre �* la
>>> gestion de la société civile.
>>
>> Tout comme le fait de libéraliser la drogue?
>
>Lis la suite au lieu de te précipiter....

je réponds coup par coup.
>
>>> Personne ne trouve "moral" de libéraliser la drogue, la question n'a
>>> jamais été l�* !
>>
>> Non bien sûr, on s'en fout s'ils veulent se foutre en l'air ou
>> zigouiller leur descendance, du moment que cette der nière ne soit pas
>> encore née, car alors ça fait désordre.
>
>Dis-nous comment tu l'empêcherais, nous t'écoutons...

Informer et éduquer les jeunes.
>
>>> Pour l'avortement, par exemple, il valait mieux
>>> laisser aller les femmes �* l'étranger, ou les laisser avorter dans la
>>> clandestinité (et dans de mauvaises conditions) dans leur propre pays !
>
>> Tout cela c'est du blabla.
>
>Non, c'est le noeud du problème. Le fait que tu fasses semblant de ne
>pas comprendre est révélateur de l'hypocrisie des cathos.

On a grossi exprès le problème et empêché des solutions.

Exemple: les chinoiseries légales sans fin qui découragent l'adoption
des enfants d'ici.

Si on se rendait compte qu'il faut au moins remplacer les générations
on favoriserait l'accueil de l'enfant plutôt que l'avortement.

Mais ce seront ceux qui ont une démographie normale qui finiront par
reprendre notre civilisation décadente.

>> Faut responsabiliser les baiseurs et leur dire que s'il y a
>> descendances ils doivent assumer leur paternité ou s'occupper �* ce que
>> l'enfant soit adopté
>
>Bien entendu. Et il va t'écouter parce que c'est Fusti qui le dit ! :D

Il =/= je

Si toi tu trouves que l'avortement est un succès , une victoire, eh
bien.. t'as une drôle de mentalité.

>> Mais les chiffres des avortements clandestins ont été honteusement
>> grossis pour faire passer la loi.
>
>Mais l'Eglise grossit �* présent le chiffre des avortements légaux pour
>faire passer son message. Quelle hypocrisie !

Pardon?

Le chiffre des avortements légaux est publié chaque année par le
gouvernement.

Faut pas raconter des salades, hein!

>>> Triste religion...
>>
>> Tuer des êtres humains au stade foetal est encore beaucoup plus
>> triste, car dans la tragédie de l'avortement des trois protagonistes
>> c'est le plus innocent des trois qui paie le prix le plus élevé: sa
>> vie, et ce pour les erreurs des deux autres.
>
>C'est vrai que dieu a déj�* donné le mauvais exemple en tuant les
>premiers nés innocents d'une nation entière, avec l'assentiment et
>l'admiration des centaines de millions de cathos qui ont vécu depuis :D

N'importe quoi. Quel amalgame!

Tu devrais être moins sectaire en tant qu'athée.

La tolérance ça existe mais cela ne se pratique quasi plus dans ce
groupe, du moins de la part de beaucoup d'athées ici.
--
Fusti

Fustigator a exposé le 27/12/2006 :
> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Wed, 27 Dec 2006
> 09:47:03 +0100, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Fustigator a présenté l'énoncé suivant :
>>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Tue, 26 Dec 2006
>>> 09:09:03 +0100, in littera <[email protected]> in
>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> Le 26/12/2006, Gilles a supposé :
>>>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>> [email protected]...
>>>>>> Gilles avait soumis l'idée :
>>>>>>>
>>>>>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>>> [email protected]...
>>>>>>>> Fustigator a exprimé avec précision :
>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Bien sûr, mais comme les athées n'y croient pas... l'argument ne
>>>>>>>>>>>>> vaut que pour les cathos.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Les athées ne croient pas �* la morale ????
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Si peu que presque pas.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> C'est évidemment platement faux.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Certains ont encore quelque reste de morale chrétienne enseignée
>>>>>>>>> durant leur enfance, leurs parents les ayant envoyés dans une école
>>>>>>>>> catho ou au cours de religion d'un lycée-athénée.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Tu confonds morale et allégence �* une secte :)
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Mais quand on est pour le fait de tuer d'autres humains aux deux
>>>>>>>>> extrémités de leur vie sous prétextes médicaux, qu'on est
>>>>>>>>> hyper-tolérant vis �* vis du vagabondage sexuel SIDA-générateur, qu'on
>>>>>>>>> veut libéraliser la drogue tandis qu'on combat l'alcool au volant et
>>>>>>>>> la cigarette au resto , on ne peut pas dire qu'on rengorge de
>>>>>>>>> moralité.
>>>>>>>>
>>>>>>>> La moralité n'a rien �* voir l�*-dedans.
>>>>>>>> Aucun athée (ou agnostique) ne trouve l'avortement "moral" par
>>>>>>>> exemple. La loi sur l'avortement n'est pas l'aboutissement d'une
>>>>>>>> caution morale quelconque ! Affirmer ce genre de choses, c'est ne rien
>>>>>>>> comprendre �* la gestion de la société civile.
>>>>>>>> Personne ne trouve "moral" de libéraliser la drogue, la question n'a
>>>>>>>> jamais été l�* !
>>>>>>>> C'est incroyable l'hypocrisie dont font preuve les cathos dans la
>>>>>>>> société aujourd'hui. Pour l'avortement, par exemple, il valait mieux
>>>>>>>> laisser aller les femmes �* l'étranger, ou les laisser avorter dans la
>>>>>>>> clandestinité (et dans de mauvaises conditions) dans leur propre pays
>>>>>>>> ! Ca arrangeait les cathos de fermer les yeux et de crier sur tous les
>>>>>>>> toits que tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes et que
>>>>>>>> l'avortement n'était pas pratiqué en Belgique.... Alors que tout le
>>>>>>>> monde savait que c'était faux, mais l'Eglise ne s'arrêtait pas �* ça.
>>>>>>>> Triste religion...
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>>
>>>>>>>> F.
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Ce serait bien d'avoir des chiffres...pour savoir combien de bons
>>>>>>> catholiques...ont eu recours �* cette technique.
>>>>>>
>>>>>> Bof, s'ils étaient catholiques, ils ne le sont plus de fait :)
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>>
>>>>>> F.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Heu...�* ma connaissance...pour être catholique il suffit d'être baptisé
>>>>> Je n'ai jamais entendu que pour ne plus l'être il suffit d'avorter
>>>>> Gilles
>>>>
>>>> Ah vous connaissez mal le catholicisme :)
>>>> En cas d'avortement, vous être excommunié d'office (latae sentenciae).
>>>>
>>>> Même si vous êtes simplement le médecin ou l'infirmier !
>>>> " Qui procure un avortement, si l’effet s’en suit, encourt
>>>> l’excommunication latæ sententiæ " (CIC, can. 1398) " par le fait même
>>>> de la commission du délit " (CIC, can. 1314) et aux conditions prévues
>>>> par le Droit (cf. CIC, can. 1323-1324).
>>>
>>>
>>> Exact.
>>>
>>> Mais excommunié ne veut pas dire "plus catho".
>>> Cela veut dire exclu de la communion dans l'église, donc de tous les
>>> sacrements sauf la confession.
>>
>> Ah pourtant la pape a rappelé récemment que les avorteurs se mettaient
>> automatiquement hors de l'Eglise.
>
> Tu as mal lu.
> Ils se mettent automatiquement hors de la communion d e l'église, mais
> restent cathos.

Je pense que tu joues sur les mots. Quand j'aurai un moment, je
rechercherai l'intervention, mais elle était plus stricte que tu le
penses.

--

F.

Fustigator a utilisé son clavier pour écrire :

>>>> Tu confonds morale et allégence �* une secte :)
>>>
>>> Rien �* taper de quelquie secte que ce soit.
>>
>> Non, tu en fais partie :)
>
> C'est faux.

Tu n'es plus catho ?

>>> Oh que non, se conduire de telle façon que les piétons se font faucher
>>> et que les copines ramassent le SIDA n'a bien sûr rien �* voir avec la
>>> morale: c'est "de bonne guerre": ils n'avaient qu'�* pas se trouver l�*,
>>> ni �*me faire passer entre les cuisses...
>>
>> Tu vas nous dire comment tu l'empêcherais.
>> Nous t'écoutons....
>
> Je ne vais pas dévoiler ma vie privée, car sinon Looping van de
> nouveau gueuler.

Qu'est-ce que ta via privée a �* voir l�*-dedans ? Je te demande comment
tu empêcherais les gens en général de se faire renverser ou d'attraper
le sida ?

>>> Non bien sûr, on s'en fout s'ils veulent se foutre en l'air ou
>>> zigouiller leur descendance, du moment que cette der nière ne soit pas
>>> encore née, car alors ça fait désordre.
>>
>> Dis-nous comment tu l'empêcherais, nous t'écoutons...
>
> Informer et éduquer les jeunes.

Vi, vi, c'est sûr qu'on ne le fait pas et qu'avec ta méthode, ça va
tout changer :D

> Exemple: les chinoiseries légales sans fin qui découragent l'adoption
> des enfants d'ici.

Sur ce point, je suis d'accord avec toi. Mais il faudrait d'abord avoir
le point de vue approfondi du législateur �* ce niveau. Il y a peut-être
des raisons pour ces difficultés.

> Si toi tu trouves que l'avortement est un succès , une victoire, eh
> bien.. t'as une drôle de mentalité.

J'ai déj�* répondu �* cette question, mais comme d'habitude, tu t'es
empressé de l'oublier.
Personne ne trouve qu'un avortement est un succès. C'est la *loi* sur
l'avortement qui en est éventuellement un pour les adversaires de
l'hypocrisie qui prévalait avant et faisait fermer les yeux au lobby
catho devant les milliers de femmes qui avortaient �* l'étranger chaque
année (pour les plus aisées) et celles qui avortaient dans de mauvaises
conditions médicales dans la clandestinité.

> Pardon?
>
> Le chiffre des avortements légaux est publié chaque année par le
> gouvernement.
>
> Faut pas raconter des salades, hein!

Justement. On s'aperçoit souvent des différences par rapport �* ce qui
est raconté par le milieu catho.

Et avant la loi, on diminuait les chiffres des avortements clandestins
!

>> C'est vrai que dieu a déj�* donné le mauvais exemple en tuant les
>> premiers nés innocents d'une nation entière, avec l'assentiment et
>> l'admiration des centaines de millions de cathos qui ont vécu depuis :D
>
> N'importe quoi. Quel amalgame!

Ben voyons.... Réponse facile.

> Tu devrais être moins sectaire en tant qu'athée.
>
> La tolérance ça existe mais cela ne se pratique quasi plus dans ce
> groupe, du moins de la part de beaucoup d'athées ici.

Pourquoi t'attaquer �* ton contradicteur �* la manière de MH plutôt que
répondre sur le fond ? Lui ne peut pas répondre, mais toi tu es un
catho cultivé... Cet épisode n'existe pas dans la bible ? Tu trouves la
mort d'enfants innocents "morale", toi qui fais appel régulièrement �*
cette notion quand il s'agit des non-cathos ?

--

F.

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>>Lis la suite au lieu de te précipiter....

> je réponds coup par coup.


Et cette chose prétend nous proposer des thèses :-)

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Thu, 28 Dec 2006
09:58:16 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a exposé le 27/12/2006 :
>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Wed, 27 Dec 2006
>> 09:47:03 +0100, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Fustigator a présenté l'énoncé suivant :
>>>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Tue, 26 Dec 2006
>>>> 09:09:03 +0100, in littera <[email protected]> in
>>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> Le 26/12/2006, Gilles a supposé :
>>>>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>> [email protected]...
>>>>>>> Gilles avait soumis l'idée :
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>>>> [email protected]...
>>>>>>>>> Fustigator a exprimé avec précision :
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Bien sûr, mais comme les athées n'y croient pas... l'argument ne
>>>>>>>>>>>>>> vaut que pour les cathos.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Les athées ne croient pas �* la morale ????
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Si peu que presque pas.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> C'est évidemment platement faux.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Certains ont encore quelque reste de morale chrétienne enseignée
>>>>>>>>>> durant leur enfance, leurs parents les ayant envoyés dans une école
>>>>>>>>>> catho ou au cours de religion d'un lycée-athénée.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Tu confonds morale et allégence �* une secte :)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Mais quand on est pour le fait de tuer d'autres humains aux deux
>>>>>>>>>> extrémités de leur vie sous prétextes médicaux, qu'on est
>>>>>>>>>> hyper-tolérant vis �* vis du vagabondage sexuel SIDA-générateur, qu'on
>>>>>>>>>> veut libéraliser la drogue tandis qu'on combat l'alcool au volant et
>>>>>>>>>> la cigarette au resto , on ne peut pas dire qu'on rengorge de
>>>>>>>>>> moralité.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> La moralité n'a rien �* voir l�*-dedans.
>>>>>>>>> Aucun athée (ou agnostique) ne trouve l'avortement "moral" par
>>>>>>>>> exemple. La loi sur l'avortement n'est pas l'aboutissement d'une
>>>>>>>>> caution morale quelconque ! Affirmer ce genre de choses, c'est ne rien
>>>>>>>>> comprendre �* la gestion de la société civile.
>>>>>>>>> Personne ne trouve "moral" de libéraliser la drogue, la question n'a
>>>>>>>>> jamais été l�* !
>>>>>>>>> C'est incroyable l'hypocrisie dont font preuve les cathos dans la
>>>>>>>>> société aujourd'hui. Pour l'avortement, par exemple, il valait mieux
>>>>>>>>> laisser aller les femmes �* l'étranger, ou les laisser avorter dans la
>>>>>>>>> clandestinité (et dans de mauvaises conditions) dans leur propre pays
>>>>>>>>> ! Ca arrangeait les cathos de fermer les yeux et de crier sur tous les
>>>>>>>>> toits que tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes et que
>>>>>>>>> l'avortement n'était pas pratiqué en Belgique.... Alors que tout le
>>>>>>>>> monde savait que c'était faux, mais l'Eglise ne s'arrêtait pas �* ça.
>>>>>>>>> Triste religion...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> F.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ce serait bien d'avoir des chiffres...pour savoir combien de bons
>>>>>>>> catholiques...ont eu recours �* cette technique.
>>>>>>>
>>>>>>> Bof, s'ils étaient catholiques, ils ne le sont plus de fait :)
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>>
>>>>>>> F.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Heu...�* ma connaissance...pour être catholique il suffit d'être baptisé
>>>>>> Je n'ai jamais entendu que pour ne plus l'être il suffit d'avorter
>>>>>> Gilles
>>>>>
>>>>> Ah vous connaissez mal le catholicisme :)
>>>>> En cas d'avortement, vous être excommunié d'office (latae sentenciae).
>>>>>
>>>>> Même si vous êtes simplement le médecin ou l'infirmier !
>>>>> " Qui procure un avortement, si l’effet s’en suit, encourt
>>>>> l’excommunication latæ sententiæ " (CIC, can. 1398) " par le fait même
>>>>> de la commission du délit " (CIC, can. 1314) et aux conditions prévues
>>>>> par le Droit (cf. CIC, can. 1323-1324).
>>>>
>>>>
>>>> Exact.
>>>>
>>>> Mais excommunié ne veut pas dire "plus catho".
>>>> Cela veut dire exclu de la communion dans l'église, donc de tous les
>>>> sacrements sauf la confession.
>>>
>>> Ah pourtant la pape a rappelé récemment que les avorteurs se mettaient
>>> automatiquement hors de l'Eglise.
>>
>> Tu as mal lu.
>> Ils se mettent automatiquement hors de la communion d e l'église, mais
>> restent cathos.
>
>Je pense que tu joues sur les mots.

Je ne le crois pas.

>Quand j'aurai un moment, je
>rechercherai l'intervention, mais elle était plus stricte que tu le
>penses.

Ah enfin tu me ramèneras une référence précise, au lieu d'un "va voir
sur Google" ou des trucs du genre qui ne veulent strictement rien
dire.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Thu, 28 Dec 2006
10:12:31 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a utilisé son clavier pour écrire :
>
>>>>> Tu confonds morale et allégence �* une secte :)
>>>>
>>>> Rien �* taper de quelquie secte que ce soit.
>>>
>>> Non, tu en fais partie :)
>>
>> C'est faux.
>
>Tu n'es plus catho ?

C'est également faux.

>
>>>> Oh que non, se conduire de telle façon que les piétons se font faucher
>>>> et que les copines ramassent le SIDA n'a bien sûr rien �* voir avec la
>>>> morale: c'est "de bonne guerre": ils n'avaient qu'�* pas se trouver l�*,
>>>> ni �*me faire passer entre les cuisses...
>>>
>>> Tu vas nous dire comment tu l'empêcherais.
>>> Nous t'écoutons....
>>
>> Je ne vais pas dévoiler ma vie privée, car sinon Looping van de
>> nouveau gueuler.
>
>Qu'est-ce que ta via privée a �* voir l�*-dedans ? Je te demande comment
>tu empêcherais les gens en général de se faire renverser ou d'attraper
>le sida ?

Pas. C'est leur affaire, finalement.

>>>> Non bien sûr, on s'en fout s'ils veulent se foutre en l'air ou
>>>> zigouiller leur descendance, du moment que cette der nière ne soit pas
>>>> encore née, car alors ça fait désordre.
>>>
>>> Dis-nous comment tu l'empêcherais, nous t'écoutons...
>>
>> Informer et éduquer les jeunes.
>
>Vi, vi, c'est sûr qu'on ne le fait pas

Certainement pas suffisamment.

>et qu'avec ta méthode, ça va
>tout changer :D

Je le pense.

>
>> Exemple: les chinoiseries légales sans fin qui découragent l'adoption
>> des enfants d'ici.
>
>Sur ce point, je suis d'accord avec toi. Mais il faudrait d'abord avoir
>le point de vue approfondi du législateur �* ce niveau. Il y a peut-être
>des raisons pour ces difficultés.

Des raisons?

Peut-être de favoriser l'avortement qui solutionne pas mal les
problèmes des enfants indésirables.
>
>> Si toi tu trouves que l'avortement est un succès , une victoire, eh
>> bien.. t'as une drôle de mentalité.
>
>J'ai déj�* répondu �* cette question, mais comme d'habitude, tu t'es
>empressé de l'oublier.

Où ça?

>Personne ne trouve qu'un avortement est un succès.

Pourtant beaucoup ont milité "pour".

>C'est la *loi* sur
>l'avortement qui en est éventuellement un pour les adversaires de
>l'hypocrisie qui prévalait avant et faisait fermer les yeux au lobby
>catho devant les milliers de femmes qui avortaient �* l'étranger chaque
>année (pour les plus aisées) et celles qui avortaient dans de mauvaises
>conditions médicales dans la clandestinité.

Il n'y en avait pas autant qu'on ne l'a désinformé dans la presse.

Ayant moi-même travaillé dans des sefvices d'urgences hospitalières,
je crois êtrte bien placé pouir l'avoir constaté sur le terrain.
>
>> Pardon?
>>
>> Le chiffre des avortements légaux est publié chaque année par le
>> gouvernement.
>>
>> Faut pas raconter des salades, hein!
>
>Justement. On s'aperçoit souvent des différences par rapport �* ce qui
>est raconté par le milieu catho.

Non. Cite-moi des chiffres "racontés par des milieux cathos" et
divergeant des chiffres officiels, afin qu'on puisse te croire.

>
>Et avant la loi, on diminuait les chiffres des avortements clandestins
>!
Sûrement pas.
On les gonflait pour faire passer la loi.

>>> C'est vrai que dieu a déj�* donné le mauvais exemple en tuant les
>>> premiers nés innocents d'une nation entière, avec l'assentiment et
>>> l'admiration des centaines de millions de cathos qui ont vécu depuis :D
>>
>> N'importe quoi. Quel amalgame!
>
>Ben voyons.... Réponse facile.

Non, constat.
>
>> Tu devrais être moins sectaire en tant qu'athée.
>>
>> La tolérance ça existe mais cela ne se pratique quasi plus dans ce
>> groupe, du moins de la part de beaucoup d'athées ici.
>
>Pourquoi t'attaquer �* ton contradicteur �* la manière de MH plutôt que
>répondre sur le fond ? Lui ne peut pas répondre, mais toi tu es un
>catho cultivé... Cet épisode n'existe pas dans la bible ? Tu trouves la
>mort d'enfants innocents "morale", toi qui fais appel régulièrement �*
>cette notion quand il s'agit des non-cathos ?

Tout d'abord il ne s'agissait pas de cathos mais de Juifs et de
non-Juifs.
ensuite c'est une histoire vieille d'au moins 3500 ans
finalement on a pu interpréter une épidémie comme venant "de la main
de Dieu".

C'est comme la création en sept jours: c'est une histoire sante, pas
un traité de cosmologie.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "lenel luc" <[email protected]>, die Thu,
28 Dec 2006 21:20:46 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>
>>>Lis la suite au lieu de te précipiter....
>
>> je réponds coup par coup.
>
>
>Et cette chose prétend nous proposer des thèses :-)
>
Nous dit cet insecte sous-pétral.

Décidément leneL se fâche....
--
Fusti

Fustigator avait écrit le 28/12/2006 :
>> Quand j'aurai un moment, je
>> rechercherai l'intervention, mais elle était plus stricte que tu le
>> penses.
>
> Ah enfin tu me ramèneras une référence précise, au lieu d'un "va voir
> sur Google" ou des trucs du genre qui ne veulent strictement rien
> dire.

Rien �* voir. Ici, je ne l'ai pas encore donnée. Pour le reste, tu as
déj�* reçu des dizaines de références, de ma part et des autres.
Ce sera donc, �* partir de maintenant, "voir Google" quand tu tentes de
répéter les mêmes arguments déj�* maintens fois démontés ;)

--

F.

Fustigator avait écrit le 28/12/2006 :

>>>>> Rien �* taper de quelquie secte que ce soit.
>>>>
>>>> Non, tu en fais partie :)
>>>
>>> C'est faux.
>>
>> Tu n'es plus catho ?
>
> C'est également faux.

Dojnc tu fais partie d'une secte. Qui a "réussi", et qu'on appelle donc
Eglise...

>>>>> Oh que non, se conduire de telle façon que les piétons se font faucher
>>>>> et que les copines ramassent le SIDA n'a bien sûr rien �* voir avec la
>>>>> morale: c'est "de bonne guerre": ils n'avaient qu'�* pas se trouver l�*,
>>>>> ni �*me faire passer entre les cuisses...
>>>>
>>>> Tu vas nous dire comment tu l'empêcherais.
>>>> Nous t'écoutons....
>>>
>>> Je ne vais pas dévoiler ma vie privée, car sinon Looping van de
>>> nouveau gueuler.
>>
>> Qu'est-ce que ta via privée a �* voir l�*-dedans ? Je te demande comment
>> tu empêcherais les gens en général de se faire renverser ou d'attraper
>> le sida ?
>
> Pas. C'est leur affaire, finalement.

Oui, donc l'argument ne vaut rien puisque tu ne peux rien y changer.

>> Sur ce point, je suis d'accord avec toi. Mais il faudrait d'abord avoir
>> le point de vue approfondi du législateur �* ce niveau. Il y a peut-être
>> des raisons pour ces difficultés.
>
> Des raisons?
>
> Peut-être de favoriser l'avortement qui solutionne pas mal les
> problèmes des enfants indésirables.

Je ne vois pas l'intérêt �* partir du moment où tu viens de dire qu'ils
sont désirés en adoption. Tu n'es pas �* une contradiction près.

>> J'ai déj�* répondu �* cette question, mais comme d'habitude, tu t'es
>> empressé de l'oublier.
>
> Où ça?
>
>> Personne ne trouve qu'un avortement est un succès.
>
> Pourtant beaucoup ont milité "pour".

C'est faux !
Ils ont milité pour une loi sur l'avortement !
Tu désinformes.

>> C'est la *loi* sur
>> l'avortement qui en est éventuellement un pour les adversaires de
>> l'hypocrisie qui prévalait avant et faisait fermer les yeux au lobby
>> catho devant les milliers de femmes qui avortaient �* l'étranger chaque
>> année (pour les plus aisées) et celles qui avortaient dans de mauvaises
>> conditions médicales dans la clandestinité.
>
> Il n'y en avait pas autant qu'on ne l'a désinformé dans la presse.

Encore faut-il le démontrer, et tu en es loin.

> Ayant moi-même travaillé dans des sefvices d'urgences hospitalières,
> je crois êtrte bien placé pouir l'avoir constaté sur le terrain.

Etant juge et partie, ton témoignage ne vaut rien.

>> Justement. On s'aperçoit souvent des différences par rapport �* ce qui
>> est raconté par le milieu catho.
>
> Non. Cite-moi des chiffres "racontés par des milieux cathos" et
> divergeant des chiffres officiels, afin qu'on puisse te croire.

Suffit de te lire.
Et le fait que tu dénigres les références qui vont �* l'encontre de tes
chiffres ne change rien �* l'affaire.

>> Pourquoi t'attaquer �* ton contradicteur �* la manière de MH plutôt que
>> répondre sur le fond ? Lui ne peut pas répondre, mais toi tu es un
>> catho cultivé... Cet épisode n'existe pas dans la bible ? Tu trouves la
>> mort d'enfants innocents "morale", toi qui fais appel régulièrement �*
>> cette notion quand il s'agit des non-cathos ?
>
> Tout d'abord il ne s'agissait pas de cathos mais de Juifs et de
> non-Juifs.

Ca ne change sitrctement rien. A moins que tu me dises que dieu a le
droit de tuer des non-cathos ?

> ensuite c'est une histoire vieille d'au moins 3500 ans

Oui et ???
Il y a prescription pour dieu ? A moins qu'il y ait deux dieux
différents �* la manière de MH ?
Pourquoi reprendre ces textes horribles comme fondement d'une religion
alors ?

--

F.

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Fri, 29 Dec 2006
09:09:53 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator avait écrit le 28/12/2006 :
>>> Quand j'aurai un moment, je
>>> rechercherai l'intervention, mais elle était plus stricte que tu le
>>> penses.
>>
>> Ah enfin tu me ramèneras une référence précise, au lieu d'un "va voir
>> sur Google" ou des trucs du genre qui ne veulent strictement rien
>> dire.
>
>Rien �* voir. Ici, je ne l'ai pas encore donnée. Pour le reste, tu as
>déj�* reçu des dizaines de références, de ma part et des autres.

J'ai chaque fois répondu �* ces références, montrant les points
faibles. Toutes les références ne sont pas des preuves irréfutable de
"vérité", mais des indication tendant �* percevoir celle-ci.
Une référence ne donne pas automatiquement raison, mais appuye un
point de vue. Rien de plus.

>Ce sera donc, �* partir de maintenant, "voir Google" quand tu tentes de
>répéter les mêmes arguments déj�* maintens fois démontés ;)

Moi j'interprète ça comme une marque de mépris vis �* vis du
correspondant, et une tentative �* la limite de l'honnêteté(considère
ça comme un euphémisme, car moi je te respecte), car tu peux sortir
cela pour n'importe quoi, vu que plus rien n'est contrôlable.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Fri, 29 Dec 2006
09:17:51 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator avait écrit le 28/12/2006 :
>
>>>>>> Rien �* taper de quelquie secte que ce soit.
>>>>>
>>>>> Non, tu en fais partie :)
>>>>
>>>> C'est faux.
>>>
>>> Tu n'es plus catho ?
>>
>> C'est également faux.
>
>Dojnc tu fais partie d'une secte. Qui a "réussi", et qu'on appelle donc
>Eglise...

C'est faux: une église n'est pas une secte si elle ne correspond pas �*
la définition de <secte>.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Secte

Tu vois je ne te renvoie pas �* <dev.null> par un "va voir sur Google",
mais je te donne la référence exacte où tu peux trouver la définition.

Tu y verras que non seulement l'église catho ne correspond pas �* la
notion de secte, mais que tu as toi-même une vue sectaire (donc
inexacte) sur cette religion..

>
>>>>>> Oh que non, se conduire de telle façon que les piétons se font faucher
>>>>>> et que les copines ramassent le SIDA n'a bien sûr rien �* voir avec la
>>>>>> morale: c'est "de bonne guerre": ils n'avaient qu'�* pas se trouver l�*,
>>>>>> ni �*me faire passer entre les cuisses...
>>>>>
>>>>> Tu vas nous dire comment tu l'empêcherais.
>>>>> Nous t'écoutons....
>>>>
>>>> Je ne vais pas dévoiler ma vie privée, car sinon Looping van de
>>>> nouveau gueuler.
>>>
>>> Qu'est-ce que ta via privée a �* voir l�*-dedans ? Je te demande comment
>>> tu empêcherais les gens en général de se faire renverser ou d'attraper
>>> le sida ?
>>
>> Pas. C'est leur affaire, finalement.
>
>Oui, donc l'argument ne vaut rien puisque tu ne peux rien y changer.

Si il vaut parce que des instances officielles et autres peuvent y
changer quelquechose, et même parfois beaucoup.

Par exemple et entre autres:
Informer *correctement* les jeunes sur le fait que le vagabondage
sexuel est la cause de la dissémination du SIDA et que la capote ne
protège pas dans tous les cas, loin s'en faut.

>>> Sur ce point, je suis d'accord avec toi. Mais il faudrait d'abord avoir
>>> le point de vue approfondi du législateur �* ce niveau. Il y a peut-être
>>> des raisons pour ces difficultés.
>>
>> Des raisons?
>>
>> Peut-être de favoriser l'avortement qui solutionne pas mal les
>> problèmes des enfants indésirables.
>
>Je ne vois pas l'intérêt �* partir du moment où tu viens de dire qu'ils
>sont désirés en adoption. Tu n'es pas �* une contradiction près.

C'est pas mon idée (si t'avais bien lu) mais l'arrière-pensée du
législateur qui a voté la loi sur l'avortement, plus facile �* régler
qu'une adoption.
>
>>> J'ai déj�* répondu �* cette question, mais comme d'habitude, tu t'es
>>> empressé de l'oublier.
>>
>> Où ça?
>>
>>> Personne ne trouve qu'un avortement est un succès.
>>
>> Pourtant beaucoup ont milité "pour".
>
>C'est faux !
>Ils ont milité pour une loi sur l'avortement !
>Tu désinformes.

Pas du tout: qui milite pour la légalisation de l'avortement milite en
faveur de l'avortement.

On est "pour" quelquechose dont on exige la légalisation.

C'est toi qui n'informes pas correctement.

On croirait que t'as fait ton secondaire chez les RRPP jésuites!:-)))


>>> C'est la *loi* sur
>>> l'avortement qui en est éventuellement un pour les adversaires de
>>> l'hypocrisie qui prévalait avant et faisait fermer les yeux au lobby
>>> catho devant les milliers de femmes qui avortaient �* l'étranger chaque
>>> année (pour les plus aisées) et celles qui avortaient dans de mauvaises
>>> conditions médicales dans la clandestinité.
>>
>> Il n'y en avait pas autant qu'on ne l'a désinformé dans la presse.
>
>Encore faut-il le démontrer, et tu en es loin.

le Nouvel Observateur a parlé d'un million d'avortements illégaux en
France par an. Ce avant le vote de la loi Veil (1975).

Or c'est manifestement impossible, car si on compte les femmes en état
d'être enceintes(entre 15 et 50 ans) et qui ont des rapports sexuels
non contraceptés (puisque *parait-il* la contraception donne 99.99% de
résultats) et n'ont pas de naissance, et qu'on leur fait subir �*
toutes deux avortements par an il est impossible d'arriver �* même la
moitié de ce chiffre.

>> Ayant moi-même travaillé dans des sefvices d'urgences hospitalières,
>> je crois être bien placé pouir l'avoir constaté sur le terrain.
>
>Etant juge et partie, ton témoignage ne vaut rien.

Pirouette!
J'ai vu des avortées dans ces services, mais ce n'était environ qu'un
cas par deux mois, pour un hôpital universitaire qui desservait une
population de 2 millions d'habitants.
Je parle donc d'expérience. juge et partie ne vaut pas, car je ne juge
pas, je donne mon avis.


>>> Justement. On s'aperçoit souvent des différences par rapport �* ce qui
>>> est raconté par le milieu catho.
>>
>> Non. Cite-moi des chiffres "racontés par des milieux cathos" et
>> divergeant des chiffres officiels, afin qu'on puisse te croire.
>
>Suffit de te lire.
Re-pirouette.
Curieiux que tu ne me renvoies pas �* <dev.null> par un "va voir sur
Google"


>Et le fait que tu dénigres les références qui vont �* l'encontre de tes
>chiffres ne change rien �* l'affaire.

Quand ces références sont critiquables je les critique.

C'est normal.

>>> Pourquoi t'attaquer �* ton contradicteur �* la manière de MH plutôt que
>>> répondre sur le fond ? Lui ne peut pas répondre, mais toi tu es un
>>> catho cultivé... Cet épisode n'existe pas dans la bible ? Tu trouves la
>>> mort d'enfants innocents "morale", toi qui fais appel régulièrement �*
>>> cette notion quand il s'agit des non-cathos ?
>>
>> Tout d'abord il ne s'agissait pas de cathos mais de Juifs et de
>> non-Juifs.
>
>Ca ne change sitrctement rien. A moins que tu me dises que dieu a le
>droit de tuer des non-cathos ?

Dieu est le seul maitre sur la vie et la mort de l'homme.
C'est pourquoi je suis opposé �* la peine de mort, y compris pour les
infirmières bulgares en Lybie, Saddam Hussein, Marc Dutroux etc.
>
>> ensuite c'est une histoire vieille d'au moins 3500 ans
>
>Oui et ???
>Il y a prescription pour dieu ? A moins qu'il y ait deux dieux
>différents �* la manière de MH ?

Ce n'est pas une question de prescription, mais de critique
historique.
C'est une récit dont l'authenticité n'est pas établie de manière
irréfutable.
Un récit �* thèse, quoi.

>Pourquoi reprendre ces textes horribles comme fondement d'une religion
>alors ?
Parce que cela veut dire un tas d'autres choses.
--
Fusti

Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :

>> Ce sera donc, �* partir de maintenant, "voir Google" quand tu tentes de
>> répéter les mêmes arguments déj�* maintens fois démontés ;)
>
> Moi j'interprète ça comme une marque de mépris vis �* vis du
> correspondant, et une tentative �* la limite de l'honnêteté(considère
> ça comme un euphémisme,

Evidemment. C'est l'interprétation qui te donne le bon rôle :)))
Mais nous te connaissons, Fusti ;)

> car moi je te respecte), car tu peux sortir
> cela pour n'importe quoi, vu que plus rien n'est contrôlable.

Tout le monde peut contrôler sur Google. Et tout le monde a en mémoire
les références que tu as déj�* reçues de nombreuses fois. A force de
répéter les arguments déj�* démontés (le 3 �* 5% d'efficacité du
préservatif, le sponsoring de Durex, l'Ouganda, etc...), tu perds de la
crédibilité. Il n'est finalement plus nécessaire de répéter les mêmes
réponses, tous les intervenants s'en souviennent.

--

F.

Faelan a écrit:
> Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :
>
>>> Ce sera donc, �* partir de maintenant, "voir Google" quand tu tentes
>>> de répéter les mêmes arguments déj�* maintens fois démontés ;)
>>
>>
>> Moi j'interprète ça comme une marque de mépris vis �* vis du
>> correspondant, et une tentative �* la limite de l'honnêteté(considère
>> ça comme un euphémisme,
>
>
> Evidemment. C'est l'interprétation qui te donne le bon rôle :)))
> Mais nous te connaissons, Fusti ;)
>
>> car moi je te respecte), car tu peux sortir
>> cela pour n'importe quoi, vu que plus rien n'est contrôlable.
>
>
> Tout le monde peut contrôler sur Google. Et tout le monde a en mémoire
> les références que tu as déj�* reçues de nombreuses fois. A force de
> répéter les arguments déj�* démontés (le 3 �* 5% d'efficacité du
> préservatif, le sponsoring de Durex, l'Ouganda, etc...), tu perds de la
> crédibilité. Il n'est finalement plus nécessaire de répéter les mêmes
> réponses, tous les intervenants s'en souviennent.
>

Magistralement démontré.

Ce qui n'empêchera pas le bon docteur de répéter qu'il a raison, n'a jamais
été réfuté, n'a jamais lu aucun argument «valable» et que donc il a raison,
parce que, et que, point, na.

Je suppose que c'est dans l'espoir de faire prendre des vessies pour des
lanternes aux nouveaux venus et autre newbies, parce que les habitués ne
sauraient s'y laisser prendre sans énormément de complaisance.



--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

Fustigator avait soumis l'idée :

>>>> Tu n'es plus catho ?
>>>
>>> C'est également faux.
>>
>> Dojnc tu fais partie d'une secte. Qui a "réussi", et qu'on appelle donc
>> Eglise...
>
> C'est faux: une église n'est pas une secte si elle ne correspond pas �*
> la définition de <secte>.
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Secte

Mais elle correspond !

- manipulation mentale des adeptes ;

Ben oui, on leur enseigne la doctrine quasiment depuis la naissance et
pendant toute l'enfance, �* l'école comme chez les parents...

- centralisation du pouvoir aux mains d'une personne avec autorité
charismatique, par exemple un gourou, ou d'un collège restreint de
dirigeants ;

Ben oui, le pape et la curie...

- organisation pyramidale ;

Pas besoin de le démontrer....

- extorsion de fonds ;

En Belgique, les gens, mêmes incroyants, doivent payer via leurs
impôts. Ceux qui sont impliqués plus avant laissent leur salaire (les
soeurs notamment) et doivent demander pour pouvoir dépenser leur propre
argent (vérifié et confirmé, j'ai des exemples �* la pelle)

- doctrine se présentant comme exclusive.

Seule l'Eglise catholique peut mener au salut, c'est la seule vraie
religion. Ca a été rappelé maintes fois, même après Vatican II.

> Tu vois je ne te renvoie pas �* <dev.null> par un "va voir sur Google",

Quand je t'aurai demandé de rappeler la référence 50 fois, tu pourras
sans problème me dire qu'elle a déj�* été donnée. Mais tu es le seul �*
demander de répéter 50 fois la même chose.

> mais je te donne la référence exacte où tu peux trouver la définition.
>
> Tu y verras que non seulement l'église catho ne correspond pas �* la
> notion de secte, mais que tu as toi-même une vue sectaire (donc
> inexacte) sur cette religion..

Faux. Vois plus haut.

>>> Pas. C'est leur affaire, finalement.
>>
>> Oui, donc l'argument ne vaut rien puisque tu ne peux rien y changer.
>
> Si il vaut parce que des instances officielles et autres peuvent y
> changer quelquechose, et même parfois beaucoup.

C'est toi qui le dis. Mais la réalité montre que c'est faux.

> Par exemple et entre autres:
> Informer *correctement* les jeunes sur le fait que le vagabondage
> sexuel est la cause de la dissémination du SIDA et que la capote ne
> protège pas dans tous les cas, loin s'en faut.

C'est déj�* le cas et ça n'empêche aucunement le vagabondage sexuel.

>>> Des raisons?
>>>
>>> Peut-être de favoriser l'avortement qui solutionne pas mal les
>>> problèmes des enfants indésirables.
>>
>> Je ne vois pas l'intérêt �* partir du moment où tu viens de dire qu'ils
>> sont désirés en adoption. Tu n'es pas �* une contradiction près.
>
> C'est pas mon idée (si t'avais bien lu) mais l'arrière-pensée du
> législateur qui a voté la loi sur l'avortement, plus facile �* régler
> qu'une adoption.

Non, c'est l'arrière-pensée "que tu prêtes" au législateur.
Tu es loin de l'avoir démontré.

>> C'est faux !
>> Ils ont milité pour une loi sur l'avortement !
>> Tu désinformes.
>
> Pas du tout: qui milite pour la légalisation de l'avortement milite en
> faveur de l'avortement.

C'est encore faux !

> On est "pour" quelquechose dont on exige la légalisation.

C'est toujours faux.
Par exemple, le pacte pour les deux circuits d'enseignement a été signé
par des personnages politiques qui ne sont pas en soi "pour"
l'enseignement "libre" confessionnel mais qui étaient d'accord avec une
loi qui leur paraissait nécessaire et équilibrée.
Je te rappelle que des CVP ont signé la loi sur l'avortement sans qu'on
puisse les accuser d'être "pour" le recours �* l'avortement.
Tu simplifies les choses de façon abusive et tu le sais.

> C'est toi qui n'informes pas correctement.
>
> On croirait que t'as fait ton secondaire chez les RRPP jésuites!:-)))

Pas du tout. Je le dis et le démontre.

>>> Il n'y en avait pas autant qu'on ne l'a désinformé dans la presse.
>>
>> Encore faut-il le démontrer, et tu en es loin.
>
> le Nouvel Observateur a parlé d'un million d'avortements illégaux en
> France par an. Ce avant le vote de la loi Veil (1975).

Tu prends un mauvais exemple pour démontrer une généralité. Il y a eu
des chiffres bien plus réalistes mais très importants.

>> Ca ne change sitrctement rien. A moins que tu me dises que dieu a le
>> droit de tuer des non-cathos ?
>
> Dieu est le seul maitre sur la vie et la mort de l'homme.

C'est faux. Tu y crois, moi pas, l'argument ne vaut rien puisque tu ne
peux même pas démontrer l'existence d'un dieu.

>> Oui et ???
>> Il y a prescription pour dieu ? A moins qu'il y ait deux dieux
>> différents �* la manière de MH ?
>
> Ce n'est pas une question de prescription, mais de critique
> historique.
> C'est une récit dont l'authenticité n'est pas établie de manière
> irréfutable.
> Un récit �* thèse, quoi.

Donné �* titre d'exemple �* tous les cathos depuis 1700 ans !
Vrai ou faux, il montre bien la philosophie générale.

>> Pourquoi reprendre ces textes horribles comme fondement d'une religion
>> alors ?

> Parce que cela veut dire un tas d'autres choses.

Par exemple ?

--

F.

Faelan a exposé le 31/12/2006 :

> Tout le monde peut contrôler sur Google. Et tout le monde a en mémoire les
> références que tu as déj�* reçues de nombreuses fois. A force de répéter les
> arguments déj�* démontés (le 3 �* 5% d'efficacité du préservatif, le sponsoring

"le 3 �* 5% d'inefficacité du préservatif", bien sûr.

> de Durex, l'Ouganda, etc...), tu perds de la crédibilité. Il n'est finalement
> plus nécessaire de répéter les mêmes réponses, tous les intervenants s'en
> souviennent.

--

F.

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
06:30:00 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :
>
>>> Ce sera donc, �* partir de maintenant, "voir Google" quand tu tentes de
>>> répéter les mêmes arguments déj�* maintens fois démontés ;)
>>
>> Moi j'interprète ça comme une marque de mépris vis �* vis du
>> correspondant, et une tentative �* la limite de l'honnêteté(considère
>> ça comme un euphémisme,
>
>Evidemment. C'est l'interprétation qui te donne le bon rôle :)))

Il n'y a pas de rôle, il y a des réalités simples ici.

>Mais nous te connaissons, Fusti ;)

Si t'as un argument �* opposer tu l'opposes avec une citation précise.
Sinon c'est que tu n'as pas de citations �* présenter et tu dis
"répondu ailleurs" sans dire où ou "va voir Google" et d'autres
échappatoires pour ne pas devoir avouer que t'as pas d'arguments
valables.
>
>> car moi je te respecte), car tu peux sortir
>> cela pour n'importe quoi, vu que plus rien n'est contrôlable.
>
>Tout le monde peut contrôler sur Google. Et tout le monde a en mémoire
>les références que tu as déj�* reçues de nombreuses fois.

Où ça?

> A force de
>répéter les arguments déj�* démontés (le 3 �* 5% d'efficacité du
>préservatif, le sponsoring de Durex, l'Ouganda, etc...), tu perds de la
>crédibilité. Il n'est finalement plus nécessaire de répéter les mêmes
>réponses, tous les intervenants s'en souviennent.

C'est faux et tu le sais bien.
L'Ouganda a eu une forte baisse de la prévalence du SIDA, �* partir du
moment où l'on a commencé la propagande ABC même le site le plus anti
a dû l'avouer, dans un article écrit par une stagiaire.
http://www.pistes.fr/transcriptases/123_473.htm

Cette brave a dû pondre tout un article pour tenter de contrer la
réalité.
Si tu le veux, je puis le copier-coller ici avec mes commentaires
alinea par alinea, mais la référence n'est pas solide car la revue est
d'un groupe d e pression politique et donc pas impartiale.

(remarque que je donne ici une référence précise, contrairement �* toi
quand tu défends tes idées face aux miennes)
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
06:30:00 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :
>
>>> Ce sera donc, �* partir de maintenant, "voir Google" quand tu tentes de
>>> répéter les mêmes arguments déj�* maintens fois démontés ;)
>>
>> Moi j'interprète ça comme une marque de mépris vis �* vis du
>> correspondant, et une tentative �* la limite de l'honnêteté(considère
>> ça comme un euphémisme,
>
>Evidemment. C'est l'interprétation qui te donne le bon rôle :)))

Il n'y a pas de rôle, il y a des réalités simples ici.

>Mais nous te connaissons, Fusti ;)

Si t'as un argument �* opposer tu l'opposes avec une citation précise.
Sinon c'est que tu n'as pas de citations �* présenter et tu dis
"répondu ailleurs" sans dire où ou "va voir Google" et d'autres
échappatoires pour ne pas devoir avouer que t'as pas d'arguments
valables.
>
>> car moi je te respecte), car tu peux sortir
>> cela pour n'importe quoi, vu que plus rien n'est contrôlable.
>
>Tout le monde peut contrôler sur Google. Et tout le monde a en mémoire
>les références que tu as déj�* reçues de nombreuses fois.

Où ça?

> A force de
>répéter les arguments déj�* démontés (le 3 �* 5% d'efficacité du
>préservatif, le sponsoring de Durex, l'Ouganda, etc...), tu perds de la
>crédibilité. Il n'est finalement plus nécessaire de répéter les mêmes
>réponses, tous les intervenants s'en souviennent.

C'est faux et tu le sais bien.
L'Ouganda a eu une forte baisse de la prévalence du SIDA, �* partir du
moment où l'on a commencé la propagande ABC même le site le plus anti
a dû l'avouer, dans un article écrit par une stagiaire.
http://www.pistes.fr/transcriptases/123_473.htm

Cette brave a dû pondre tout un article pour tenter de contrer la
réalité.
Si tu le veux, je puis le copier-coller ici avec mes commentaires
alinea par alinea, mais la référence n'est pas solide car la revue est
d'un groupe d e pression politique et donc pas impartiale.

(remarque que je donne ici une référence précise, contrairement �* toi
quand tu défends tes idées face aux miennes)
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 31
Dec 2006 00:38:11 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Faelan a écrit:
>> Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :
>>
>>>> Ce sera donc, �* partir de maintenant, "voir Google" quand tu tentes
>>>> de répéter les mêmes arguments déj�* maintens fois démontés ;)
>>>
>>>
>>> Moi j'interprète ça comme une marque de mépris vis �* vis du
>>> correspondant, et une tentative �* la limite de l'honnêteté(considère
>>> ça comme un euphémisme,
>>
>>
>> Evidemment. C'est l'interprétation qui te donne le bon rôle :)))
>> Mais nous te connaissons, Fusti ;)
>>
>>> car moi je te respecte), car tu peux sortir
>>> cela pour n'importe quoi, vu que plus rien n'est contrôlable.
>>
>>
>> Tout le monde peut contrôler sur Google.

Pas n'importe quoi...

>Et tout le monde a en mémoire
>> les références que tu as déj�* reçues de nombreuses fois. A force de
>> répéter les arguments déj�* démontés (le 3 �* 5% d'efficacité du
>> préservatif, le sponsoring de Durex, l'Ouganda, etc...),

Tu n'as pas lu beaucoup d'études �* ce sujet

> tu perds de la
>> crédibilité. Il n'est finalement plus nécessaire de répéter les mêmes
>> réponses, tous les intervenants s'en souviennent.
>>
>
>Magistralement démontré.

Tu trouves?
D'où sors-til ses 3% qui ne valent que pour des capotes bien mises, ce
qui est loin d'être le cas.

Pour la reproduction le taux d'échec est entre 5-30% p.ex. dans les
meilleurs cas 4% chez des gens très motivés d'une association de
planning familial(Vessey). Selon Grady entre 6 et 22% L'étude de Jones
& Forrest aux USA donne 15% d'échecs la première année et de 2% chez
un grpupe de copuples d'experts. Gordon donne donne entre 10 et 30%
d'échecs. Une étude des plus intéressante faite en France par
Lestradet ( H. Lestradet,Réflexions sur le SIDA et sa prevention,
Médecine de l’homme, Mai-Août 1994.n°211/212, ainsi que Lestradet,
SIDA: communication, information et prévention, in “Le SIDA,
propagation et prévention, Rapports de la commission VII de
l’Académie Nationale de Médecine”, Editions de Paris, 1996, pp.
12-55;)donne entre 3 et 12%.

Les glissades et/ou ruptures des capotes sont bien plus fréquentes
qu'avouées par les pro-capote("Condom uses range from 10-20%" K.McKoy
& C. Wibblesman danq "the new teenage body book", Los Angeles 1987)

Carmall va même plus loin quand il déclare"condom failure on the
increase" dans le "British medical Journal n°7038,p1059, 27-4-1996

J'ai huit études sur les maladies vénériennes y compris le SIDA pour
certaines d'entre elles, où les pourcentages d'échecs sont
approximativement les mêmes:

-Köster, April & Schreiner,
-Barlow,
-Cohen Dent MacKinnon,Hahn,
-Evans, SM Cormack,Kekk,Parry Bond, Mc Rae
-Rosenberg, Davidon, Chen,
- deux études de Stone, Grimes,Magder
-Cates Stone

(réf.complètes dispon., bien sûr.)

>Ce qui n'empêchera pas le bon docteur de répéter qu'il a raison, n'a jamais
>été réfuté, n'a jamais lu aucun argument «valable» et que donc il a raison,
>parce que, et que, point, na.

Donc il ne faut pas me la faire, hein.

Réfutez-moi cela svp

Je donne au moins �* chaque coup des références
Je puis donner celles que j'ai mises ci-dessus plus en détail quand ce
n'est pas déj�* fait.
Si le taux d'échecs est si important pour le reproduction il ne peut
qu'etre encore plus important pour le SIDA , dojt le virus est 450
fois plus petit que le spermatozoïde, et n'est pas uniquement présent
dans le sperme.
>
>Je suppose que c'est dans l'espoir de faire prendre des vessies pour des
>lanternes aux nouveaux venus et autre newbies, parce que les habitués ne
>sauraient s'y laisser prendre sans énormément de complaisance.

Les habitués et espérés tels devraient mieux connaître le dossier
avant de dire qu'ils réfutent le fait que la capote n'a pas, jusqu�*
présent protégé de façon suffisamment efficace les vagabonds sexuels
du SIDA (et du reste), vu que le SIDA ne diminue pas sa progression de
part le monde.


Il n'y a aucune étude péremptoire qui dit que j'ai tort.

Ah, j'oubliais le principal: l'étude de Fiscl "Evaluation of
Heterosexual partners, children and household contacts of adults with
AIDS, parue dans le JAMA (Journal of the American Medical Association
vol.257, 1987 p.640-644)Fischl y donne un taux d'échecs de la capote
entre 15-16 %

Pour les distributions gratuites de capotes pour contrer le SIDA en
Afrique (certains de ce groupe mettent cela en doute) voir l'étude
de Ngugi et al.parue dans The Lancet 1988, vol.II, n°8616 p.887-890

On a commencé dès le début de la promotion de la capote contre le SIDA
�* donner des capotes gratuites �* la disposition des Africains.


Dans les couples séro-discordants utilisant systématiquement la
capote, on trouve 10% (Fischl) et 17% (Goerdent) pour des périodes de
6 mois �* trois ans.

L'étude de Nicolosi. a montré sur 174 couples stables dont l'homme a
le SIDA un taux de 12% d'apparition du SIDA chez la femme après un an
sans capotes et 2% encore après un an avec capote.(Consumer's report
may 1995 p320-325), ce qui démontre que s'il y a protection, elle est
insuffisante.


Tous ces pourcentages avec capote sont �* la hausse lors de rapports
sexuels anaux (hétéro et homo) selon Frosner cité par Ahmed et al
dans la revue "Contraception" vol.42,523-533, 1990


Voila pour mes honorables opposants qui refusent de donner des
références exactes.
--
Fusti