PvdA wil holocaustontkenning toestaan.

On 3 Oct 2006 06:59:05 GMT, Lost in Iceland
<[email protected]> wrote:

>Op zich een goede zaak als de PvdA werkelijk vrijheid wil voor alle
>meningen.

Wel beschouwd kán het geen mening zijn als je de holocaust ontkent,
daar hij heeft plaatsgevonden.
Áls je de holocaust ontkent heb je dus alleen het doel iemand te
beledigen, of je bent mentaal niet in orde.
Allebei geen reden om dit toe te staan.

Hans wrote:
> On 3 Oct 2006 06:59:05 GMT, Lost in Iceland
> <[email protected]> wrote:
>
>> Op zich een goede zaak als de PvdA werkelijk vrijheid wil voor alle
>> meningen.
>
> Wel beschouwd kán het geen mening zijn als je de holocaust ontkent,
> daar hij heeft plaatsgevonden.
> Áls je de holocaust ontkent heb je dus alleen het doel iemand te
> beledigen, of je bent mentaal niet in orde.
> Allebei geen reden om dit toe te staan.

Dat is 1984 logica. Als je grote broer niet liefhebt moet je wel een
staatsvijand zijn of geestelijk gestoord.

Ximinez
--
Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...
and an almost fanatical devotion to the Pope....
http://www.ai.mit.edu/people/paulfitz/spanish/t1.html

Haroen wrote:
> Pijlstaartrog wrote:
>> The Spanish Inquisition wrote:
>>
>>> Pijlstaartrog wrote:
>>>> The Spanish Inquisition wrote:
>>>>>>> Het punt is dus dat de rechter in die gevallen besloot dat
>>>>>>> holocaustontkenning strafbare discriminatie opleverde. Ik ben het daar
>>>>>>> niet mee eens, maar bij gebrek aan een wet om op te heffen heeft de
>>>>>>> PvdA een lastige taak.
>>>>>> Ze kunnen deus art 137 c opheffen. Het artikel waar ook Janmaat nog op
>>>>>> is veroordeeld. Het zou een revolutie betekenen binnen oud-politiek
>>>>>> correct Nederland. In dat geval hebben die ultra-nationalistische
>>>>>> Turken toch nog een positieve invloed
>>>>> Ik ben er wel voor, maar ik vrees dat opheffing volledig onhaalbaar is.
>>>>> De artikelen zijn veel te breed en kunnen worden gebruikt om van alles
>>>>> en nog wat te verbieden.
>>>> Dat heeft ook veel te maken met de devaluatie van de term discriminatie.
>>>> Was dat vroeger nog een term die vooral het 'ongelijk behandelen'
>>>> beschreef, iets dat terecht in de grondwet verboden is. Tegenwoordig
>>>> wordt ermee ook het beledigen van (minderheids)groepen onder verstaan.
>>>> Dat bestrijden levert eigenlijk voor weinig mensen iets op, het tast
>>>> echter wel de vrijheid van meningsuiting aan.
>>> Helemaal mee eens. Zie o.a. een eerdere ellenlange discussie van mij met
>>> een van de grote tegenstanders van de uiting van meningen die haar niet
>>> aanstaan, Jahira.
>> Ik geloof dat ik die half gevolgd heb.
>> Maar goed, op de kleuterschool is reeds bekend dat schelden geen zeer doet,
>> nu moet dat nog tot politiek Den Haag doordringen. En uiteraard tot de
>> burgers met lange tenen.
>
>
> Jullie doen net alsof dat wetsartikel een enorme remmend effect heeft op
> de vrijheid van meningsuiting. De praktijk leert echter dat er maar zelden
> iemand voor het beledigen van bevolkingsgroepen veroordeeld word, en dus
> niemand er zich wat aan gelegen laat liggen. Als dat wel het geval zou zijn
> zou een heel groot gedeelte van deze nieuwsgroep een veroordeling aan zijn
> broek hebben.

Correct. Maar je ziet in de huidige maatschappij nieuwe stemmen opgaan
die deze artikelen vaker van toepassing willen verklaren. Donner had
daar volgens mij ook wel trek in. Daarnaast zie je dat moslims ons met
dit artikel in de hand verwijten dat ook bij ons geen vrijheid van
meningsuiting bestaat, daarmee hun eigen draconische wetten tegen
godslasteraars goedpratend. Daarom is het hoog tijd deze artikelen die
in de praktijk al waren verstoft tot weinig meer dan een dode letter ook
eens echt af te schaffen.

> Het schrappen van dat wetsartikel is een non-issue, slechts een cosmetische
> wijziging.

Cosmetiek kan soms heel belangrijk zijn, vraag maar aan je vriendinnetje.

Ximinez
--
Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...
and an almost fanatical devotion to the Pope....
http://www.ai.mit.edu/people/paulfitz/spanish/t1.html

"Hans" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> On 3 Oct 2006 06:59:05 GMT, Lost in Iceland
> <[email protected]> wrote:
>
>>Op zich een goede zaak als de PvdA werkelijk vrijheid wil voor alle
>>meningen.
>
> Wel beschouwd kán het geen mening zijn als je de holocaust ontkent,
> daar hij heeft plaatsgevonden.

Hij is leuk..
We kunnen het bestaan van God niet ontkennen daar hij bestaat.
en
Je kan niet zeggen dat ik geen gelijk heb daar ik gelijk heb.



--
************************************************** **********************
Als de misdaad sinds 1980 met 50% gestegen is dan is die dus verdubbeld!

Dr. Bambam in nl.politiek 12-4-2006

Stalin kun je met gerust hart extreem-rechts noemen.

Aldus de gene die zich "lost in Icland" noemt in NL politiek 22-8-2006
************************************************** **********************

Hans wrote:

> Wel beschouwd kán het geen mening zijn als je de holocaust ontkent,
> daar hij heeft plaatsgevonden.
> Áls je de holocaust ontkent heb je dus alleen het doel iemand te
> beledigen, of je bent mentaal niet in orde.
> Allebei geen reden om dit toe te staan.

Zo is dat. Het heeft gewoon niks te maken met het erop nahouden van een
"mening", of politieke overtuiging.

Op Tue, 03 Oct 2006 11:23:54 +0200 kwam uit het klavier van yew betcha
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

> Hans wrote:
>
>> Wel beschouwd kán het geen mening zijn als je de holocaust ontkent,
>> daar hij heeft plaatsgevonden.
>> Áls je de holocaust ontkent heb je dus alleen het doel iemand te
>> beledigen, of je bent mentaal niet in orde.
>> Allebei geen reden om dit toe te staan.
>
> Zo is dat. Het heeft gewoon niks te maken met het erop nahouden van een
> "mening", of politieke overtuiging.
>
In jouw heilstaat valt het anders gewoon onder het Eerste Amandement.

--
NH.*Webstek* http://www.nholtz.dds.nl *Blog* http://blogger.xs4all.nl/nholtz
************************************************** **************************
"Het is volstrekt oninteressant wat jij meent. Iederéén heeft een mening.
Doet jouw mening er soms toe?"(standaard dooddoener van Yew Betcha indien UPG)

yew betcha wrote:

> Hans wrote:
>
>> Wel beschouwd kán het geen mening zijn als je de holocaust ontkent,
>> daar hij heeft plaatsgevonden.
>> Áls je de holocaust ontkent heb je dus alleen het doel iemand te
>> beledigen, of je bent mentaal niet in orde.
>> Allebei geen reden om dit toe te staan.
>
> Zo is dat. Het heeft gewoon niks te maken met het erop nahouden van een
> "mening", of politieke overtuiging.

Dat is crap. Iedere gelovige zal ontkennen dat het bestaan van god een
'mening' of 'politieke overtuiging' is maar zal daarentegen bij hoog en
bij laag volhouden dat de 'evolutieleer' dat *wel* is. De rechter heeft
zich daar niet over uit te spreken of mee te bemoeien.

Ximinez
--
Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...
and an almost fanatical devotion to the Pope....
http://www.ai.mit.edu/people/paulfitz/spanish/t1.html

Lost in Iceland wrote:

> In jouw heilstaat valt het anders gewoon onder het Eerste Amandement.
>

Gosh. Wat doe ik nu? Haren uit mijn hoofd trekken, stampvoeten?

Of gewoon schouderophalend aan de goedkope sneer "jouw heilstaat"
voorbijgaan? Dat is niets anders dan een cliché dat "niek" moet hebben
opgedaanin een giechelsessie met Schnappi, de Rancuneuze Clown.

Het laatste lijkt me het verstandigste. Gewoon negeren.

En oh ja, eh, "niek". Schrijf voortaan: amendement. Staat anders zo
stom. Denk je dat je dat kunt onthouden?

The Spanish Inquisition wrote:

> Dat is crap. Iedere gelovige zal ontkennen dat het bestaan van god een
> 'mening' of 'politieke overtuiging' is maar zal daarentegen bij hoog en
> bij laag volhouden dat de 'evolutieleer' dat *wel* is. De rechter heeft
> zich daar niet over uit te spreken of mee te bemoeien.

Sorry, maar er is geen verband tussen theologisch dogma en historische
zekerheid. Je vergelijking mist dan ook elke grond.

Op Tue, 03 Oct 2006 11:50:58 +0200 kwam uit het klavier van yew betcha
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:


> Het laatste lijkt me het verstandigste. Gewoon negeren.

Lijkt mij ook zeer verstandig. Probeer het maar eens te doen.


--
NH.*Webstek* http://www.nholtz.dds.nl *Blog* http://blogger.xs4all.nl/nholtz
************************************************** **************************
"Het is volstrekt oninteressant wat jij meent. Iederéén heeft een mening.
Doet jouw mening er soms toe?"(standaard dooddoener van Yew Betcha indien UPG)

yew betcha wrote:
> The Spanish Inquisition wrote:
>
>> Dat is crap. Iedere gelovige zal ontkennen dat het bestaan van god een
>> 'mening' of 'politieke overtuiging' is maar zal daarentegen bij hoog
>> en bij laag volhouden dat de 'evolutieleer' dat *wel* is. De rechter
>> heeft zich daar niet over uit te spreken of mee te bemoeien.
>
> Sorry, maar er is geen verband tussen theologisch dogma en historische
> zekerheid. Je vergelijking mist dan ook elke grond.

De evolutieleer is voor mij een wetenschappelijke zekerheid maar voor
anderen een (a)theologisch dogma.

Ximinez
--
Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...
and an almost fanatical devotion to the Pope....
http://www.ai.mit.edu/people/paulfitz/spanish/t1.html

On 3 Oct 2006 06:59:05 GMT, Lost in Iceland
<[email protected]> wrote:

>Op zich een goede zaak als de PvdA werkelijk vrijheid wil voor alle
>meningen. Ik ben echter bang dat deze geste er eerder voor is om
>bepaalde groepen kiezers niet af te stoten...
>
></citaat uit
>http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2006/10/jurgens_ontkennen_holocaust_ni.html>
>
>'Ontkennen holocaust niet strafbaar'

Hup nr 2......

>Het onkennen van de holocaust moet volgens PvdA-senator Erik Jurgens
>niet strafbaar zijn. "Het valt onder de vrijheid van meningsuiting,
>tenzij iemand aanzet tot rassenhaat", vindt Jurgens. "Ik ben er vrij
>zeker van dat als een nationale rechter een ontkenner veroordeelt, die
>later gelijk krijgt van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens."
>
>Jurgens zei dit maandag naar aanleiding van een debat over de Turkse
>volkerenmoord op Armenen begin vorige eeuw. Die ontkenning is evenmin
>strafbaar. Bij de Holocaust hebben de nazi's miljoenen joden omgebracht.
>"Als iemand dat ontkent, kun je zeggen: dat is een idiote mening. Maar
>je kunt het niet bestraffen", redeneert Jurgens, parlementslid bij de
>mensenrechtenorganisatie Raad van Europa in Straatsburg.
></citaat>
>
>Commentaar:
>Jurgens verwacht dus ook dat de veroordeling van David Irving door het
>Europess Hof van de Rechten van de Mens wordt teruggedraaid?

On Tue, 03 Oct 2006 11:07:09 +0200, Hans <[email protected]> wrote:

>On 3 Oct 2006 06:59:05 GMT, Lost in Iceland
><[email protected]> wrote:
>
>>Op zich een goede zaak als de PvdA werkelijk vrijheid wil voor alle
>>meningen.
>
>Wel beschouwd kán het geen mening zijn als je de holocaust ontkent,
>daar hij heeft plaatsgevonden.

En zowat....?
Seniel geleuter.

>Áls je de holocaust ontkent heb je dus alleen het doel iemand te
>beledigen, of je bent mentaal niet in orde.

En zowat...?

>Allebei geen reden om dit toe te staan.

Lul niet zo achterlijk aub.

yew betcha schreef:

> Lost in Iceland wrote:
>
> > Commentaar:
> > Jurgens verwacht dus ook dat de veroordeling van David Irving door het
> > Europess Hof van de Rechten van de Mens wordt teruggedraaid?
>
> En het toekennen van een ruime schadevergoeding, dat spreekt.
>
> Erik Jurgens is een naïeve dwaas.

Hier komt de rancune van de Sneue Codeklopper even om de hoek kijken.

> Hoe minder over hem gezegd, des te beter.

Omdat zijn mening jou niet goe uitkomt?
.

The Spanish Inquisition wrote:

> De evolutieleer is voor mij een wetenschappelijke zekerheid maar voor
> anderen een (a)theologisch dogma.

Oh ja? Ik ken geen a-theologische dogma's. Nooit van gehoord, eigenlijk.

Verder zie ik het verband niet tussen het ontkennen van de holocaust en
evolutieleer. Totaal niet.

Er zijn goede redenen om holocaust-ontkenning strafbaar te stellen en ik
sluit mij daarbij aan. Vergelijking met dogma's missen gewoon elke
grond, want dogma's verwijzen naar geloofswaarheden. Bij de holocaust
hebben wij het over een historische zekerheid.

Verzin dus een ander argument.

yew betcha wrote:

> The Spanish Inquisition wrote:
>
>> De evolutieleer is voor mij een wetenschappelijke zekerheid maar voor
>> anderen een (a)theologisch dogma.
>
> Oh ja? Ik ken geen a-theologische dogma's. Nooit van gehoord, eigenlijk.

Waarschijnlijk omdat je niet religieus bent. Religieuzen schilderen de
evolutietheorie graag af als 'gewoon maar een ander geloof'.

> Verder zie ik het verband niet tussen het ontkennen van de holocaust en
> evolutieleer. Totaal niet.
>
> Er zijn goede redenen om holocaust-ontkenning strafbaar te stellen en ik
> sluit mij daarbij aan. Vergelijking met dogma's missen gewoon elke
> grond, want dogma's verwijzen naar geloofswaarheden. Bij de holocaust
> hebben wij het over een historische zekerheid.
>
> Verzin dus een ander argument.

Stel dat ik van mening ben dat de Grieken alles van de (zwarte)
Egyptenaren hebben gestolen, een feit dat in tegenspraak is met de
historische feiten maar desalniettemin door een aantal 'wetenschappers'
wordt verdedigd. Moet die mening ook afgestraft worden?

http://en.wikipedia.org/wiki/Afrocentrism

Ik stel me zo voor dat sommige Grieken zich door deze theorie beledigd
voelen, dus aan de vereisten voor strafbaarstelling volgens Yew is voldaan.

Ximinez
--
Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...
and an almost fanatical devotion to the Pope....
http://www.ai.mit.edu/people/paulfitz/spanish/t1.html

The Spanish Inquisition wrote:

> Stel dat ik van mening ben dat de Grieken alles van de (zwarte)
> Egyptenaren hebben gestolen

Oh, een hypothetische kwestie wordt nu aangeroerd.

> Ik stel me zo voor dat sommige Grieken zich door deze theorie beledigd
> voelen, dus aan de vereisten voor strafbaarstelling volgens Yew is voldaan.

Sorry, maar niet alle kwesties zijn even dringend. Sommige problemen
zijn dat helemaal niet.

Bepaalde kwesties zijn zó controversieel, of dermate schokkend, dat zij
carrière maken en het schoppen tot strafrechtbepalingen. Dat kun je
betreuren (hetgeen jij schijnt te doen), maar ik denk dat daarvoor goede
gronden zijn.

Dat Holocaustontkenning in Duitsland en Oostenrijk strafbaar is gesteld,
is tamelijk voor de hand liggend. Maar dat het is gebeurd, daar heb ik
zeer veel begrip voor. En of dit artikel moet worden afgeschaft, met een
beroep op de vrijheid van meningsuiting? Vraag jezelf maar af, of je dit
vooruitgang kunt noemen.

Ik denk zelf van niet.

yew betcha wrote:

> The Spanish Inquisition wrote:
>
>> Stel dat ik van mening ben dat de Grieken alles van de (zwarte)
>> Egyptenaren hebben gestolen
>
> Oh, een hypothetische kwestie wordt nu aangeroerd.

Nee, hoor, Albert is een fervent aanhanger van dit soort theorieen en ze
worden zelfs aan sommige Amerikaanse universiteiten onderwezen. Zie
zoals eerder genoemd: http://en.wikipedia.org/wiki/Afrocentrism

>> Ik stel me zo voor dat sommige Grieken zich door deze theorie beledigd
>> voelen, dus aan de vereisten voor strafbaarstelling volgens Yew is
>> voldaan.
>
> Sorry, maar niet alle kwesties zijn even dringend. Sommige problemen
> zijn dat helemaal niet.

Je moet het woordje 'zijn' eens wat vaker vervangen door 'vind ik'. Dan
zul je mogelijk ontdekken dat dat allemaal subjectieve criteria zijn.

> Bepaalde kwesties zijn zó controversieel, of dermate schokkend, dat zij
> carrière maken en het schoppen tot strafrechtbepalingen. Dat kun je
> betreuren (hetgeen jij schijnt te doen), maar ik denk dat daarvoor goede
> gronden zijn.

Schokkendheid en controversialiteit zijn volgens jou dus redenen om de
vrijheid van meningsuiting te beteugelen. Dat zijn geen objectieve
maatstaven. Wat voor jou schokkend is hoeft dat voor mij niet te zijn en
vice versa. De imam van de moskee op de hoek (komt ie weer) denkt daar
ongetwijfeld weer heel anders over.

> Dat Holocaustontkenning in Duitsland en Oostenrijk strafbaar is gesteld,
> is tamelijk voor de hand liggend. Maar dat het is gebeurd, daar heb ik
> zeer veel begrip voor. En of dit artikel moet worden afgeschaft, met een
> beroep op de vrijheid van meningsuiting? Vraag jezelf maar af, of je dit
> vooruitgang kunt noemen.
>
> Ik denk zelf van niet.

Ik wel. Ik maak graag zelf uit wat ik wel of niet wil horen. Sticks and
stones may break my bones but words will never hurt me. Een beschaafde
samenleving moet tegen een stootje kunnen. Onbeschaafde samenlevingen
kunnen nergens tegen. Dat is het verschil.

Uitzonderingen:

- Shouting fire in a crowded theatre
- Oproepen tot geweld

Ximinez
--
Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...
and an almost fanatical devotion to the Pope....
http://www.ai.mit.edu/people/paulfitz/spanish/t1.html

The Spanish Inquisition wrote:

> Nee, hoor, Albert is een fervent aanhanger van dit soort theorieen en ze
> worden zelfs aan sommige Amerikaanse universiteiten onderwezen. Zie
> zoals eerder genoemd: http://en.wikipedia.org/wiki/Afrocentrism

Je wilt toch niet ernstig dit soort crackpot-theorieën op één lijn
stellen met holocaust ontkenning?

> Schokkendheid en controversialiteit zijn volgens jou dus redenen om de
> vrijheid van meningsuiting te beteugelen.

Het ontkennen van de holocaust is géén mening! En valt derhalve niet
onder vrijheid van meningsuiting.

> Een beschaafde
> samenleving moet tegen een stootje kunnen. Onbeschaafde samenlevingen
> kunnen nergens tegen. Dat is het verschil.

Er zijn grenzen! En het is niet bepaald vooruitgang. Het verspreiden van
achterlijke praatjes met politieke doeleinden, noem ik gewoon
obscurantisme.

Wie bij vrijheid van meningsuiting uitsluitend schijnt te denken aan
holocaust ontkenners, is niet echt goed bezig.

En speciaal voor jou zeg ik er bij: Vind ik.

On Tue, 3 Oct 2006 11:18:58 +0200, "Jip" <[email protected]> wrote:

>
>"Hans" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected].. .
>> On 3 Oct 2006 06:59:05 GMT, Lost in Iceland
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>>Op zich een goede zaak als de PvdA werkelijk vrijheid wil voor alle
>>>meningen.
>>
>> Wel beschouwd kán het geen mening zijn als je de holocaust ontkent,
>> daar hij heeft plaatsgevonden.
>
>Hij is leuk..
>We kunnen het bestaan van God niet ontkennen daar hij bestaat.
>en
>Je kan niet zeggen dat ik geen gelijk heb daar ik gelijk heb.

LOL )

Achim
---------------
Tenebrae factae