PvdA is een kutpartij die terecht heeft verloren

Cécile wrote:

> "Steven" <[email protected]> schreef:
>
>> Cécile wrote:
>>
>>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>>
>>>> Cécile wrote:
>>>>
>>>>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>>>>
>>>>>> Cécile wrote:
>>>>>>
>>>>>>>>>>>> In welk stadium van de Marxistische ontwikkeling bevinden
>>>>>>>>>>>> we ons volgens visionair Marijnissen?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ik had de indruk dat hier nogal wat SP-aanhangers rondhingen
>>>>>>>> die iedereen die het maar horen of niet horen wilde van hun
>>>>>>>> zaak wilden overtuigen. Waar zijn die onnozelaars als je een
>>>>>>>> vraagje voor ze hebt?
>>>>>>>
>>>>>>> <volgens visionair Marijnissen?>........ Vraag het hem eens.
>>>>>>
>>>>>> Je hebt daar toch niet op gestemd hè, Cécile?
>>>>>
>>>>> maakt dat wat uit voor de discussie?
>>>>
>>>> Je hebt dus op iemand gestemd zonder dat je precies weet wat zijn
>>>> visie is.
>>>
>>> Bullshit!
>>
>> Je hebt er zelf campagne voor gevoerd!
>
> Er werd een vraag geponeerd over hoe 'Jan' erover denkt, ik heb daar
> het antwoord op gegeven dat dat aan Jan zelf gevraagd kan worden. Als
> mijn persoontje gaat vertellen hoe een ander denkt ben ik aan het
> invullen voor die ander, alleen die ander (in dit geval Jan) weet hoe
> hijzelf denkt.

Ten eerste: de discussie ging over meer dan alleen die vraag. Daarin heb
ik je niet gehoord. Ten tweede: het blijft een feit dat je campagne
gevoerd hebt voor, en gestemd heb op, een partij waarvan de ideeën je
niet helemaal bekend zijn. Waarvan akte.

--
Steven

Sjoerd Bakker schreef:

> On 26 Nov 2006 21:56:48 GMT, Ruitenheer <[email protected]>
> wrote:
>
> >Sjoerd Bakker <[email protected]> schreef in
> >news:[email protected] :
> >
> >> On Sat, 25 Nov 2006 23:27:07 +0100, "Razor1971"
> >> <[email protected]> wrote:
> >>
> >>>
> >>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
> >>>news:[email protected] ...
> >>>> On Sat, 25 Nov 2006 23:06:51 +0100, "Razor1971"
> >>>> <[email protected]> wrote:
> >>>>
> >>
> >>>>> En wie gaat dan die geldontwaarding betalen?
> >>>>
> >>>> Nogmaals: ik ga uit van vaste, relatief lage prijzen. Heb jij stront
> >>>> in je ogen ofzo?!
> >>>
> >>>Stront in m'n ogen? Sjoerd toch! Jij had het toch over het gewoon
> >>>eventjes bijdrukken van geld?! Mijn vraag is simpel.. Wie gaat dat
> >>>betalen?
> >>
> >> Geld bijdrukken kost bijna nix. Je moet alleen zorgen dat de prijzen
> >> niet gaan oplopen, want anders heb je er niets aan.
> >
> >En dus heb je lege schappen, net als in de voormalige heilstaten.
>
> Speculatieve leuterkoek. Wij zijn niet Oost-Europa, en ik ga niet uit
> van dwang maar van vrijwilligheid.
>

Heb je weer lekker zitten rukken ouwe SPAMMnicht?

> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:

> On Sun, 26 Nov 2006 16:06:52 +0100, [email protected] (Hairy Lee)
> wrote:
>
> >Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >
> >> Kennelijk. Maar dat Nederlanders zich niet vreselijk voor zichzelf
> >> schamen met hun onbeschofte bemoeizucht verbaast me nog steeds.
> >
> >De manier waarop jij van o.a. MIJN belastingcenten loopt te profiteren
> >vind ik veel onbeschofter.
>
> Ik heb niet om jouw belastingcenten gevraagd.

Nee, want dan had je ze ook niet gekregen, zuigende parasiet!
De SD te Zwolle maakt echter aanspraak op MIJN belastingcenten, en daar
loop jij dus van te profiteren. Je kan hier posten, dus kan je ook
werken.. stop wat pepers in je reet, en voorzie in je eigen inkomsten,
lamstraal. Handen af van MIJN belastingcenten dus.

Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:


> >Als je geld bijdrukt, krijg je geld ontwaarding
>
> Niet als je de prijzen vast en relatief laag houdt.

Al eens gedacht aan "niet haalbare kaarten" laten bijdrukken?

> > en de prijzen zullen dan
> >stijgen.. En dan kun je wel vanuitgaan van vaste, reatief lage prijzen
> >maar dat is buitengewoon naief.
>
> Als de meerderheid van de bevolking voor zo'n systeem zou zijn is dat
> geen enkel probleem.

Als de meerderheid van de uitzuigers gewoon aan het werk gaan om te
voorzien in eigen inkomsten, dan hebben we in NL geen last meer van
kwartjeszakken, en is dat hele waanidee van je overbodig.

[Followup-To: poster]

In article <[email protected]>,
Sjoerd Bakker <[email protected]> writes:

> [...] Het melden van homofiele trollen van
> Casema is wel degelijk on-topic in NIM.

Je hebt je nu wel vaak genoeg gemeld.

--
[email protected]

Sjoerd Bakker schreef:

> On Mon, 27 Nov 2006 11:58:07 +0100, Bul Super <[email protected]>
> wrote:
>
> >Sjoerd Bakker wrote:
> >
> >> On Mon, 27 Nov 2006 10:51:43 +0100, Bul Super <[email protected]>
> >> wrote:
> >>
> >>
> >>>Sjoerd Bakker wrote:
> >>>
> >>>>On Sat, 25 Nov 2006 18:39:48 +0100, Bul Super <[email protected]>
> >>>>wrote:
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>>Sjoerd Bakker wrote:
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>>On 25 Nov 2006 07:54:39 -0800, "Glasbakker" <[email protected]>
> >>>>>>wrote:
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>>Sjoerd Bakker schreef:
> >>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>>>>On 25 Nov 2006 07:38:22 -0800, "Geen vrind van Platte Jan"
> >>>>>>>><[email protected]> wrote:
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>>Sjoerd Bakker schreef:
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>On 25 Nov 2006 07:11:44 -0800, "Geen vrind van Platte Jan"
> >>>>>>>>>><[email protected]> wrote:
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>Sjoerd Bakker schreef:
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>On 25 Nov 2006 07:00:36 -0800, "Geen vrind van Platte Jan"
> >>>>>>>>>>>><[email protected]> wrote:
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>Sjoerd Bakker schreef:
> >>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>Onze nationale luiaard is goed op dreef.
> >>>>>>>>>>>>>Nog lekker uitgewoond van de week?
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>Oprotten, leugenachtige homofiele klever.
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>strontjong ga eens je huis leegmesten!
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>Hou je homofiele stront bij je, boer.
> >>>>>>>
> >>>>>>>BIj jou zit alles onder de stront, onbeschofet boer
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>Hou je homofiele stront bij je, boer.
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>>Hou jij dan eens met schijten in n.i.m.
> >>>>
> >>>>
> >>>>Zodra dat casema-klantje zich fatsoenlijk gedraagt.
> >>>
> >>>
> >>>NIM heeft niets te maken met jouw homofobe problemen.
> >>
> >>
> >> Oprotten, homofiele klever. Het melden van homofiele trollen van
> >> Casema is wel degelijk on-topic in NIM.
> >
> >
> >Helemaal niet. Die homofobie komt echt geheel en al voor je eigen rekening.
>
> Ga jezelf toch verhangen, homofiele klever.
>
> >
> >
> >>>Tijd dat jij weer eens gecanceld wordt, iig in NIM.
> >>
> >>
> >> Ga jij daar over, Raamstraat-homo?!
> >
> >
> >Ik vind dat jij gecanceld moet worden in NIM, w*rkschuwe pisbakkennicht!
>
> Ga jezelf toch verhangen, homofiele klever.

Het is maar goed dat jij geen kinderen hebt, je zou ze nog misbruiken
pedo!
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

"Steven" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Cécile wrote:
>
>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>
>>> Cécile wrote:
>>>
>>>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>>>
>>>>> Cécile wrote:
>>>>>
>>>>>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Cécile wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> In welk stadium van de Marxistische ontwikkeling bevinden
>>>>>>>>>>>>> we ons volgens visionair Marijnissen?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ik had de indruk dat hier nogal wat SP-aanhangers rondhingen
>>>>>>>>> die iedereen die het maar horen of niet horen wilde van hun
>>>>>>>>> zaak wilden overtuigen. Waar zijn die onnozelaars als je een
>>>>>>>>> vraagje voor ze hebt?
>>>>>>>>
>>>>>>>> <volgens visionair Marijnissen?>........ Vraag het hem eens.
>>>>>>>
>>>>>>> Je hebt daar toch niet op gestemd hè, Cécile?
>>>>>>
>>>>>> maakt dat wat uit voor de discussie?
>>>>>
>>>>> Je hebt dus op iemand gestemd zonder dat je precies weet wat zijn
>>>>> visie is.
>>>>
>>>> Bullshit!
>>>
>>> Je hebt er zelf campagne voor gevoerd!
>>
>> Er werd een vraag geponeerd over hoe 'Jan' erover denkt, ik heb daar
>> het antwoord op gegeven dat dat aan Jan zelf gevraagd kan worden. Als
>> mijn persoontje gaat vertellen hoe een ander denkt ben ik aan het
>> invullen voor die ander, alleen die ander (in dit geval Jan) weet hoe
>> hijzelf denkt.
>
> Ten eerste: de discussie ging over meer dan alleen die vraag. Daarin heb
> ik je niet gehoord. Ten tweede: het blijft een feit dat je campagne
> gevoerd hebt voor, en gestemd heb op, een partij waarvan de ideeën je niet
> helemaal bekend zijn. Waarvan akte.
>
> --
> Steven

ee balletje, discussies gaan vaker over meer dan 1 onderwerp waarop door
verschiilende mensen op verschillende aspecten gereageerd wordt.
Dat ik inga op een deel van die discussie is zeker niet goed genoeg????

<knip>
Ten tweede: het blijft een feit dat je campagne
> gevoerd hebt voor, en gestemd heb op, een partij waarvan de ideeën je niet
> helemaal bekend zijn. Waarvan akte.
<knip>

Jij weet helemaal niet wat mij bekend danwel onbekend is want jij kent mij
helemaal niet en ik ken jou gelukkig ook niet.
Waarvan akte, domme dommerik.

Cécile wrote:

> "Steven" <[email protected]> schreef:
>
>> Cécile wrote:
>>
>>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>>
>>>> Cécile wrote:
>>>>
>>>>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>>>>
>>>>>> Cécile wrote:
>>>>>>
>>>>>>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Cécile wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> In welk stadium van de Marxistische ontwikkeling bevinden
>>>>>>>>>>>>>> we ons volgens visionair Marijnissen?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ik had de indruk dat hier nogal wat SP-aanhangers rondhingen
>>>>>>>>>> die iedereen die het maar horen of niet horen wilde van hun
>>>>>>>>>> zaak wilden overtuigen. Waar zijn die onnozelaars als je een
>>>>>>>>>> vraagje voor ze hebt?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> <volgens visionair Marijnissen?>........ Vraag het hem eens.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Je hebt daar toch niet op gestemd hè, Cécile?
>>>>>>>
>>>>>>> maakt dat wat uit voor de discussie?
>>>>>>
>>>>>> Je hebt dus op iemand gestemd zonder dat je precies weet wat zijn
>>>>>> visie is.
>>>>>
>>>>> Bullshit!
>>>>
>>>> Je hebt er zelf campagne voor gevoerd!
>>>
>>> Er werd een vraag geponeerd over hoe 'Jan' erover denkt, ik heb daar
>>> het antwoord op gegeven dat dat aan Jan zelf gevraagd kan worden. Als
>>> mijn persoontje gaat vertellen hoe een ander denkt ben ik aan het
>>> invullen voor die ander, alleen die ander (in dit geval Jan) weet hoe
>>> hijzelf denkt.
>>
>> Ten eerste: de discussie ging over meer dan alleen die vraag. Daarin heb
>> ik je niet gehoord. Ten tweede: het blijft een feit dat je campagne
>> gevoerd hebt voor, en gestemd heb op, een partij waarvan de ideeën je niet
>> helemaal bekend zijn. Waarvan akte.
>
> ee balletje, discussies gaan vaker over meer dan 1 onderwerp waarop door
> verschiilende mensen op verschillende aspecten gereageerd wordt.
> Dat ik inga op een deel van die discussie is zeker niet goed genoeg????

Nee. Dat is niet goed genoeg. Als je mensen loopt op te jutten om voor
een partij en een programma te gaan stemmen is het niet goed genoeg om
gewoon je mond te houden als er vervolgens een discussie is over dat
programma. Maar misschien is dat programma niet te verdedigen?

> <knip>
>> Ten tweede: het blijft een feit dat je campagne
>> gevoerd hebt voor, en gestemd heb op, een partij waarvan de ideeën je niet
>> helemaal bekend zijn. Waarvan akte.
> <knip>
>
> Jij weet helemaal niet wat mij bekend danwel onbekend is want jij kent mij
> helemaal niet en ik ken jou gelukkig ook niet.
> Waarvan akte, domme dommerik.

Ah.. ad hominems in plaats van argumenten...

--
Steven

"Steven" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Cécile wrote:
>
>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>
>>> Cécile wrote:
>>>
>>>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>>>
>>>>> Cécile wrote:
>>>>>
>>>>>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Cécile wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Cécile wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> In welk stadium van de Marxistische ontwikkeling bevinden
>>>>>>>>>>>>>>> we ons volgens visionair Marijnissen?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ik had de indruk dat hier nogal wat SP-aanhangers rondhingen
>>>>>>>>>>> die iedereen die het maar horen of niet horen wilde van hun
>>>>>>>>>>> zaak wilden overtuigen. Waar zijn die onnozelaars als je een
>>>>>>>>>>> vraagje voor ze hebt?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> <volgens visionair Marijnissen?>........ Vraag het hem eens.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Je hebt daar toch niet op gestemd hè, Cécile?
>>>>>>>>
>>>>>>>> maakt dat wat uit voor de discussie?
>>>>>>>
>>>>>>> Je hebt dus op iemand gestemd zonder dat je precies weet wat zijn
>>>>>>> visie is.
>>>>>>
>>>>>> Bullshit!
>>>>>
>>>>> Je hebt er zelf campagne voor gevoerd!
>>>>
>>>> Er werd een vraag geponeerd over hoe 'Jan' erover denkt, ik heb daar
>>>> het antwoord op gegeven dat dat aan Jan zelf gevraagd kan worden. Als
>>>> mijn persoontje gaat vertellen hoe een ander denkt ben ik aan het
>>>> invullen voor die ander, alleen die ander (in dit geval Jan) weet hoe
>>>> hijzelf denkt.
>>>
>>> Ten eerste: de discussie ging over meer dan alleen die vraag. Daarin heb
>>> ik je niet gehoord. Ten tweede: het blijft een feit dat je campagne
>>> gevoerd hebt voor, en gestemd heb op, een partij waarvan de ideeën je
>>> niet helemaal bekend zijn. Waarvan akte.
>>
>> ee balletje, discussies gaan vaker over meer dan 1 onderwerp waarop door
>> verschiilende mensen op verschillende aspecten gereageerd wordt.
>> Dat ik inga op een deel van die discussie is zeker niet goed genoeg????
>
> Nee. Dat is niet goed genoeg. Als je mensen loopt op te jutten om voor een
> partij en een programma te gaan stemmen is het niet goed genoeg om gewoon
> je mond te houden als er vervolgens een discussie is over dat programma.
> Maar misschien is dat programma niet te verdedigen?
>
>> <knip>
>>> Ten tweede: het blijft een feit dat je campagne
>>> gevoerd hebt voor, en gestemd heb op, een partij waarvan de ideeën je
>>> niet helemaal bekend zijn. Waarvan akte.
>> <knip>
>>
>> Jij weet helemaal niet wat mij bekend danwel onbekend is want jij kent
>> mij helemaal niet en ik ken jou gelukkig ook niet.
>> Waarvan akte, domme dommerik.
>
> Ah.. ad hominems in plaats van argumenten...

Och arm kind, ik deed nog wel zo mijn best af te dalen naar jouw niveau
zodat je het een beetje kon begrijpen.
Teveel van je gevraagd denk ik, zal het niet meer proberen.

Cécile wrote:

> "Steven" <[email protected]> schreef:
>
>> Cécile wrote:
>>
>>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>>
>>>> Cécile wrote:
>>>>
>>>>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>>>>
>>>>>> Cécile wrote:
>>>>>>
>>>>>>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Cécile wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Steven" <[email protected]> schreef:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Cécile wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> In welk stadium van de Marxistische ontwikkeling bevinden
>>>>>>>>>>>>>>>> we ons volgens visionair Marijnissen?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Ik had de indruk dat hier nogal wat SP-aanhangers rondhingen
>>>>>>>>>>>> die iedereen die het maar horen of niet horen wilde van hun
>>>>>>>>>>>> zaak wilden overtuigen. Waar zijn die onnozelaars als je een
>>>>>>>>>>>> vraagje voor ze hebt?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> <volgens visionair Marijnissen?>........ Vraag het hem eens.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Je hebt daar toch niet op gestemd hè, Cécile?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> maakt dat wat uit voor de discussie?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Je hebt dus op iemand gestemd zonder dat je precies weet wat zijn
>>>>>>>> visie is.
>>>>>>>
>>>>>>> Bullshit!
>>>>>>
>>>>>> Je hebt er zelf campagne voor gevoerd!
>>>>>
>>>>> Er werd een vraag geponeerd over hoe 'Jan' erover denkt, ik heb daar
>>>>> het antwoord op gegeven dat dat aan Jan zelf gevraagd kan worden. Als
>>>>> mijn persoontje gaat vertellen hoe een ander denkt ben ik aan het
>>>>> invullen voor die ander, alleen die ander (in dit geval Jan) weet hoe
>>>>> hijzelf denkt.
>>>>
>>>> Ten eerste: de discussie ging over meer dan alleen die vraag. Daarin heb
>>>> ik je niet gehoord. Ten tweede: het blijft een feit dat je campagne
>>>> gevoerd hebt voor, en gestemd heb op, een partij waarvan de ideeën je
>>>> niet helemaal bekend zijn. Waarvan akte.
>>>
>>> ee balletje, discussies gaan vaker over meer dan 1 onderwerp waarop door
>>> verschiilende mensen op verschillende aspecten gereageerd wordt.
>>> Dat ik inga op een deel van die discussie is zeker niet goed genoeg????
>>
>> Nee. Dat is niet goed genoeg. Als je mensen loopt op te jutten om voor een
>> partij en een programma te gaan stemmen is het niet goed genoeg om gewoon
>> je mond te houden als er vervolgens een discussie is over dat programma.
>> Maar misschien is dat programma niet te verdedigen?
>>
>>> <knip>
>>>> Ten tweede: het blijft een feit dat je campagne
>>>> gevoerd hebt voor, en gestemd heb op, een partij waarvan de ideeën je
>>>> niet helemaal bekend zijn. Waarvan akte.
>>> <knip>
>>>
>>> Jij weet helemaal niet wat mij bekend danwel onbekend is want jij kent
>>> mij helemaal niet en ik ken jou gelukkig ook niet.
>>> Waarvan akte, domme dommerik.
>>
>> Ah.. ad hominems in plaats van argumenten...
>
> Och arm kind, ik deed nog wel zo mijn best af te dalen naar jouw niveau
> zodat je het een beetje kon begrijpen.
> Teveel van je gevraagd denk ik, zal het niet meer proberen.

Ah, nog meer ad hominems...

Je vergist je, Cecile, dit is mijn niveau niet.
Misschien het niveau van de loslopende SP-er?

--
Steven

>>>
>>> Ah.. ad hominems in plaats van argumenten...
>>
>> Och arm kind, ik deed nog wel zo mijn best af te dalen naar jouw niveau
>> zodat je het een beetje kon begrijpen.
>> Teveel van je gevraagd denk ik, zal het niet meer proberen.
>
> Ah, nog meer ad hominems...
>
> Je vergist je, Cecile, dit is mijn niveau niet.
> Misschien het niveau van de loslopende SP-er?

Nee denk dat niveau loslopende SP hoger ligt dan jouw niveau.
Maar je kan groeien he, misschien haal je nog wel een hoger niveau, zet em
op.

Cécile wrote:

>>>> Ah.. ad hominems in plaats van argumenten...
>>>
>>> Och arm kind, ik deed nog wel zo mijn best af te dalen naar jouw niveau
>>> zodat je het een beetje kon begrijpen.
>>> Teveel van je gevraagd denk ik, zal het niet meer proberen.
>>
>> Ah, nog meer ad hominems...
>>
>> Je vergist je, Cecile, dit is mijn niveau niet.
>> Misschien het niveau van de loslopende SP-er?
>
> Nee denk dat niveau loslopende SP hoger ligt

Bedankt voor de verhelderende bijdrage aan de discussie over de plannen
van de SP.


--
Steven

On Mon, 27 Nov 2006 17:39:53 +0100, [email protected] (Vaste, relatief
lage prijzen.) wrote:

>Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>
>
>> >Als je geld bijdrukt, krijg je geld ontwaarding
>>
>> Niet als je de prijzen vast en relatief laag houdt.
>
>Al eens gedacht aan "niet haalbare kaarten" laten bijdrukken?

Als eens bedacht dat dit een onbenullige non-argumentatie is?!

>
>> > en de prijzen zullen dan
>> >stijgen.. En dan kun je wel vanuitgaan van vaste, reatief lage prijzen
>> >maar dat is buitengewoon naief.
>>
>> Als de meerderheid van de bevolking voor zo'n systeem zou zijn is dat
>> geen enkel probleem.
>
>Als de meerderheid van de uitzuigers gewoon aan het werk gaan om te
>voorzien in eigen inkomsten, dan hebben we in NL geen last meer van
>kwartjeszakken, en is dat hele waanidee van je overbodig.

Onbenullige non-argumentatie.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 27 Nov 2006 07:54:09 -0800, "Glasbakker" <[email protected]>
wrote:

>
>Sjoerd Bakker schreef:
>
>> On 26 Nov 2006 21:56:48 GMT, Ruitenheer <[email protected]>
>> wrote:
>>
>> >Sjoerd Bakker <[email protected]> schreef in
>> >news:[email protected] :
>> >
>> >> On Sat, 25 Nov 2006 23:27:07 +0100, "Razor1971"
>> >> <[email protected]> wrote:
>> >>
>> >>>
>> >>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>> >>>news:[email protected] ...
>> >>>> On Sat, 25 Nov 2006 23:06:51 +0100, "Razor1971"
>> >>>> <[email protected]> wrote:
>> >>>>
>> >>
>> >>>>> En wie gaat dan die geldontwaarding betalen?
>> >>>>
>> >>>> Nogmaals: ik ga uit van vaste, relatief lage prijzen. Heb jij stront
>> >>>> in je ogen ofzo?!
>> >>>
>> >>>Stront in m'n ogen? Sjoerd toch! Jij had het toch over het gewoon
>> >>>eventjes bijdrukken van geld?! Mijn vraag is simpel.. Wie gaat dat
>> >>>betalen?
>> >>
>> >> Geld bijdrukken kost bijna nix. Je moet alleen zorgen dat de prijzen
>> >> niet gaan oplopen, want anders heb je er niets aan.
>> >
>> >En dus heb je lege schappen, net als in de voormalige heilstaten.
>>
>> Speculatieve leuterkoek. Wij zijn niet Oost-Europa, en ik ga niet uit
>> van dwang maar van vrijwilligheid.
>>
>
>Heb je weer lekker zitten rukken ouwe SPAMMnicht?


Oprotten, homofiele klever.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker wrote:

> On Mon, 27 Nov 2006 12:03:49 +0100, Bul Super <[email protected]>
> wrote:
>
>
>>Sjoerd Bakker wrote:
>>
>>
>>>On Mon, 27 Nov 2006 11:29:12 +0100, Bul Super <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Sjoerd Bakker wrote:
>>>>
>>>
>>>
>>>>>Als de bevolking in
>>>>>meerderheid voor vaste, relatief lage, prijzen is, zal dat vanzelf
>>>>>gebeuren.
>>>>
>>>>
>>>>Ja, en ik zeg je dat dit ongefundeerde kletskoek is.Ik kan je precies
>>>>vertellen waarom dit niet werkt, sterker nog, dat heb ik al gedaan. Het
>>>>zijn hele doodgewone simpele economische wetten.
>>>
>>>
>>>De bevolking bepaalt de economische wetten.
>>
>>
>>Zeker niet, net zomin als de bevolking de natuurwetten bepaald.
>>
>>
>>
>>>Als de bevolking in
>>>meerderheid voor vaste, relatief lage, prijzen is, is er geen enkel
>>>probleem om dat daadwerkelijk ingevoerd te krijgen.
>>
>>
>>gezwets.
>
>
> Onbenullige non-argumentatie.


Maar op die natuurwetten reageer je niet, mijn andere argumenten heb je
gewoon weggeknipt, je weet wel de argumenten die /aantonen/ dat je staat
te zwetsen.




--
Reneu Peuters nl.politiek:

Water zet niet waarneembaar uit bij verhitting.

..

--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

Sjoerd Bakker wrote:

> On Mon, 27 Nov 2006 12:03:49 +0100, Bul Super <[email protected]>
> wrote:
>
>
>>Sjoerd Bakker wrote:
>>
>>
>>>On Mon, 27 Nov 2006 11:29:12 +0100, Bul Super <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Sjoerd Bakker wrote:
>>>>
>>>
>>>
>>>>>Als de bevolking in
>>>>>meerderheid voor vaste, relatief lage, prijzen is, zal dat vanzelf
>>>>>gebeuren.
>>>>
>>>>
>>>>Ja, en ik zeg je dat dit ongefundeerde kletskoek is.Ik kan je precies
>>>>vertellen waarom dit niet werkt, sterker nog, dat heb ik al gedaan. Het
>>>>zijn hele doodgewone simpele economische wetten.
>>>
>>>
>>>De bevolking bepaalt de economische wetten.
>>
>>
>>Zeker niet, net zomin als de bevolking de natuurwetten bepaald.
>
>
> Economie is geen "natuurwet", neuzelaar.


Dat staat er ook niet, onbeschofte boer. Maar te stellen dat elementaire
wetten als vraag en aanbod kunnen worden veranderd, staat onzin te verkopen.






--
Reneu Peuters nl.politiek:

Water zet niet waarneembaar uit bij verhitting.

..

--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

Sjoerd Bakker wrote:

> On Mon, 27 Nov 2006 11:55:36 +0100, Bul Super <[email protected]>
> wrote:
>
>
>>Sjoerd Bakker wrote:
>>
>>
>>>On Mon, 27 Nov 2006 11:34:30 +0100, Bul Super <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Glasbakker wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Bul Super schreef:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Sjoerd Bakker wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>On 25 Nov 2006 07:54:39 -0800, "Glasbakker" <[email protected]>
>>>>>>>
>>>>>>>>Sjoerd Bakker schreef:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>><[email protected]> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Sjoerd Bakker schreef:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>><[email protected]> wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Sjoerd Bakker schreef:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>><[email protected]> wrote:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>Sjoerd Bakker schreef:
>>>>
>>>>>>>>>>>>>>Onze nationale luiaard is goed op dreef.
>>>>>>>>>>>>>>Nog lekker uitgewoond van de week?
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>Oprotten, leugenachtige homofiele klever.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>strontjong ga eens je huis leegmesten!
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Hou je homofiele stront bij je, boer.
>>>>>>>>
>>>>>>>>BIj jou zit alles onder de stront, onbeschofet boer
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Hou je homofiele stront bij je, boer.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Hou jij dan eens met schijten in n.i.m.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Is Sjoerd aan de diarrhee dan?
>>>>
>>>>
>>>>Dat komt doordat hij zijn reet zo laat uitwonen.
>>>
>>>
>>>Oprotten, leugenachtige homofiele klever.
>>
>>
>>Wanneer ga je weer eens abjoesjes sturen?
>
>
> Die kutserver van jou reageert daar niet op. Als het zo doorgaat ga ik
> wellicht weer eens naar de pliessie.


Doen, werkt die ene aardige agent daar nog steeds?






>>Je hebt nou al zo vaak homo
>>geroepen, het wordt weer eens tijd voor iets anders.
>
>


--
Reneu Peuters nl.politiek:

Water zet niet waarneembaar uit bij verhitting.

..

--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

Sjoerd Bakker wrote:

> On Mon, 27 Nov 2006 11:58:07 +0100, Bul Super <[email protected]>
> wrote:
>
>
>>Sjoerd Bakker wrote:
>>
>>
>>>On Mon, 27 Nov 2006 10:51:43 +0100, Bul Super <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Sjoerd Bakker wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>On Sat, 25 Nov 2006 18:39:48 +0100, Bul Super <[email protected]>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Sjoerd Bakker wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>On 25 Nov 2006 07:54:39 -0800, "Glasbakker" <[email protected]>
>>>>>>>wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>Sjoerd Bakker schreef:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>On 25 Nov 2006 07:38:22 -0800, "Geen vrind van Platte Jan"
>>>>>>>>><[email protected]> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Sjoerd Bakker schreef:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>On 25 Nov 2006 07:11:44 -0800, "Geen vrind van Platte Jan"
>>>>>>>>>>><[email protected]> wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>Sjoerd Bakker schreef:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>On 25 Nov 2006 07:00:36 -0800, "Geen vrind van Platte Jan"
>>>>>>>>>>>>><[email protected]> wrote:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>Sjoerd Bakker schreef:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>Onze nationale luiaard is goed op dreef.
>>>>>>>>>>>>>>Nog lekker uitgewoond van de week?
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>Oprotten, leugenachtige homofiele klever.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>strontjong ga eens je huis leegmesten!
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Hou je homofiele stront bij je, boer.
>>>>>>>>
>>>>>>>>BIj jou zit alles onder de stront, onbeschofet boer
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Hou je homofiele stront bij je, boer.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Hou jij dan eens met schijten in n.i.m.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Zodra dat casema-klantje zich fatsoenlijk gedraagt.
>>>>
>>>>
>>>>NIM heeft niets te maken met jouw homofobe problemen.
>>>
>>>
>>>Oprotten, homofiele klever. Het melden van homofiele trollen van
>>>Casema is wel degelijk on-topic in NIM.
>>
>>
>>Helemaal niet. Die homofobie komt echt geheel en al voor je eigen rekening.
>
>
> Ga jezelf toch verhangen, homofiele klever.


En, ga je nou een botje schrijven om NIM vol te schijten?



>>>>Tijd dat jij weer eens gecanceld wordt, iig in NIM.
>>>
>>>
>>>Ga jij daar over, Raamstraat-homo?!
>>
>>
>>Ik vind dat jij gecanceld moet worden in NIM, w*rkschuwe pisbakkennicht!
>
>
> Ga jezelf toch verhangen, homofiele klever.
>


--
Reneu Peuters nl.politiek:

Water zet niet waarneembaar uit bij verhitting.

..

--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com