EU veroordeelt conferentie Teheran

"surodje" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Wim schreef:
>> "surodje" <[email protected]> schreef in bericht
> knip
>>>>
>>>>> Bijde meningen zijn niet strafbaar hoewel de voorstanders van bijde
>>>>> theorien beweren dat hun mening een bewezen feit is.
>>>> Evolutie is een feit, de evolutietheorie (soortvorming door natuurlijke
>>>> selectie in een notendop) vloeit daaruit voort.
>>> Dat bedoel ik nou.
>>
>> Wat bedoel je nou?
>>
>
> Jij zegt dat evolutie een feit is. Christenen zullen dat anders zien. Zelf
> ben ik er na over evolutie/creatie tamelijk veel gelezen te hebben niet
> uitgekomen.

Evolutie is de verandering in de genenpool van generatie tot generatie. Geen
christen zal dat feit kunnen ontkennen (of ze moeten het bestaan van genen
ontkennen natuurlijk, maar da's een ander probleem). En ofschoon dat juist
de crux is van de evolutietheorie, zit de discussie juist in wat dat feit
betekent. Volgens biologen betekent dat namelijk dat soorten ontstaan, en
dat soorten een gemeenschappelijk voorouder hebben. Christenen denken daar
weer anders over. Feit blijft dat allelfrequenties veranderen, en da's
evolutie, niks anders.

Wim

Wim wrote:

> Wat bedoel je nou?

Wat hij bedoelt? Weet je dat niet? Onze grote vriend "surodje" heeft
onder andere dit gezegd over het onderwerp:

"Gelul, gaskamers bestaan niet."

en over Holocaust-ontkenningstheorieën cynisch opmerkte:

"Griezelig he, de waarheid?"

"De holocaust is zeg maar de "WMD's" van de tweede wereldoorlog."

En nu Surodje over de joden:

"2e wereldoorlog begonnen toen een Jood een Franse bankbediende
doodschoot. Waar zeuren die Joden over."

"Ik persoonlijk vind joden aan de andere kant het meest krankzinnige en
gevaarlijke en evenees rasistische volk ter wereld."

Je kunt natuurlijk net doen alsof de Holocaustontkenners gewoon integere
wetenschappers zijn. Dat vereist wel een eh, zekere lenigheid van geest.
En in het geval van surodje, die geen zin kan schrijven zonder taalfout,
is het praktisch onmogelijk om niet bijgedachten te hebben. Wetenschap
bedrijven? Laat me niet lachen. Die vent heeft LTS-installatietechniek.

"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Wim wrote:
>
>> Ja, dat vind ik dit geval voldoende. Ook (historische) leugens mogen wat
>> mij betreft geuit worden. Waar ik de grens trek is bijvoorbeeld
>> onderwijs, ik vind dus niet dat de holocaust-ontkenning gedoceerd mag
>> worden als alternatieve interpretatie.
>
> Er is toch iets mee mis, dan? Het is dus niet een opvatting zoals alle
> andere, begrijp ik?

Nee, natuurlijk is er iets mis mee. Ik zeg toch ook niet dat het een slimme
of doordachte opvatting is. Maar wat er mis mee is, dat vecht ik nu 1 keer
liever uit met surodje in een nieuwsgroep, dan dat ik hem aangeef bij de
politie.

>
> En als er iets mee mis is, waarom zou je het dan niet willen aanpakken? Om
> pragmatische redenen in plaats van principiële?

Beide.

>
>> Nee, ik vind dat je elk feit mag ontkennen, al maak ik een voorbehoud
>> voor de setting waarin het gebeurt (zoals bv. onderwijs).
>
> Ik dus niet. Ik vind niet dat je maar alles en nog wat mag beweren. En dat
> vindt de wetgever ook. Bepaalde zaken zijn lasterlijk. En dat wordt
> vervolgd, en dat vind ik dan terecht.

Mag je vinden wmb. En zoals je terecht opmerkt, jij hebt de wet, en
waarschijnlijk ook de meerderheid van de bevolking aan je zijde

>
>> Nu misschien wel. Maar het verbieden van een idee/mening/verzinsel geeft
>> de ontkenners juist munitie voor de doofpot/'conspiracy-theory'
>
> Is dit een principieel standpunt, Wim? Nee, natuurlijk niet. Dit is gewoon
> een pragmatische redenering - eentje van lik-me-vestje. Idioten mag je
> best bestraffen.

Wim

yew betcha schreef:
> Wim wrote:
>
>> Wat bedoel je nou?
>
> Wat hij bedoelt? Weet je dat niet? Onze grote vriend "surodje" heeft
> onder andere dit gezegd over het onderwerp:
>
> "Gelul, gaskamers bestaan niet."
>
> en over Holocaust-ontkenningstheorieën cynisch opmerkte:
>
> "Griezelig he, de waarheid?"
>
> "De holocaust is zeg maar de "WMD's" van de tweede wereldoorlog."
>
> En nu Surodje over de joden:
>
> "2e wereldoorlog begonnen toen een Jood een Franse bankbediende
> doodschoot. Waar zeuren die Joden over."
>
> "Ik persoonlijk vind joden aan de andere kant het meest krankzinnige en
> gevaarlijke en evenees rasistische volk ter wereld."
>
> Je kunt natuurlijk net doen alsof de Holocaustontkenners gewoon integere
> wetenschappers zijn. Dat vereist wel een eh, zekere lenigheid van geest.
> En in het geval van surodje, die geen zin kan schrijven zonder taalfout,
> is het praktisch onmogelijk om niet bijgedachten te hebben. Wetenschap
> bedrijven? Laat me niet lachen. Die vent heeft LTS-installatietechniek.
>
>
>
>

Gaaaaaap.

Wim schreef:
> "yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Wim wrote:
>>
>>> Ja, dat vind ik dit geval voldoende. Ook (historische) leugens mogen wat
>>> mij betreft geuit worden. Waar ik de grens trek is bijvoorbeeld
>>> onderwijs, ik vind dus niet dat de holocaust-ontkenning gedoceerd mag
>>> worden als alternatieve interpretatie.
>> Er is toch iets mee mis, dan? Het is dus niet een opvatting zoals alle
>> andere, begrijp ik?
>
> Nee, natuurlijk is er iets mis mee. Ik zeg toch ook niet dat het een slimme
> of doordachte opvatting is. Maar wat er mis mee is, dat vecht ik nu 1 keer
> liever uit met surodje in een nieuwsgroep, dan dat ik hem aangeef bij de
> politie.

Het is toch veel handige discusseren als je ervoor gezorgd hebt dat de
mening van je tegenstander 'strafbaar' is niet dan? Je hoeft dan geen
argumenten meer te bedenken maar kunt gewoon gaan dreigen.

>
>> En als er iets mee mis is, waarom zou je het dan niet willen aanpakken? Om
>> pragmatische redenen in plaats van principiële?
>
> Beide.
>
>>> Nee, ik vind dat je elk feit mag ontkennen, al maak ik een voorbehoud
>>> voor de setting waarin het gebeurt (zoals bv. onderwijs).
>> Ik dus niet. Ik vind niet dat je maar alles en nog wat mag beweren. En dat
>> vindt de wetgever ook. Bepaalde zaken zijn lasterlijk. En dat wordt
>> vervolgd, en dat vind ik dan terecht.
>
> Mag je vinden wmb. En zoals je terecht opmerkt, jij hebt de wet, en
> waarschijnlijk ook de meerderheid van de bevolking aan je zijde
>
>>> Nu misschien wel. Maar het verbieden van een idee/mening/verzinsel geeft
>>> de ontkenners juist munitie voor de doofpot/'conspiracy-theory'
>> Is dit een principieel standpunt, Wim? Nee, natuurlijk niet. Dit is gewoon
>> een pragmatische redenering - eentje van lik-me-vestje. Idioten mag je
>> best bestraffen.
>
> Wim
>
>

"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Wim wrote:
>
>> Wat bedoel je nou?
>
> Wat hij bedoelt? Weet je dat niet? Onze grote vriend "surodje" heeft onder
> andere dit gezegd over het onderwerp:
>
> "Gelul, gaskamers bestaan niet."
>
> en over Holocaust-ontkenningstheorieën cynisch opmerkte:
>
> "Griezelig he, de waarheid?"
>
> "De holocaust is zeg maar de "WMD's" van de tweede wereldoorlog."
>
> En nu Surodje over de joden:
>
> "2e wereldoorlog begonnen toen een Jood een Franse bankbediende
> doodschoot. Waar zeuren die Joden over."
>
> "Ik persoonlijk vind joden aan de andere kant het meest krankzinnige en
> gevaarlijke en evenees rasistische volk ter wereld."

Ja Yew, dat alles was me reeds bekend. Surodje is een holocaustontkennende
antisemiet. En ik vind het maar wat goed dat er geen wet is die me verbiedt
dat te zeggen in het openbaar.

>
> Je kunt natuurlijk net doen alsof de Holocaustontkenners gewoon integere
> wetenschappers zijn. Dat vereist wel een eh, zekere lenigheid van geest.

Heb ik nooit beweerd, zal ik ook nooit doen.

> En in het geval van surodje, die geen zin kan schrijven zonder taalfout,
> is het praktisch onmogelijk om niet bijgedachten te hebben. Wetenschap
> bedrijven? Laat me niet lachen. Die vent heeft LTS-installatietechniek.

Dat vin 'k dan weer minder belangrijk.

Wim

Wim schreef:
> "yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Wim wrote:
>>
>>> Wat bedoel je nou?
>> Wat hij bedoelt? Weet je dat niet? Onze grote vriend "surodje" heeft onder
>> andere dit gezegd over het onderwerp:
>>
>> "Gelul, gaskamers bestaan niet."
>>
>> en over Holocaust-ontkenningstheorieën cynisch opmerkte:
>>
>> "Griezelig he, de waarheid?"
>>
>> "De holocaust is zeg maar de "WMD's" van de tweede wereldoorlog."
>>
>> En nu Surodje over de joden:
>>
>> "2e wereldoorlog begonnen toen een Jood een Franse bankbediende
>> doodschoot. Waar zeuren die Joden over."
>>
>> "Ik persoonlijk vind joden aan de andere kant het meest krankzinnige en
>> gevaarlijke en evenees rasistische volk ter wereld."
>
> Ja Yew, dat alles was me reeds bekend. Surodje is een holocaustontkennende
> antisemiet. En ik vind het maar wat goed dat er geen wet is die me verbiedt
> dat te zeggen in het openbaar.
>
>> Je kunt natuurlijk net doen alsof de Holocaustontkenners gewoon integere
>> wetenschappers zijn. Dat vereist wel een eh, zekere lenigheid van geest.
>
> Heb ik nooit beweerd, zal ik ook nooit doen.
>
>> En in het geval van surodje, die geen zin kan schrijven zonder taalfout,
>> is het praktisch onmogelijk om niet bijgedachten te hebben. Wetenschap
>> bedrijven? Laat me niet lachen. Die vent heeft LTS-installatietechniek.
>
> Dat vin 'k dan weer minder belangrijk.


WAT? een van zijn belangrijkste argumenten schuif je zomaar terzijde?

>
> Wim
>
>

Wim wrote:

> Dat vin 'k dan weer minder belangrijk.

Ik waardeer zeer het werk dat vuilnismannen, loodgieters, straatvegers,
automechaniciëns, et cetera doen.

Maar ik neem er geen advies van aan.

yew betcha schreef:
> Wim wrote:
>
>> Dat vin 'k dan weer minder belangrijk.
>
> Ik waardeer zeer het werk dat vuilnismannen, loodgieters, straatvegers,
> automechaniciëns, et cetera doen.
>
> Maar ik neem er geen advies van aan.

Bedoel je daarmee dat je er niet mee wil discusseren?

Wim wrote:

> "yew betcha" <[email protected]> schreef:

---8<---

> Nu is het natuurlijk zo dat de holocaust (of het ontkennen daarvan) wel
> zonder meer gevoeliger ligt, en slachtoffers (of nakomelingen daarvan) de
> ontkenning als een persoonlijke belediging kunnen opvatten. Dat lijkt me
> echter het terrein voor het civiel recht, en niet voor het strafrecht.

Het vergoelijken van genocide hoort in het strafrecht.

---8<---


--
Steven

surodje wrote:

> Bedoel je daarmee dat je er niet mee wil discusseren?

Je bent, op een bepaalde manier, wel amusant. Als studieobject. Wat haat
doet met een mens, zo ongeveer.

En wees maar niet bang: ik stap heus niet naar de politie vanwege je
denkbeelden. Hoe abject ook. De redenen hiervoor zijn niet principieel,
maar pragmatisch. Als meeloper, met beperkte capaciteiten, ben je niet
echt interessant voor Justitie.

yew betcha schreef:
> surodje wrote:
>
>> Bedoel je daarmee dat je er niet mee wil discusseren?
>
> Je bent, op een bepaalde manier, wel amusant. Als studieobject. Wat haat
> doet met een mens, zo ongeveer.
>
> En wees maar niet bang: ik stap heus niet naar de politie vanwege je
> denkbeelden. Hoe abject ook. De redenen hiervoor zijn niet principieel,
> maar pragmatisch. Als meeloper, met beperkte capaciteiten, ben je niet
> echt interessant voor Justitie.

Tja, je weet natuurlijk ook wel dat het MDI nog niet echt veel
stormfronters achter de tralies heeft gekregen. Justitie heeft wel wat
anders aan haar hoofd als soepbatten over 'verboden uitspraken'.

Steven schreef:
> Wim wrote:
>
>> "yew betcha" <[email protected]> schreef:
>
> ---8<---
>
>> Nu is het natuurlijk zo dat de holocaust (of het ontkennen daarvan)
>> wel zonder meer gevoeliger ligt, en slachtoffers (of nakomelingen
>> daarvan) de ontkenning als een persoonlijke belediging kunnen
>> opvatten. Dat lijkt me echter het terrein voor het civiel recht, en
>> niet voor het strafrecht.
>
> Het vergoelijken van genocide hoort in het strafrecht.

Het gaat om ontkennen/twijfelen Steven, niet het vergoeilijken.

>
> ---8<---
>
>

"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Wim wrote:
>
> > Dat vin 'k dan weer minder belangrijk.
>
> Ik waardeer zeer het werk dat vuilnismannen, loodgieters, straatvegers,
> automechaniciëns, et cetera doen.
>
> Maar ik neem er geen advies van aan.

Dom hoor! dat zijn juist de mensen die verdomd
goed weten hoe jij omgaat met je afval, je sanitair,
je leefomgeving en je auto.
Betere adviseurs zijn er niet!
wel heel veel duurbetaalde...........

Joep


--
Posted by news://news.nb.nu

surodje wrote:

> Tja, je weet natuurlijk ook wel dat het MDI nog niet echt veel
> stormfronters achter de tralies heeft gekregen. Justitie heeft wel wat
> anders aan haar hoofd als soepbatten over 'verboden uitspraken'.

Soepbatten ... ha, ha.

Ja, je bent wel eens grappig. Onbedoeld dan. Ook fijn: de bekentenis dat
je een Stormfronter bent.

surodje wrote:

> Steven schreef:
>
>> Wim wrote:
>>
>>> "yew betcha" <[email protected]> schreef:
>>
>> ---8<---
>>
>>> Nu is het natuurlijk zo dat de holocaust (of het ontkennen daarvan)
>>> wel zonder meer gevoeliger ligt, en slachtoffers (of nakomelingen
>>> daarvan) de ontkenning als een persoonlijke belediging kunnen
>>> opvatten. Dat lijkt me echter het terrein voor het civiel recht, en
>>> niet voor het strafrecht.
>>
>> Het vergoelijken van genocide hoort in het strafrecht.
>
> Het gaat om ontkennen/twijfelen Steven, niet het vergoeilijken.

Same difference.


--
Steven

"Wim" <[email protected]> wrote on Sat 16 Dec 2006 05:33:16p:

>>> Ontkenners leren niet van de geschiedenis.
>>
>> Iedereen heeft zo z'n geschiedenis -- dwz interpretaties van
>> observaties.
>
> Historici moeten nu 1 keer uitgaan wat voorgangers
> gedocumenteerd hebben, en er zijn veel
> gebeurtenissen/historische personen die nauwelijks
> gedocumenteerd zijn, om uiteenlopende redenen. Alleen, de
> holocaust is juist heel goed gedocumenteerd.

Afgezien van wat precies 'de feiten' zijn, kunnen geïsoleerde
evenementen in verschillende contextuele frames worden geplaatst
waardoor er van 'de' Waarheid weinig overblijft. Voor zover mij
bekend twisten serieuze historici voornamelijk over betekenissen,
en valt het onderzoek naar gegevens grotendeels andere disciplines
toe.

> Tis alleen de vraag of de 1 z'n geschiedenis dwingend
>> aan anderen moet worden opgedrongen...
>
> Nee, dat is het niet, omdat er geen kwestie is van opdringen,
> maar van historische feiten.

'Historische feiten' zijn buiten de historie (de contextuele
interpretatie) zonder (morele) betekenis.

Je argument doet mij een beetje
> denken aan wat voorstanders van de ID-theorie wel eens beweren,
> namelijk dat hun theorie als gelijkwaardig beschouwd moet worden
> aan de evolutietheorie.

Ten eerste is naar ik meen ook de evolutietheorie gedeeltelijk
door observatie achterhaald (punctuated equilibrium ed), en ten
tweede heeft 'Intelligent Design' wellicht eerder iets met 'De
Holocaust' gemeen in de zin van dat uit observaties en
interpretaties wordt geselecteerd met het kennelijke oogmerk tot
een vooraf al bekende conclusie te (kunnen) komen.

> Maar evengoed vind ik dat ieder mens het recht heeft, hoe dom
> ook, om de holocaust te ontkennen.

Gezien dat de betekenis van 'De Holocaust' verandert
overeenkomstig van wat dominante propaganda op enig moment
uitkomt, lijkt het juist dat het ontkennen ervan niet slim is als
men bezwaar maakt tegen wat Finkelstein aanduidde als De
Holocaustindustrie'. Maar meestal worden tegenstanders ook
*uitgemaakt* voor holocaustontkenners.

Evenzo lijkt het onzinnig om te ontkennen dat er in WW2 (groepen
van) non-combattanten systematisch werden gedood. Maar over
details en betekenissen zou een vrij debat mogelijk moeten zijn.
En bij gebrek aan die mogelijkheid, moet men niet zeuren als Iran
daarvan gebruik maakt.

yew betcha schreef:
> surodje wrote:
>
>> Tja, je weet natuurlijk ook wel dat het MDI nog niet echt veel
>> stormfronters achter de tralies heeft gekregen. Justitie heeft wel wat
>> anders aan haar hoofd als soepbatten over 'verboden uitspraken'.
>
> Soepbatten ... ha, ha.
>
> Ja, je bent wel eens grappig. Onbedoeld dan. Ook fijn: de bekentenis dat
> je een Stormfronter bent.

Ik beken helemaal niks. Ik heb al eens gezegd dat ik geen Stormfronter ben.

"FTHVD" <mail=@=absolutely.void> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "Wim" <[email protected]> wrote on Sat 16 Dec 2006 05:33:16p:
>
>>>> Ontkenners leren niet van de geschiedenis.
>>>
>>> Iedereen heeft zo z'n geschiedenis -- dwz interpretaties van
>>> observaties.
>>
>> Historici moeten nu 1 keer uitgaan wat voorgangers
>> gedocumenteerd hebben, en er zijn veel
>> gebeurtenissen/historische personen die nauwelijks
>> gedocumenteerd zijn, om uiteenlopende redenen. Alleen, de
>> holocaust is juist heel goed gedocumenteerd.
>
> Afgezien van wat precies 'de feiten' zijn, kunnen geïsoleerde
> evenementen in verschillende contextuele frames worden geplaatst
> waardoor er van 'de' Waarheid weinig overblijft. Voor zover mij
> bekend twisten serieuze historici voornamelijk over betekenissen,
> en valt het onderzoek naar gegevens grotendeels andere disciplines
> toe.

Die onderzoeken spitsen bmw toe op hoe, wie, waar en wanneer. Niet op of,
omdat er eigenlijk geen serieuze historici zijn die twijfelen of het geheel
wel heeft plaatsgevonden. En da's geen vooringenomenheid in mijn ogen, maar
gewoon 'common sense'. Maar ooit zal ook die vraag gesteld worden, en daar
lijkt me niks vreemds aan.

Echter, het merendeel (ik denk eigenlijk iedereen) van de
holocaustontkenners is helemaal niet op zoek naar waarheidsvinding, maar
probeert via deze weg zijn antisemitisme te uiten. En in het geval van Iran
(en surodje) is dat zeker zo

>
>> Tis alleen de vraag of de 1 z'n geschiedenis dwingend
>>> aan anderen moet worden opgedrongen...
>>
>> Nee, dat is het niet, omdat er geen kwestie is van opdringen,
>> maar van historische feiten.
>
> 'Historische feiten' zijn buiten de historie (de contextuele
> interpretatie) zonder (morele) betekenis.

Akkoord. Er zal ooit een tijd komen dat historici en leken terugkijken op
deze periode in de geschiedenis met andere gevoelens dan wij nu hebben, en
onze gevoelens zijn al anders dan die van onze ouders en grootouders. Wij
'gebruiken' WO2 als ons 'morele' ijkpunt, maar ik ben bang dat er na ons nog
veel meer �*jkpunten komen.

>
> Je argument doet mij een beetje
>> denken aan wat voorstanders van de ID-theorie wel eens beweren,
>> namelijk dat hun theorie als gelijkwaardig beschouwd moet worden
>> aan de evolutietheorie.
>
> Ten eerste is naar ik meen ook de evolutietheorie gedeeltelijk
> door observatie achterhaald (punctuated equilibrium ed),

PE is geïntegreerd als geaccepteerd verschijnsel binnen de evolutietheorie
en is als zodanig niet in tegenspraak met de fundamenten van deze theorie.
Sterker nog, PE is juist een betere verklaring voor datgene wat we in de
bodem aan fossielen aantreffen.



en ten
> tweede heeft 'Intelligent Design' wellicht eerder iets met 'De
> Holocaust' gemeen in de zin van dat uit observaties en
> interpretaties wordt geselecteerd met het kennelijke oogmerk tot
> een vooraf al bekende conclusie te (kunnen) komen.

Hmmm. Ik snap je punt, en ik weet wel zeker dat ID-aanhangers die zaken
weglaten die in hun straatje niet van pas komen. Maar of historici dat ook
doen vind ik een boude uitspraak, en hangt grotendeels af van hun
onderzoeksvraag.

>
>> Maar evengoed vind ik dat ieder mens het recht heeft, hoe dom
>> ook, om de holocaust te ontkennen.
>
> Gezien dat de betekenis van 'De Holocaust' verandert
> overeenkomstig van wat dominante propaganda op enig moment
> uitkomt, lijkt het juist dat het ontkennen ervan niet slim is als
> men bezwaar maakt tegen wat Finkelstein aanduidde als De
> Holocaustindustrie'. Maar meestal worden tegenstanders ook
> *uitgemaakt* voor holocaustontkenners.
>
> Evenzo lijkt het onzinnig om te ontkennen dat er in WW2 (groepen
> van) non-combattanten systematisch werden gedood. Maar over
> details en betekenissen zou een vrij debat mogelijk moeten zijn.
> En bij gebrek aan die mogelijkheid, moet men niet zeuren als Iran
> daarvan gebruik maakt.

Ik heb ook geen enkel bezwaar tegen objectiviteit in deze. Ik weet alleen
wel zeker dat die objectiviteit in het geval Iran ten ene male ontbreekt.

Wim

"Steven" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Wim wrote:
>
>> "yew betcha" <[email protected]> schreef:
>
> ---8<---
>
>> Nu is het natuurlijk zo dat de holocaust (of het ontkennen daarvan) wel
>> zonder meer gevoeliger ligt, en slachtoffers (of nakomelingen daarvan) de
>> ontkenning als een persoonlijke belediging kunnen opvatten. Dat lijkt me
>> echter het terrein voor het civiel recht, en niet voor het strafrecht.
>
> Het vergoelijken van genocide hoort in het strafrecht.

Het ontkennen van deze genocide zit in het strafrecht, en zoals ik al zei,
ik denk dat de meerderheid van de Nederlanders vindt dat dat zo moet
blijven. Ik vind overigens wel dat vergoeilijken in de zin van 'goh, dat was
zo slecht nog, laten wat dat nog es doen' wel in het strafrecht hoort, maar
da's geen ontkenning van moord/genocide, maar oproepen tot moord/genocide

Wim