Vloeken bij de Katholieke Radio Omroep

Havel wrote:

> "Jahira Remani" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Willem-Jan Markerink wrote:

>> > Grappig, jouw punt van 'meerderheid der wetenschappers' haalde Hans ook
>> > fyntjes aan: Duitse prof ondervroeg 500 klimatologen; 36% was het eens
>> > met
>> > jouw 'meerderheid', 20% tegen, en 54% had geen mening.

>> Ik geloof er niets van...

> Wetenschap is geen kwestie van geloven.

110 procent is geen wetenschap..

--
Vr.Gr.
Jahira

Het hoofd is rond om ideeen te circuleren.
(Luiz Ignacio Lula da Silva)

"Jahira Remani" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Havel wrote:
>
> > "Jahira Remani" <[email protected]> schreef in bericht
> > news:[email protected]...
> >> Willem-Jan Markerink wrote:
>
> >> > Grappig, jouw punt van 'meerderheid der wetenschappers' haalde Hans
ook
> >> > fyntjes aan: Duitse prof ondervroeg 500 klimatologen; 36% was het
eens
> >> > met
> >> > jouw 'meerderheid', 20% tegen, en 54% had geen mening.
>
> >> Ik geloof er niets van...
>
> > Wetenschap is geen kwestie van geloven.
>
> 110 procent is geen wetenschap..

Wie heeft het over 110%?

Havel wrote:

>
> "Jahira Remani" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Havel wrote:
>>
>> > "Jahira Remani" <[email protected]> schreef in bericht
>> > news:[email protected]...
>> >> Willem-Jan Markerink wrote:
>>
>> >> > Grappig, jouw punt van 'meerderheid der wetenschappers' haalde Hans
> ook
>> >> > fyntjes aan: Duitse prof ondervroeg 500 klimatologen; 36% was het
> eens
>> >> > met
>> >> > jouw 'meerderheid', 20% tegen, en 54% had geen mening.
>>
>> >> Ik geloof er niets van...
>>
>> > Wetenschap is geen kwestie van geloven.
>>
>> 110 procent is geen wetenschap..
>
> Wie heeft het over 110%?

kwestie van optellen wat hierboven staat....

--
Vr.Gr.
Jahira

Het hoofd is rond om ideeen te circuleren.
(Luiz Ignacio Lula da Silva)

"Jahira Remani" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Havel wrote:
>
> >
> > "Jahira Remani" <[email protected]> schreef in bericht
> > news:[email protected]...
> >> Havel wrote:
> >>
> >> > "Jahira Remani" <[email protected]> schreef in bericht
> >> > news:[email protected]...
> >> >> Willem-Jan Markerink wrote:
> >>
> >> >> > Grappig, jouw punt van 'meerderheid der wetenschappers' haalde
Hans
> > ook
> >> >> > fyntjes aan: Duitse prof ondervroeg 500 klimatologen; 36% was het
> > eens
> >> >> > met
> >> >> > jouw 'meerderheid', 20% tegen, en 54% had geen mening.
> >>
> >> >> Ik geloof er niets van...
> >>
> >> > Wetenschap is geen kwestie van geloven.
> >>
> >> 110 procent is geen wetenschap..
> >
> > Wie heeft het over 110%?
>
> kwestie van optellen wat hierboven staat....

Waar komen die getallen vandaan?

Havel wrote:
> ----- Original Message -----
> From: "Lost in Iceland" <[email protected]>
> Newsgroups: nl.politiek,nl.auto,nl.verkeer,nl.wetenschap
> Sent: Monday, January 22, 2007 10:25 AM
> Subject: Re: Vloeken bij de Katholieke Radio Omroep
>
>> Op 21 Jan 2007 23:42:50 GMT kwam uit het klavier van Willem-Jan Markerink
>> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>>> Grappig, jouw punt van 'meerderheid der wetenschappers' haalde Hans ook
>>> fyntjes aan: Duitse prof ondervroeg 500 klimatologen; 36% was het eens
>>> met jouw 'meerderheid', 20% tegen, en 54% had geen mening.
>> Volgens welke bron was de totale uitslag 110 % ?
>
> Prof. Labohm spreekt in de uitzending over een onderzoek naar de mening van
> wetenschappers over het bestaan van klimaatverandering. Hij zegt: "36% was
> het er mee eens, 20% was het er mee oneens en de rest was onbeslist".

Niet helemaal waar. De vraagstelling aan een groep van 500 klimatologen
was wat ze van de menselijke broeikashypothese dachten. Dus dat de mens
een substantiële invloed op het klimaat zou hebben en dat dat leidt tot
een opwarming van de aarde, zelfs een opwarming met catastrofale gevolgen.
36 % Was het daar mee eens terwijl 20 % het er niet mee eens was en de
rest was onbeslist. Dus dat verwerpt het idee dat er een consensus zou
bestaan over het antropogene aspect.
Het fragment is maar ruim 6 minuten:
http://video.google.co.uk/videoplay?...06459400589360

--
Henk
http://www.groenerekenkamer.nl/grk/
http://www.platteland-in-perspectief.nl/

"Henduro" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Havel wrote:
> > ----- Original Message -----
> > From: "Lost in Iceland" <[email protected]>
> > Newsgroups: nl.politiek,nl.auto,nl.verkeer,nl.wetenschap
> > Sent: Monday, January 22, 2007 10:25 AM
> > Subject: Re: Vloeken bij de Katholieke Radio Omroep
> >
> >> Op 21 Jan 2007 23:42:50 GMT kwam uit het klavier van Willem-Jan
Markerink
> >> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> >
> >>> Grappig, jouw punt van 'meerderheid der wetenschappers' haalde Hans
ook
> >>> fyntjes aan: Duitse prof ondervroeg 500 klimatologen; 36% was het eens
> >>> met jouw 'meerderheid', 20% tegen, en 54% had geen mening.
> >> Volgens welke bron was de totale uitslag 110 % ?
> >
> > Prof. Labohm spreekt in de uitzending over een onderzoek naar de mening
van
> > wetenschappers over het bestaan van klimaatverandering. Hij zegt: "36%
was
> > het er mee eens, 20% was het er mee oneens en de rest was onbeslist".
>
> Niet helemaal waar. De vraagstelling aan een groep van 500 klimatologen
> was wat ze van de menselijke broeikashypothese dachten. Dus dat de mens
> een substantiële invloed op het klimaat zou hebben en dat dat leidt tot
> een opwarming van de aarde, zelfs een opwarming met catastrofale gevolgen.
> 36 % Was het daar mee eens terwijl 20 % het er niet mee eens was en de
> rest was onbeslist. Dus dat verwerpt het idee dat er een consensus zou
> bestaan over het antropogene aspect.
> Het fragment is maar ruim 6 minuten:
> http://video.google.co.uk/videoplay?...06459400589360

Je aanvulling is correct.

On Mon, 22 Jan 2007 11:22:26 +0100, Lost in Iceland wrote
(in article <[email protected]>):

> Een Groen Linkser die fietst zal eerder geloof hechten aan de theorie dat
> CO2 uitstoot opwarming veroorzaakt en de VVD'er die in een SUV rijdt zal
> eerder geloof hechten aan het tegendeel.

Je hebt ook een (hele grote) groep mensen die hun mening niet baseren op het
vervoermiddel waar ze (toevallig) gebruik van maken maar op hetgeen je in de
diverse media daarover kunt lezen.

En ik geloof niet dat er veel onenigheid bestaat over het feit dat de auto
slechts voor 0,3% (3% volgens de allerergste doemdenkers) verantwoordelijk is
voor opwarming.

Henduro schreef:
> Havel wrote:
> > ----- Original Message -----
> > From: "Lost in Iceland" <[email protected]>
> > Newsgroups: nl.politiek,nl.auto,nl.verkeer,nl.wetenschap
> > Sent: Monday, January 22, 2007 10:25 AM
> > Subject: Re: Vloeken bij de Katholieke Radio Omroep
> >
> >> Op 21 Jan 2007 23:42:50 GMT kwam uit het klavier van Willem-Jan Markerink
> >> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> >
> >>> Grappig, jouw punt van 'meerderheid der wetenschappers' haalde Hans ook
> >>> fyntjes aan: Duitse prof ondervroeg 500 klimatologen; 36% was het eens
> >>> met jouw 'meerderheid', 20% tegen, en 54% had geen mening.
> >> Volgens welke bron was de totale uitslag 110 % ?
> >
> > Prof. Labohm spreekt in de uitzending over een onderzoek naar de meningvan
> > wetenschappers over het bestaan van klimaatverandering. Hij zegt: "36% was
> > het er mee eens, 20% was het er mee oneens en de rest was onbeslist".
>
> Niet helemaal waar. De vraagstelling aan een groep van 500 klimatologen
> was wat ze van de menselijke broeikashypothese dachten.

Dat is pas wetenschap beoefenen, even Maurice de Hond inhuren.

>Dus dat de mens een substantiële invloed op het klimaat zou hebben
en dat dat leidt tot
> een opwarming van de aarde, zelfs een opwarming met catastrofale gevolgen.
> 36 % Was het daar mee eens terwijl 20 % het er niet mee eens was en de
> rest was onbeslist. Dus dat verwerpt het idee dat er een consensus zou
> bestaan over het antropogene aspect.
> Het fragment is maar ruim 6 minuten:
> http://video.google.co.uk/videoplay?...06459400589360
>
> --
> Henk
> http://www.groenerekenkamer.nl/grk/
> http://www.platteland-in-perspectief.nl/

Henduro schreef:
> Cees Camphuis wrote:
> > Goedemorgen Nederland!
> > KLIMAATVERANDERING DOOR DE MENS? ONZIN!
> > Het klimaat is booming. Bij de vorming van het nieuwe kabinet is het een
> > speerpunt en ook de EU heeft woensdag klimaatafspraken gemaakt. De meeste
> > wetenschappers vinden dat de mens de schuldige is van de
> > klimaatsveranderingen. Maar een enkeling is het daar niet mee eens. Wie en
> > wat moeten we nou geloven. Aan tafel Hans Labohm, expert op het gebied van
> > klimaatveranderingen.
> >
> > Deze afvallige klimatoloog
>
> Hij is (gelukkig!) helemaal geen klimatoloog. Hoe kom je daar bij?
> "Hans Labohm is onafhankelijk econoom en publicist. Hij is 'expert
> reviewer' van het IPCC en lid van de kernredactie van Liberaal Reveil."

Geweldig!
Ik ben benieuwd hoe de gelovigen van de rechtse kerk, met name websites
als meervrijheid (kuch) als klimatologen zich beizg zouden houden met
economische vraagstukken.
>
> > beweert dat de globale temperatuur sinds 1998 is
> > GEDAALD. Tevens wijst hij op astrofysische voorspellingen (o.a. van de
> > NASA) dat in 2012 door wijzigingen van de plasmastromen in de zon een
> > klassieke kleine ijstijd zal beginnen die zijn hoogtepunt in 2020.
>
> Het is maar net op welke metingen je je mening baseert. Hij kan daar dus
> best eens gelijk in hebben.

En hij kan ook best wel /geen/ gelijk hebben.

>En dit soort berichten juich ik van harte
> toe al is het maar om het hyperige karakter van de hele klimaatdiscussie
> een tikkeltje terug te brengen tot normale proporties.

Hard roepen heeft niet zoveel te maken met wetenschap. Een van de
eerste dingen die /echte/ wetenschappers doen is proberen hun eigen
theorien onderuit te halen.
>
> Lees eens de volgende 2 artikelen van z'n hand:
> Klimaatsceptici: http://www.libertarian.nl/NL/archives/000490.php
> Een realistisch klimaatbeleid?:
> http://www.libertarian.nl/NL/archives/001761.php
>
> > Er zijn ketters voor minder verbrand!
>
> Galileo werd - nog maar 400 jaar geleden - ook verketterd toen hij
> beweerde dat de aarde om de zon draaide en niet andersom, maar kreeg
> achteraf wel gelijk...
> http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

Dat is geloof tegen wetenschap. Iets wat jij ook doet, geloven.

Cees Camphuis schreef:
> "Henduro" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...

> >
> >> Er zijn ketters voor minder verbrand!
> >
> > Galileo werd - nog maar 400 jaar geleden - ook verketterd toen hij
> > beweerde dat de aarde om de zon draaide en niet andersom, maar kreeg
> > achteraf wel gelijk...
> > http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
> >
>
> Dat bedoel ik dus!

Dat heeft er allemaal niet zoveel mee te maken. De beweringen van
Gelileo gingen in tegen de leer van de Kerk.

Dat is niet iets wat nu met de klimaattheorien gebeurt. Iets wat
'libertariers' als Henduro nog wel eens willen vergeten. Links naar
websites als de Groene Rekenkamer en meervrijheid maken zijn antwoord
absoluut niet geloofwaardiger.

Havel wrote:
> "Jahira Remani" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Havel wrote:
>>
>>>
>>> "Jahira Remani" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>> Havel wrote:
>>>>
>>>>> "Jahira Remani" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>> news:[email protected]...
>>>>>> Willem-Jan Markerink wrote:
>>>>
>>>>>>> Grappig, jouw punt van 'meerderheid der wetenschappers' haalde
>>>>>>> Hans ook fyntjes aan: Duitse prof ondervroeg 500 klimatologen;
>>>>>>> 36% was het eens met
>>>>>>> jouw 'meerderheid', 20% tegen, en 54% had geen mening.
>>>>
>>>>>> Ik geloof er niets van...
>>>>
>>>>> Wetenschap is geen kwestie van geloven.
>>>>
>>>> 110 procent is geen wetenschap..
>>>
>>> Wie heeft het over 110%?
>>
>> kwestie van optellen wat hierboven staat....
>
> Waar komen die getallen vandaan?

Die 54% is een rekenfout van Willem-Jan. Het artikel zelf rept nietvan 54%.
Moet dus 44% zijn.

Het artikel zelf is een oorspronkelijk een open brief aan de Volkskrant. Het
is op vele plaatsen te vinden.

O.a. hier

http://www.vrijspreker.nl/vs/index.p...=5152&catid=15

> Ik ben geen klimatoloog dus ik weet ook niet zeker wie er gelijk
> heeft. Wel zie ik dat de overgrote meerderheid van de wetenschappers
> meent dat het klimaat wel degelijk warmer wordt. het kan zijn dat die
> overgrote meerderheid er naast zit, maar Labohm is niet overtuigend
> genoeg om dat aannemelijk te maken.

Volgens mij zegt hij niet dat het niet warmer wordt. Sterker nog hij erkent
ruiterlijk dat het warmer geworden is de laatste 100 jaar. Hij vraagt zich
wel openlijk af of die opwarming **nu*** nog verder gaat aangezien
satelietmetingen aantonen dat sinds 1998 er een daling is (aldus hijzelf).
Ook bewtijfeld hij of die opwarming zo dramatisch is als soms beweerd.

Verder is de zonneintensiteit de afgelopen 100 a 200 jaar toegenomen. Vraag
is wel of dit naast CO2 een neveneffect is of juist het dominante effect.
Maar dat de aarde opwarmde wordt door weinigen bestreden. Er is immers
overweldigend bewijs dat dat sinds zo'n 1700 gaande is. Daarvoor was het
warmer op aarde. In ieder geval op het noordelijk halfgrond. Over de rest
ruzied men nog. Als je de meeste officiele onderzoeksrapporten leest zie je
dan ook niet dat gesproken wordt over de huidige temperatuur die zo 'vreemd'
is, maar over dat de snelheid van opwarming ongewoon zou zijn. Dat de
volksmedia dit vaak verkeerd vereenvoudigd is een andere zaak. De BBC is een
van de weinige volksmedia dit dit wel consequent citeert, al vrees ik dat
veel van haar lezers de nuance nog steeds zullen missen.

Terug naar Labohm: vraag is of aannemelijk is dat de huidige wijzigingen
natuurlijk van oorzaak is én of die wijziging niet zo dramatisch is als IPCC
beweerd. Dat is immers wat hij stelt. Het nieuwe rapport van IPCC geeft
Labohm in ieder geval waarschjijnlijk deels gelijk, daar zij haar oude 2001
stantpunt gaat afzwakken.

Nog belangrijker is echter dat Labohm zelf niet zoveel beweerd. Hij is
immers econoom. Hij verzamelt wel effectief berichten van andere
wetenschappers. Het is qua inhoud niet zijn eigen boodschap.

Op Mon, 22 Jan 2007 14:10:53 +0100 kwam uit het klavier van Tr nsport
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

> On Mon, 22 Jan 2007 11:22:26 +0100, Lost in Iceland wrote
> (in article <[email protected]>):
>
>> Een Groen Linkser die fietst zal eerder geloof hechten aan de theorie dat
>> CO2 uitstoot opwarming veroorzaakt en de VVD'er die in een SUV rijdt zal
>> eerder geloof hechten aan het tegendeel.
>
> Je hebt ook een (hele grote) groep mensen die hun mening niet baseren op het
> vervoermiddel waar ze (toevallig) gebruik van maken maar op hetgeen je in de
> diverse media daarover kunt lezen.

Uiteraard. Alleen kun je in de media veel verschillende stanpunten
lezen.

>
> En ik geloof niet dat er veel onenigheid bestaat over het feit dat de auto
> slechts voor 0,3% (3% volgens de allerergste doemdenkers) verantwoordelijk is
> voor opwarming.

Dat zeg ik niet, maar het zijn wel de eigen voorkeuren die bepalen in
welk scenario men "gelooft". En laten we wel wezen, een heleboel
automobilsten zijn bang dat huh Heilige Koe nog meer wordt uitgemolken
en zullen alleen daarom eerder geloof hechten aan scenario's waarin de
CO2 uitstoot een minder belangrijke rol speelt.

>
>


--
Aangezien God volgens mij niet bestaat concludeer ik dat Mozes,
Jezus en Mohammed bedriegers waren.

NH. http://www.nholtz.dds.nl

> Dat zeg ik niet, maar het zijn wel de eigen voorkeuren die bepalen in
> welk scenario men "gelooft". En laten we wel wezen, een heleboel
> automobilsten zijn bang dat huh Heilige Koe nog meer wordt uitgemolken
> en zullen alleen daarom eerder geloof hechten aan scenario's waarin de
> CO2 uitstoot een minder belangrijke rol speelt.

Absoluut. Ik "geloof" niet op inhoudelijke gronden, maar zals ik wél zou
geloven zou ik daarom tegen zijjn. Immers men zou wéér een middel hebben om
met de hand in mijn beurs te glijden ...

Zo denkbeeldig is het gevaar zeker niet. De CO2-hype is een van de grootste
bedreigingen van onze vrijheid.

Op Mon, 22 Jan 2007 16:35:55 +0100 kwam uit het klavier van .Peter
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:


> Absoluut. Ik "geloof" niet op inhoudelijke gronden, maar zals ik wél zou
> geloven zou ik daarom tegen zijjn. Immers men zou wéér een middel hebben om
> met de hand in mijn beurs te glijden ...
>
> Zo denkbeeldig is het gevaar zeker niet. De CO2-hype is een van de grootste
> bedreigingen van onze vrijheid.

Inderdaad. Maar daarom hoeft het nog geen denkbeeldig gevaar zijn.
vergelijk het maar met terrorisme; het is een reëel gevaar, maar toch
grijp de overheid het aan om allerlei vrijheden de nek om te draaien.

Eigenlijk bedient de overheid zo de gehele bevoling met eigen angsten en
vrijheidsbeperkende maatrgelen. "linksom" worden vrijheden de nek
omgedraaid met de opwarmingsangst, "rechtsom" worden de vrijheden de nek
omgedraaid met de terrorismeangst.

>
>
>


--
Aangezien God volgens mij niet bestaat concludeer ik dat Mozes,
Jezus en Mohammed bedriegers waren.

NH. http://www.nholtz.dds.nl

Willem-Jan Markerink schreef:
> Lost in Iceland <[email protected]> wrote in
> news:[email protected]:
>
> > Op Fri, 12 Jan 2007 08:18:49 +0100 kwam uit het klavier van Cees
> > Camphuis onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> >
> >
> >> Deze afvallige klimatoloog beweert dat de globale temperatuur sinds
> >> 1998 is GEDAALD. Tevens wijst hij op astrofysische voorspellingen (o.a.
> >> van de NASA) dat in 2012 door wijzigingen van de plasmastromen in de
> >> zon een klassieke kleine ijstijd zal beginnen die zijn hoogtepunt in
> >> 2020.
> >
> > Ach ja. Zo zijn er ook geleerden die op grond van bepaalde gegevens
> > menen dat de pyramides door buitenaardsen zijn gebouwd, dat de Aarde
> > maar 10.000 jaar oud is en in 7 dagen geschapen en dat AIDS niet door
> > een virus wordt veroorzaakt.
> >
> > het mooie van een vrij land is dat al deze ideeen ook gepubliceerd
> > kunnen worden en serieus mogen worden getoetst.
> >
> > Ik ben geen klimatoloog dus ik weet ook niet zeker wie er gelijk heeft.
> > Wel zie ik dat de overgrote meerderheid van de wetenschappers meent dat
> > het klimaat wel degelijk warmer wordt. het kan zijn dat die overgrote
> > meerderheid er naast zit, maar Labohm is niet overtuigend genoeg om dat
> > aannemelijk te maken.
>
> Grappig, jouw punt van 'meerderheid der wetenschappers' haalde Hans ook
> fyntjes aan: Duitse prof ondervroeg 500 klimatologen; 36% was het eens met
> jouw 'meerderheid', 20% tegen, en 54% had geen mening.

Los van het feit dat jouw percentages opgeteld niet kloppen: als een
meerderheid der wetenschappers besluiten dat 1+1 = 3, klopt dat dan
ook?

>
> Voorwaar een puik staaltje statistische demagogie.

Dat zijn we wel van jou gewend. Jouw kennis der statistiek is dan ook
bijna gelijk aan 0.

Onder het plaveisel het moeras wrote:
> Cees Camphuis schreef:
>> "Henduro" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>
>>>> Er zijn ketters voor minder verbrand!
>>> Galileo werd - nog maar 400 jaar geleden - ook verketterd toen hij
>>> beweerde dat de aarde om de zon draaide en niet andersom, maar kreeg
>>> achteraf wel gelijk...
>>> http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
>>>
>> Dat bedoel ik dus!
>
> Dat heeft er allemaal niet zoveel mee te maken. De beweringen van
> Gelileo gingen in tegen de leer van de Kerk.

Ja, en?
Waar het om gaat dat er soms iemand langs komt met een ongelooflijk en
onwaarachtig verhaal en die achteraf toch gelijk krijgt.

> Dat is niet iets wat nu met de klimaattheorien gebeurt.

Ja zeker wellus. Er zijn 2 kampen: de gelovigen en de sceptici en de
sceptici worden verketterd:
Klimaatverandering en het ijzige effect op de vrijheid van
"meningsuiting": http://www.groenerekenkamer.nl/grk/klimatosoof/?p=14

> Iets wat
> 'libertariers' als Henduro nog wel eens willen vergeten.

Sorry, maar wat wil ik wel eens vergeten?

Links naar
> websites als de Groene Rekenkamer en meervrijheid maken zijn antwoord
> absoluut niet geloofwaardiger.

Wat bedoel je precies te zeggen, Herbert of wil je eigenlijk alleen maar
wat zeiken?

--
Henk
http://www.groenerekenkamer.nl/grk/
http://www.platteland-in-perspectief.nl/

"Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> wrote in
news:[email protected] ups.com:

>
> Henduro schreef:
>> Havel wrote:
>> > ----- Original Message -----
>> > From: "Lost in Iceland" <[email protected]>
>> > Newsgroups: nl.politiek,nl.auto,nl.verkeer,nl.wetenschap
>> > Sent: Monday, January 22, 2007 10:25 AM
>> > Subject: Re: Vloeken bij de Katholieke Radio Omroep
>> >
>> >> Op 21 Jan 2007 23:42:50 GMT kwam uit het klavier van Willem-Jan
Marker
> ink
>> >> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>> >
>> >>> Grappig, jouw punt van 'meerderheid der wetenschappers' haalde Hans
o
> ok
>> >>> fyntjes aan: Duitse prof ondervroeg 500 klimatologen; 36% was het
eens
>> >>> met jouw 'meerderheid', 20% tegen, en 54% had geen mening.
>> >> Volgens welke bron was de totale uitslag 110 % ?
>> >
>> > Prof. Labohm spreekt in de uitzending over een onderzoek naar de
mening
> van
>> > wetenschappers over het bestaan van klimaatverandering. Hij zegt: "36%
> was
>> > het er mee eens, 20% was het er mee oneens en de rest was onbeslist".
>>
>> Niet helemaal waar. De vraagstelling aan een groep van 500 klimatologen
>> was wat ze van de menselijke broeikashypothese dachten.
>
> Dat is pas wetenschap beoefenen, even Maurice de Hond inhuren.

Het ging Labohm niet om de onderliggende wetenschap, maar om de
demagogische ecofascistische nitwit-stelling dat 'de meeste wetenschappers
van mening zijn dat'.
Kolder dus.

> >Dus dat de mens een substantiële invloed op het klimaat zou hebben
> en dat dat leidt tot
>> een opwarming van de aarde, zelfs een opwarming met catastrofale
gevolgen.
>> 36 % Was het daar mee eens terwijl 20 % het er niet mee eens was en de
>> rest was onbeslist. Dus dat verwerpt het idee dat er een consensus zou
>> bestaan over het antropogene aspect.
>> Het fragment is maar ruim 6 minuten:
>> http://video.google.co.uk/videoplay?...06459400589360
>>
>> --
>> Henk
>> http://www.groenerekenkamer.nl/grk/
>> http://www.platteland-in-perspectief.nl/
>



--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<[email protected]>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

"Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> wrote in
news:[email protected] ups.com:

>
> Willem-Jan Markerink schreef:
>> Lost in Iceland <[email protected]> wrote in
>> news:[email protected]:
>>
>> > Op Fri, 12 Jan 2007 08:18:49 +0100 kwam uit het klavier van Cees
>> > Camphuis onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>> >
>> >
>> >> Deze afvallige klimatoloog beweert dat de globale temperatuur sinds
>> >> 1998 is GEDAALD. Tevens wijst hij op astrofysische voorspellingen
(o.a.
>> >> van de NASA) dat in 2012 door wijzigingen van de plasmastromen in de
>> >> zon een klassieke kleine ijstijd zal beginnen die zijn hoogtepunt in
>> >> 2020.
>> >
>> > Ach ja. Zo zijn er ook geleerden die op grond van bepaalde gegevens
>> > menen dat de pyramides door buitenaardsen zijn gebouwd, dat de Aarde
>> > maar 10.000 jaar oud is en in 7 dagen geschapen en dat AIDS niet door
>> > een virus wordt veroorzaakt.
>> >
>> > het mooie van een vrij land is dat al deze ideeen ook gepubliceerd
>> > kunnen worden en serieus mogen worden getoetst.
>> >
>> > Ik ben geen klimatoloog dus ik weet ook niet zeker wie er gelijk
heeft.
>> > Wel zie ik dat de overgrote meerderheid van de wetenschappers meent
dat
>> > het klimaat wel degelijk warmer wordt. het kan zijn dat die overgrote
>> > meerderheid er naast zit, maar Labohm is niet overtuigend genoeg om
dat
>> > aannemelijk te maken.
>>
>> Grappig, jouw punt van 'meerderheid der wetenschappers' haalde Hans ook
>> fyntjes aan: Duitse prof ondervroeg 500 klimatologen; 36% was het eens
met
>> jouw 'meerderheid', 20% tegen, en 54% had geen mening.
>
> Los van het feit dat jouw percentages opgeteld niet kloppen: als een
> meerderheid der wetenschappers besluiten dat 1+1 = 3, klopt dat dan
> ook?

Daar ging het Labohm niet om.
Ecofascistische meelopers leuteren 'dat de meeste wetenschappers het met
hen eens zijn', terwijl je statistisch net zo goed kunt stellen dat de
*minste* wetenschappers het met hen eens zijn.

>>
>> Voorwaar een puik staaltje statistische demagogie.
>
> Dat zijn we wel van jou gewend. Jouw kennis der statistiek is dan ook
> bijna gelijk aan 0.
>



--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<[email protected]>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

..Peter wrote:
> Havel wrote:
>> "Jahira Remani" <[email protected]> schreef in bericht
>>> Havel wrote:
>>>> "Jahira Remani" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>> Havel wrote:
>>>>>> "Jahira Remani" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>> Willem-Jan Markerink wrote:
>>>>>
>>>>>>>> Grappig, jouw punt van 'meerderheid der wetenschappers' haalde
>>>>>>>> Hans ook fyntjes aan: Duitse prof ondervroeg 500 klimatologen;
>>>>>>>> 36% was het eens met
>>>>>>>> jouw 'meerderheid', 20% tegen, en 54% had geen mening.
>>>>>
>>>>>>> Ik geloof er niets van...
>>>>>
>>>>>> Wetenschap is geen kwestie van geloven.
>>>>>
>>>>> 110 procent is geen wetenschap..
>>>>
>>>> Wie heeft het over 110%?
>>>
>>> kwestie van optellen wat hierboven staat....
>>
>> Waar komen die getallen vandaan?
>
> Die 54% is een rekenfout van Willem-Jan.

Tja, zulke grote getallen zijn voor Markerink ook wel iets te
moeilijk, natuurlijk!

(J)