kernenergie

[Meyrem Almaci]

beste Matthias,


mbt het risico: kernenergie is de enige bedrijfstak ter wereld die vrijgesteld is van verzekering. Reden: er is geen enkele verzekeraar die dit risico wil verzekeren. Gevolg: u en ik, de gemeenschap draait voor het risico op, voor alle kosten en schadeclaims in geval van een ongeval. Dat is wat mij betreft veelzeggend. Wat betreft de kleinschalige toepasbaarheid van kernfusie: kan u mij een termijn van inwerkingstelling geven? We hebben immers nog maar 1 deccenium tijd om het klimaatprobleem te beheersen (zie ook mijn repliek aan Babylonia eerder).

mvg

Meyrem

[Meyrem Almaci]

Beste Turkje,

U kan twisten over deze cijfers, feit is dat hernieuwbare energie pas recent wordt gesubsidieerd. Welke cijfers hebt u wat dat betreft, want dat interesseert me wel.
Mbt het afvalprobleem: als de oplossing er niet is, zoals nu de facto het geval, en er tevens niet direct een in het zicht is, wat is dan volgens u het beste? Gewoon meer afval blijven creëren en blijven zoeken tegelijk of even stoppen tot je een oplossing hebt voor het door jou gecreëerde probleem waar toekomstige generaties anders mee gaan zitten? Want wat dan als je geen oplossing zou vinden? Voor mij primeert dan toch even de reflectie zonder verder afval bij te creëren. Hoe minder, hoe liever. Hoe meer afval: hoe meer er ook verkeerd kan gaan ermee: lekken, misbruik en dies meer.

Uw laatste vraag over zware metalen is wat mij betreft niet vergelijkbaar, simpelweg omdat de kosten-baten van fotovoltaïsche cellen veel beter zijn dan die van kernenergie: FVC zijn weliswaar milieuschadelijk bij productie, maar erna biedt het een schone , hernieuwbare bron van energie. Bij kernenergie is zowel de delving als het transport van uranium gevaarlijk, zijn de gevolgen bij een lek immens en grotesk , het is niet hernieuwbaar en de begtging duurt eeuwen.

[Meyrem Almaci]

Beste bb600,

Ja, ik weet bij benadering hoe zonnecellen gemaakt worden.
En zoals eerder gezegd vind ik het, in vergelijking met kernenergie, een beter kosten-baten alternatief. Uw verhaal ga ik in ieder geval eens nakijken, want voor zover ik weet is bij de productie van zonnecellen noch niet -duurzame houtkap vereist, noch zou het 7 jaar duren voor de energie terug te winnen. In ieder geval: ik kan me vergissen, dus graag ene verwijzing of referentie?

Ik betwist ook uw bewering over de plaats nodig om België via zonne-energie van electriciteit te voorzien. 11: omdat ik voorstander ben van diversificatie in technieken
2: omdat op het gebied van zonnecellen op korte tijd enorme vooruitgang qua opbrengst geraliseerd is
3: omdat zonnecellen perfect op daken kunnen aangebracht worden, verspreid over gans het land en dus niet noodzakelijk (integendeel) nieuwe ruimte zouden behoeven.
Wat betreft windmolens: uw argumenten zijn weinig zinnig: op industrieterreinen, in de haven, voor de kust, ... er zijn alternatieven genoeg. Ook hier weer: diversificatie. Ik mik niet telkens op 1 heilige koe.

Vervolgens: 2% van de electriciteit die wereldwijd wordt opgewekt is gemaakt via kernenergie. Ik betwist ten eerste uw stelling dat we energie moeten aankopen, omdat het federaal planbureau berekend heeft dat we het niet meet nodig hebben en zo al kunnen omschakelen (dus kerncentrales in der tussentijd sluiten is perfect mogelijk!), maar zelfs dan nog, waarom is er geen ander alternatief dan Frankrijk? Duitsland bvb, of Scandinavië? Bizar, blijkbaar kunnen we nergens anders terecht dan bij Suez?

En neen, binnen 15 jaar vergaat de wereld niet, maar dan worden de klimaatsproblemen onvoorspelbaar en onbeheersbaar. Lees er aub (al was het maar de samenvatting) van de IPCC-verslagen eens op na.

mvg

meyrem Almaci

[maddox]

2% wereldwijd. In België alleen is het wel +53%.
En neen, we kunnen niet terecht bij Scandinavië, noch bij de miraculeuze zonneboerderijen in de sahara. Afstand is cruciaal. Elke kilometer kabel is een verlies.
En wat zijn we ermee dat diepzwart Afrika geen kernenergie gebruikt? Hier de kerncentrales stilleggen gaat ons gebruik van fossiele brandstoffen de hoogte in. Saoudi Arabië gaat U dankbaar zijn.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyrem Almaci

beste Matthias,


mbt het risico: kernenergie is de enige bedrijfstak ter wereld die vrijgesteld is van verzekering. Reden: er is geen enkele verzekeraar die dit risico wil verzekeren. Gevolg: u en ik, de gemeenschap draait voor het risico op, voor alle kosten en schadeclaims in geval van een ongeval. Dat is wat mij betreft veelzeggend. Wat betreft de kleinschalige toepasbaarheid van kernfusie: kan u mij een termijn van inwerkingstelling geven? We hebben immers nog maar 1 deccenium tijd om het klimaatprobleem te beheersen (zie ook mijn repliek aan Babylonia eerder).

mvg

Meyrem

Beste,

U trekt de verkeerde conclusie. Verzekeraars zullen nooit een kerncentrale verzekeren, niet omdat het risico te groot is, maar omdat in het geval van een grootschalige calamiteit �* Tsjernobyl de schade zo groot is dat de verzekeraar in 1 keer failliet gaat. Hoe lucratief zo'n verzekering op de lange termijn ook kan zijn, een bedrijf zal toch eerst aan zijn eigen continuïteit denken en nooit een object verzekeren dat zoveel schade kan toebrengen dat de verzekeraar dit niet kan uitbetalen.

[DenMathias]

Misschien een interessant artikel om toe te voegen:
Bron: http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...bron=homeArt18

Volgens de milieuorganisatie Climate Action Group wil het VN-Klimaatpanel bij de voorstelling van het derde deel van het IPCC-klimaatrapport volgende week kernenergie aanbevelen als een energiebron voor de toekomst.

"Aanvullend op hernieuwbare energie wordt kernenergie door de wetenschappers als het minste van twee kwalen aanbevolen", zegt een verantwoordelijke van de milieuactiegroep.

Vrijdag wordt in Bangkok het derde deel van het IPCC-klimaatrapport voorgesteld. Daarin staan de aanbevelingen hoe de klimaatopwarming kan gestopt of afgeremd worden. Het eerste deel van het rapport wees op de verantwoordelijkheid van de mens in de opwarming, deel twee waarschuwde voor de dramatische gevolgen van de opwarming. (belga/hln)

De IPCC gaat dus akkoord met het idee om zoveel mogelijk verschillende technologieën te gebruiken, en kernenergie niet zomaar uit te sluiten. Een goede keuze, vind ik persoonlijk.
Ik ben een voorstander van hernieuwbare energie, maar vind dat we alle opties open moeten houden.

Dank u, trouwens, voor uw uitgebreide antwoorden!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyrem Almaci

Beste bb600,

Ja, ik weet bij benadering hoe zonnecellen gemaakt worden.
En zoals eerder gezegd vind ik het, in vergelijking met kernenergie, een beter kosten-baten alternatief. Uw verhaal ga ik in ieder geval eens nakijken, want voor zover ik weet is bij de productie van zonnecellen noch niet -duurzame houtkap vereist, noch zou het 7 jaar duren voor de energie terug te winnen. In ieder geval: ik kan me vergissen, dus graag ene verwijzing of referentie?

Om degelijke zonnecellen te maken, heb je monokristallijn Si nodig, en dat kan je maken via het Czochralski process (http://en.wikipedia.org/wiki/Czochralski_process). Dat proces is een proces van dagen lang monokristallijn Si groeien (enkele mm per minuut groeirate), en dus ook van dagenlang Si in gesmolten status houden. Daar steek je massa's energie in, die je er achteraf niet zomaar terug uithaalt.

Ik betwist ook uw bewering over de plaats nodig om België via zonne-energie van electriciteit te voorzien. 11: omdat ik voorstander ben van diversificatie in technieken

Welke technieken dan?

2: omdat op het gebied van zonnecellen op korte tijd enorme vooruitgang qua opbrengst geraliseerd is

Dat is zever; de limieten liggen nog net op dezelfde niveau's als ze 5 jaar geleden lagen, en daar staat niet dadelijk verandering in te komen. De enige opbrengsten die werkelijk verbeterd zijn, zijn multijunctie zonnecellen, en dat blijven cellen die geen mens ooit kan betalen, tenzij je ruimtevaartbudgetten achter je hebt staan.

3: omdat zonnecellen perfect op daken kunnen aangebracht worden, verspreid over gans het land en dus niet noodzakelijk (integendeel) nieuwe ruimte zouden behoeven.

Maar die oppervlakte is niet voldoende...

Wat betreft windmolens: uw argumenten zijn weinig zinnig: op industrieterreinen, in de haven, voor de kust, ... er zijn alternatieven genoeg. Ook hier weer: diversificatie. Ik mik niet telkens op 1 heilige koe.

Nee, er is steeds een backuppdoor conventionele STEGs. Dat is het grote pijnpunt in heel het anti-kernenergie debat.

Vervolgens: 2% van de electriciteit die wereldwijd wordt opgewekt is gemaakt via kernenergie.

Maar in België +50%. Het is irrelevant of wereldwijd slechts 2% opgewekt wordt, wat van belang is, is wat we hier hebben en willen sluiten, en wat we daartegenover kunnen zetten. Landen als pakweg Noorwegen zullen nooit kernenergie nodig hebben, maar zij hebben waterkracht �* volonté. Wij hebben zo geen voordelen.

Ik betwist ten eerste uw stelling dat we energie moeten aankopen, omdat het federaal planbureau berekend heeft dat we het niet meet nodig hebben en zo al kunnen omschakelen (dus kerncentrales in der tussentijd sluiten is perfect mogelijk!),

Zelfs vandaag importeert België, mét kernenergie...

maar zelfs dan nog, waarom is er geen ander alternatief dan Frankrijk? Duitsland bvb, of Scandinavië? Bizar, blijkbaar kunnen we nergens anders terecht dan bij Suez?

Nee, je moet sowieso via meneer Ohm en zijn wetten gaan, als je over zo'n dingen praat. (en dan negeer ik nog even het simpele feit dat een land overschot moet hebben om te kunnen exporteren).
Duitsland is trouwens evenzeer een importeur van Franse stroom (ze hebben er het Belgische net zelfs bijna eens mee lam gelegd).

En neen, binnen 15 jaar vergaat de wereld niet, maar dan worden de klimaatsproblemen onvoorspelbaar en onbeheersbaar. Lees er aub (al was het maar de samenvatting) van de IPCC-verslagen eens op na.

mvg

meyrem Almaci

De rapporten van het IPCC moeten gebruikt worden voor het doeleinde dat ze bedoeld zijn, niet voor politieke ongefundeerde conclusies uit te trekken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyrem Almaci

Mbt het afvalprobleem: als de oplossing er niet is, zoals nu de facto het geval, en er tevens niet direct een in het zicht is, wat is dan volgens u het beste?

De oplossing (stockage) is er en is er altijd al geweest. Uw vraag is dus overbodig.
Het is weliswaar niet de meest ideale oplossing, maar het is wel een oplossing. Transmutatie blijft nog steeds een uitweg, maar zolang dat niet op punt staat, is het een second best thing.
Maar als aanhanger van meer zonnecelle en windmolens en zodoende als aanhanger van meer CO2-uitstoot, weet je ongetwijfeld wel wat er dan met d�*t probleem moet gedaan worden?

Gewoon meer afval blijven creëren en blijven zoeken tegelijk of even stoppen tot je een oplossing hebt voor het door jou gecreëerde probleem waar toekomstige generaties anders mee gaan zitten? Want wat dan als je geen oplossing zou vinden? Voor mij primeert dan toch even de reflectie zonder verder afval bij te creëren. Hoe minder, hoe liever. Hoe meer afval: hoe meer er ook verkeerd kan gaan ermee: lekken, misbruik en dies meer.

Waarom hier dan welratio gebruiken, en niet bij het promoten van zogenaamd groene energiebronnen?

Uw laatste vraag over zware metalen is wat mij betreft niet vergelijkbaar, simpelweg omdat de kosten-baten van fotovoltaïsche cellen veel beter zijn dan die van kernenergie: FVC zijn weliswaar milieuschadelijk bij productie, maar erna biedt het een schone , hernieuwbare bron van energie.

In tegendeel; de vraag is zeer relevant. Die zware metalen zorgen tijdens productie van de cellen en na het einde van de levensduur voor perpetuele vervuiling. Kernenergie niet. Die cellen zorgen tijdens energieproductie ook voor vervuiling via oa CO2-uitstoot, en ook daar is de impact niet beheersbaar.

Bij kernenergie is zowel de delving als het transport van uranium gevaarlijk, zijn de gevolgen bij een lek immens en grotesk , het is niet hernieuwbaar en de begtging duurt eeuwen.

Wat is er gevaarlijk aan delving en transport van Uranium? (buiten de voor de hand liggende gevaren die gerelateerd zijn aan mining)
Waarom zouden de gevolgen bij "een lek" immens en grotesk moeten zijn? (blijkbaar ben je ervan overtuigd dat een lek sowieso niet beheersd kan worden?)

[maddox]

'k heb nog een extra energiebronnetje. Puur natuur.

Stel je voor. Elke veroordeelde krijgt X straf.
Nu is dat meestal vegeteren in een cel. Een normale mens met een gezonde inspanning kan ongeveer 150W/u opbrengen . Dus, we hebben een keuze. of een veroordeelde krijgt een tijd dat ie uit de maatschappij gaat. Of een bepaald aantal kilowatt/u.
Met de huidige gevangenis populatie kunnen we 1 grote windmolen vervangen.

Als we dan nog eens helemaal vies gaan doen, kunnen we ook "groene electriciteitscentrales" opzetten die door werklozen aangefietst worden. Met pak'm beet 400 000 gezonde, bruikbare werklozen.... Weer 25 windmolens uitgespaard.

Nog een ideetje hebben om te besparen?
Simpel genoeg. ik zie in supermarkten en benzinestations open koelkasten die gewoon warmte aan het verpompen zijn. En daarbij meer warmte maken. Laat U uw ijskast thuis openstaan? Als er dan nog iets verboden of afgebouwd moet worden is het dat toch nietwaar? Simpel wetje nietwaar? Open ijskasten moeten tegen 2010 verboden zijn. Niet meer gemaakt, niet meer geimporteerd, niet meer vervangen,hersteld etc...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyrem Almaci

mbt het risico: kernenergie is de enige bedrijfstak ter wereld die vrijgesteld is van verzekering.

Check your facts: nuclear liability is al verplicht te verzekeren sinds de jaren '60 (Conventie van Parijs). Dit was de trouwens de eerste verzekering ter wereld voor ook maar enige industrietak tegenover schade ten opzichte van derden.

Zie: http://www.nea.fr/html/law/nlparis_conv.html

Tegenwoordig zijn de operators (privaat) verzekerd voor 300 mio Euro.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Beste,

U trekt de verkeerde conclusie. Verzekeraars zullen nooit een kerncentrale verzekeren, niet omdat het risico te groot is, maar omdat in het geval van een grootschalige calamiteit �* Tsjernobyl de schade zo groot is dat de verzekeraar in 1 keer failliet gaat. Hoe lucratief zo'n verzekering op de lange termijn ook kan zijn, een bedrijf zal toch eerst aan zijn eigen continuïteit denken en nooit een object verzekeren dat zoveel schade kan toebrengen dat de verzekeraar dit niet kan uitbetalen.

Er bestaan wel degelijk verzekeraars voor nuclear liability, zoals bvb. ELINI.