Het principe "progressieve belastingschijven" - Pagina 2

Dadeemelee · 17 februari 2018, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

6 regeringen + aanverwante bloedzuigers tot het allerlaagste echelon. Klein deeltje? Anyone?

We hebben nu eenmaal een systeem dat pensioenen en sociale zekerheid via de staat regelt ipv individuele verzekeringen en dan betaalt men aan de staat ipv aan privé-maatschappijen.

Uiteindelijk komt dat op hetzelfde neer en je bent niet aan de willekeur van privé maatschappijen uitgeleverd.

Bob · 17 februari 2018, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We hebben nu eenmaal een systeem dat pensioenen en sociale zekerheid via de staat regelt ipv individuele verzekeringen en dan betaalt men aan de staat ipv aan privé-maatschappijen.

Uiteindelijk komt dat op hetzelfde neer en je bent niet aan de willekeur van privé maatschappijen uitgeleverd.

Bij een privéverzekering betaalt men voor het risico dat men loopt, en is de premie voor iedereen die hetzelfde risico loopt, hetzelfde. Bij de overheid betaalt men voor het risico dat de gemeenschap loopt, en is de primie in verhouding met zijn eigen inkomsten. Een veelverdiener, die weinig gebruik maakt van de sociale zekerheid (in verhouding weinig ziek, weinig werkloos...) is in dit systeem de dubbele pineut.
Komt daarbij dat de staat in het verleden beslissingen heeft genomen die een privémaatschappij niet kan/mag maken (cfr. ons pensioenstelsel...).
Maw mij lijkt het om uitgeleverd te zijn aan de willekeur van de overheid meer nadelen te hebben, dan uitgeleverd te zijn aan de willekeur van privémaatschappijen.

De schoofzak · 17 februari 2018, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We hebben nu eenmaal een systeem dat pensioenen en sociale zekerheid via de staat regelt ipv individuele verzekeringen en dan betaalt men aan de staat ipv aan privé-maatschappijen.

Uiteindelijk komt dat op hetzelfde neer en je bent niet aan de willekeur van privé maatschappijen uitgeleverd.

Dan zijn we overgeleverd aan de willekeur van de staat.

Allez zeg, voel jij je overgeleverd aan de willekeur van jouw brandverzekeraar?

Verder ben ik wel akkoord dat wij in ruil van al die belastingscenten, enorm veel terug krijgen.
Maar toch is de verhouding zoek.
Slechts met enkele procenten, maar dat is toch al heel wat.

De schoofzak · 17 februari 2018, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bij een privéverzekering betaalt men voor het risico dat men loopt, en is de premie voor iedereen die hetzelfde risico loopt, hetzelfde. Bij de overheid betaalt men voor het risico dat de gemeenschap loopt, en is de primie in verhouding met zijn eigen inkomsten. Een veelverdiener, die weinig gebruik maakt van de sociale zekerheid (in verhouding weinig ziek, weinig werkloos...) is in dit systeem de dubbele pineut.
Komt daarbij dat de staat in het verleden beslissingen heeft genomen die een privémaatschappij niet kan/mag maken (cfr. ons pensioenstelsel...).
Maw mij lijkt het om uitgeleverd te zijn aan de willekeur van de overheid meer nadelen te hebben, dan uitgeleverd te zijn aan de willekeur van privémaatschappijen.

Grosso modo heb je wel gelijk, maar het is toch veel genuanceerder.

Neem de autoverzekering: die is zodanig gereguleerd, dat is maar een kleine verhouding is tussen risico en premie.
De overheid verplicht om rekening te houden met het vermogen van de auto. Redelijk dom, maar toch ook een soort van herverdeling.

Dadeemelee · 17 februari 2018, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Grosso modo heb je wel gelijk, maar het is toch veel genuanceerder.

Neem de autoverzekering: die is zodanig gereguleerd, dat is maar een kleine verhouding is tussen risico en premie.
De overheid verplicht om rekening te houden met het vermogen van de auto. Redelijk dom, maar toch ook een soort van herverdeling.

De autoverzekering is een goed voorbeeld waarom je de sociale zekerheid best niet privatiseert.

Twee ongevallen waarbij je zelf niet in fout bent en je loopt het risico dat ze je buitengooien. En dan moet je aan een nieuwe verzekering zien te geraken.

geertvdb · 17 februari 2018, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Probleem zal wel zijn dat de politici vandaag over elkaar struikelen met voorstellen om zoveel mogelijk belastingen af te schaffen. Dat heeft weinig met efficientie te maken, maar des temeer met populisme.

Ook dit heeft met efficiëntie te maken. Ten eerste merk ik helemaal niets van politici 'met voorstellen om zoveel mogelijk belastingen af te schaffen'. Misschien leven wij in parallelle universums. En als er al voorstellen komen voor belastingvermindering, dan is meestal met het principe van progressieve belastingen in gedachte.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Trouwens twintig jaar geleden waren de hoogste schijven nog hoger, en waren de gedeelten met geen of weinig belastingen (bedrijfswagens...) praktisch onbestaande.

En dan? Belastingen gaan mee met hun tijd, maar het principe van progressieve belastingen is nooit veranderd.

Bob · 17 februari 2018, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De autoverzekering is een goed voorbeeld waarom je de sociale zekerheid best niet privatiseert.

Twee ongevallen waarbij je zelf niet in fout bent en je loopt het risico dat ze je buitengooien. En dan moet je aan een nieuwe verzekering zien te geraken.

...en de overheid zit dan weer met zijn eeuwigdurende werkloosheid, waar men eeuwigdurend werkloosheid kan genieten, zonder ooit maar iets betaalt te hebben...
Trouwens, de autoverzekering mag U altijd buitengooien, zelfs zonder ook maar één ongeval. Alleen zullen ze dit enkel doen als ze vermoeden dat Uw risico om de één of andere reden te groot is geworden (of omdat ze vermoeden dat ge aan het frauderen bent).
Nog trouwens. Wat de autoverzekering betreft lijkt mij de regeling, waar, als geen enkele verzekering U nog wil, ge terecht kunt bij een soort overheidsverzekering, nog zo geen slechte oplossing.

Bob · 17 februari 2018, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ook dit heeft met efficiëntie te maken. Ten eerste merk ik helemaal niets van politici 'met voorstellen om zoveel mogelijk belastingen af te schaffen'. Misschien leven wij in parallelle universums. En als er al voorstellen komen voor belastingvermindering, dan is meestal met het principe van progressieve belastingen in gedachte.

Zij die de registratierechten willen verminderen, zij die de belastingen op arbeid willen verminderen, zij die de successierechten willen verminderen... komen soms ook wel met voorstellen om andere belastingen te vermeerderen ((nog) meer vermogenbelasting...). Maar dit heeft uiteindelijk weinig met de progressiviteit van belastingen te maken. De vermogenbelasting (op uitzonderingen) lijkt mij nogal vlaktaksachtig te zijn, zoals de btw trouwens ook.

Citaat:

En dan? Belastingen gaan mee met hun tijd, maar het principe van progressieve belastingen is nooit veranderd.

En dan ? Awel, degenen die nu problemen hebben met progressieve belastingstarieven, wel, die mogen gelukkig zijn dat ze nu leven, want twintig jaar geleden waren de belastingstarieven nog progressiever.

Dadeemelee · 17 februari 2018, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...en de overheid zit dan weer met zijn eeuwigdurende werkloosheid, waar men eeuwigdurend werkloosheid kan genieten, zonder ooit maar iets betaalt te hebben...
Trouwens, de autoverzekering mag U altijd buitengooien, zelfs zonder ook maar één ongeval.
snip

Inderdaad, dat is het principe van privé verzekeringen. Is het dat wat je wil: overgeleverd aan de willekeur van een privé-verzekeraar.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat de autoverzekering betreft lijkt mij de regeling, waar, als geen enkele verzekering U nog wil, ge terecht kunt bij een soort overheidsverzekering, nog zo geen slechte oplossing.

En hopla. Wat doet de privé als het misgaat: de overheid met de kosten opzadelen. Dat is inderdaad een goede oplossing: alles wat fout gaat afschuiven op de overheid.

En dan maar afgeven op de overheid die nog altijd bezig is met de rotzooi van de privé-banken op te kuisen.

Erw · 17 februari 2018, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Kan er iemand mij uitleggen waarom dit eerlijk zou zijn? De helft afgeven als je hard werkt of hooggeschoold bent. Ik heb geen kinderen ten laste maar moet straks in mijn eentje een huis gaan kopen.

Met zo'n systeem lijkt het me dat je best je officiële inkomen beperkt, en zo veel mogelijk in het zwart doet om de belastingsdiefstal te vermijden.

Eerlijkheid houdt al op bij een afgedwongen betaling van een eveneens afgedwongen tarief.
Het gaat hier dus over wie de meest bestolenen zijn.
In een vrije samenleving hebben de hardst werkenden (accurater: meest presterenden) de meeste eigendom, hen gegund door diegenen die hun prestaties kochten.
Logischerwijze volgt hieruit dat dat "systeem" enkel kan dienen om dat element "prestatie" zoveel mogelijk los te koppelen van eigendom/bezit.
En het volgende logische is dat de hardst werkenden de meest gedupeerden zijn.
Dat is de "brute" uitleg.
Ze is niet politiek-correct natuurlijk.
De Commies verdoezelen dat brute natuurlijk liever.
En dus verzinnen ze sociaal-zijn, eco-zijn, gelijkheid, enz als fraaier klinkende excuses.
Terwijl ze uit dezelfde logica hierboven, net de meest asocialen enz binnen de samenleving zijn, dan nog verzwaard door hun bendevorming.

Erw · 17 februari 2018, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Inderdaad, dat is het principe van privé verzekeringen. Is het dat wat je wil: overgeleverd aan de willekeur van een privé-verzekeraar.

En hopla. Wat doet de privé als het misgaat: de overheid met de kosten opzadelen. Dat is inderdaad een goede oplossing: alles wat fout gaat afschuiven op de overheid.

En dan maar afgeven op de overheid die nog altijd bezig is met de rotzooi van de privé-banken op te kuisen.

3 leugens op een rij.
Banken hebben privileges gekregen van de overheid, waar "privé" ophoudt.
De overheid springt maar al te graag bij om hun bankvrindjes te beschermen tegen hun schuldeisers. Want dat is de facto wat de Commies doen: schuldenmakers beschermen tegen boze onbetaalden.

De schoofzak · 17 februari 2018, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De autoverzekering is een goed voorbeeld waarom je de sociale zekerheid best niet privatiseert.

Twee ongevallen waarbij je zelf niet in fout bent en je loopt het risico dat ze je buitengooien. En dan moet je aan een nieuwe verzekering zien te geraken.

Ja, we lezen over die theoretische mogelijkheid elke dag trieste verhalen in de krant ...
En als je gezicht hen niet aanstaat, geraak je ook al niet aan een brandverzekering.
Laat staan een levensverzekering.

Het moeilijkste is om aan een verzekering tegen domheid te geraken.

Dadeemelee · 17 februari 2018, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

3 leugens op een rij.
Banken hebben privileges gekregen van de overheid, waar "privé" ophoudt.
De overheid springt maar al te graag bij om hun bankvrindjes te beschermen tegen hun schuldeisers. Want dat is de facto wat de Commies doen: schuldenmakers beschermen tegen boze onbetaalden.

Dus bepaalde beleidsmakers helpen de privé om met het geld van sparende mensen te spelen en dan schulden op de Overheid te verhalen.

Daar heb je 100% gelijk in. Reagan is ermee begonnen en Clinton heeft het afgemaakt.

De schoofzak · 17 februari 2018, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Inderdaad, dat is het principe van privé verzekeringen. Is het dat wat je wil: overgeleverd aan de willekeur van een privé-verzekeraar.

En hopla. Wat doet de privé als het misgaat: de overheid met de kosten opzadelen. Dat is inderdaad een goede oplossing: alles wat fout gaat afschuiven op de overheid.

En dan maar afgeven op de overheid die nog altijd bezig is met de rotzooi van de privé-banken op te kuisen.

Je gelooft direct onze mede-forummer, maar die vergist zich.
De overheid heeft opgelegd aan de sector dat bij onverzekerbaarheid, er een beurtrol moet zijn van alle maatschappijen, die zulke gasten dan toch binnenpakt, en nog wel aan het maximumtarief van 200 procent.

Dadeemelee · 17 februari 2018, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je gelooft direct onze mede-forummer, maar die vergist zich.
De overheid heeft opgelegd aan de sector dat bij onverzekerbaarheid, er een beurtrol moet zijn van alle maatschappijen, die zulke gasten dan toch binnenpakt, en nog wel aan het maximumtarief van 200 procent.

Het Tariferingsbureau bestaat niet meer?

gertc · 17 februari 2018, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Neem de autoverzekering: die is zodanig gereguleerd, dat is maar een kleine verhouding is tussen risico en premie.
De overheid verplicht om rekening te houden met het vermogen van de auto. Redelijk dom, maar toch ook een soort van herverdeling.

Bij de verplichte verzekering (BA) is er vrijwel geen band tussen risico en premie. Die verzekering betaalt de schade aan de _andere_ partij, en het is perfect mogelijk om met een aftandse Lada een splinternieuwe Porsche zwaar te beschadigen.

geertvdb · 17 februari 2018, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zij die de registratierechten willen verminderen, zij die de belastingen op arbeid willen verminderen, zij die de successierechten willen verminderen...

Maar dat is toch enkel voor de laagste schijf.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

komen soms ook wel met voorstellen om andere belastingen te vermeerderen ((nog) meer vermogenbelasting...).

Soms? Ge hoort net daarover niets anders, sinds de laatste regering, tussen NVA en CD&V.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar dit heeft uiteindelijk weinig met de progressiviteit van belastingen te maken. De vermogenbelasting (op uitzonderingen) lijkt mij nogal vlaktaksachtig te zijn,

net niet. Zijn het niet de rijkste mensen die het meeste aandelen hebben?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

zoals de btw trouwens ook.

Dat wel.
De vlaktaks en een verhoging van de BTW, dat zijn maatregelen tegen de progressiviteit van belastingen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En dan ? Awel, degenen die nu problemen hebben met progressieve belastingstarieven, wel, die mogen gelukkig zijn dat ze nu leven, want twintig jaar geleden waren de belastingstarieven nog progressiever.

Misschien ... misschien niet.

Hebt gij een studie om dat te bevestigen?

geertvdb · 17 februari 2018, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Eerlijkheid houdt al op bij een afgedwongen betaling van een eveneens afgedwongen tarief.
Het gaat hier dus over wie de meest bestolenen zijn.
.

Maar als gij vindt dat belastingen betalen een dwang is, dan raad ik u aan in een ander land te gaan wonen dan België. Niemand houdt u tegen?
Ik kan u Somalië aanraden, daar betaalt ge 0% belastingen.

Bye bye!

Dadeemelee · 17 februari 2018, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar als gij vindt dat belastingen betalen een dwang is, dan raad ik u aan in een ander land te gaan wonen dan België. Niemand houdt u tegen?
Ik kan u Somalië aanraden, daar betaalt ge 0% belastingen.

Bye bye!

Of de US. Met wat ik ervan lees zou ik er zelfs niet meer op vakantie willen gaan. Enkel met een 100% sluitende extra verzekering of je komt berooid terug thuis.

Bob · 17 februari 2018, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En hopla. Wat doet de privé als het misgaat: de overheid met de kosten opzadelen. Dat is inderdaad een goede oplossing: alles wat fout gaat afschuiven op de overheid.

En dan maar afgeven op de overheid die nog altijd bezig is met de rotzooi van de privé-banken op te kuisen.

De overheid heeft wel dikke winst gemaakt op de redding van de echte privébanken (KBC en Fortis). De redding van de afgeleide overheidsinstellingen (Dexia en Ethias) is een ander paar mouwen.