Dienstencheques en hun perverse neveneffecten

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik snap het probleem niet.
De overheid wint aan het systeem, de werknemer wint er aan, en de werkgever is ook tevreden.

Zelfs de allochtonen zijn tevreden want ze krijgen een uitkering zonder er iets voor te moeten doen.
Het probleem is dat er politici en regimeslaafjes bestaan die ons nooit genoeg krijgen wijsgemaakt dat we racisten zijn als we ons eigen volk niet discrimineren.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik snap het probleem niet.
De overheid wint aan het systeem, de werknemer wint er aan, en de werkgever is ook tevreden.

Uiteindelijk is het de werknemer die zwaar verliest. Je moet daarvoor wat doordenken, maar ik heb geen zin terug alle argumenten op tafel te gooien. Op langere termijn verliest ook de overheid, maar helaas beschikken weinig politici over het vermogen te denken op lange termijn. Enkel de luxetrien die zelf hare kuis niet wil doen, die wint daar enigzins mee. En wij mogen daar dan nog aan meebetalen !

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Daarnet nog volgend bericht gelezen:

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...dhtml?show=art

Zelf pleit ik al jaren voor de afschaffing van dit 'kostbare' systeem. Dit om meerdere redenen:

- Mattheus-effect in het kwadraat: het zijn vooral de begoede middenklassers en hogere inkomensgroepen die er van profiteren. Gesubsidieerd comfort en extra vrije tijd voor de 'rijkeren' kan toch bezwaarlijk de bedoeling zijn van het systeem ? Er gelden geen inkomensgrenzen voor het gebruik maken ervan en dus ook niet voor de voordelige belastingsaftrek die men door dit systeem kan genieten.

- De jobs via dit systeem komen veelal niet terecht bij de 'zwakkere' werklozen die grote moeite hebben om een job vast te krijgen. Het zijn vooral reeds werkenden die er gebruik van maken als 'bijverdienste' (dus ook riant gesubsidieerd door de gemeenschap) of mensen die wel een reguliere job kunnen vinden.

- Hoewel het systeem bedoeld is voor lager geschoolde langdurig werklozen, zitten er ook midden tot zelfs hooggeschoolden in het systeem. Onderzoek wees uit dat zelfs 4 % van de dienstenchequewerknemers een universitair (= bachelor of master) diploma heeft !

- Heel het systeem, dat handenvol geld kost, heeft er niet toe geleid dat de werkloosheid onder de doelgroepen is gedaald, wel integendeel.

- Het systeem van cheques werpt geen dam op tegen discriminatie van allochtone werknemers, dat bleek ook uit onderzoek dat gisteren nog bekend werd gemaakt. Sommige dienstenchequekantoren gaan zelfs mee in de 'racistische' verlangens van hun klanten.

- In totaal kost het systeem enkele honderen miljoenen euro's per jaar aan de belastingbetaler (250 miljoen, dixit het artikel). De belastingaftrek schrappen zou dus al een aanzienlijke besparing zijn in deze moeilijke tijden.

- Last but nog least, misschien nog mijn belangrijkste argumentatie: geef werklozen gewoon uitzicht op een degelijke vaste job met goed contract ! Dus geen PWA-systemen meer, ook geen 'nepstatuten' meer, geen sprake van invoering van mini-jobs, onbetaalde stages zonder beroepsopleiding of onbestemde interimarbeid van onbepaalde duur zonder perspectief. Mensen die werken en hun werk voldoende doen, die hebben na max. 6 maanden recht op een vast contract, punt aan de lijn !

Ik ben blij te horen dat talloze onderzoekers en experts mij dus steunen in mijn gedachtengang. Voor mijn part: afschaffen heel die handel ! Nu betalen midden- en lagere inkomens mee aan de afkoop van luxe vrije tijd door de 'rijkere' groepen, die te lui of geen zin hebben om zelf te kuisen, te wassen of te strijken. Uiteraard hun volste recht, maar dat ze die dan zelf betalen, ofwel dat ze zelf een bezem in hun handen nemen !

Het systeem wordt uitgebreid :

bron

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Het systeem wordt uitgebreid :

bron

Hoe gul alweer.
Het kan niet op.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hoe gul alweer.
Het kan niet op.

Gul voor wie weeral : voor de gemiddelde Vlaming die miljonair is (dixit Francken NV-A)
Dit is weer de zoveelste cadeau voor de top 25% van onze samenleving die al niet weten wat doen met hun centen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Daarnet nog volgend bericht gelezen:

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...dhtml?show=art

Zelf pleit ik al jaren voor de afschaffing van dit 'kostbare' systeem. Dit om meerdere redenen:

- Mattheus-effect in het kwadraat: het zijn vooral de begoede middenklassers en hogere inkomensgroepen die er van profiteren. Gesubsidieerd comfort en extra vrije tijd voor de 'rijkeren' kan toch bezwaarlijk de bedoeling zijn van het systeem ? Er gelden geen inkomensgrenzen voor het gebruik maken ervan en dus ook niet voor de voordelige belastingsaftrek die men door dit systeem kan genieten.

- De jobs via dit systeem komen veelal niet terecht bij de 'zwakkere' werklozen die grote moeite hebben om een job vast te krijgen. Het zijn vooral reeds werkenden die er gebruik van maken als 'bijverdienste' (dus ook riant gesubsidieerd door de gemeenschap) of mensen die wel een reguliere job kunnen vinden.

- Hoewel het systeem bedoeld is voor lager geschoolde langdurig werklozen, zitten er ook midden tot zelfs hooggeschoolden in het systeem. Onderzoek wees uit dat zelfs 4 % van de dienstenchequewerknemers een universitair (= bachelor of master) diploma heeft !

- Heel het systeem, dat handenvol geld kost, heeft er niet toe geleid dat de werkloosheid onder de doelgroepen is gedaald, wel integendeel.

- Het systeem van cheques werpt geen dam op tegen discriminatie van allochtone werknemers, dat bleek ook uit onderzoek dat gisteren nog bekend werd gemaakt. Sommige dienstenchequekantoren gaan zelfs mee in de 'racistische' verlangens van hun klanten.

- In totaal kost het systeem enkele honderen miljoenen euro's per jaar aan de belastingbetaler (250 miljoen, dixit het artikel). De belastingaftrek schrappen zou dus al een aanzienlijke besparing zijn in deze moeilijke tijden.

- Last but nog least, misschien nog mijn belangrijkste argumentatie: geef werklozen gewoon uitzicht op een degelijke vaste job met goed contract ! Dus geen PWA-systemen meer, ook geen 'nepstatuten' meer, geen sprake van invoering van mini-jobs, onbetaalde stages zonder beroepsopleiding of onbestemde interimarbeid van onbepaalde duur zonder perspectief. Mensen die werken en hun werk voldoende doen, die hebben na max. 6 maanden recht op een vast contract, punt aan de lijn !

Ik ben blij te horen dat talloze onderzoekers en experts mij dus steunen in mijn gedachtengang. Voor mijn part: afschaffen heel die handel ! Nu betalen midden- en lagere inkomens mee aan de afkoop van luxe vrije tijd door de 'rijkere' groepen, die te lui of geen zin hebben om zelf te kuisen, te wassen of te strijken. Uiteraard hun volste recht, maar dat ze die dan zelf betalen, ofwel dat ze zelf een bezem in hun handen nemen !

Dit is gewoon niet waar.
Ik ken een bedrijf waar 850 mensen werken.
Het merendeel van de werknemers, neem 99 procent, bestaat uit vrouwen die laagopgeleid zijn, afkomstig uit andere landen,enkel beperkt basis Nederlands beheersen en zonder die job langdurig van een uitkering zouden leven. Dankzij dit systeem werken die mensen en verdienen ze zelf, wat anders de samenleving zou moeten betalen.

Behalve de grote groepen Afrikaanse, Marokkaanse, Turkse en Oost Europese vrouwen die dankzij dienstencheques werken ( vaak alleenstaande moeders of met een man die geen werk heeft of nog minder kansen op de arbeidsmarkt) werken er ook veel vrouwen van Belgische origine, maar met vergelijkbare achtergrond, de middelbare school werd niet afgemaakt, of zij komen uit bereops en bijzonder onderwijs. Het zijn vaak alleenstaande moeders.

Ik vind dat al die vrouwen respect verdienen, en geen onnozelaars die met " studies" regelrecht onzin verkopen. Want door weer en wind, iedere dag, met een fiets of openbaar vervoer, zijn ze al vroeg onderweg naar hun klanten om huizen schoon te maken, onder hoge tijdsdruk, want er wachten vaak meerdere klanten per dag.
Een boterham eten doen ze op de bus, of tussendoor en dankzij dit werk zijn ze actief op de arbeidsmarkt.
Dat heeft enkel positieve effecten waar de overheid dik aan verdient, ondanks de subsidie. Want anders hadden die mensen een uitkering, nu betalen ze belasting, en dragen ze actief bij tot een betere economie.

Ja, ze hebben vaak een sociale woning en betalen meer dan hun buren met uitkering. Omdat ze werken.
Ja, vaak ligt hun origine elders, maar werk is het integratiemiddel, het maakt die vrouwen mondiger, zelfstandiger en zorgt dat ze beter geinformeerd zijn over hun rechten tegenover hun mannen. En ze leren meer over anderen, Belgen. Je mag wel zeggen dat dit heel wat uitspaart aan wat anders aan " integratie" wordt uitgegeven.

Ja, de klant heeft een inkomen en kan betalen. En omdat dit zo is bepaart die overheid dus, schande wat u hier beweert, en met die onderzoekers wil ik direct aan tafel, kan hen zo uitleggen waarom hun " studie" het geld niet waard is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is altijd het 'dooddoende' argument van de pro's in zulke discussies ! Geen enkel onderzoek toont aan dat het 'zwartwerk' sinds de invoering van het systeem aanzienlijk verminderd is door die dienstencheques. Er wordt nog steeds massaal zwartgewerkt, met of zonder dit systeem. Het schiet dus zijn doel grotendeels voorbij en bovendien kost het ons handen vol geld.

Los van het 'ethische' bezwaar, natuurlijk. Neen, beste, u mag niet in het zwart werken en ook niet laten werken. Als iedereen eerlijk zijn belastingen betaalde en zulke mentaliteit achterwege liet, dan moesten we nu niet bezuinigen.

Zever. wie nu nog zwart werkt zijn illegalen, dat kan het systeem niet voorkomen.Schaf het af, en je betaalt je blauw aan UITKERINGEN!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Als de overheid zich nergens meer mag mee moeien dan genieten we ook geen sociale bescherming meer, geen 'ziekenkas' meer, geen bescherming meer tegen allerhande malafide uitwassen, ... u kan dan voor uw kindjes duizenden euro's op tafel leggen als ze een keertje ziek zijn, ze kunnen dan ook niet meer gaan studeren en moeten vanaf hun negende in de fabriek gaan werken voor een hongerloon ! 95 % van de bevolking is slechter af als de overheid zich nergens nog mee zou moeien. Helaas beseffen de meeste mensen dat niet.

Belachelijk argument, de overheid bespaart, en heeft inkomsten via de arbeid die verricht wordt.
Deze mensen dragen bij zoals u en ik! En de klant ook...ondanks de subsidie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Enkel de administratieve rompslomp kost al meer dan het opbrengt.
Het is geen vestzak broekzak operatie, het is een doorschuif operatie, waarvan de kosten doorgeschoven worden naar de toekomst.

De enige die er behoorlijk geld aan verdienen zijn de uitzendkantoren.

Haal het dan weg bij de interimkantoren, en enkel nog via bedrijven.Dan hebben die mensen alle normale rechten van werknemer.

[Mambo]

Inkomsten uit dienstencheques?
Dat moet dan toch in een andere dimensie zijn.

Sommige mensen leven toch duidelijk met hun hoofd in een asbak.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Inkomsten uit dienstencheques?
Dat moet dan toch in een andere dimensie zijn.

Sommige mensen leven toch duidelijk met hun hoofd in een asbak.

Ja,en hiermee bedoel je wat?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja,en hiermee bedoel je wat?

Dienstencheque is gemaakt voor langdurige werklozen waarbij een vrijstelling van rsz bijdragen is.
Het systeem zit bijgevolg dan ook zo in elkander dat het deel dat de staat betaald en het deel dat de burger betaald volstaat voor de loonkost van de tewerkgestelde minus bijdragen.
In de praktijk gebruiken ze de dienstencheque sector voor het tewerk stellen van immigranten en werklozen die voldoende dagen moeten opbouwen om hun rechten te verkrijgen op uitkeringen of vernieuwen met voldoende dagen arbeid binnen een bepaalde periode.
Voor de aanbieders (bedrijven) die deze dienst aanbieden schiet de inkomsten tekort.
In het allerbeste geval draaien ze een break even maar in de praktijk draaien ze bijna allen op verlies.
Waarom doen ze het dan?
Omdat dit een zijdelings nevenactiviteit is van hun kernactiviteiten.
De omzet van het één en de omzet van het ander worden samen geteld om aldus een hoge omzetcijfer te creëren.
Dit hoge cijfer wordt naderhand gebruikt in de overgang van overnames.
De winst die er dus gemaakt kan worden zit in die overgang, niet in de periode van activiteiten. Die periode heeft lopende verliezen.
Stel dus dat je meerdere activiteiten hebt, a) bouwwerken, b) schoonmaak naar bedrijven toe en c) dienstencheque.
a + b hebben weinig omzet. Maar c heeft wel goede omzet door de subsidie.
De cijfers van c) komen op de omzet van a) + b) balans terecht waardoor die ook hoge cijfers krijgen.
Hierdoor scoor je veel hoger op aanbestedingsmarkten bv waar je dikwijls een bepaald cijfer nodig hebt om grotere projecten te mogen meedingen.
Je hebt ook een veel hoger personeelsbestand wat ook nodig is en die je zeer veel publiciteit geeft.

Maar de waarheid is dat op dienstencheques geen winstmarge zit of je moet het met een vergrootglas gaan zoeken.

Het is al bij een al een sossenmanier om de vele immigranten snel aan de nodige dagen arbeid en papieren te helpen via privé bedrijven...want zelf gaan ze geen kosten maken natuurlijk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dienstencheque is gemaakt voor langdurige werklozen waarbij een vrijstelling van rsz bijdragen is.
Het systeem zit bijgevolg dan ook zo in elkander dat het deel dat de staat betaald en het deel dat de burger betaald volstaat voor de loonkost van de tewerkgestelde minus bijdragen.
In de praktijk gebruiken ze de dienstencheque sector voor het tewerk stellen van immigranten en werklozen die voldoende dagen moeten opbouwen om hun rechten te verkrijgen op uitkeringen of vernieuwen met voldoende dagen arbeid binnen een bepaalde periode.
Voor de aanbieders (bedrijven) die deze dienst aanbieden schiet de inkomsten tekort.
In het allerbeste geval draaien ze een break even maar in de praktijk draaien ze bijna allen op verlies.
Waarom doen ze het dan?
Omdat dit een zijdelings nevenactiviteit is van hun kernactiviteiten.
De omzet van het één en de omzet van het ander worden samen geteld om aldus een hoge omzetcijfer te creëren.
Dit hoge cijfer wordt naderhand gebruikt in de overgang van overnames.
De winst die er dus gemaakt kan worden zit in die overgang, niet in de periode van activiteiten. Die periode heeft lopende verliezen.
Stel dus dat je meerdere activiteiten hebt, a) bouwwerken, b) schoonmaak naar bedrijven toe en c) dienstencheque.
a + b hebben weinig omzet. Maar c heeft wel goede omzet door de subsidie.
De cijfers van c) komen op de omzet van a) + b) balans terecht waardoor die ook hoge cijfers krijgen.
Hierdoor scoor je veel hoger op aanbestedingsmarkten bv waar je dikwijls een bepaald cijfer nodig hebt om grotere projecten te mogen meedingen.
Je hebt ook een veel hoger personeelsbestand wat ook nodig is en die je zeer veel publiciteit geeft.

Maar de waarheid is dat op dienstencheques geen winstmarge zit of je moet het met een vergrootglas gaan zoeken.

Het is al bij een al een sossenmanier om de vele immigranten snel aan de nodige dagen arbeid en papieren te helpen via privé bedrijven...want zelf gaan ze geen kosten maken natuurlijk.

Ik weet niet waar u denkt uw informatie te halen maar niets van wat je beweert klopt!
1. de sector is niet bedoeld voor langdurig werklozen, maar voor iedereen met lange afstand arbeidsmarkt die dus om zeer uiteenlopende redenen moeilijk werk vinden.
2. Wie er werkt , heeft normale arbeidsvoorwaarden met contract onbeperkte duur, vakantiegeld en premie sector, het is helemaal niet zo dat " je er werkt tot je kunt gaan doppen" dat is via artikel 60 bij het OCMW !
Evenmin is het een " sossenmanier om mensen aan arbeid en papieren te helpen", je papieren moeten immers in orde zijn voor je begint, en wat is het nu, wanneer migranten leven van een uitkering is het niet goed maar wanneer ze werken ook niet?
Wees blij dat dit bestaat, zo verdienen mensen een loon, in plaats van een uitkering!
Omzet door subsidie? dat is dus ook al zever, die tijd is al erg lang gedaan, de subsidies die er nu zijn dienen om de loonkosten te dekken, de opleidingen, de fietsen en busabonnementen, een dienstenchequebedrijf is rendabel net zoals ieder ander bedrijf, wanneer er goed bestuur is.
U beste vriend, verkoopt zever hoor.

[Mambo]

Mochten er nog lege asbakken zijn die niet weten wat een subsidie is?
Aldus dat is het;

De dienstencheque in het kort

De dienstencheque is een door de federale overheid gesubsidieerd systeem, waarmee een particulier, via een erkende onderneming beroep kan doen op een werknemer van die onderneming, voor huishoudelijke taken bij hem thuis of buiten zijn huis.

Dank zij de subsidies van de federale overheid heeft de dienstencheque - met een waarde van 21,41 euro per gepresteerd uur – een aankoopwaarde van € 8,50 voor de particulier, die ook nog geniet van een bijkomende fiscale aftrek.

En na deze informatieve mededeling, gelieve terug op facebook wat kookrecepten te gaan liken en vervolgens daar eeuwig te blijven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mochten er nog lege asbakken zijn die niet weten wat een subsidie is?
Aldus dat is het;

De dienstencheque in het kort

De dienstencheque is een door de federale overheid gesubsidieerd systeem, waarmee een particulier, via een erkende onderneming beroep kan doen op een werknemer van die onderneming, voor huishoudelijke taken bij hem thuis of buiten zijn huis.

Dank zij de subsidies van de federale overheid heeft de dienstencheque - met een waarde van 21,41 euro per gepresteerd uur – een aankoopwaarde van € 8,50 voor de particulier, die ook nog geniet van een bijkomende fiscale aftrek.

En na deze informatieve mededeling, gelieve terug op facebook wat kookrecepten te gaan liken en vervolgens daar eeuwig te blijven.

Je lijkt wat moeite te hebben om zaken te begrijpen, iedereen weet wel wat je nu verkondigt...het voordeel van de klant is er om de arbeidsmarkt voor die mensen groot genoeg te houden, dan kun je nu toch zelf ook wel bedenken?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Het systeem wordt uitgebreid :

bron

Mooi. 8 gratis uren per week zou mooi meegenomen zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Mooi. 8 gratis uren per week zou mooi meegenomen zijn.

Lijkt me ook wel wat...