Cannabis naar legaliteit in Luxemburg

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Correctie: ge wilt drugs gebruiken.

Heb je je grote familiedoos "veronderstellingen allerlei" weer eens opengetrokken ja?

Nu, ik kan best geloven dat iemand die geen drugs gebruikt pro legalisatie is, maar statistisch gezien is het nu 1 maal zo dat de drugsgebruikers meer pro zijn dan niet gebruikers.

En wat is het probleem daarmee? De meeste mensen die diesel te duur vinden zijn dieselrijders. De meeste mensen die tegen het prosumtentarief op zonnepanelen zijn zijn zonnepaneelbezitters. De meeste mensen die het jachtseizoen uitgebreid willen zien zijn jagers.

't Is weer eens een geweldige vaststelling die je hier doet hoor! Lang over moeten nadenken zeker?

kijk naar deze draad, bijna allemaal (als ik u zou geloven, wat ik niet doe) zijn de voorstanders ook gebruikers.

Kwatsj eerste klas. Volg het nieuws eens een beetje. Geloof jij echt dat ieder die voorstander is van legalisatie een gebruiker is?

En ze zitten wel 'rationele' argumenten boven te halen ... maar eigenlijk zijn ze pro voor 1 reden: ikke ikke ikke.

Net zoals de dieselrijders, de zonnepaneelbezitters, de jagers en noem maar op. Wat is er mis met opkomen voor uw eigen belangen?
Dat is volgens mij weer het opkomen van uw dictatoriale kantje. Alles in functie van de samenleving. Het individu mag niet opkomen voor zijn eigen belangen.

en dus is de kans heel groot, dat mochten ze niet hooked zijn aan cannabis, ze ook tegen legalisatie zijn.

Ah ja? En hoe weet jij dat?
Hoe weet jij dat een niet-gebruiker sowieso tegen is?
Want daar ben je goed in eh? Uw eigen veronderstelling hier rondstrooien als waarheid, terwijl je in de verste verte niet weet wat je broebelt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

een quote één keer fout citeren, terwijl google bestaat, vind ik al verbijsterend.

Komende van degene die verkiezingen hield in 2017 en wetten rond legale cannabis dateerde rond de jaren negentig van vorige eeuw...

Verbijsterend ja, inderdaad.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zolang men anderen geen schade berokkent is wat mij betreft iedereen vrij te doen wat hij wil. Al de rest is paternalistische bullshit.

Ik waarschuw u. Die redenering heb ik geert al meermaals voor de voeten gegooid maar dan gaat het al snel over tijgers, geweren, buurmannen, auto-ongelukken en MIVB-chauffeurs...

Maar op bepaalde vlakken heb je gelijk, het is niet consequent van hen om op conservatieve partijen zoals het Vlaams Belang en de N-VA te stemmen.

Volgens mij heeft hij ook op dat punt geen gelijk want dan ga je uit van de veronderstelling dat elke blower zijn stemgedrag enkel en alleen laat bepalen door zijn gebruik.
Ik neem best aan dat een gebruiker wel eens gaat kijken welke partijen pro legalisatie zijn maar ik geloof niet dat dat bij alle gebruikers het enige punt is waar men op gaat letten bij de stembusgang.
Integendeel zelfs. Bij de meeste gebruikers die ik ken overheerst het idee van "ze doen ermee wat ze willen, ik blow gewoon lekker door" en die mensen gaan hun stemgedrag echt niet laten bepalen door het cannabis-standpunt van de partijen.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Bij de meeste gebruikers die ik ken overheerst het idee van "ze doen ermee wat ze willen, ik blow gewoon lekker door" en die mensen gaan hun stemgedrag echt niet laten bepalen door het cannabis-standpunt van de partijen.

Zo is dat. Als de overheid morgen orale seks verbiedt omdat dit kan leiden tot keelkanker en toch geen 'nut' heeft, veeg ik daar ook mijn gat aan.
Al fluitend de grens over.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik waarschuw u. Die redenering heb ik geert al meermaals voor de voeten gegooid maar dan gaat het al snel over tijgers, geweren, buurmannen, auto-ongelukken en MIVB-chauffeurs...


Volgens mij heeft hij ook op dat punt geen gelijk want dan ga je uit van de veronderstelling dat elke blower zijn stemgedrag enkel en alleen laat bepalen door zijn gebruik.
Ik neem best aan dat een gebruiker wel eens gaat kijken welke partijen pro legalisatie zijn maar ik geloof niet dat dat bij alle gebruikers het enige punt is waar men op gaat letten bij de stembusgang.
Integendeel zelfs. Bij de meeste gebruikers die ik ken overheerst het idee van "ze doen ermee wat ze willen, ik blow gewoon lekker door" en die mensen gaan hun stemgedrag echt niet laten bepalen door het cannabis-standpunt van de partijen.

Natuurlijk is dit hypocriet, en zeker als men het hier fervent verdedigt op het forum. Als men het zou stellen zoals je zegt en zich verder van commentaar onthoudt zou ik het mss niet meteen zo noemen.

Ik vergelijk het een beetje met de socialistische vakbondsman die op de barricades staat om de belastingen te verhogen zodat de sociale zekerheid kan gered worden maar tegelijk bijklust in het zwart of de werken aan zijn huis in het zwart laat doen.

Dergelijke mensen denken inderdaad maar aan één zaak, ikke, ikke, ikke.

[fred vanhove]

Interessant voor wie last heeft van de geur. Pech voor de Vlaamse Drugshonden

https://www.demorgen.be/tech-wetensc...abis~be95041c/

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

toch wel. als er 15% meer vrouwen zich aanbieden met een baby met THC, betekent dat 15% meer werk.

Nog zo'n pareltje dat compleet over het hoofd gezien werd.

Als 15% meer vrouwen met een THC-baby zich in het ziekenhuis aanmelden is dat 15% meer werk...


Ik durf wedden dat dit ook weer zo'n verklaring is waar vooraf nog geen twee seconden nagedacht is. Zoals de meeste van uw verklaringen.

Die 15% meer vrouwen betekenen helemaal niet dat men in dat ziekenhuis 15% meer werk heeft. Of het moest een ziekenhuis zijn waar ze enkel en alleen vrouwen met THC-baby's behandelen. Maar het zou me straf lijken dat er ziekenhuizen bestaan die enkel op dat soort patienten draaien.

Dus nee geert, uw kort door de bocht geredeneer gaat hier nogal veeeel te kort door de bocht.
Als die vrouwen 1% van de patienten van dat ziekenhuis uitmaken betekent een stijging van 15% aan die patienten welgeteld 0,15% meer werk.
Factortje 100 verschil...
Details eh geert?
Wat is nu een factor 100 als je compleet wanhopig toch maar argumenten probeert te sprokkelen? Niks eh?
Een factor 100 is geen reden om u van een leugentje af te houden eh?
Hoe noemde jij zoiets weer? Ziekelijk? Of was het walgelijk? Ik ga alvast voor het eerste.

Deze kortzinnige manier van denken is hetgeen waar hier constant tegen op gebokst moet worden. Een zinnetje in de groep gooien wat op het eerste zich logisch lijkt (15% meer patienten => 15% meer werk) maar dat na enig nadenken complete onzin blijkt. Telkens weer.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Jij redeneert nogal veel in de plaats van een ander me dunkt. Ik aanzie die kerel helemaal niet als een autoriteit op dit vlak,

Dan wat is het verschil tussen zijn mening, en de mening van uw werkvrouw?

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

maar ik kan jammer genoeg geen link geven naar een opinie artikel van mijn kuisvrouw.

Ik hoef geen link! ik aanvaard geen enkel authoriteits argument. dat betekent ook argumenten a la: kijk, die heeft dezelfde mening als ik!

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Toch wel, want je zou het moeten vergelijken met het toelaten van bazooka's maar het verbieden van granaten.

waarom??

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er is nml geen rationele grond om het ene toe te laten

ik zeg toch nergens dat er een rationele grond is? Ik zeg enkel dat in een wereld die geleidelijk van zwart naar wit gaat, de wetgever ergens een streep moet trekken en zeggen: alles links (zwart naar grijs) is verboden, en alles rechts (grijs naar wit) is toegelaten. En waar die streep getrokken wordt, dat beslist de kiezer uiteindelijk. Gij dus ook.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Interessant voor wie last heeft van de geur. Pech voor de Vlaamse Drugshonden

https://www.demorgen.be/tech-wetensc...abis~be95041c/

Ik ken iemand die ooit, gewoon voor de flikken een beetje voor den aap te houden, de grens overreed nadat hij met een klont hasj heel de binnenkant van zijn auto inwreef.

Steek daar een drugshond in en dat beest wordt tureluut.

Net als de flikken die, zich al verkneukelend op een vangst van een paar honderd gram, na heel de auto binnenstebuiten te hebben gekeerd zich met een vragende blik naar hun drugshond richten.

Flikken en humor! Zelden een goeie combinatie maar de keren dat het wel werkt: priceless!!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw mening is te achterlijk voor woorden, ik gebruik al lang ( pakweg 10 jaar) geen cannabis meer, maar ben pro legalisatie.

Nu gebruiken, gebruikt hebben, nog gaan gebruiken... Maakt niet uit.

Ge bevestigt enkel wat ik al lang stel: de pro legalisatie forummers zijn niet neutraal. Ge hebt allemaal aan de verboden vracht gezeten, of ge zijt het nog van plan.

Vergelijk het met de pro Poetin draden op dit forum, dat zijn ook Russen: nr10, Tomm

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dan wat is het verschil tussen zijn mening, en de mening van uw werkvrouw?

Of die van een moordenaar.

Ik hoef geen link! ik aanvaard geen enkel authoriteits argument. dat betekent ook argumenten a la: kijk, die heeft dezelfde mening als ik!

Zoals facebookpolls bv.

waarom??

't Gaat weer over wapens.
Dan is de intresse wel gewekt eh?

ik zeg toch nergens dat er een rationele grond is? Ik zeg enkel dat in een wereld die geleidelijk van zwart naar wit gaat, de wetgever ergens een streep moet trekken en zeggen: alles links (zwart naar grijs) is verboden, en alles rechts (grijs naar wit) is toegelaten. En waar die streep getrokken wordt, dat beslist de kiezer uiteindelijk. Gij dus ook.

't Is da.
Gewoon geduld.
De kiezer is verstandig genoeg om het complete falen van dingen als war on drugs te begrijpen.
Laat het rustig rijpen.
Komt wel goe.
Ondertussen steken we er nog gewoon eentje op eh geert?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nu gebruiken, gebruikt hebben, nog gaan gebruiken... Maakt niet uit.

Ge bevestigt enkel wat ik al lang stel: de pro legalisatie forummers zijn niet neutraal. Ge hebt allemaal aan de verboden vracht gezeten, of ge zijt het nog van plan.

Vergelijk het met de pro Poetin draden op dit forum, dat zijn ook Russen: nr10, Tomm

Nogmaals: wat is het probleem met een gebruiker die ijvert voor legalisatie?

Ik haalde het al eerder aan: dieselrijders, zonnepanelenbezitters, jagers,...

Waarom mogen mensen niet ijveren voor zaken die hen zelf aanbelangen?
Ik vroeg je dat hier al veel vaker maar een deftig antwoord heb ik daar nooit op gekregen.

Jij doet altijd alsof dat een doodzonde is maar draait nagenoeg niet heel de wereld op die manier?
De klimaatjongeren! Niet neutraal want zij ijveren voor een klimaat waar ze zelf in moeten gaan leven!! En denken dus enkel aan ikke, ikke, ikke.
Mensen die tegen plastic in zee zijn doen dat enkel omdat ze graag gaan pootje baden en dat liever niet doen tussen de plastic afval. En denken dus enkel aan ikke, ikke, ikke.
Mensen die ijveren voor snelheidsbeperkingen in hun straat!! Compleet negeren want die doen dat enkel met ikke, ikke, ikke in gedachten.

Dus ja, wat is daar mis mee?
Waarom mag een mens van u niet opkomen voor zijn eigen idealen?

En waarom verhuis jij niet naar China of Noord Korea ofzo.
Daar wordt zelden of nooit aan ikke, ikke, ikke gedacht en dat zijn droomvoorbeelden van maatschappijen eh?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Natuurlijk is dit hypocriet, en zeker als men het hier fervent verdedigt op het forum. Als men het zou stellen zoals je zegt en zich verder van commentaar onthoudt zou ik het mss niet meteen zo noemen.

Ik vergelijk het een beetje met de socialistische vakbondsman die op de barricades staat om de belastingen te verhogen zodat de sociale zekerheid kan gered worden maar tegelijk bijklust in het zwart of de werken aan zijn huis in het zwart laat doen.

Dergelijke mensen denken inderdaad maar aan één zaak, ikke, ikke, ikke.

tuurlijk. de 2 extreem rechtse blowers op dit forum zijn voor een zeer strenge aanpak van misdaad. Al dat linkiewinkie gedoe met werkstraffen en voorwaardelijke straffen, allemaal weg!

allemaal?

Néééé! er is 1 uitzondering! Ra ra ra, wat zou dat zijn?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nogmaals: wat is het probleem met een gebruiker die ijvert voor legalisatie?

Ik haalde het al eerder aan: dieselrijders, zonnepanelenbezitters, jagers,...

Waarom mogen mensen niet ijveren voor zaken die hen zelf aanbelangen?
Ik vroeg je dat hier al veel vaker maar een deftig antwoord heb ik daar nooit op gekregen.

Jij doet altijd alsof dat een doodzonde is maar draait nagenoeg niet heel de wereld op die manier?
De klimaatjongeren! Niet neutraal want zij ijveren voor een klimaat waar ze zelf in moeten gaan leven!! En denken dus enkel aan ikke, ikke, ikke.
Mensen die tegen plastic in zee zijn doen dat enkel omdat ze graag gaan pootje baden en dat liever niet doen tussen de plastic afval. En denken dus enkel aan ikke, ikke, ikke.
Mensen die ijveren voor snelheidsbeperkingen in hun straat!! Compleet negeren want die doen dat enkel met ikke, ikke, ikke in gedachten.

Dus ja, wat is daar mis mee?
Waarom mag een mens van u niet opkomen voor zijn eigen idealen?

En waarom verhuis jij niet naar China of Noord Korea ofzo.
Daar wordt zelden of nooit aan ikke, ikke, ikke gedacht en dat zijn droomvoorbeelden van maatschappijen eh?

omdat ge u heiliger voordoet dan de paus!

ge komt hier het evangelie prediken dat legalisatie goed 'voor iedereen' zal zijn.
net zoals alle godsdiensten doen: 'geloof in mijn opperwezen, en gaat naar de hemel!'

Hypocriet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nogmaals: wat is het probleem met een gebruiker die ijvert voor legalisatie?

Ik haalde het al eerder aan: dieselrijders,

zitten dieselrijders hier draden te openen over de weldaden van diesel? hoe het aantal moorden zal halveren?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

zonnepanelenbezitters, jagers,...

Waarom mogen mensen niet ijveren voor zaken die hen zelf aanbelangen?
Ik vroeg je dat hier al veel vaker maar een deftig antwoord heb ik daar nooit op gekregen.

Jij doet altijd alsof dat een doodzonde is maar draait nagenoeg niet heel de wereld op die manier?
De klimaatjongeren! Niet neutraal want zij ijveren voor een klimaat waar ze zelf in moeten gaan leven!! En denken dus enkel aan ikke, ikke, ikke.
Mensen die tegen plastic in zee zijn doen dat enkel omdat ze graag gaan pootje baden en dat liever niet doen tussen de plastic afval. En denken dus enkel aan ikke, ikke, ikke.
Mensen die ijveren voor snelheidsbeperkingen in hun straat!! Compleet negeren want die doen dat enkel met ikke, ikke, ikke in gedachten.

Dus ja, wat is daar mis mee?
Waarom mag een mens van u niet opkomen voor zijn eigen idealen?

idealen!!!
WTF!!

Weet gij wat het woord wel betekent??

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dan wat is het verschil tussen zijn mening, en de mening van uw werkvrouw?
Ik hoef geen link! ik aanvaard geen enkel authoriteits argument. dat betekent ook argumenten a la: kijk, die heeft dezelfde mening als ik!

In dit kader was het relevant omdat je niet geloofde dat ik als niet gebruiker wel pro-legalisering ben. Ik gaf gewoon een voorbeeld van iemand die er ook zo over denkt zonder dat dit noodzakelijkerwijze vanuit het standpunt van een gebruiker moet zijn. Het is niet dat ik gesuggereerd heb dat je zijn mening moet overnemen. Ik denk gewoon dat je het aantal niet-gebruikers die voor legalisering zijn onderschat.

waarom??

Omdat dit relevanter is voor de vergelijking tussen alcohol en cannabis. Maw, er is eigenlijk niet veel verschil en als er dan nog verschil speelt dit in het nadeel van de alcohol.

ik zeg toch nergens dat er een rationele grond is? Ik zeg enkel dat in een wereld die geleidelijk van zwart naar wit gaat, de wetgever ergens een streep moet trekken en zeggen: alles links (zwart naar grijs) is verboden, en alles rechts (grijs naar wit) is toegelaten. En waar die streep getrokken wordt, dat beslist de kiezer uiteindelijk. Gij dus ook.

Wel, ik zit hier op het niet enkel op het forum om te discussiëren over wat de wet al dan niet is maar ook om wat ik vind dat de wet zou moeten zijn. En die lijn waarover je het hebt gaat wel in zigzag. Soms verbiedt men lichtgrijs en laat men donkergrijs toe, opnieuw referend naar mijn voorbeeld van de granaat en de bazooka.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nu gebruiken, gebruikt hebben, nog gaan gebruiken... Maakt niet uit.

Ge bevestigt enkel wat ik al lang stel: de pro legalisatie forummers zijn niet neutraal. Ge hebt allemaal aan de verboden vracht gezeten, of ge zijt het nog van plan.

Vergelijk het met de pro Poetin draden op dit forum, dat zijn ook Russen: nr10, Tomm

Inderdaad, en gaandeweg gaat de meerderheid van de stemmers ook wel eens aan de verboden vrucht (dit is wel wat je bedoelt denk ik) gezeten hebben en zal er geen graten in zien om dit te legaliseren.

En hoe hoger de studies, hoe meer ze er zullen gerookt hebben.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ijzersterk argument seg...

Nu serieus: bij de 700miljoen kosten voor de samenleving zit een behoorlijk gedeelte aan kosten voor opsporing en rechtspraak.

Ga jij nu beweren dat wanneer cannabis gelegaliseerd wordt die kosten niet wegvallen (of toch minstens sterk dalen)? Na legalisatie moeten er geen gebruikers meer opgespoord worden, want die doen dan niks meer verkeerd. En als ze niet opgespoord moeten worden hoeven ze ook niet berecht te worden.

Het gedeelte aangaande opsporing en berechting bij gebruikers kan al geschrapt worden.

Ook de kosten voor de nu verplichte opname of hulpverlening vallen weg. Iemand die nu probleemloos al eens een jointje rookt kan verplicht worden tot zulke opname of hulp, zelfs al heeft hij geen enkel probleem met of door zijn gebruik. Het geld dat nu gestoken wordt in gebruikers die geen problemen hebben of veroorzaken wordt dus eveneens uitgespaard.

En dan moeten we de opbrengsten die legale wiet zouden binnenbrengen nog in rekening brengen.

Tenslotte: nagenoeg alles wat u aangeeft qua overlast die druggebruikers veroorzaken is financiele overlast. En die is nog steeds een pak lager dan de kost voor alcohol en tabak. Bovendien kost nagenoeg alles wat de bevolking doet geld aan de samenleving. Het is dus niet echt consequent om enkel cannabis daar op aan te pakken.

Worden cannabisgebruikers in België soms verplicht opgenomen zelfs vandaag? Nog nooit van gehoord. Het is niet toegestaan, maar voor persoonlijk gebruik bieden ze er de laagste prioriteit aan. Dat marihuanagebruik moet dan toch de spuigaten uitlopen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

omdat ge u heiliger voordoet dan de paus!

ge komt hier het evangelie prediken dat legalisatie goed 'voor iedereen' zal zijn.

Vertel mij eens waar ik ooit heb gezegd dat legalisatie goed is voor iedereen?
Ik haal enkel aan dat het op vele punten een verbetering zou zijn tov de situatie nu.
Weer maar leg je me beweringen in de mond.

En weer maar eens schiet je schromelijk te kort met je antwoord over de grond van de zaak nl. Waarom mag iemand niet streven naar een doel waar hij persoonlijk voordeel uit haalt?

net zoals alle godsdiensten doen: 'geloof in mijn opperwezen, en gaat naar de hemel!'

Hypocriet.

Ahzo. Dus als ik ijver voor legalisatie is dat zoals godsdiensten doen, maar als jij ijvert tegen legalisatie is het dat niet?
Jaja, zo kennen we je weer.
Jij mag doen, laten, liegen, voorspellen, beweren wat je wil. Tegen alle gezond verstand, waarheden en feiten in. Dat is nooit hypocriet want, zoals we allemaal weten, heb jij 'altijd gelijk'.
Maar als iemand anders eens iets voorstelt: oeioei, dat is hypocriet...

De argumenten zijn weer eens volledig uitgeput eh?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

zitten dieselrijders hier draden te openen over de weldaden van diesel? hoe het aantal moorden zal halveren? idealen!!!
WTF!!

Oke, je weet weer van geen hout pijlen maken eh?

Dus iemand mag wel ijveren voor een bepaalde zaak BEHALVE als hij op Politics.be een draad opent met argumenten waarom hij voor die zaak ijvert. En zolang hij het niet over moorden heeft...

Tsja, zo lul je je natuurlijk overal uit...

Grond van de zaak: waarom mag iemand niet ijveren voor iets waar hij persoonlijk voordeel uit haalt?
Hier ben je de laatste tijd echt niet goed meer in eh?
Gewoon een simpele stelling ontkrachten of beantwoorden.
Zie ook: wat is er mis met een persoon die met zijn lichaam doet wat hij wil?
Naast wat lacherig geblaat heb je daar ook nog nooit geen antwoord op gegeven.
En ik durf wedden dat je je nu ook weer pagina's lang in alle mogelijke bochten gaat wringen om maar niet te moeten reageren op "Waarom mag iemand niet streven naar iets waar hij persoonlijk voordeel uit haalt?"

Weet gij wat het woord wel betekent??

Ja hoor. Perfect.

Het woord komt van het Griekse begrip idea (vorm, gestalte, idee) dat vooral bekend is geworden door Plato’s ideeënleer. In Platonische zin slaat de idee (niet: het idee) op iets dat niet in de alledaagse werkelijkheid bestaat, maar daarin wel gestalte kan krijgen of gedeeltelijk gerealiseerd kan worden. Het is te vergelijken met een blauwdruk, een visioen of een definitie.

Met in deze de legalisatie van cannabis als hetgeen dat niet in de alledaagse werkelijkheid bestaat.
Geen idee waarom er over zo'n simpel woord lacherig gedaan moet worden tenzij je natuurlijk niet weet hoe je jezelf er uit moet lullen.