Zalm noemt executie Saddam barbaars

"Henduro" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> el misti wrote:
>> "Henduro" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>
>>>> Waarom zou je 'gewoon' uitgaan van de integriteit van een ontzettend
>>>> makkelijk vooraf (enscenering) of achteraf (retouchering) te
>>>> manipuleren medium?
>>> Dat is ook niet zo, maar in het geval van filtering acht ik AI wel in
>>> staat om het een van het ander te scheiden.
>>
>> Daar twijfel ik aan. Ook bij AI kunnen er gemakkelijk foutieve
>> inschatting gemaakt kunnen worden.
>
> Wat er dan overblijft is dat je werkelijk geen toetsing meer kunt
> verzinnen om achter de integriteit van de gegevens te komen. Zelfs
> authentieke info kun je weer als propaganda bestempelen. Het raadplegen
> van meerdere persbureaus en het laten bezinken in de tijd lijken me dan de
> ingrediënten om het een een ander op z'n merites te beoordelen.

Geef maar eens aan waarom AI geen foute inschattingen zou kunnen maken
omtrent de authenticiteit van foto's.

>>>> Daar is niets gewoons aan, zeker niet als het foto's betreft die een
>>>> grote meningvormende politieke lading hebben.
>
>>> Heb je er bij stilgestaan dat bij het a priori opvatten van de info als
>>> propaganda (dus vals) je daarmee juist ook weer te sturen bent?
>>> Daarom zeg ik dat je gewoon alles op z'n merites moet beoordelen.
>>
>> Zowel Paai als ik zeggen niet dat de info a priori als propaganda moet
>> worden opgevat, maar dat je ook niet a priori de info als waar kunt
>> aanmerken.
>
> Zo lijkt het me weer te veel op een open deur. Maar buiten dat, foto's
> kunnen ook bewezen authentiek (dus niet bijgewerkt) zijn, maar tevens
> volledig uit de context zijn getrokken, dus dat de plaats en tijd die er
> bij hoort niet kloppen. Dat kan ook propaganda zijn.

Kan, dat is weer een derde mogelijkheid.

> En Luyendijk beschrijft uitvoerig hoe de pers om de tuin wordt geleid.
> Daar is weer sprake van materiaal dat authentiek kan zijn, maar dat wel
> degelijk geënsceneerd kan zijn. Terwijl ze het niet doorhebben.

Nou dan.

"Henduro" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> el misti wrote:
>> "Henduro" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>
>>>> Waarom zou je 'gewoon' uitgaan van de integriteit van een ontzettend
>>>> makkelijk vooraf (enscenering) of achteraf (retouchering) te
>>>> manipuleren medium?
>>> Dat is ook niet zo, maar in het geval van filtering acht ik AI wel in
>>> staat om het een van het ander te scheiden.
>>
>> Daar twijfel ik aan. Ook bij AI kunnen er gemakkelijk foutieve
>> inschatting gemaakt kunnen worden.
>
> Wat er dan overblijft is dat je werkelijk geen toetsing meer kunt
> verzinnen om achter de integriteit van de gegevens te komen. Zelfs
> authentieke info kun je weer als propaganda bestempelen. Het raadplegen
> van meerdere persbureaus en het laten bezinken in de tijd lijken me dan de
> ingrediënten om het een een ander op z'n merites te beoordelen.

Geef maar eens aan waarom AI geen foute inschattingen zou kunnen maken
omtrent de authenticiteit van foto's.

>>>> Daar is niets gewoons aan, zeker niet als het foto's betreft die een
>>>> grote meningvormende politieke lading hebben.
>
>>> Heb je er bij stilgestaan dat bij het a priori opvatten van de info als
>>> propaganda (dus vals) je daarmee juist ook weer te sturen bent?
>>> Daarom zeg ik dat je gewoon alles op z'n merites moet beoordelen.
>>
>> Zowel Paai als ik zeggen niet dat de info a priori als propaganda moet
>> worden opgevat, maar dat je ook niet a priori de info als waar kunt
>> aanmerken.
>
> Zo lijkt het me weer te veel op een open deur. Maar buiten dat, foto's
> kunnen ook bewezen authentiek (dus niet bijgewerkt) zijn, maar tevens
> volledig uit de context zijn getrokken, dus dat de plaats en tijd die er
> bij hoort niet kloppen. Dat kan ook propaganda zijn.

Kan, dat is weer een derde mogelijkheid.

> En Luyendijk beschrijft uitvoerig hoe de pers om de tuin wordt geleid.
> Daar is weer sprake van materiaal dat authentiek kan zijn, maar dat wel
> degelijk geënsceneerd kan zijn. Terwijl ze het niet doorhebben.

Nou dan.

"Henduro" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> el misti wrote:
>> "Henduro" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>
>>>> Waarom zou je 'gewoon' uitgaan van de integriteit van een ontzettend
>>>> makkelijk vooraf (enscenering) of achteraf (retouchering) te
>>>> manipuleren medium?
>>> Dat is ook niet zo, maar in het geval van filtering acht ik AI wel in
>>> staat om het een van het ander te scheiden.
>>
>> Daar twijfel ik aan. Ook bij AI kunnen er gemakkelijk foutieve
>> inschatting gemaakt kunnen worden.
>
> Wat er dan overblijft is dat je werkelijk geen toetsing meer kunt
> verzinnen om achter de integriteit van de gegevens te komen. Zelfs
> authentieke info kun je weer als propaganda bestempelen. Het raadplegen
> van meerdere persbureaus en het laten bezinken in de tijd lijken me dan de
> ingrediënten om het een een ander op z'n merites te beoordelen.

Geef maar eens aan waarom AI geen foute inschattingen zou kunnen maken
omtrent de authenticiteit van foto's.

>>>> Daar is niets gewoons aan, zeker niet als het foto's betreft die een
>>>> grote meningvormende politieke lading hebben.
>
>>> Heb je er bij stilgestaan dat bij het a priori opvatten van de info als
>>> propaganda (dus vals) je daarmee juist ook weer te sturen bent?
>>> Daarom zeg ik dat je gewoon alles op z'n merites moet beoordelen.
>>
>> Zowel Paai als ik zeggen niet dat de info a priori als propaganda moet
>> worden opgevat, maar dat je ook niet a priori de info als waar kunt
>> aanmerken.
>
> Zo lijkt het me weer te veel op een open deur. Maar buiten dat, foto's
> kunnen ook bewezen authentiek (dus niet bijgewerkt) zijn, maar tevens
> volledig uit de context zijn getrokken, dus dat de plaats en tijd die er
> bij hoort niet kloppen. Dat kan ook propaganda zijn.

Kan, dat is weer een derde mogelijkheid.

> En Luyendijk beschrijft uitvoerig hoe de pers om de tuin wordt geleid.
> Daar is weer sprake van materiaal dat authentiek kan zijn, maar dat wel
> degelijk geënsceneerd kan zijn. Terwijl ze het niet doorhebben.

Nou dan.

Op Tue, 02 Jan 2007 20:40:34 +0100 kwam uit het klavier van Henduro
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:


>> Daar twijfel ik aan. Ook bij AI kunnen er gemakkelijk foutieve inschatting
>> gemaakt kunnen worden.
>
> Wat er dan overblijft is dat je werkelijk geen toetsing meer kunt
> verzinnen om achter de integriteit van de gegevens te komen. Zelfs
> authentieke info kun je weer als propaganda bestempelen. Het raadplegen
> van meerdere persbureaus en het laten bezinken in de tijd lijken me dan
> de ingrediënten om het een een ander op z'n merites te beoordelen.

Inderdaad wordt pas een paar generaties later duidelijker wat er echt is
geschied. Echt objectieve toetsing is verdraaid moeilijk. En zelfs bij
historisch onderzoek kan het erg lastig zijn. De moderne geschiedenis
heeft wel voldoende bronnen nagelaten, maar over de Oudheid en de
middeleeuwen kunnen we heel veel niet te weten komen, en veel
bronnenmateriaal is vals. Zo "kennen" we de Vikingen, de Vandalen, de
Merovingers e.d. alleen maar van (latere) verhalen die door
tegenstanders zijn gemaakt.

>> Zowel Paai als ik zeggen niet dat de info a priori als propaganda moet
>> worden opgevat, maar dat je ook niet a priori de info als waar kunt
>> aanmerken.
>
> Zo lijkt het me weer te veel op een open deur. Maar buiten dat, foto's
> kunnen ook bewezen authentiek (dus niet bijgewerkt) zijn, maar tevens
> volledig uit de context zijn getrokken, dus dat de plaats en tijd die er
> bij hoort niet kloppen. Dat kan ook propaganda zijn.

Persoonlijk acht ik informatie die door Amnesty naar buiten wordt
gebracht als betrouwbaar. Ook een rechterlijk oordeel door een
onafhankelijke rechtbank kan betrouwbaar zijn. Daarom alleen al is het
wellicht spijtig dat Saddam niet in Den Haag heeft moeten terecht staan.


> En Luyendijk beschrijft uitvoerig hoe de pers om de tuin wordt geleid.
> Daar is weer sprake van materiaal dat authentiek kan zijn, maar dat wel
> degelijk geënsceneerd kan zijn. Terwijl ze het niet doorhebben.

Hij beschrijft ook dat journalisten aldaar vaak lui zijn, en niet zelf
op onderzoek willen gaan.


>


--
'Graus wil het fatsoen terug in Nederland. Desnoods met harde hand'.
(Op de website van de PVV). Die 'harde hand' heeft zijn vrouw wel
gevoeld ja! (commentaar NH)
NH. http://www.nholtz.dds.nl

"Lost in Iceland" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Op Tue, 02 Jan 2007 20:40:34 +0100 kwam uit het klavier van Henduro
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
>>> Daar twijfel ik aan. Ook bij AI kunnen er gemakkelijk foutieve
>>> inschatting
>>> gemaakt kunnen worden.
>>
>> Wat er dan overblijft is dat je werkelijk geen toetsing meer kunt
>> verzinnen om achter de integriteit van de gegevens te komen. Zelfs
>> authentieke info kun je weer als propaganda bestempelen. Het raadplegen
>> van meerdere persbureaus en het laten bezinken in de tijd lijken me dan
>> de ingrediënten om het een een ander op z'n merites te beoordelen.
>
> Inderdaad wordt pas een paar generaties later duidelijker wat er echt is
> geschied. Echt objectieve toetsing is verdraaid moeilijk. En zelfs bij
> historisch onderzoek kan het erg lastig zijn. De moderne geschiedenis
> heeft wel voldoende bronnen nagelaten, maar over de Oudheid en de
> middeleeuwen kunnen we heel veel niet te weten komen, en veel
> bronnenmateriaal is vals. Zo "kennen" we de Vikingen, de Vandalen, de
> Merovingers e.d. alleen maar van (latere) verhalen die door
> tegenstanders zijn gemaakt.

Vergeet Carthago niet. Het had een haartje van een olifantenstaartje
gescheeld of Rome was ten onder gegaan, en dat had een enorme impact op de
afgelopen 2200 jaar gehad.

"Lost in Iceland" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Op Tue, 02 Jan 2007 20:40:34 +0100 kwam uit het klavier van Henduro
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
>>> Daar twijfel ik aan. Ook bij AI kunnen er gemakkelijk foutieve
>>> inschatting
>>> gemaakt kunnen worden.
>>
>> Wat er dan overblijft is dat je werkelijk geen toetsing meer kunt
>> verzinnen om achter de integriteit van de gegevens te komen. Zelfs
>> authentieke info kun je weer als propaganda bestempelen. Het raadplegen
>> van meerdere persbureaus en het laten bezinken in de tijd lijken me dan
>> de ingrediënten om het een een ander op z'n merites te beoordelen.
>
> Inderdaad wordt pas een paar generaties later duidelijker wat er echt is
> geschied. Echt objectieve toetsing is verdraaid moeilijk. En zelfs bij
> historisch onderzoek kan het erg lastig zijn. De moderne geschiedenis
> heeft wel voldoende bronnen nagelaten, maar over de Oudheid en de
> middeleeuwen kunnen we heel veel niet te weten komen, en veel
> bronnenmateriaal is vals. Zo "kennen" we de Vikingen, de Vandalen, de
> Merovingers e.d. alleen maar van (latere) verhalen die door
> tegenstanders zijn gemaakt.

Vergeet Carthago niet. Het had een haartje van een olifantenstaartje
gescheeld of Rome was ten onder gegaan, en dat had een enorme impact op de
afgelopen 2200 jaar gehad.

Op Tue, 02 Jan 2007 20:40:34 +0100 kwam uit het klavier van Henduro
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:


>> Daar twijfel ik aan. Ook bij AI kunnen er gemakkelijk foutieve inschatting
>> gemaakt kunnen worden.
>
> Wat er dan overblijft is dat je werkelijk geen toetsing meer kunt
> verzinnen om achter de integriteit van de gegevens te komen. Zelfs
> authentieke info kun je weer als propaganda bestempelen. Het raadplegen
> van meerdere persbureaus en het laten bezinken in de tijd lijken me dan
> de ingrediënten om het een een ander op z'n merites te beoordelen.

Inderdaad wordt pas een paar generaties later duidelijker wat er echt is
geschied. Echt objectieve toetsing is verdraaid moeilijk. En zelfs bij
historisch onderzoek kan het erg lastig zijn. De moderne geschiedenis
heeft wel voldoende bronnen nagelaten, maar over de Oudheid en de
middeleeuwen kunnen we heel veel niet te weten komen, en veel
bronnenmateriaal is vals. Zo "kennen" we de Vikingen, de Vandalen, de
Merovingers e.d. alleen maar van (latere) verhalen die door
tegenstanders zijn gemaakt.

>> Zowel Paai als ik zeggen niet dat de info a priori als propaganda moet
>> worden opgevat, maar dat je ook niet a priori de info als waar kunt
>> aanmerken.
>
> Zo lijkt het me weer te veel op een open deur. Maar buiten dat, foto's
> kunnen ook bewezen authentiek (dus niet bijgewerkt) zijn, maar tevens
> volledig uit de context zijn getrokken, dus dat de plaats en tijd die er
> bij hoort niet kloppen. Dat kan ook propaganda zijn.

Persoonlijk acht ik informatie die door Amnesty naar buiten wordt
gebracht als betrouwbaar. Ook een rechterlijk oordeel door een
onafhankelijke rechtbank kan betrouwbaar zijn. Daarom alleen al is het
wellicht spijtig dat Saddam niet in Den Haag heeft moeten terecht staan.


> En Luyendijk beschrijft uitvoerig hoe de pers om de tuin wordt geleid.
> Daar is weer sprake van materiaal dat authentiek kan zijn, maar dat wel
> degelijk geënsceneerd kan zijn. Terwijl ze het niet doorhebben.

Hij beschrijft ook dat journalisten aldaar vaak lui zijn, en niet zelf
op onderzoek willen gaan.


>


--
'Graus wil het fatsoen terug in Nederland. Desnoods met harde hand'.
(Op de website van de PVV). Die 'harde hand' heeft zijn vrouw wel
gevoeld ja! (commentaar NH)
NH. http://www.nholtz.dds.nl

Op Tue, 02 Jan 2007 20:40:34 +0100 kwam uit het klavier van Henduro
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:


>> Daar twijfel ik aan. Ook bij AI kunnen er gemakkelijk foutieve inschatting
>> gemaakt kunnen worden.
>
> Wat er dan overblijft is dat je werkelijk geen toetsing meer kunt
> verzinnen om achter de integriteit van de gegevens te komen. Zelfs
> authentieke info kun je weer als propaganda bestempelen. Het raadplegen
> van meerdere persbureaus en het laten bezinken in de tijd lijken me dan
> de ingrediënten om het een een ander op z'n merites te beoordelen.

Inderdaad wordt pas een paar generaties later duidelijker wat er echt is
geschied. Echt objectieve toetsing is verdraaid moeilijk. En zelfs bij
historisch onderzoek kan het erg lastig zijn. De moderne geschiedenis
heeft wel voldoende bronnen nagelaten, maar over de Oudheid en de
middeleeuwen kunnen we heel veel niet te weten komen, en veel
bronnenmateriaal is vals. Zo "kennen" we de Vikingen, de Vandalen, de
Merovingers e.d. alleen maar van (latere) verhalen die door
tegenstanders zijn gemaakt.

>> Zowel Paai als ik zeggen niet dat de info a priori als propaganda moet
>> worden opgevat, maar dat je ook niet a priori de info als waar kunt
>> aanmerken.
>
> Zo lijkt het me weer te veel op een open deur. Maar buiten dat, foto's
> kunnen ook bewezen authentiek (dus niet bijgewerkt) zijn, maar tevens
> volledig uit de context zijn getrokken, dus dat de plaats en tijd die er
> bij hoort niet kloppen. Dat kan ook propaganda zijn.

Persoonlijk acht ik informatie die door Amnesty naar buiten wordt
gebracht als betrouwbaar. Ook een rechterlijk oordeel door een
onafhankelijke rechtbank kan betrouwbaar zijn. Daarom alleen al is het
wellicht spijtig dat Saddam niet in Den Haag heeft moeten terecht staan.


> En Luyendijk beschrijft uitvoerig hoe de pers om de tuin wordt geleid.
> Daar is weer sprake van materiaal dat authentiek kan zijn, maar dat wel
> degelijk geënsceneerd kan zijn. Terwijl ze het niet doorhebben.

Hij beschrijft ook dat journalisten aldaar vaak lui zijn, en niet zelf
op onderzoek willen gaan.


>


--
'Graus wil het fatsoen terug in Nederland. Desnoods met harde hand'.
(Op de website van de PVV). Die 'harde hand' heeft zijn vrouw wel
gevoeld ja! (commentaar NH)
NH. http://www.nholtz.dds.nl

"Lost in Iceland" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Op Tue, 02 Jan 2007 20:40:34 +0100 kwam uit het klavier van Henduro
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
>>> Daar twijfel ik aan. Ook bij AI kunnen er gemakkelijk foutieve
>>> inschatting
>>> gemaakt kunnen worden.
>>
>> Wat er dan overblijft is dat je werkelijk geen toetsing meer kunt
>> verzinnen om achter de integriteit van de gegevens te komen. Zelfs
>> authentieke info kun je weer als propaganda bestempelen. Het raadplegen
>> van meerdere persbureaus en het laten bezinken in de tijd lijken me dan
>> de ingrediënten om het een een ander op z'n merites te beoordelen.
>
> Inderdaad wordt pas een paar generaties later duidelijker wat er echt is
> geschied. Echt objectieve toetsing is verdraaid moeilijk. En zelfs bij
> historisch onderzoek kan het erg lastig zijn. De moderne geschiedenis
> heeft wel voldoende bronnen nagelaten, maar over de Oudheid en de
> middeleeuwen kunnen we heel veel niet te weten komen, en veel
> bronnenmateriaal is vals. Zo "kennen" we de Vikingen, de Vandalen, de
> Merovingers e.d. alleen maar van (latere) verhalen die door
> tegenstanders zijn gemaakt.

Vergeet Carthago niet. Het had een haartje van een olifantenstaartje
gescheeld of Rome was ten onder gegaan, en dat had een enorme impact op de
afgelopen 2200 jaar gehad.

On Tue, 02 Jan 2007 19:54:09 +0100, Bouthoorn <[email protected]> wrote:

>On Mon, 01 Jan 2007 21:28:50 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>
>>>>Wat het uitmaakt is dat ik vind dat iemand die een ander vermoordt
>>>>zich daar wel degelijk voor zou moeten verantwoorden; alleen vind ik
>>>>strafrecht geen geëigend middel om er op te reageren.
>>>
>>>Maak het dan eens af!!
>>>
>>>Hoe stel je je dit voor. Nou WIL die persoon zich geheel en al NIET
>>>verantwoorden. Ook goed?
>>
>>Nee, uiteraard niet. Ook met een civielrechtelijke benadering zou je
>>een opsporingsapparaat nodig hebben.
>
>Maar ik boef wil helemaal niet opgespoord worden en wil al helemaal
>niet met mijn slachtoffer van bv roof in discussie, Rot op!

Het gaat toch niet om een discussie?! Civielrecht is wettelijk even
goed bindend als strafrecht.


> Heb t veel
>te druk met roven, en dat loont behoorlijk zonder pakkans in jouw
>systeem. Nou ja: Ik word soms opgespoord, maar heeft geen enkele
>konsekwentie.. Heb ik nix mee te maken, lak aan.
>
>Wat nu voor het slachtoffer?
>
>>Mijn punten zijn alleen dat
>>gerechtelijke afhandeling plaats zou dienen te vinden tussen dader en
>>slachtoffer, en dat derden (namens ons de staat) daar dus buiten
>>staan, en dat bestraffing als doel niet acceptabel is. In de praktijk
>>zou dat in kunnen houden dat de overheid wel voor regelgeving en
>>opsporing verantwoordelijk blijft, maar niet voor vervolging en
>>bepaling van sancties.
>>
>Gerechtelijke afhandelng resulteren in wat? Nogmaals de 2e van de 2
>wil niet.

Nogmaals: civielrecht is even goed wettelijk bindend als strafrecht.
De gedaagde partij (de dader) kan zich daar niet aan onttrekken.


> Wat nu? Wat kan de 1e nu nog doen? Sancties is er dus niet!
>Boef kan doen en laten wat ie weil, en als ie gepakt wordt: Zn
>geroofde buit/geld als ie t nog over heeft is te weinig, of hij zegt
>niet waar t is. Klaar.
>>>
>>>En als ie best wel even vrijblijvend langs wil komen (opzich al een
>>>straf toch?) wat ga je dan zeggen.? Doen?
>
>Nou: Wat ga je dan doen, als de dader best wel even vrijblijvend langs
>wil komen maar meer niet? Zoekt t slachtoffer dan daarna t maar uit?
>Zijn probleem. Dus ieders eigen probleem. Dus gaan we weer eigen
>rechteren?

Dat valt te bezien, maar wat gaat dat mij als derde aan?! En,
nogmaals, civielrecht is niet vrijblijvend. Een dader zou bijvoorbeeld
middels een cursus of therapie kunnen worden verplicht om meer
maatschappelijke normen en waarden te leren. Ik wil je er op wijzen
dat TBS heel gunstige recidivecijfers heeft, en m.i. komt dat vooral
door die therapie.


> Of terugroven bij een willekeurige andere persoon??
>
>Wordt een onbeheersbare bende Sjoerd. Snap niet dat jij dat niet
>inziet.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Tue, 02 Jan 2007 19:54:09 +0100, Bouthoorn <[email protected]> wrote:

>On Mon, 01 Jan 2007 21:28:50 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>
>>>>Wat het uitmaakt is dat ik vind dat iemand die een ander vermoordt
>>>>zich daar wel degelijk voor zou moeten verantwoorden; alleen vind ik
>>>>strafrecht geen geëigend middel om er op te reageren.
>>>
>>>Maak het dan eens af!!
>>>
>>>Hoe stel je je dit voor. Nou WIL die persoon zich geheel en al NIET
>>>verantwoorden. Ook goed?
>>
>>Nee, uiteraard niet. Ook met een civielrechtelijke benadering zou je
>>een opsporingsapparaat nodig hebben.
>
>Maar ik boef wil helemaal niet opgespoord worden en wil al helemaal
>niet met mijn slachtoffer van bv roof in discussie, Rot op!

Het gaat toch niet om een discussie?! Civielrecht is wettelijk even
goed bindend als strafrecht.


> Heb t veel
>te druk met roven, en dat loont behoorlijk zonder pakkans in jouw
>systeem. Nou ja: Ik word soms opgespoord, maar heeft geen enkele
>konsekwentie.. Heb ik nix mee te maken, lak aan.
>
>Wat nu voor het slachtoffer?
>
>>Mijn punten zijn alleen dat
>>gerechtelijke afhandeling plaats zou dienen te vinden tussen dader en
>>slachtoffer, en dat derden (namens ons de staat) daar dus buiten
>>staan, en dat bestraffing als doel niet acceptabel is. In de praktijk
>>zou dat in kunnen houden dat de overheid wel voor regelgeving en
>>opsporing verantwoordelijk blijft, maar niet voor vervolging en
>>bepaling van sancties.
>>
>Gerechtelijke afhandelng resulteren in wat? Nogmaals de 2e van de 2
>wil niet.

Nogmaals: civielrecht is even goed wettelijk bindend als strafrecht.
De gedaagde partij (de dader) kan zich daar niet aan onttrekken.


> Wat nu? Wat kan de 1e nu nog doen? Sancties is er dus niet!
>Boef kan doen en laten wat ie weil, en als ie gepakt wordt: Zn
>geroofde buit/geld als ie t nog over heeft is te weinig, of hij zegt
>niet waar t is. Klaar.
>>>
>>>En als ie best wel even vrijblijvend langs wil komen (opzich al een
>>>straf toch?) wat ga je dan zeggen.? Doen?
>
>Nou: Wat ga je dan doen, als de dader best wel even vrijblijvend langs
>wil komen maar meer niet? Zoekt t slachtoffer dan daarna t maar uit?
>Zijn probleem. Dus ieders eigen probleem. Dus gaan we weer eigen
>rechteren?

Dat valt te bezien, maar wat gaat dat mij als derde aan?! En,
nogmaals, civielrecht is niet vrijblijvend. Een dader zou bijvoorbeeld
middels een cursus of therapie kunnen worden verplicht om meer
maatschappelijke normen en waarden te leren. Ik wil je er op wijzen
dat TBS heel gunstige recidivecijfers heeft, en m.i. komt dat vooral
door die therapie.


> Of terugroven bij een willekeurige andere persoon??
>
>Wordt een onbeheersbare bende Sjoerd. Snap niet dat jij dat niet
>inziet.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Tue, 02 Jan 2007 19:54:09 +0100, Bouthoorn <[email protected]> wrote:

>On Mon, 01 Jan 2007 21:28:50 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>
>>>>Wat het uitmaakt is dat ik vind dat iemand die een ander vermoordt
>>>>zich daar wel degelijk voor zou moeten verantwoorden; alleen vind ik
>>>>strafrecht geen geëigend middel om er op te reageren.
>>>
>>>Maak het dan eens af!!
>>>
>>>Hoe stel je je dit voor. Nou WIL die persoon zich geheel en al NIET
>>>verantwoorden. Ook goed?
>>
>>Nee, uiteraard niet. Ook met een civielrechtelijke benadering zou je
>>een opsporingsapparaat nodig hebben.
>
>Maar ik boef wil helemaal niet opgespoord worden en wil al helemaal
>niet met mijn slachtoffer van bv roof in discussie, Rot op!

Het gaat toch niet om een discussie?! Civielrecht is wettelijk even
goed bindend als strafrecht.


> Heb t veel
>te druk met roven, en dat loont behoorlijk zonder pakkans in jouw
>systeem. Nou ja: Ik word soms opgespoord, maar heeft geen enkele
>konsekwentie.. Heb ik nix mee te maken, lak aan.
>
>Wat nu voor het slachtoffer?
>
>>Mijn punten zijn alleen dat
>>gerechtelijke afhandeling plaats zou dienen te vinden tussen dader en
>>slachtoffer, en dat derden (namens ons de staat) daar dus buiten
>>staan, en dat bestraffing als doel niet acceptabel is. In de praktijk
>>zou dat in kunnen houden dat de overheid wel voor regelgeving en
>>opsporing verantwoordelijk blijft, maar niet voor vervolging en
>>bepaling van sancties.
>>
>Gerechtelijke afhandelng resulteren in wat? Nogmaals de 2e van de 2
>wil niet.

Nogmaals: civielrecht is even goed wettelijk bindend als strafrecht.
De gedaagde partij (de dader) kan zich daar niet aan onttrekken.


> Wat nu? Wat kan de 1e nu nog doen? Sancties is er dus niet!
>Boef kan doen en laten wat ie weil, en als ie gepakt wordt: Zn
>geroofde buit/geld als ie t nog over heeft is te weinig, of hij zegt
>niet waar t is. Klaar.
>>>
>>>En als ie best wel even vrijblijvend langs wil komen (opzich al een
>>>straf toch?) wat ga je dan zeggen.? Doen?
>
>Nou: Wat ga je dan doen, als de dader best wel even vrijblijvend langs
>wil komen maar meer niet? Zoekt t slachtoffer dan daarna t maar uit?
>Zijn probleem. Dus ieders eigen probleem. Dus gaan we weer eigen
>rechteren?

Dat valt te bezien, maar wat gaat dat mij als derde aan?! En,
nogmaals, civielrecht is niet vrijblijvend. Een dader zou bijvoorbeeld
middels een cursus of therapie kunnen worden verplicht om meer
maatschappelijke normen en waarden te leren. Ik wil je er op wijzen
dat TBS heel gunstige recidivecijfers heeft, en m.i. komt dat vooral
door die therapie.


> Of terugroven bij een willekeurige andere persoon??
>
>Wordt een onbeheersbare bende Sjoerd. Snap niet dat jij dat niet
>inziet.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Onder het plaveisel het moeras schreef op 2 Jan 2007 08:05:20 -0800 in
de nieuwsgroep be.politics

>Lost in Iceland schreef:
>
>> Op Tue, 2 Jan 2007 16:14:38 +0100 kwam uit het klavier van el misti
>> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>
>> >
>> > "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
>> > news:[email protected] oups.com...
>> > star chidia wrote:
>> >
>> >> Sommigen vinden het stoer om op grammaticale
>> >> fouten te wijzen, anderen vinden het stoer te roepen
>> >> dat ze wel een passagiersvliegtuig op het Witte Huis
>> >> zouden willen zien neerstorten
>> >
>> >> Het éen is on-topic in nl.politiek, het ander in nl.taal.
>> >
>> > Taal is politiek, of het nou om Lubberiaans wollig taalgebruik gaat, of om
>> > Bossiaans draaikonten, of om Wilderiaanse borreltafelarij...
>> >
>> En uiteraard de discussie over de juiste spelwijze van de Uilsnaam.
>
>Hoezo? De Juiste Naam van de Uil (vzmh) uit de Verhalen van Paulus de
>Boskabouter is Oehoeboeroe. Dat weet een kind.

Zelfs Sadam wist het. Daarom hebben ze hem ook opgehangen. Ja, zo zijn
die foutspellers. Wij mogen nog van geluk spreken dat ze het hier niet
voor het zeggen hebben. Maar in Irak .....

--
Belgicus Simplex.

- Fronti nulla fides -

Onder het plaveisel het moeras schreef op 2 Jan 2007 08:05:20 -0800 in
de nieuwsgroep be.politics

>Lost in Iceland schreef:
>
>> Op Tue, 2 Jan 2007 16:14:38 +0100 kwam uit het klavier van el misti
>> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>
>> >
>> > "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
>> > news:[email protected] oups.com...
>> > star chidia wrote:
>> >
>> >> Sommigen vinden het stoer om op grammaticale
>> >> fouten te wijzen, anderen vinden het stoer te roepen
>> >> dat ze wel een passagiersvliegtuig op het Witte Huis
>> >> zouden willen zien neerstorten
>> >
>> >> Het éen is on-topic in nl.politiek, het ander in nl.taal.
>> >
>> > Taal is politiek, of het nou om Lubberiaans wollig taalgebruik gaat, of om
>> > Bossiaans draaikonten, of om Wilderiaanse borreltafelarij...
>> >
>> En uiteraard de discussie over de juiste spelwijze van de Uilsnaam.
>
>Hoezo? De Juiste Naam van de Uil (vzmh) uit de Verhalen van Paulus de
>Boskabouter is Oehoeboeroe. Dat weet een kind.

Zelfs Sadam wist het. Daarom hebben ze hem ook opgehangen. Ja, zo zijn
die foutspellers. Wij mogen nog van geluk spreken dat ze het hier niet
voor het zeggen hebben. Maar in Irak .....

--
Belgicus Simplex.

- Fronti nulla fides -

Onder het plaveisel het moeras schreef op 2 Jan 2007 08:05:20 -0800 in
de nieuwsgroep be.politics

>Lost in Iceland schreef:
>
>> Op Tue, 2 Jan 2007 16:14:38 +0100 kwam uit het klavier van el misti
>> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>
>> >
>> > "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
>> > news:[email protected] oups.com...
>> > star chidia wrote:
>> >
>> >> Sommigen vinden het stoer om op grammaticale
>> >> fouten te wijzen, anderen vinden het stoer te roepen
>> >> dat ze wel een passagiersvliegtuig op het Witte Huis
>> >> zouden willen zien neerstorten
>> >
>> >> Het éen is on-topic in nl.politiek, het ander in nl.taal.
>> >
>> > Taal is politiek, of het nou om Lubberiaans wollig taalgebruik gaat, of om
>> > Bossiaans draaikonten, of om Wilderiaanse borreltafelarij...
>> >
>> En uiteraard de discussie over de juiste spelwijze van de Uilsnaam.
>
>Hoezo? De Juiste Naam van de Uil (vzmh) uit de Verhalen van Paulus de
>Boskabouter is Oehoeboeroe. Dat weet een kind.

Zelfs Sadam wist het. Daarom hebben ze hem ook opgehangen. Ja, zo zijn
die foutspellers. Wij mogen nog van geluk spreken dat ze het hier niet
voor het zeggen hebben. Maar in Irak .....

--
Belgicus Simplex.

- Fronti nulla fides -

paai wrote:
>
> Sjors W. Bos wrote:
> .
> ...
>
> > Niet zomaar het eerste het beste gros der helden dus, maar het gros der
> > "helden wiens (sic) standbeelden" etc. Voor veel geleerden - maar niet
> > alle - is verzamelingenleer dan ook gesneden koek, in tegenstelling tot
> > het gros der dameskappers dat soms al moeite heeft met het verschil
> > tussen föhn en tondeuse.
> >
> >
> >> Dus als je wilt verbeteren, dan moet je dat goed doen.
> >
> > Hoezo "Dus"? Yew verbeterde goed. De geleerde deed het weliswaar
> > intuïtief fout, maar hij voelt wel aan dat er ergens iets fout zit.
> .
>
> Een beetje geleerde vraagt vervolgens wel om een referentie naar
> een betrouwbare taalkundige autoriteit die e.e.a. kan bevestigen of
> ontkennen. Wat dat betreft mis ik nog iets.

Bedoel je, dat je nog steeds niet weet of je nu wier of wiens had
moeten schrijven? Lees je eigen stukje nog eens aandachtig over en
vraag je dan af met welke helden je Saddam Hussein eigenlijk wilde
vergelijken.


> Ennieweej: hopelijk leren Yew en anderen ervan dat je ten eerste niet
> moet zeuren over taalfouten, en ten tweede dat het helemaal niet erg
> is om te erkennen dat je fouten kunt maken.

Zeuren is natuurlijk altijd verkeerd. Echter, wat voor de één gezeur
is, kan voor een ander heel leerzame hulp zijn. Uit deze wier of wiens
discussie blijkt dat maar weer eens.


> O ja, en ten derde dat alleen de grootste zeikerds op nl.politiek
> snieren proberen uit te delen op het beroep van andere discussiedeelnemers.

In nl.politiek niet hoor, daar doen vrijwel alle zeikerds dat. Vooral
de opmerkingen over Max Blokzijl en Julius Streicher staan me wat dat
betreft nog helder voor de geest.

Mvg,
SWB

paai wrote:
>
> Sjors W. Bos wrote:
> .
> ...
>
> > Niet zomaar het eerste het beste gros der helden dus, maar het gros der
> > "helden wiens (sic) standbeelden" etc. Voor veel geleerden - maar niet
> > alle - is verzamelingenleer dan ook gesneden koek, in tegenstelling tot
> > het gros der dameskappers dat soms al moeite heeft met het verschil
> > tussen föhn en tondeuse.
> >
> >
> >> Dus als je wilt verbeteren, dan moet je dat goed doen.
> >
> > Hoezo "Dus"? Yew verbeterde goed. De geleerde deed het weliswaar
> > intuïtief fout, maar hij voelt wel aan dat er ergens iets fout zit.
> .
>
> Een beetje geleerde vraagt vervolgens wel om een referentie naar
> een betrouwbare taalkundige autoriteit die e.e.a. kan bevestigen of
> ontkennen. Wat dat betreft mis ik nog iets.

Bedoel je, dat je nog steeds niet weet of je nu wier of wiens had
moeten schrijven? Lees je eigen stukje nog eens aandachtig over en
vraag je dan af met welke helden je Saddam Hussein eigenlijk wilde
vergelijken.


> Ennieweej: hopelijk leren Yew en anderen ervan dat je ten eerste niet
> moet zeuren over taalfouten, en ten tweede dat het helemaal niet erg
> is om te erkennen dat je fouten kunt maken.

Zeuren is natuurlijk altijd verkeerd. Echter, wat voor de één gezeur
is, kan voor een ander heel leerzame hulp zijn. Uit deze wier of wiens
discussie blijkt dat maar weer eens.


> O ja, en ten derde dat alleen de grootste zeikerds op nl.politiek
> snieren proberen uit te delen op het beroep van andere discussiedeelnemers.

In nl.politiek niet hoor, daar doen vrijwel alle zeikerds dat. Vooral
de opmerkingen over Max Blokzijl en Julius Streicher staan me wat dat
betreft nog helder voor de geest.

Mvg,
SWB

Vitae forma vocatur Lost in Iceland <[email protected]>, die
2 Jan 2007 15:18:50 GMT, in littera
<[email protected]> in foro alt.nl.oeroeboeroe(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Op Tue, 2 Jan 2007 16:14:38 +0100 kwam uit het klavier van el misti
>onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>>
>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected] oups.com...
>> star chidia wrote:
>>
>>> Sommigen vinden het stoer om op grammaticale
>>> fouten te wijzen, anderen vinden het stoer te roepen
>>> dat ze wel een passagiersvliegtuig op het Witte Huis
>>> zouden willen zien neerstorten
>>
>>> Het éen is on-topic in nl.politiek, het ander in nl.taal.
>>
>> Taal is politiek, of het nou om Lubberiaans wollig taalgebruik gaat, of om
>> Bossiaans draaikonten, of om Wilderiaanse borreltafelarij...
>>
>En uiteraard de discussie over de juiste spelwijze van de Uilsnaam.
>
Een kapitale item om de Westerse beschaving verder te promoten.

>>
--
Fusti

Vitae forma vocatur Lost in Iceland <[email protected]>, die
2 Jan 2007 15:18:50 GMT, in littera
<[email protected]> in foro alt.nl.oeroeboeroe(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Op Tue, 2 Jan 2007 16:14:38 +0100 kwam uit het klavier van el misti
>onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>>
>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected] oups.com...
>> star chidia wrote:
>>
>>> Sommigen vinden het stoer om op grammaticale
>>> fouten te wijzen, anderen vinden het stoer te roepen
>>> dat ze wel een passagiersvliegtuig op het Witte Huis
>>> zouden willen zien neerstorten
>>
>>> Het éen is on-topic in nl.politiek, het ander in nl.taal.
>>
>> Taal is politiek, of het nou om Lubberiaans wollig taalgebruik gaat, of om
>> Bossiaans draaikonten, of om Wilderiaanse borreltafelarij...
>>
>En uiteraard de discussie over de juiste spelwijze van de Uilsnaam.
>
Een kapitale item om de Westerse beschaving verder te promoten.

>>
--
Fusti

Vitae forma vocatur "Onder het plaveisel het moeras"
<[email protected]>, die 2 Jan 2007 08:05:20 -0800, in littera
<[email protected] .com> in foro
alt.nl.oeroeboeroe(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Lost in Iceland schreef:
>
>> Op Tue, 2 Jan 2007 16:14:38 +0100 kwam uit het klavier van el misti
>> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>
>> >
>> > "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
>> > news:[email protected] oups.com...
>> > star chidia wrote:
>> >
>> >> Sommigen vinden het stoer om op grammaticale
>> >> fouten te wijzen, anderen vinden het stoer te roepen
>> >> dat ze wel een passagiersvliegtuig op het Witte Huis
>> >> zouden willen zien neerstorten
>> >
>> >> Het éen is on-topic in nl.politiek, het ander in nl.taal.
>> >
>> > Taal is politiek, of het nou om Lubberiaans wollig taalgebruik gaat, of om
>> > Bossiaans draaikonten, of om Wilderiaanse borreltafelarij...
>> >
>> En uiteraard de discussie over de juiste spelwijze van de Uilsnaam.
>
>Hoezo? De Juiste Naam van de Uil (vzmh) uit de Verhalen van Paulus de
>Boskabouter is Oehoeboeroe. Dat weet een kind.

Ja, Pa!
--
Fusti