Rookverbod in de horeca is een fascistische maatregel

"Martin Koolhoven" <[email protected]> wrote in message
news:1htfo86.zxtvdb128kb92N%[email protected] IT...
> niekie <> wrote:
>
>> Je zou natuurlijk als cafe-eigenaar er een club van kunnen maken waar
>> gerookt mag worden.
>> Allen toegang met lidmaatschap. Rokers en niet-rokers.
>
> Zit je nog met het personeel.
>
Rokend personeel aanstellen.

Groeten,
RobP

On Sun, 11 Feb 2007 18:30:40 +0100, Bouthoorn <[email protected]> wrote:

>On Fri, 09 Feb 2007 01:20:03 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>On Fri, 09 Feb 2007 01:09:13 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>>On Thu, 08 Feb 2007 23:31:28 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Ja, maar vaak wel als een vrij structurele manifestatie van hun
>>>>persoonlijkheid.
>>>
>>>Een behoorlijk egoïstische persoonlijkheid, als je die rookbehoefte
>>>niet kan inhouden in de nabijheid van anderen.
>>
>>Waarom?! Ik zie dat net zo als je het als een deel van de
>>persoonlijke manifestatie, zoals kleding, ziet.
>
>Iedereen mag zich 3 slagen in de rondte roken, zolang je maar een
>viskom op je kop zet.

Leuterkoek; dat gaat iemand anders nix aan zolang die er geen last van
heeft. En als je een *gedeelte* van de cafés rookvrij zou maken hoeft
dat ook helemaal niet. Waarom moeten de niet-rokers alles opeisen?!
Nogmaals: ik vind dat fascistisch.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"RP" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> On Mon, 12 Feb 2007 10:23:09 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:
>>
>>>
>>>"Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
>>>news:[email protected] ...
>>>> On Fri, 9 Feb 2007 13:51:00 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>"Millicent" <@> wrote in message
>>>>>news:[email protected]. readfreenews.net...
>>>>>> Sjoerd Bakker wrote:
>>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>>>>>>>> overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt.
>>>>>>>>> Dat
>>>>>>>>> mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als
>>>>>>>>> je
>>>>>>>>> genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>>>>>>>> strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>>>>>>> Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere
>>>>>>>> rokers,
>>>>>>>> de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>>>>>>> creëeren?
>>>>>>>
>>>>>>> Omdat mensen nu eenmaal roken.
>>>>>>
>>>>>> *Sommige* mensen roken.
>>>>>Nou, 30% kan ik niet *sommige* noemen.
>>>>>>
>>>>>>> Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>>>>>>
>>>>>> Het is onethisch en ronduit crimineel om als roker niet rokers met
>>>>>> gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
>>>>>Net zoals het onethisch en crimineel om als automobilist een fietser
>>>>>met
>>>>>gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
>>>>>>
>>>> Absoluut onvergelijkbare hinder, en door rokers altijd graag opgevoerd
>>>> als stok om de hond te slaan. Je vergeet bovendien, dat die rooklucht
>>>> ook nog eens bovenop het uitlaatgassen gesuperponeerd wordt Het is
>>>> geen keuze van t 1 of t ander.
>>>>
>>>Je vergeet bovendien dat er veel minder mensen roken als dat er auto's en
>>>brommers rondrijden.
>>>
>> Bron??
> Natte vinger werk:
> 30% van de volwassen bevolking rookt in Nl < 5milj.
> Aantal autos in Nl >6milj
> Aantal brommers in Nl > 1milj.
>
> Had je ook zelf kunnen verzinnen.


Hoeveel van die auto's en brommers rijden gemiddeld rond in kroegen?

"el misti" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> "RP" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>> On Mon, 12 Feb 2007 10:23:09 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
>>>>news:[email protected] m...
>>>>> On Fri, 9 Feb 2007 13:51:00 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>"Millicent" <@> wrote in message
>>>>>>news:[email protected] .readfreenews.net...
>>>>>>> Sjoerd Bakker wrote:
>>>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]>
>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker
>>>>>>>>> <[email protected]>
>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>>>>>>>>> overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt.
>>>>>>>>>> Dat
>>>>>>>>>> mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als
>>>>>>>>>> je
>>>>>>>>>> genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om
>>>>>>>>>> een
>>>>>>>>>> strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>>>>>>>> Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere
>>>>>>>>> rokers,
>>>>>>>>> de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>>>>>>>> creëeren?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Omdat mensen nu eenmaal roken.
>>>>>>>
>>>>>>> *Sommige* mensen roken.
>>>>>>Nou, 30% kan ik niet *sommige* noemen.
>>>>>>>
>>>>>>>> Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>>>>>>>
>>>>>>> Het is onethisch en ronduit crimineel om als roker niet rokers met
>>>>>>> gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
>>>>>>Net zoals het onethisch en crimineel om als automobilist een fietser
>>>>>>met
>>>>>>gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
>>>>>>>
>>>>> Absoluut onvergelijkbare hinder, en door rokers altijd graag opgevoerd
>>>>> als stok om de hond te slaan. Je vergeet bovendien, dat die rooklucht
>>>>> ook nog eens bovenop het uitlaatgassen gesuperponeerd wordt Het is
>>>>> geen keuze van t 1 of t ander.
>>>>>
>>>>Je vergeet bovendien dat er veel minder mensen roken als dat er auto's
>>>>en
>>>>brommers rondrijden.
>>>>
>>> Bron??
>> Natte vinger werk:
>> 30% van de volwassen bevolking rookt in Nl < 5milj.
>> Aantal autos in Nl >6milj
>> Aantal brommers in Nl > 1milj.
>>
>> Had je ook zelf kunnen verzinnen.
>
>
> Hoeveel van die auto's en brommers rijden gemiddeld rond in kroegen?
>
Gaaaaapppp.
Hoeveel tijd verbreng je buiten door en hoeveel tijd in de kroeg?

Groeten,
RobP

"RP" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "el misti" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>>
>> "RP" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
>>> news:[email protected]...
>>>> On Mon, 12 Feb 2007 10:23:09 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>"Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
>>>>>news:[email protected] om...
>>>>>> On Fri, 9 Feb 2007 13:51:00 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>"Millicent" <@> wrote in message
>>>>>>>news:[email protected] w.readfreenews.net...
>>>>>>>> Sjoerd Bakker wrote:
>>>>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]>
>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker
>>>>>>>>>> <[email protected]>
>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt
>>>>>>>>>>> me
>>>>>>>>>>> overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd
>>>>>>>>>>> wordt. Dat
>>>>>>>>>>> mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als
>>>>>>>>>>> je
>>>>>>>>>>> genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om
>>>>>>>>>>> een
>>>>>>>>>>> strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>>>>>>>>> Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere
>>>>>>>>>> rokers,
>>>>>>>>>> de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>>>>>>>>> creëeren?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Omdat mensen nu eenmaal roken.
>>>>>>>>
>>>>>>>> *Sommige* mensen roken.
>>>>>>>Nou, 30% kan ik niet *sommige* noemen.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>>>>>>>>
>>>>>>>> Het is onethisch en ronduit crimineel om als roker niet rokers met
>>>>>>>> gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
>>>>>>>Net zoals het onethisch en crimineel om als automobilist een fietser
>>>>>>>met
>>>>>>>gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
>>>>>>>>
>>>>>> Absoluut onvergelijkbare hinder, en door rokers altijd graag
>>>>>> opgevoerd
>>>>>> als stok om de hond te slaan. Je vergeet bovendien, dat die rooklucht
>>>>>> ook nog eens bovenop het uitlaatgassen gesuperponeerd wordt Het
>>>>>> is
>>>>>> geen keuze van t 1 of t ander.
>>>>>>
>>>>>Je vergeet bovendien dat er veel minder mensen roken als dat er auto's
>>>>>en
>>>>>brommers rondrijden.
>>>>>
>>>> Bron??
>>> Natte vinger werk:
>>> 30% van de volwassen bevolking rookt in Nl < 5milj.
>>> Aantal autos in Nl >6milj
>>> Aantal brommers in Nl > 1milj.
>>>
>>> Had je ook zelf kunnen verzinnen.
>>
>>
>> Hoeveel van die auto's en brommers rijden gemiddeld rond in kroegen?
>>
> Gaaaaapppp.

Moe? Stop met roken, krijg je betere conditie van.

> Hoeveel tijd verbreng je buiten door en hoeveel tijd in de kroeg?

Als de lucht buiten net zo door rook en/of uitlaatgassen verpest zou zijn
dat alles blauwig wordt, dan zou ik niet meer zonder gasmasker buiten komen,
denk ik.

Je bagatelliseert de atmosfeerverpesting door roken. Typisch
nicotineverslaafdengedrag.

"el misti" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> "RP" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "el misti" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "RP" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>>
>>>> "Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
>>>> news:[email protected]...
>>>>> On Mon, 12 Feb 2007 10:23:09 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>"Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
>>>>>>news:mmkus29d2oc08r07r0142cim9t22ieaqfc@4ax. com...
>>>>>>> On Fri, 9 Feb 2007 13:51:00 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>"Millicent" <@> wrote in message
>>>>>>>>news:[email protected] ow.readfreenews.net...
>>>>>>>>> Sjoerd Bakker wrote:
>>>>>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]>
>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker
>>>>>>>>>>> <[email protected]>
>>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt
>>>>>>>>>>>> me
>>>>>>>>>>>> overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd
>>>>>>>>>>>> wordt. Dat
>>>>>>>>>>>> mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar
>>>>>>>>>>>> als je
>>>>>>>>>>>> genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om
>>>>>>>>>>>> een
>>>>>>>>>>>> strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>>>>>>>>>> Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere
>>>>>>>>>>> rokers,
>>>>>>>>>>> de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>>>>>>>>>> creëeren?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Omdat mensen nu eenmaal roken.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> *Sommige* mensen roken.
>>>>>>>>Nou, 30% kan ik niet *sommige* noemen.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Het is onethisch en ronduit crimineel om als roker niet rokers met
>>>>>>>>> gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
>>>>>>>>Net zoals het onethisch en crimineel om als automobilist een fietser
>>>>>>>>met
>>>>>>>>gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
>>>>>>>>>
>>>>>>> Absoluut onvergelijkbare hinder, en door rokers altijd graag
>>>>>>> opgevoerd
>>>>>>> als stok om de hond te slaan. Je vergeet bovendien, dat die
>>>>>>> rooklucht
>>>>>>> ook nog eens bovenop het uitlaatgassen gesuperponeerd wordt Het
>>>>>>> is
>>>>>>> geen keuze van t 1 of t ander.
>>>>>>>
>>>>>>Je vergeet bovendien dat er veel minder mensen roken als dat er auto's
>>>>>>en
>>>>>>brommers rondrijden.
>>>>>>
>>>>> Bron??
>>>> Natte vinger werk:
>>>> 30% van de volwassen bevolking rookt in Nl < 5milj.
>>>> Aantal autos in Nl >6milj
>>>> Aantal brommers in Nl > 1milj.
>>>>
>>>> Had je ook zelf kunnen verzinnen.
>>>
>>>
>>> Hoeveel van die auto's en brommers rijden gemiddeld rond in kroegen?
>>>
>> Gaaaaapppp.
>
> Moe? Stop met roken, krijg je betere conditie van.
Ik rook al jaren niet meer. Longinhoud toen ik wel rookte >11 liter
>
>> Hoeveel tijd verbreng je buiten door en hoeveel tijd in de kroeg?
>
> Als de lucht buiten net zo door rook en/of uitlaatgassen verpest zou zijn
> dat alles blauwig wordt, dan zou ik niet meer zonder gasmasker buiten
> komen, denk ik.
Ach dus in een kroeg met afzuiging kom je gewoon. Begin trouwens maar een
gasmasker te dragen.
>
> Je bagatelliseert de atmosfeerverpesting door roken. Typisch
> nicotineverslaafdengedrag.
Wederom, ik rook niet.

Groeten,
RobP

"RP" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "el misti" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>>
>> "RP" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "el misti" <[email protected]> wrote in message
>>> news:[email protected]...
>>>>
>>>> "RP" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>>
>>>>> "Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
>>>>> news:[email protected]...
>>>>>> On Mon, 12 Feb 2007 10:23:09 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>"Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
>>>>>>>news:mmkus29d2oc08r07r0142cim9t22ieaqfc@4ax .com...
>>>>>>>> On Fri, 9 Feb 2007 13:51:00 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>"Millicent" <@> wrote in message
>>>>>>>>>news:[email protected] low.readfreenews.net...
>>>>>>>>>> Sjoerd Bakker wrote:
>>>>>>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]>
>>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker
>>>>>>>>>>>> <[email protected]>
>>>>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt
>>>>>>>>>>>>> me
>>>>>>>>>>>>> overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd
>>>>>>>>>>>>> wordt. Dat
>>>>>>>>>>>>> mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar
>>>>>>>>>>>>> als je
>>>>>>>>>>>>> genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om
>>>>>>>>>>>>> een
>>>>>>>>>>>>> strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>>>>>>>>>>> Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere
>>>>>>>>>>>> rokers,
>>>>>>>>>>>> de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken
>>>>>>>>>>>> moeten
>>>>>>>>>>>> creëeren?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Omdat mensen nu eenmaal roken.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *Sommige* mensen roken.
>>>>>>>>>Nou, 30% kan ik niet *sommige* noemen.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Het is onethisch en ronduit crimineel om als roker niet rokers
>>>>>>>>>> met
>>>>>>>>>> gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
>>>>>>>>>Net zoals het onethisch en crimineel om als automobilist een
>>>>>>>>>fietser met
>>>>>>>>>gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>> Absoluut onvergelijkbare hinder, en door rokers altijd graag
>>>>>>>> opgevoerd
>>>>>>>> als stok om de hond te slaan. Je vergeet bovendien, dat die
>>>>>>>> rooklucht
>>>>>>>> ook nog eens bovenop het uitlaatgassen gesuperponeerd wordt Het
>>>>>>>> is
>>>>>>>> geen keuze van t 1 of t ander.
>>>>>>>>
>>>>>>>Je vergeet bovendien dat er veel minder mensen roken als dat er
>>>>>>>auto's en
>>>>>>>brommers rondrijden.
>>>>>>>
>>>>>> Bron??
>>>>> Natte vinger werk:
>>>>> 30% van de volwassen bevolking rookt in Nl < 5milj.
>>>>> Aantal autos in Nl >6milj
>>>>> Aantal brommers in Nl > 1milj.
>>>>>
>>>>> Had je ook zelf kunnen verzinnen.
>>>>
>>>>
>>>> Hoeveel van die auto's en brommers rijden gemiddeld rond in kroegen?
>>>>
>>> Gaaaaapppp.
>>
>> Moe? Stop met roken, krijg je betere conditie van.
> Ik rook al jaren niet meer. Longinhoud toen ik wel rookte >11 liter
>>
>>> Hoeveel tijd verbreng je buiten door en hoeveel tijd in de kroeg?
>>
>> Als de lucht buiten net zo door rook en/of uitlaatgassen verpest zou zijn
>> dat alles blauwig wordt, dan zou ik niet meer zonder gasmasker buiten
>> komen, denk ik.
> Ach dus in een kroeg met afzuiging kom je gewoon. Begin trouwens maar een
> gasmasker te dragen.

Ik kom nu ook wel in de kroeg, alleen na een uur moet ik minimaal een
kwartier naar buiten omdat mijn ogen branden. En verder niet met schone
kleren want dat is zonde.
Op straat heb ik nergens last van.

>> Je bagatelliseert de atmosfeerverpesting door roken. Typisch
>> nicotineverslaafdengedrag.
> Wederom, ik rook niet.

Dat zeg ik niet. Het blijft typisch nicotineverslaafdengedrag. Ook als je al
jarenlang niet meer rookt blijf je verslaafd.

el misti <[email protected]> wrote:

> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
> news:1htfmtu.1eowdfgzflkjN%[email protected] T...
>
> > Niemand verplicht mensen om in een kroeg te gaan werken,
>
> Met die dooddoener was nu ongeveer elk bedrijf taboe voor niet rokers, want
> er rookt er altijd wel eentje op de werkvloer en "nemand verplicht de niet
> roker daar te aan werken".

En in veel gevallen vind ik dat geen onterechte opmerking.

--
gr,
Martin Koolhoven
www.nbeetjeverliefd.nl
http://tinyurl.com/yqj28g

Franneke <[email protected]> wrote:

> Martin Koolhoven tikte:
>
> > Franneke <[email protected]> wrote:
> >
> >
> >>>> De ervaring leert dat in een situatie waarin zowel roken- als
> >>>> niet-rokenzaken naast elkaar bestaan, veel rokende klanten
> >>>> verkassen naar roken-zaken.
> >>>
> >>> Bedoel je andersom? Dan zie ik nog steeds geen bevoordeling.
> >>
> >> Kroegen die klanten kwijtraken worden benadeeld
> >
> > Benadeeld is dan niet het juiste woord. Als mensen uit vrije wil
> > kiezen om naar een andere kroeg te gaan, is dat gewoon marktwerking.
>
> Zoals gezegd gelden de regels van de marktwerking hier niet,

Ik zie niet waarom niet.


en al helemaal
> niet als een deel van de horeca gedwongen wordt om rookvrij te worden. De
> behoefte aan rookvrije horeca (die uit enquetes blijkt) vertaalt zich niet
> in rookvrije horeca.

Dan is die behoefte dus niet zo groot. Dat er behoefte is aan café's
waar gerookt wordt, is wél bewezen en dat wordt verboden...


> >> Overigens blijkt uit ervaringen in het buitenland dat de markt zich
> >> na zo'n maatregel even moet heroriënteren. De meeste van de rokers
> >> die eerst boos thuisbleven keren weer terug, en nog belangrijker:
> >> niet-rokers die wegbleven herontdekken de kroeg..
> >
> > Zijn er plekken in de wereld waarna het kroegenbezoek omhoog is gegaan
> > na een rook verbod dan?
>
> Je leest berichten van over de hele wereld dat een rookverbod in de horeca
> aanvankelijk leidde tot een daling van het aantal bezoekers, maar dat dit
> daarna weer terugkeert rond het oude niveau. Soms wat minder, soms wat meer.

Wat meer heb ik nog nooit gelezen.

>
> >>> En doorgaans proberen we in andere beroepsgroepen de risico's ook
> >>>> zoveel mogelijk te verkleinen.
> >>>
> >>>
> >>> In Nederland wel, ja. In de rest van de wereld proberen we de kosten
> >>> laag te houden. Anyway, evengoed eisen we flinke risico's
> >>
> >> We doen ook van alles om die risico's te verkleinen. En personeel
> >> beschermen tegen rook hoort daar gewoon bij.
> >
> > Niemand verplicht mensen om in een kroeg te gaan werken, zoals ook
> > niemand mensen verpl;icht om bij de ME te gaan.
>
> Nee, maar dat geldt voor elke werkplek.

Precies.


Ik heb jarenlang tussen rokende
> collega's moeten zitten. Denk je werkelijk dat ik keus had? Ik ben dan ook
> maar wat blij dat de overheid mijn recht op een rookvrije werkplek heeft
> afgedwongen.

Voor de meeste bedrijven snap ik dat, alhoewel het ook wat ver is
gegaan.



>
> >>> Militairen krijgen kogelvrije vesten, etc.
> >>>> etc. Roken in de horeca lijkt me nou niet echt een noodzaak,
> >>>
> >>> Werken in de horeca ook niet.
> >>
> >> Werken in de bouw ook niet. Dat bespaart dan mooi op bouwhelmen.
> >
> > Met bouwhelmen wordt niemand iets verboden.
>
> Ok, dat is inderdaad een verschil. Maar niemand verplicht een roker om in de
> horeca een sigaret op te steken.

Nee, dat wordt hem verboden. Wat een raar argument.


> >>> en daarmee is
> >>>> het vrij logisch om het te verbieden teneinde het beroepsrisico
> >>>> voor de werknemer te verkleinen.
> >>>
> >>> Oneens. Het is een risico dat bij het vak hoort.
> >>
> >> Een steen op je kop krijgen in de bouw is dat ook. Hoort het erbij?
> >
> >
> > Jazeker. Zelfs met een helm op loop je risico.
>
> Klopt. Je kan risico's niet helemaal uitbannen. Je kunt echter wel
> voorzorgen nemen die niet al te veel problemen hoeven op te leveren.

En sommige risico's accepteren we. Veel groter dan de rook in cafe's.
Dat risico loopt de bouwvakker omdat iemand in een huis wil wonen en de
barman omdat mensen willen roken tijdens hun vrijetijdsbesteding.

>
> >>> Ongetwijfeld is er een wisselwerking met het feit dat het aantal
> >>>> rokers aan het afnemen is.
> >>>
> >>> En als dat zo verder gaat komen die nietrookcafé's er vanzelf. Heb
> >>> je geen verbod voor nodig.
> >>
> >> Dus jij denkt dat de rookverboden op scholen, in werkplekken en in
> >> bioscopen er ook vanzelf zijn gekomen?
> >
> > Ik denk dat er op veel van die plekken al een verbod was, voor dat dat
> > wettelijk verplicht was, ja.
>
> Vaak kwamen die verboden er vooruitlopend op een wet die eraan zat te komen.

En soms omdat de publieke opinie veranderd was, zoals in vliegtuigen. De
NS wilde ook zelf rookvrij zijn. Scheelde ze schoonmaken. Blijkbaar was
de roker niet commercieel interessant meer.


> > Welnee; dat hebben we te danken aan de diverse
> >> (in jouw ogen) extreem-linkse regeringen die dat wettelijk hebben
> >> geregeld.
> >
> > In sommige openbare ruimtes, ja.
>
> Het is toch mooi dat kinderen niet meer in een klas of een kantine vol rook
> hoeven te zitten? Dat de bioscoop rookvrij is? Dat je postzegels kan kopen
> zonder in de rook te staan?

Ik snap dat je dat prettig vind. Maar als de eigenaar van die zaak waar
ie postezegels verkoopt wil roken, mag dat van mij.

>
> >> Als er iets duidelijk is, dan is het wel dat een roker zijn bastion
> >> nooit vrijwillig zal opgeven. Hoe het komt dat op zich redelijke
> >> mensen er geen problemen mee hebben om kinderen en anderen rook in
> >> het gezicht te blazen en hun lucht te vervuilen?
> >
> > Ik heb eerder het idee dat er niet veel van die mensen zijn. Sterker
> > nog, ik vind dat daar ronduit hysterisch over gedaan wordt.
>
> Ik heb mijn leven lang te horen gekregen dat ik me aanstelde als ik bezwaar
> maakte tegen gerook om me heen.


Meestal vind ik dat ook.


Dit kan er dan ook nog wel bij.
> Maar uiteraard ziet het er vanuit het perspectief van een roker iets anders
> uit.

Het gebeurt nu zelfs dat mensen naar me toe komen of ik wil stoppen met
roken in sommige restaurants. En de manier waarop er hysterisch wordt
gedaan als er kinderen in de buurt zijn, heeft niets meer met enige
realiteit te maken. Da's gewoon de nieuwe mores.


>
> En weet je waarom jij wellicht minder mensen tegenkomt die zeuren over rook?

Waar zeg ik dat?


> Omdat die uit de buurt blijven. Want vergis je niet: een klagende niet-roker
> wordt, maar gelukkig vooral werd, neergezet als een zuurpiet die maar moest
> oprotten als hij ergens last van had.

Dat is echt allang niet meer zo.


> Alsof in de horeca ooit een roker aan een niet-roker vraagt of hij er een
> mag opsteken.

Gebeurt vaak genoeg. Zelfs ik doe dat soms.


> De wereld van de roker (niet allemaal gelukkig) is een beperkte,
> egocentrische, kleine en vooral platte pannekoek.

Wat een domme generalisatie.

>
> >> Het is interessant dat de meeste rokers het er achteraf wel over
> >> eens zijn dat je op sommige plekken, zoals scholen, postkantoren en
> >> winkels, beter niet kan roken. Het lijkt een kwestie van wennen te
> >> zijn.
> >
> > Dat is zo. Maar een kroeg vind ik toch echt iets anders dan een
> > vliegtuig.
>
> Dat is het gelukkig ook. Toch denk ik dat we ook snel gewend zullen zijn aan
> rookvrije horeca.

Ik niet. Zelfs niet als ik stop.


> >> Dat snap ik niet goed. Ik kom naar een restaurant om te genieten van
> >> lekker eten. Waarom zou ik het dan normaal moeten vinden als dit
> >> lekkere eten wordt verpest door een roker? Jij zou het toch ook niet
> >> fijn vinden als iemand die naast je zit steeds vieze scheten laat?
> >
> > Zeker niet, maar zijn eetervaring wordt daar niet beter op, denk ik.
>
> De jouwe ook niet.

Met een sigaret? Zeker wel.



Als jij consequent bent, zal je geen bezwaar maken tegen
> een scheten latende vent die jouw eten naar poep laat smaken.

Ik betwijfel dat hem dat lukt.


Vrijheid
> blijheid, niet waar? Grote kans dat hij je als hysterisch neerzet, mocht je
> er wél over klagen.

Ik zou gewoon weglopen.

>
> >>>> Ik heb dus goede hoop dat over tien jaar mensen het onvoorstelbaar
> >>>> vinden dat er ooit in de kroeg mocht worden gerookt.
> >>>
> >>> Alleen als men zich uberhaupt niet kan voorstellen dat mensen
> >>> rookte.
> >>
> >> Denk ik niet.
> >
> > Op de plekken waar al jaren een rookverbod is, wordt er nog flink
> > gescholden door rokers. Die zijn flink jaloers op het vrijere Europa.
> > Nog even.
>
> Er zullen ongetwijfeld rokers zijn die zich onrechtvaardig behandeld voelen.
> Er zijn er echter ook een heleboel die er wel in kunnen komen, en zich
> schikken in hun lot.

Mijn ervaring is dat die flink in minderheid zijn. Sterker nog, ik ben
ze niet tegengekomen.


>
> > Over 10 jaar wordt er in de kroeg niet meer gerookt, maar op
> >> andere plaatsen, met name thuis en buiten, nog wel degelijk.
> >
> > Zou me niks verbazen als dat in de toekomst wordt aangepakt. Ook daar
> > zijn kinderen.
>
> Is waar. Ik ben zelf opgegroeid in een groot gezin waarin 7 mensen rookten.
> Dat was geen onverdeeld genoegen. Toch lijkt het me geen goede zaak als de
> overheid zich gaat bemoeien met wat mensen in hun eigen huis uitspoken.

En de kroeg is voor mij een alternaiteve huiskamer....

>
> > De omschakeling
> >> die men maakt is dat roken een privé-zaak is, waarmee je anderen niet
> >> lastigvalt. Dat geldt voor heel veel gedrag.
> >
> > En ik vind dat mensen zich niet zo moeten storen aan anderen.
>
> Dat zegt ook degene die zijn hond midden op straat laat poepen.


Ik zeg niet dat er geen grenzen zijn.


En degene
> die in de tuin keiharde muziek draait.


Daar word inderdaad ook te snel over gezeurd.

En de man die midden in de nacht nog
> even een keukenblok wil aanleggen.

Overlast van buren is inderdaad een groot onterecht zeurpunt.


>
> Mensen moeten gewoon rekening met elkaar houden.

Precies. En mensen maken geluid, geur en soms roken ze.


Persoonlijk vind ik het
> een vervelend idee om overlast te veroorzaken.

Ik ben er niet zo bang voor. En ik zeur zelden over anderen.


> >>
> >> De betutteling komt tegenwoordig vooral van rechts.
> >
> > Van religieus rechts. En dan is het niet betutteling, maar
> > bemoeizucht. Liberaal is het in ieder geval niet.
>
> Geurt z'n autoritair-rechtse partij is anders ook behoorlijk betuttelend
> bezig.

Zou kunnen. Op wat voor manier?


> >> Wat het betuttelende gehalte betreft: de ervaring leert dat "wij"
> >> inderdaad niet voor onszelf kunnen zorgen.
> >
> > Daar ben ik het niet zondermeer mee eens.
>
> Ha! Dat vermoedde ik al.

Ik vind het een slecht uitgangspunt.

>
> > De overheid heeft de horeca jarenlang de
> >> gelegenheid gegeven om het intern op te lossen, en de horeca is die
> >> uitdaging aangegaan, maar daar is vrijwel inets van terechtgekomen.
> >
> > Wat mij tot de conclusie heeft doen komen dat er feitelijk geen
> > probleem is.
>
> Die logica kan ik niet volgen.

We leven in een kapitalistische wereld. Als er ergens een markt voor is,
zullen mensen in die markt stappen.



De horeca heeft met de overheid in het zgn.
> stappenplan "Gewoon gastvrij" (nee, ik verzin dit niet; zie
> http://www.stivoro.nl/meeroken/_sup/...eca_092004.pdf
> )afgesproken dat dit jaar 60 % van de café's en 75 procent van de
> restaurants een rookvrije zone zouden hebben. Daar hebben ze dus niks van
> gebakken.

Blijkbaar was de behoefte daaraan dus niet zo groot.


>Dit ondanks de erkenning dat er behoefte is aan rookvrije horeca.

Nee, de erkenning dat er een sterke antirooklobby is.


> Het probleem is dat ze dit op vrijwillige basis wilden bewerkstelligen. Maar
> de gemiddelde ondernemer is bang dat het hem veel klanten gaat kosten.

Daar zal ie wel een reden voor hebben.


> Helemaal ongegrond is die angst denk ik niet; waarschijnlijk zullen in het
> begin veel vaste klanten wegblijven,

Wat al iets aangeeft.


terwijl dit gat niet onmiddellijk wordt
> aangevuld door de nieuw aangeboorde markt, die van de niet-rokers die
> thuisbleven vanwege de rook.

Blijkbaar hebben die minder de behoefte om naar het cafe te gaan.


> Vandaar dat er binnen de horeca steeds vaker geluiden vallen te horen dat de
> boel beter maar in 1 klap rookvrij kan worden gemaakt.

Ik heb dat enkel gehoord in het door jouw aangehaalde voorbeeld en dat
had een logische verklaring. 'Als wij het niet mogen, dan zij ook niet'

>
> >> De maatregelen passen gewoon in de gangbare opvatting dat de
> >> overheid de volksgezondheid dient te bewaken.
> >
> > Ik vind dat de overheid daar voorzichtig mee moet zijn. ieder individu
> > heeft daar zelf ook een stem in. Als iemand te vet wil eten, moet hij
> > dat zelf weten.
>
> Dat is zo, maar nu de laatste jaren het aantal gevallen van obesitas
> drastisch toeneemt, en daarmee suikerziekte, gewrichtsklachten etc., kan het
> helemaal geen kwaad dat de overheid maatregelen neemt.

Dat ligt er aan.



Niet door verzadigde
> vetten te verbieden, maar wel door voorlichting, maatregelen in
> schoolkantines etc.

Daar kan ik prima mee leven.

> Maar goed; we verschillen van mening over de mate waarin de overheid zich
> met de burger mag bemoeien.

Zondermeer.

>
> > Sommige mensen zullen hierdoor inderdaad
> >> wat vrijheid kwijtraken; anderen winnen er juist vrijheid bij.
> >
> > Dat laatste zie ik niet.
>
> Elke maatregel waarmee roken ergens wordt verboden: school, werk,
> wachtkamer, dokter, winkels, doet mijn vrijheid toenemen.


Je vindt het prettig, maar meer vrijheid krijg je niet.


Dat zijn allemaal
> plaatsen waar ik uitvoerig ben berookt, en een pretje was het niet. Ik
> ervaar rookverboden als pure vrijheid.

Tja. Dat is het niet.

>
> >> We zijn ook vele decennia geïndoctrineerd met de propaganda van de
> >> tabaksindustrie, die ons middels reclameboodschappen hersenspoelde
> >> met de suggestie dat roken onverbrekelijk is verbonden met een
> >> gezonde en sportieve levensstijl.
> >> Ook daar heeft de overheid - en niet alleen in Nederland - een einde
> >> gemaakt. Een van de motivaties: zoveel mogelijk proberen te
> >> voorkomen dat tieners gaan roken.
> >
> > Dat vind ik een dubieuze motivatie.
>
> Om principiële redenen: kinderen moeten zelf weten waar ze aan beginen?

Tot op zekere hoogte.


> Vergeet niet dat heel Nederland één grote rokersscene is,

Die indruk heb ik niet.

>
> >Ik vind wel dat je als overheid mag optreden
> > tegen leugens.
>
> En dan bedoel je die reclames?


Als iemand zegt dat sigaretten gezond zijn voor je, mag je van mij
optreden.


Maar daar wordt niet regelrecht in gelogen;
> de heren fabrikanten kijken wel uit.

Dan zou het toegestaan moeten zijn.



Reclame vormt echter wél een onderdeel
> van de gigantische beïnvloeding van jongeren om ze aan de tabak te brengen.

Such is life. Ik zou persoonlijk grag zien dat kinderen niet zoveel naar
GTST kijken. Als er iets slecht is voor ze is dat het wel. maar ja, om
het nu te verbieden.


> Image building, daar draait alles om. Van roken ga je je lekker voelen.

Van snoep ook. En je bent een spekkoper als je was helemaal wit is.

Als
> je rookt dan hoor je erbij. Door te roken ontmoet je mooie mensen. Roken is
> sex. Met een sigaret in je mik kan je heerlijk skiën. Paffers leven in het
> Paradijs.
> Jij weet net zo goed als ik dat mensen het gaan geloven als je het ze maar
> vaak genoeg vertelt.

Dat is de bedoeling van reclame.

>
> >> Heel veel heeft het niet geholpen,
> >
> > Niet? Er wordt veel minder gerookt tegenwoordig.
>
> De laatste 15 jaar is het aantal rokers slechts met een paar procent
> afgenomen. Als de cijfers (vanaf 1970) je interesseren: hier een
> overzichtje. http://www.trimbos.nl/default16428.html . Nederland scoort
> internationaal gezien nog steeds tamelijk hoog (veel rokers).

Ik vind dat voor ons land pleiten. Ik word ziek van al die health
freaks.

Ik denk
> dat het er uiteindelijk om gaat om het image van tabak om te buigen naar een
> wat realistischer beeld dan wat je in reclames krijgt voorgeschoteld.

Welke reclames? Die mogen allang niet meer.


En dat
> de stoere cowboys Marlboro Men I en II beiden aan longkanker zijn gestorven
> ("Thank you for smoking" berust niet geheel op fantasie) mag ook wel eens
> wat meer bekend worden.

Dat weet iedereen, want dat wordt me regelmatig vertelt.

>
> > maar het zijn ook
> >> allemaal kleine stapjes die er worden gezet om kinderen te leren wat
> >> roken echt met je doet.
> >> Je noemt dat betutteling?
> >
> > Ja.
>
> Je begrijpt dat er een dun scheidingslijntje loopt tussen betutteling en
> opvoeding.

Dat begrijp ik.Opvoeding vind ik in de eerste plaats een taak van de
ouders, niet van de overheid.



Maar waarom zou je kinderen niet mogen vertellen wat drugs met je
> doen?

Dat mag, graag zelfs. Maar dan wel eerlijk.



Ik zou wel een aardig uurtje in de klas kunnen vullen, en ik zou
> inderdaad beginnen met de drugs waarmee ze het eerst in aanraking zullen
> komen, te weten tabak en alkohol. Verbieden kan je het ze niet, maar ze
> mogen wel de voor- en de nadelen kennen. Overigens zou ik niet zo snel de
> voordelen van roken weten, jij? Misschien dat je dan minder last meer hebt
> van rook?

En het is lekker, natuurlijk.

>
> >> Dan kan je alles wel betutteling noemen, tot het
> >> schilderen van een zebrapad op de weg toe.
> >
> > Zelfs zulks moet je zolang mogelijk uisttellen. Regels zijn een
> > noodzakelijk kwaad en dienen als zodanig behandeld te worden.
>
> Ik moet vrijwel dagelijks met mijn kinderen een drukke weg oversteken over e
> en zebrapad. Tot voor kort werden we daar regelmatig bijna van de sokken
> gereden door klootzakken die zich niet aan de regels hielden. Een tijdje
> terug is er op die plek (weer eens) een bejaarde doodgereden. Ze hebben er
> nu eindelijk stoplichten gemaakt, zowel voor fietsers als voor voetgangers,
> die de veiligheid voor het overstekende wild nog wat meer vergroten.
> De eerste dagen hoorde je daar voetgangers jubelend oversteken, zo blij
> waren ze. Wij ook trouwens.

Lijkt me een regel die noodzakelijk was. Ik ben geen anarchist.

>
> >>>>>> Zie ook hier:
> >>>>>>
> >>>>>> http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...ml?wt.bron=RSS
> >>>>>
> >>>>> Dit snap ik wel. Alle restaurants hebben een rookverbod gekregen,
> >>>>> behalve de zaken waar de eetwaren minder dan 30% van het aanbod
> >>>>> uitmaakt. Dit bewijst overigens wel dat zo'n rookverbod uberhaupt
> >>>>> ongewenst is.
> >>>>
> >>>> Je kan het maar beter helemaal verbieden in de horeca.
> >>>
> >>> Nee, je kunt het beter de horeca zelf laten uitzoeken. En hooguit
> >>> rookvrije café's stimuleren.
> >>
> >> De horeca heeft vele jaren de tijd gehad.
> >
> > Er zijn nooit rookvrije cafe's gestimuleerd.
>
> Dat karweitje zou de horeca zelf op zich nemen, was beloofd.

Hoe stimuleerden ze dat dan?



>
> > Kennelijk *kan* de horeca het
> >> niet zelf uitzoeken.
> >
> > Dat kan het prima. Er zijn nog steeds heel veel mensen die er naar toe
> > willen.
>
> De horeca roept dat ze gastvrij wil zijn voor iedereen, en heeft daarom
> middels het hierboven besproken stappenplan de belofte op zich genomen om
> rookvrije gedeeltes te creëren. Daar is dus weinig tot niks van
> terechtgekomen. Natuurlijk zijn er veel mensen, ook niet-rokers, die naar de
> horeca willen. Maar nog liever zouden ze naar een rookvrije horeca willen.

Vreemd dat die dan niet bestaan. Als ik jou moet geloven valt daar veel
geld aan te verdienen.


>
> >>> Ervaringen in het
> >>>> buitenland leren dat het allemaal wel meevalt met de omzetdaling.
> >>>
> >>> Ik vind het verschrikkelijk, die gekte in het buitenland. Jazzclubs
> >>> waar het naar wasmiddel stinkt.
> >>
> >> Je bedoelt waarschijnlijk dat je je een jazzclub niet kan
> >> voorstellen zonder een alles doordringende rooklucht en wolken rook
> >> overal?
> >
> > Ik vind dat een stuk charmanter. Ook toen ik niet rookte.
>
> Tuurlijk, ik snap het wel. Dat hele image is zorgvuldig opgebouwd gedurende
> vele decennia. Moet je eens een ouwe Cagney bekijken. Daarin loopt
> letterlijk iedereen voortdurend met een sigaret tussen de vingers. Al die
> koele binken, al die mooie vrouwen, ze lopen allemaal te paffen. Wie wil er
> niet zo zijn? En bestudeer eens wat oude rookreclames. De hele stad hing er
> vol mee; tijdschriften waren er van vergeven. Dokters die sigaretten
> aanbevolen omdat ze zo rustgevend waren.
> Dokter Meinsma werd in de jaren 60 voor gek verklaard. Maar hij had wél
> gelijk.

Neemt niet weg dat ik het nog steeds charmanter vind. En Bogart ook.


>
> >>> Daarnaast
> >>>> helpt het rokers om met roken te stoppen,
> >>>
> >>> Die zouden zelf moeten mogen uitmaken of ze dat willen.
> >>
> >> Ze mogen ook door blijven roken - wat overigens niet zuiver een
> >> kwestie van willen of niet willen is.
> >
> > Zuiver gezien juist wel.
>
> Waarmee we terechtkomen in een filosofische discussie over de vrije wil.
> Iedere verslaving kenmerkt zich in het optreden van
> ontwenningsverschijnselen. Deze verminderen de toerekeningsvatbaarheid van
> de verslaafde door een bewustzijnsvernauwing, op het moment dat de
> ontwenningsverschijnselen optreden. Je kunt dus zeggen dat op zo'n moment
> die vrije wil niet op volle toeren draait.

Maar dat komt volledig door de keuze van de persoon in kwestie zelf. En
roken is dan wel verslavend, het is geen heroine.

>
> >> Toen een paar jaar terug roken op mijn werk verboden werd, stopten
> >> diverse collega's, daarbij overigens geholpen door de werkgever, die
> >> een stopcursus voor hen betaalde. Die rokers waren blij gestopt te
> >> zijn; dat hebben vrijwel alle gestopte rokers met elkaar gemeen. En
> >> het rookverbod op het werk, dat ze aanvankelijk asociaal vonden,
> >> heeft hen het beslissende duwtje gegeven.
> >
> > Tja.
>
> Geweldig toch?

Het is fijn voor die mensen.


> Weet je, je kan wel mooie principiële praatjes houden over het recht van de
> burger om te doen wat ie wil. Maar wat mij nou wel opvalt is dat stoppen met
> roken voor de meeste rokers een lijdensweg is, dat vrijwel elke roker het
> wel eens probeert, dat de meeste stoppogingen stranden, en dat een ex-roker
> blij is als het eenmaal is gelukt.

Klopt. En ik ga vast ook een keer stoppen, want gezond is het niet. Maar
wee je gebeente als personen mij daartoe gaan dwingen.



> Denk je eens in wat je mensen een hoop leed kunt besparen door ze uit hun
> hoofd te praten om er ooit aan te beginnen?

Ik denk ook dat je hen plezier ontneemt.


> Al die voordelen vind ik ruim opwegen tegen de eventuele bemoeizucht van de
> werkgever. Of van de overheid.

Ik niet. En dat zou ik graag zelf willen blijven bepalen.


> En kinderen proberen af te houden van roken is dus net zoiets als ze op
> jonge leeftijd een DKTP-injectie geven. Zonder die prik hoeven ze niet per
> se kinkhoest of difterie te krijgen, maar voorkomen is beter dan genezen
> toch?

Een eng vergelijk. Niemand kiest ervoor om kinkhoest te krijgen. Als ik
morgen weer dertien ben, begin ik weer met roken.


>
> >>> voorkomt het wellicht dat tieners
> >>>> eraan beginnen,
> >>>
> >>> Die zouden zelf moeten mogen uitmaken of ze dat doen.
> >>
> >> Gezien het gegeven dat roken nog het allerongezondst is voor
> >> tieners, dat de meeste volwassen rokers tegen hun zin roken en dat
> >> je er akelige klachten van kan krijgen, lijkt het streven om
> >> jongeren van het roken proberen af te houden net zo zinnig als om ze
> >> weg te houden van de alkohol.
> >
> > Ik snap het streven wel, zolang we er maar vanuit blijven gaan dat de
> > keuze aan de persoon zelf is.
>
> Dan zijn we het daar over eens. Het laatste dat ik zou willen doen is roken
> verbieden.

Je wil het in ieder geval op meer plekken verbieden dan nu en je wil
assertiever worden in de strijd tegen de sigarettenindustrie.

>
> > Nederland telt
> >> driekwart miljoen probleemdrinkers; dat gegeven op zich lijkt me
> >> overtuigend genoeg om zoveel mogelijk proberen te voorkomen dat
> >> iemand voor z'n 18e of 20e gaat drinken.
> >
> > 16 vind ik mooi genoeg.
>
> Nou goed dan, een biertje moet kunnen. Twintig biertjes vind ik minder.

Dat ligt er aan met welke regelmaat dat gebeurt. Ik ben voor mijn
zestiende wel een paar keer laveloos geweest. Ach.


>
> >>>> Als laatste voordeel noem ik dat ook veel rokers het eigenlijk wel
> >>>> lekker vinden, een schone kroeg.
> >>>
> >>> Ik ken er geen 1.
> >>
> >> Ik wel.
> >>
> >
> > Vreemd.
>
> Vind je? Rokers klitten aan elkaar, zoals dat rond elke drug gebruikelijk
> is.

Dus ken ik er een heleboel. Dan is het vreemd dat ik nooit gehoord heb
dat een van hen klaagde over hoe vies een cafe was waar gerookt werd,


Zo ken jij waarschijnlijk heel veel rokers, terwijl ik er heel weinig
> ken.

En nog ken jij rokers die graag een schonere rookvrije kroeg zien. Dat
vind ik dus vreemd.


> Een roker ruikt het zelf niet om twee redenen. Ten eerste hangt hij zelf de
> hele dag in die lucht. Ten tweede gaat je reukvermogen achteruit door te
> roken.

Nooit wat van gemerkt. Ben 1 keer anderhalf jaar gestopt geweest en
merkte niks van alles wat mij beloofd was.
aten bepalen?
> >>>
> >>> Ja. Evt. met stimuleringsmaatregelen voor rookvrije tenten.
> >>
> >> Ik betwijfel of de horeca zelf dat ziet zitten.
> >
> > het is geen verplichting, dus dat is geen probleem.
>
> Dan doen ze het dus niet, bang als ze zijn om hun klandizie te verliezen.

Daarom heb ik het over stimuleringsmaatregelen.


>
> >>> Daar hebben we het hier al vaker over gehad. De conclusie is kort:
> >>>> die gaat hier niet op. Uit enquetes blijkt dat een groot (en
> >>>> groeiend) deel van de horeca-bezoekers graag rookvrije horeca zou
> >>>> wensen,
> >>>
> >>> Laat ze het dan beginnen.
> >>
> >> Die mensen komen niet in de kroeg om te werken, maar om een biertje
> >> te drinken na hun werk.
> >
> > 'Ze' zijn ondernemers. Blijkbaar is die markt er.
>
> De markt is er, dat staat vast.

Geloof ik niks van.

>
> >>> en ook een groot
> >>>> deel van de mensen die nu de horeca rechts laat liggen.
> >>>
> >>> Dan moeten die tenten nog gaan lopen ook.
> >>>
> >>>
> >>>> Toch is die rookvrije horeca er nog niet.
> >>>
> >>>
> >>> Heeee. Blijkbaar is die behoefte er dus ook niet zo.
> >>
> >> Nee; blijkbaar gaan de wetten van vraag en aanbod niet altijd op.
> >
> > Omdat jij zo graag rookvrije horeca ziet? Waarom ben je er zo tegen
> > dat dat blijft bestaan, als er ook rookvrije café's gaan zijn?
>
> Ik ben er niet vierkant tegen als er horeca blijft bestaan waar je mag
> roken.

Dan is een verbod dus ongewenst.

Alleen is de horeca zelf niet in staat gebleken om de boel te
> verdelen.

Rookvrije ruimte zijn altijd een slecht idee geweest. Bij mij tegenover
is er een kroeg met 1 rookvrije tafel. Dat heeft natuurlijk geen enekele
zin. Ik heb het over rookvrije kroegen.


--
gr,
Martin Koolhoven
www.nbeetjeverliefd.nl
http://tinyurl.com/yqj28g

"Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
news:1htikc5.l7m79pxfvmvbN%[email protected] T...
> el misti <[email protected]> wrote:
>
>> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:1htfmtu.1eowdfgzflkjN%[email protected] T...
>>
>> > Niemand verplicht mensen om in een kroeg te gaan werken,
>>
>> Met die dooddoener was nu ongeveer elk bedrijf taboe voor niet rokers,
>> want
>> er rookt er altijd wel eentje op de werkvloer en "nemand verplicht de
>> niet
>> roker daar te aan werken".
>
> En in veel gevallen vind ik dat geen onterechte opmerking.

Dan ben jij in veel gevallen een asociaal sujet.

el misti <[email protected]> wrote:

> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
> news:1htikc5.l7m79pxfvmvbN%[email protected] T...
> > el misti <[email protected]> wrote:
> >
> >> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
> >> news:1htfmtu.1eowdfgzflkjN%[email protected] T...
> >>
> >> > Niemand verplicht mensen om in een kroeg te gaan werken,
> >>
> >> Met die dooddoener was nu ongeveer elk bedrijf taboe voor niet rokers,
> >> want
> >> er rookt er altijd wel eentje op de werkvloer en "nemand verplicht de
> >> niet
> >> roker daar te aan werken".
> >
> > En in veel gevallen vind ik dat geen onterechte opmerking.
>
> Dan ben jij in veel gevallen een asociaal sujet.

Onzin. Als jij een bedrijfje hebt, mag je van mij roken.

--
gr,
Martin Koolhoven
www.nbeetjeverliefd.nl
http://tinyurl.com/yqj28g

"Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
news:1htjakj.p2dcl51hd7y0uN%[email protected] IT...
> el misti <[email protected]> wrote:
>
>> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:1htikc5.l7m79pxfvmvbN%[email protected] T...
>> > el misti <[email protected]> wrote:
>> >
>> >> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
>> >> news:1htfmtu.1eowdfgzflkjN%[email protected] T...
>> >>
>> >> > Niemand verplicht mensen om in een kroeg te gaan werken,
>> >>
>> >> Met die dooddoener was nu ongeveer elk bedrijf taboe voor niet rokers,
>> >> want
>> >> er rookt er altijd wel eentje op de werkvloer en "nemand verplicht de
>> >> niet
>> >> roker daar te aan werken".
>> >
>> > En in veel gevallen vind ik dat geen onterechte opmerking.
>>
>> Dan ben jij in veel gevallen een asociaal sujet.
>
> Onzin. Als jij een bedrijfje hebt, mag je van mij roken.

Ja, prima, maar als je personeel hebt, heb je daar ook mee te maken, en
personeel dat niet rookt hoeft niet gedwongen in andermans rook te werken.

Een beetje rekening houden met elkaar is geen schande voor de mensheid, en
af en toe een peuk roken in het 'rookkamertje' ook niet. Hoeft wat mij
betreft niet eens als 'pauze' gezien te worden. De één rookt effe een
peukie, de ander doet een bakkie koffie, en zo kan iedereen gewoon prettig
werken.

Nu kun je zeggen: dan moet de baas geen niet-rokers in dienst nemen. Prima,
maar wat dan als iemand stopt met roken? Moet die dan verplicht in andermans
rook gaan werken of anders oprotten?

Nee, Martin, roken op het werk is wat mij betreft prima, totdat er *één*
collega last van heeft, vanaf dat moment rook je maar in een andere dan de
werkruimte.

On Tue, 13 Feb 2007 09:18:31 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:

>
>"Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected].. .
>> On Mon, 12 Feb 2007 10:19:45 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:
>>
>>>
>>>"Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
>>>news[email protected] ...
>>>> On Fri, 9 Feb 2007 13:46:55 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:
>>>>
>>
>>>>>> De dag dat in alle openbare gebouwen het roken verboden word,
>>>>>Cafe's vallen niet in de categorie openbare gebouwen.
>>>>>> hang ik de vlag uit, trouwens, mensen die roken in hun eigen huis,
>>>>>> terwijl
>>>>>> ze kinderen hebben zijn voor mij misdadig en mogen van mij ook een
>>>>>> douw
>>>>>> krijgen voor kindermishandeling.
>>>>>Mensen die kinderen buiten laten spelen zijn voor mij misdadig en moeten
>>>>>ook
>>>>>een douw krijgen voor kindermishandeling.
>>>>>
>>>>>Groeten,
>>>>>RobP
>>>>
>>>> Je bedoelt rokende ouders of niet rokende
>>>Nee, ik bedoel:
>>>Mensen die kinderen buiten laten spelen zijn voor mij misdadig en moeten
>>>ook
>>>een douw krijgen voor kindermishandeling.
>>>
>>>Groeten,
>>>RobP
>>>
>> Een nogal radicale opvatting RobP Steek er nog een op..
>
>Domme opmerking, ik rook niet.
>
>Groeten,
>RobP
>
Neem me niet kwalijk. Iedereen heeft zo zn fantasie

On Tue, 13 Feb 2007 09:19:20 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:

>
>"Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected].. .
>> On Mon, 12 Feb 2007 10:21:53 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:
>>
>>>
>>>"Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
>>>news:[email protected] ...
>>>> On Fri, 09 Feb 2007 01:20:03 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>On Fri, 09 Feb 2007 01:09:13 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>>On Thu, 08 Feb 2007 23:31:28 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>>>wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Ja, maar vaak wel als een vrij structurele manifestatie van hun
>>>>>>>persoonlijkheid.
>>>>>>
>>>>>>Een behoorlijk egoïstische persoonlijkheid, als je die rookbehoefte
>>>>>>niet kan inhouden in de nabijheid van anderen.
>>>>>
>>>>>Waarom?! Ik zie dat niet zo als je het als een deel van de
>>>>>persoonlijke manifestatie, zoals kleding, ziet.
>>>>
>>>> Iedereen mag zich 3 slagen in de rondte roken, zolang je maar een
>>>> viskom op je kop zet. Of het ongezond is zal me een biet zijn. Vraag
>>>> ik me van bunjee jumpen en bergbeklimmen ook niet af. Dat doe ik nl
>>>> ook niet.
>>>>
>>>> Sigarettenrook irriteert bij mij en velen de luchtwegen, los daarvan
>>>> vind ik het een uiterst agressieve nare benauwde lucht, vooral die van
>>>> zelfdraaiende shag rokers. Praten we nog niet over die smerige
>>>> smeulende asbakken.
>>>>
>>>> Het is zoiets als continu op een meter afstand smerige winden van
>>>> slecht eten te moeten ruiken. Dit is iets wat rokers gewoon aan jou
>>>> als niet-roker voortdurend opdringen, en met een doorgaans zeer grote
>>>> mate van onverschilligheid. Zelfs als ik ga hardlopen, ik ruikt t 10
>>>> minuten nadat er iemand op t pad heeft lopen roken *nog*.
>>>
>>>Jij kunt kapitalen verdienen als drugs'mens'
>>>
>> Verder ben je t er wel mee eens dus
>Het cynisme bijt je in de kont.
>
Ach Rob, je wilt toch niet beweren dat je me serieus neemt, want je
reacties zijn enigszins badinerend, en ontwijkend, waar ik domweg iets
beschrijf zoals ik t ervaar. Je hoeft er echt geen bijzonder gevoelige
neus voor te hebben, dat heb ik, geloof me, ook totaal niet. Wat dat
betreft reageer mi best erg behoudend.

On Tue, 13 Feb 2007 09:35:10 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>On Sun, 11 Feb 2007 18:30:40 +0100, Bouthoorn <[email protected]> wrote:
>
>>On Fri, 09 Feb 2007 01:20:03 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>On Fri, 09 Feb 2007 01:09:13 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>On Thu, 08 Feb 2007 23:31:28 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>>Ja, maar vaak wel als een vrij structurele manifestatie van hun
>>>>>persoonlijkheid.
>>>>
>>>>Een behoorlijk egoïstische persoonlijkheid, als je die rookbehoefte
>>>>niet kan inhouden in de nabijheid van anderen.
>>>
>>>Waarom?! Ik zie dat net zo als je het als een deel van de
>>>persoonlijke manifestatie, zoals kleding, ziet.
>>
>>Iedereen mag zich 3 slagen in de rondte roken, zolang je maar een
>>viskom op je kop zet.
>
>Leuterkoek; dat gaat iemand anders nix aan zolang die er geen last van
>heeft. En als je een *gedeelte* van de cafés rookvrij zou maken hoeft
>dat ook helemaal niet. Waarom moeten de niet-rokers alles opeisen?!
>Nogmaals: ik vind dat fascistisch.

Ieder zn mening Sjoerd, maar je devalueeert het begrip, dat begrijp
je? Er is nl bija geen roken mogelijk in een kamer zaal of ruimte,
zonder anderen te hinderen. Ofwel er moet een vrij belachelijke afzuig
en filter installatie aan te pas komen. Dat is iets wat rokers gewoon
niet wensen te horen. Zie mijn voorbeeld roetbom. Jij vindt gewoon dat
jij dat moet kunnen, ongeacht wat anderen daar van vinden in termen
van serieuze hinder cq overlast.

On Tue, 13 Feb 2007 09:22:48 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:

>
>"Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected].. .
>> On Mon, 12 Feb 2007 10:23:09 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:
>>
>>>
>>>"Bouthoorn" <[email protected]> wrote in message
>>>news:[email protected] ...
>>>> On Fri, 9 Feb 2007 13:51:00 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>"Millicent" <@> wrote in message
>>>>>news:[email protected]. readfreenews.net...
>>>>>> Sjoerd Bakker wrote:
>>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>>>>>>>> overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt.
>>>>>>>>> Dat
>>>>>>>>> mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als je
>>>>>>>>> genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>>>>>>>> strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>>>>>>> Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere
>>>>>>>> rokers,
>>>>>>>> de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>>>>>>> creëeren?
>>>>>>>
>>>>>>> Omdat mensen nu eenmaal roken.
>>>>>>
>>>>>> *Sommige* mensen roken.
>>>>>Nou, 30% kan ik niet *sommige* noemen.
>>>>>>
>>>>>>> Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>>>>>>
>>>>>> Het is onethisch en ronduit crimineel om als roker niet rokers met
>>>>>> gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
>>>>>Net zoals het onethisch en crimineel om als automobilist een fietser met
>>>>>gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
>>>>>>
>>>> Absoluut onvergelijkbare hinder, en door rokers altijd graag opgevoerd
>>>> als stok om de hond te slaan. Je vergeet bovendien, dat die rooklucht
>>>> ook nog eens bovenop het uitlaatgassen gesuperponeerd wordt Het is
>>>> geen keuze van t 1 of t ander.
>>>>
>>>Je vergeet bovendien dat er veel minder mensen roken als dat er auto's en
>>>brommers rondrijden.
>>>
>> Bron??
>Natte vinger werk:
>30% van de volwassen bevolking rookt in Nl < 5milj.
>Aantal autos in Nl >6milj
>Aantal brommers in Nl > 1milj.
>
>Had je ook zelf kunnen verzinnen.
>
Ja, verzinnen ben ik *ook* best goed in Rob. Maar dat vroeg ik je niet
te doen. Maar jouw verzinsel levert ook maar een beperkt verschil op,
trouwens. Als mensen voortaan alleen in hun auto roken, of op de
brommer, is dat dan wat?

On Mon, 12 Feb 2007 23:57:03 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>On Mon, 12 Feb 2007 21:18:48 +0100, Bouthoorn <[email protected]> wrote:
>
>>On Sun, 11 Feb 2007 23:13:40 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>On Sun, 11 Feb 2007 19:04:32 +0100, Bouthoorn <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>On Fri, 09 Feb 2007 02:30:25 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>>On Fri, 9 Feb 2007 02:06:55 +0100, "Poecilia Reticulata"
>>>>><[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>news:mqsms2t8bj0n09mucolo198s54b57o3o0j@4ax. com...
>>>>>>> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>>>>>
>>>>>Niemand verplicht jou om naar een restaurant te gaan.
>>>>
>>>>Sjoerd, je redeneert als volgt. Ik ga in een restaurant binnen, ga
>>>>daar op eoa manier een pikzwarte roetwolk zitten produceren, waardoor
>>>>de bezoekers elkaar niet eens meer kunnen zien, hun witte overhemden
>>>>worden en grijs van. Jij vindt dat echter zelf prachtig, dus wie dat
>>>>gedrag van jou hinderlijk vindt, die vertrekt maar.
>>>
>>>Ja, naar een rookvrij restaurant. Van mij mogen die er best zijn, maar
>>>een *algemeen* rookverbod in horeca vind ik fascistisch.
>>
>>Jouw kennelijke instemming met het beeld wat ik schets is veel
>>fascistischer Sjoerd. Denk eens beter na.
>
>Leuterkoek; ik stem niet in met "het beeld dat jij schetst". Mijn
>eigen opvatting is heel redelijk.

Volgens mij is het woord *JA* zoals in je antwoord hierboven,
algemeend bekend als het communiceren van een instemming, of niet
soms, zelfleuteraar?

Jij vindt het redelijk, das wat anders, want ik vind het helemaal niet
redelijk.

On Wed, 14 Feb 2007 16:50:55 +0100, "el misti" <[email protected]>
wrote:

>
>"Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
>news:1htjakj.p2dcl51hd7y0uN%[email protected] HIT...
>> el misti <[email protected]> wrote:
>>
>>> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:1htikc5.l7m79pxfvmvbN%[email protected] T...
>>> > el misti <[email protected]> wrote:
>>> >
>>> >> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
>>> >> news:1htfmtu.1eowdfgzflkjN%[email protected] T...
>>> >>
>>> >> > Niemand verplicht mensen om in een kroeg te gaan werken,
>>> >>
>>> >> Met die dooddoener was nu ongeveer elk bedrijf taboe voor niet rokers,
>>> >> want
>>> >> er rookt er altijd wel eentje op de werkvloer en "nemand verplicht de
>>> >> niet
>>> >> roker daar te aan werken".
>>> >
>>> > En in veel gevallen vind ik dat geen onterechte opmerking.
>>>
>>> Dan ben jij in veel gevallen een asociaal sujet.
>>
>> Onzin. Als jij een bedrijfje hebt, mag je van mij roken.
>
>Ja, prima, maar als je personeel hebt, heb je daar ook mee te maken, en
>personeel dat niet rookt hoeft niet gedwongen in andermans rook te werken.
>
>Een beetje rekening houden met elkaar is geen schande voor de mensheid, en
>af en toe een peuk roken in het 'rookkamertje' ook niet. Hoeft wat mij
>betreft niet eens als 'pauze' gezien te worden. De één rookt effe een
>peukie, de ander doet een bakkie koffie, en zo kan iedereen gewoon prettig
>werken.
>
Er zijn er overigens plenty die roken en koffiedinken. Er gaat via die
rookhokken en de koffieautomaat, steeds meer productietijd verloren,
dat een feit. En de rest mag dat dus opvangen. Ook zoiets.

>Nu kun je zeggen: dan moet de baas geen niet-rokers in dienst nemen. Prima,
>maar wat dan als iemand stopt met roken? Moet die dan verplicht in andermans
>rook gaan werken of anders oprotten?
>
>Nee, Martin, roken op het werk is wat mij betreft prima, totdat er *één*
>collega last van heeft, vanaf dat moment rook je maar in een andere dan de
>werkruimte.
>
Inderdaad.

Wat dachtje trouwens van sjekroken op de plee, en dan even later jij
naar binnen, ook zon fijn moment. Poeprook is helemaal een killer

"Bouthoorn" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Wed, 14 Feb 2007 16:50:55 +0100, "el misti" <[email protected]>
> wrote:
>
>>
>>"Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:1htjakj.p2dcl51hd7y0uN%[email protected] SHIT...
>>> el misti <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:1htikc5.l7m79pxfvmvbN%[email protected] T...
>>>> > el misti <[email protected]> wrote:
>>>> >
>>>> >> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> >> news:1htfmtu.1eowdfgzflkjN%[email protected] T...
>>>> >>
>>>> >> > Niemand verplicht mensen om in een kroeg te gaan werken,
>>>> >>
>>>> >> Met die dooddoener was nu ongeveer elk bedrijf taboe voor niet
>>>> >> rokers,
>>>> >> want
>>>> >> er rookt er altijd wel eentje op de werkvloer en "nemand verplicht
>>>> >> de
>>>> >> niet
>>>> >> roker daar te aan werken".
>>>> >
>>>> > En in veel gevallen vind ik dat geen onterechte opmerking.
>>>>
>>>> Dan ben jij in veel gevallen een asociaal sujet.
>>>
>>> Onzin. Als jij een bedrijfje hebt, mag je van mij roken.
>>
>>Ja, prima, maar als je personeel hebt, heb je daar ook mee te maken, en
>>personeel dat niet rookt hoeft niet gedwongen in andermans rook te werken.
>>
>>Een beetje rekening houden met elkaar is geen schande voor de mensheid, en
>>af en toe een peuk roken in het 'rookkamertje' ook niet. Hoeft wat mij
>>betreft niet eens als 'pauze' gezien te worden. De één rookt effe een
>>peukie, de ander doet een bakkie koffie, en zo kan iedereen gewoon prettig
>>werken.
>>
> Er zijn er overigens plenty die roken en koffiedinken. Er gaat via die
> rookhokken en de koffieautomaat, steeds meer productietijd verloren,
> dat een feit. En de rest mag dat dus opvangen. Ook zoiets.

Dat vind ik niet zo erg. Waarschijnlijk produceert een roker die af en toe
een peuk kan paffen beter dan een roker die gedwongen 8 uur niet kan roken.
Bovendien wordt er zoveel geleuterd en gelummeld onder werktijd, dat dat
peukie ook niet uitmaakt.

>>Nu kun je zeggen: dan moet de baas geen niet-rokers in dienst nemen.
>>Prima,
>>maar wat dan als iemand stopt met roken? Moet die dan verplicht in
>>andermans
>>rook gaan werken of anders oprotten?
>>
>>Nee, Martin, roken op het werk is wat mij betreft prima, totdat er *één*
>>collega last van heeft, vanaf dat moment rook je maar in een andere dan de
>>werkruimte.
>>
> Inderdaad.
>
> Wat dachtje trouwens van sjekroken op de plee, en dan even later jij
> naar binnen, ook zon fijn moment. Poeprook is helemaal een killer

De plee is een plaats waar je gaat poepen of pissen, omdat dat in de
werkruimte niet geaccepteerd wordt door iedereen, en zo hoort roken ook in
een aparte ruimte gedaan te worden, want dat wordt ook niet door iedereen
geaccepteerd in de werkruimte.

Lijkt me trouwens ook goor om te moeten roken in de stank van andermans
poep, maar dat is weer heel iets anders.

On 8 feb, 20:02, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
> maatschappelijk buiten te sluiten.
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

Kun je ook nog iets tikken zonder "fascistisch" erin?
http://www.parool.nl
"Fascisme als toverwoord"