Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

En wat zijn (blijvende) aanpassingen anders dan evolutie, Jan? Ik weet niet meer wie met het voorbeeld van de mammoet en de olifant afkwam: maar het is duidelijk dat de mammoet zich vroeger heeft aangepast (!) aan de koude en dat de olifant zich later uit de Mammoet blijvend heeft aangepast aan warmere klimaten. Beiden zijn nu verschillende soorten, mochten ze alsnog bij elkaar komen dan is (vruchtbare) paring uitgesloten. Soortvorming door aanpassing, d�*t is net evolutie.
Trouwens, Jan, je weet blijkbaar niet wat een mutatie is. Soorten ondergaan geen mutaties. Mutaties gebeuren in het genenmateriaal van een organisme, niet 'in een soort'. Het is maar wanneer een mutatie gunstig is, de drager ervan meer nakomelingen verwerft, dat de mutatie zich doorheen de soort verspreidt.

Evolutie in de evolutietheorie is de overgang van een bepaalde levensvorm naar een zogenaamd hoger of complexer vorm gaat; niet dus de aanpassingen en veranderingen. Welnu, die overgang is op geen enkele wijze bewezen of empirisch aangetoond.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutie in de evolutietheorie is de overgang van een bepaalde levensvorm naar een zogenaamd hoger of complexer vorm gaat; niet dus de aanpassingen en veranderingen. Welnu, die overgang is op geen enkele wijze bewezen of empirisch aangetoond.

Indien aanpassingen zich in de tijd op elkaar hebben gestapeld kan je spreken van een complexere vorm. Het verschil met de voorouder moet gewoon groot genoeg zijn. Leven op aarde is al 3 miljard jaar aan de gang, ik denk dat dat tijd genoeg is, nietwaar ?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutie in de evolutietheorie is de overgang van een bepaalde levensvorm naar een zogenaamd hoger of complexer vorm gaat; niet dus de aanpassingen en veranderingen.

neen jan, dat is het niet. Dat is het niet alleen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

En wat heeft archeologie -potscherven en pijlpunten - te maken met evolutie?

Lees maar eerst het boek voor u afkomt met nietszeggende opmerkingen!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees maar eerst het boek voor u afkomt met nietszeggende opmerkingen!

Ik herhaal mijn vraag

Wat heeft archeologie -potscherven en pijlpunten - te maken met evolutie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

neen jan, dat is het niet. Dat is het niet alleen.

Toch wel, dat is het nu eenmaal. Dat is juist het kernpunt van de evolutietheorie: de overgang van de ene levensvorm naar de andere. Dat is nu eenmaal het oerdogma van de darwinistische theorie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik herhaal mijn vraag

Archeologie is nu eenmaal meer dan alleen het vinden van potschermen en pijlen; maar blijkbaar weet u dat niet. In de ondergrond durft men ook wel eens skeletten en beenderen vinden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Indien aanpassingen zich in de tijd op elkaar hebben gestapeld kan je spreken van een complexere vorm. Het verschil met de voorouder moet gewoon groot genoeg zijn. Leven op aarde is al 3 miljard jaar aan de gang, ik denk dat dat tijd genoeg is, nietwaar ?

Dat is weer eens het zoveelste axioma dat de evolutionisten aannemen. 'n Dogmatisch begin, een mooie aanduiding dat evolutietheorie een soort geloof is.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, dat is het nu eenmaal. Dat is juist het kernpunt van de evolutietheorie: de overgang van de ene levensvorm naar de andere. Dat is nu eenmaal het oerdogma van de darwinistische theorie.

1) het is geen dogma, maar een stelling gebaseerd op ruime waarnemingen. Het is niet omdat jij graag in dogma's denkt (de trasubstitutie, de onfeilbaarheid van de Paus, de ten hemelopneming van Maria) dat anderen dat ook doen.

2) aanpassing van een soort aan de levensomstandigheden en aan de omgeving is ook evolutie, cfr de mammoet en de olifant.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Archeologie is nu eenmaal meer dan alleen het vinden van potschermen en pijlen; maar blijkbaar weet u dat niet. In de ondergrond durft men ook wel eens skeletten en beenderen vinden.

ja ja, dat weet ik ook. maar archeologie gaat max 15.000 jaar terug. Peanuts voor de evolutie. Dus de essentie van mijn vraag was: wat heet archeologie - potscherven pijlpunten (en speciaal voor Jan) skeletten en beenderen - te maken met evolutie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

1) het is geen dogma, maar een stelling gebaseerd op ruime waarnemingen. Het is niet omdat jij graag in dogma's denkt (de trasubstitutie, de onfeilbaarheid van de Paus, de ten hemelopneming van Maria) dat anderen dat ook doen.

2) aanpassing van een soort aan de levensomstandigheden en aan de omgeving is ook evolutie, cfr de mammoet en de olifant.

1. Natuurlijk is het wel een vooropgesteld axioma waaraan men vervolgens allerlei elementen tracht te hangen. Evolutionisten in de vorige eeuw meenden immers dat naarmate er meer archeologische elementen zouden worden gevonden, de evolutietheorie kon bewezen worden. In onze tijd stelt men evenwel vast dat men niet op dat punt is geraakt.

2. Dit is geen evolutie, maar aanpassing. Evolutie zoals dat begrepen wordt in de evolutietheorie is de overgang van de ene levensvorm naar een andere. Dat is nu eenmaal het kernpunt waarop heel die theorie steunt. En juist die overgang is nooit empirisch of materialistisch bewezen. Men veronderstelt veel, men fantaseert veel (denk maar aan de tekeningen die men maakt van de neanderthalers), maar keiharde bewijzen ontbreken over zowat heel de lijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ja ja, dat weet ik ook. maar archeologie gaat max 15.000 jaar terug. Peanuts voor de evolutie. Dus de essentie van mijn vraag was: wat heet archeologie - potscherven pijlpunten (en speciaal voor Jan) skeletten en beenderen - te maken met evolutie?

Blijkbaar leest u niet goed: archeologen houden zich ook met skeletten en beenderen bezig.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is weer eens het zoveelste axioma dat de evolutionisten aannemen. 'n Dogmatisch begin, een mooie aanduiding dat evolutietheorie een soort geloof is.

Daar is niks dogmatisch aan. Dat is hetzelfde als 1 + 1 = 2.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ja ja, dat weet ik ook. maar archeologie gaat max 15.000 jaar terug. Peanuts voor de evolutie. Dus de essentie van mijn vraag was: wat heet archeologie - potscherven pijlpunten (en speciaal voor Jan) skeletten en beenderen - te maken met evolutie?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar leest u niet goed: archeologen houden zich ook met skeletten en beenderen bezig.

Ik lees beter dan jij.
Wat heeft archeologie, dat max 15.000 jaar teruggaat, te maken met evolutietheorie?

[Tavek]

Dit valt niet te winnen. Voor alle tegenargumenten komt Jan af met de Deus Ex Machina, God die de onverklaarbare dingen even fixt.

Dont argue with an idiot, he drags you down to their level and beats you on experience.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

1. Natuurlijk is het wel een vooropgesteld axioma waaraan men vervolgens allerlei elementen tracht te hangen. Evolutionisten in de vorige eeuw meenden immers dat naarmate er meer archeologische elementen zouden worden gevonden, de evolutietheorie kon bewezen worden. In onze tijd stelt men evenwel vast dat men niet op dat punt is geraakt.

Evolutiebiologen (!) hebben zich nooit ingelaten met archeologie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daar is niks dogmatisch aan. Dat is hetzelfde als 1 + 1 = 2.

Toch wel: de evolutietheorie is nu eenmaal niet de vrucht van ernstig en gefundeerd wetenchappelijk onderzoek, maar van een vooruitschoven axioma waarmee men kost wat kost een materialistisch wereldbeeld wil opdringen (tegelijkertijd zijn de evolutionisten inconsequent met zichzelf op dat vlak).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Evolutiebiologen (!) hebben zich nooit ingelaten met archeologie.

Over dit deelaspect hadden we het helemaal niet. Archeologie probeert men evenwel weldegelijk in te schakelen in de krampachtige zoektocht naar bewijzen voor de evolutietheorie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik lees beter dan jij.
Wat heeft archeologie, dat max 15.000 jaar teruggaat, te maken met evolutietheorie?

Aha, u gaat er dus van uit dat alle artefacten die men een plaats tracht te geven in de evolutiestamboom, uiteindelijk niets met de evolutietheorie te maken hebben. Sterk, zeg! Fijn dat we dit nu ook al weer weten!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over dit deelaspect hadden we het helemaal niet. Archeologie probeert men evenwel weldegelijk in te schakelen in de krampachtige zoektocht naar bewijzen voor de evolutietheorie.

deelaspect? Welk deelaspect? En een deel van wat?