Krachtige ontploffingen gemeten bij pijplijnen Nord Stream, mogelijk sabotage

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

komkomkom mensen......het mag een paar dagen geduurd hebben maar het is toch duidelijk?

Het zou toch jammer zijn mocht er met al die andere leidingen die in dit deel van de wereld over de zeebodem lopen iets zou gebeuren hé? Vindt je niet?

Klassieke Maffiastijl,maar ook een vorm van "diplomatieke RE-aktie" op groeiend isolement en groeiende problemen.
We hebben het nog gezien...
Herinneren we ons hoe Saddam Hoessein immense oliebranden met bijgaande milieuschade in Koeweit liet veroorzaken toen hij zijn zin niet leek te gaan krijgen......ikke niet?....dan jullie ook niet......seh!

Dat wordt alvast goed begrepen in alle hoofdsteden hoor.

De "interconnectie" voor data en energie is een van dé kern-verwezenlijkingen van Westelijke Europa.Je moet al naar Oost-Azie gaan om daar ook zulke dichtheden van infrastruktuur op de zeebodem aan te treffen.


EN het grootste deel van die infrastruktuur ligt feitelijk onder "Internationaal water"....Gaan lokale militaire bondgenootschappen zich de allures aanmeten om "infratsruktuur in Internationale wateren" te gaan verdedigen tegen akties van andere genootschappen met alle gevolgen van dien?

Ja,het wordt BEENHARD gespeeld....en zonder te noemen weten we echt wel wie zo beenhard speelt.....

Het is alsof een piano van het plafond neergekomen is,speciaal in Berlijn.....

Maar of daardoor nog een "diplomatieke opening" zal ontstaan ......kweet niet hoor...Het is nu VEEL te laat en er is te veel gebeurd...

Het is een verklaring die niet moet genegeerd worden.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus de EU terug afhankelijk maken van Rusland? Echt?

Hier is de steen. Stoot maar.

Voor de Europese stabiliteit is Rusland een groter gevaar dan SA en Iran, he.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus de EU terug afhankelijk maken van Rusland? Echt?

Nee, de EU afhankelijk maken van een aantal Arabische vorstendommen, emiraten of republieken. En vooral de kernenergie uitschakelen.

Het is toch duidelijk dat het in ons belang is dat de energiebronnen zo gediversifieerd mogelijk zijn. Alleen daarom zou ik Rusland niet uitsluiten. Men dient zich aan zo min mogelijke chantages bloot te stellen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Hier is de steen. Stoot maar.

Voor de Europese stabiliteit is Rusland een groter gevaar dan SA en Iran, he.

Als we niet mee in de oorlog waren gestapt was er niets aan de hand, alsof we SA sanctioneren en de Houties in Jemen voorzien van wapens. Als we dat zouden doen dan kan SA de complete wereld instabiel maken.

[dewanand]

nu zal gasprijs nog verder stijgen en hoog blijven jarenlang

Europese Unie moet nu zelf een eigen gaspijpleiding bouwen om russisch gas te kunnen importeren denk ik. Of in CONTINU BULK Russische LNG gas importeren.

Groningse gasvelden moeten weer wagenwijd open

Noordzee gasvelden boren en snel winnen

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus de EU terug afhankelijk maken van Rusland? Echt?

Zolang je een backup hebt zie ik het probleem niet, iemand zal ook wel hetzelfde gezegd hebben over de Duitsers, Japanners en Chinezen in de loop der geschiedenis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er is nog altijd leven na de oorlog, al is het 10 jaar later. Nu is die leiding compleet kapot, over en out.

Eh, ik zou denken dat we nu EINDELIJK beseft hebben wat de Amerikanen ons al jaren zegden, dat we niet afhankelijk mogen zijn van een maffioos die we niet onder (militaire) controle hebben.

De enige manier om ooit nog gas van Rusland te nemen, is als Rusland van ons is he. Zolang zij een autonome militaire macht hebben die niet onder onze controle staat, is zoiets niet denkbaar, toch niet op zulke schaal. Rusland een vazal van Europa maken, dan wel.

Maar de vraag stelt zich eigenlijk niet want we moeten van fossiel af. Dus, tegen dat Rusland onderworpen is, stelt de vraag zich niet meer of we gas willen of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Nee, de EU afhankelijk maken van een aantal Arabische vorstendommen, emiraten of republieken.

Zolang we die kunnen platgooien is er geen probleem. Maar nog eens, dat is fossiel, en daar moeten we van af ; onder andere EXACT om die reden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zolang we die kunnen platgooien is er geen probleem. Maar nog eens, dat is fossiel, en daar moeten we van af ; onder andere EXACT om die reden.

Hoe meer windmolens en zonnepanelen je legt, hoe meer gascentrales er nodig zijn. Er moet nu eenmaal een backup zijn van het volledige groene systeem.

Zo makkelijk is het dus niet om fossiel te stoppen.

In plaats van de Russen zijn we nu afhankelijk van de Amerikanen en Saudies, o prachtig, van de regen in de drup.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hoe meer windmolens en zonnepanelen je legt, hoe meer gascentrales er nodig zijn. Er moet nu eenmaal een backup zijn van het volledige groene systeem.

Zo makkelijk is het dus niet om fossiel te stoppen.

In plaats van de Russen zijn we nu afhankelijk van de Amerikanen en Saudies, o prachtig, van de regen in de drup.

Daarom moet je kerncentrales bouwen iets wat al meer dan 20 jaar gezegd wordt.

Je moet als staat namelijk onafhankelijk zijn van buitenlandse energie boeren,

Je wil geen arabieren die de olie kraan kunnen dichtgooien en je wil geen russen of noren of algerijnen die de gas kraan kunnen dichtdraaien, (Die Noren ok, dat zijn brave jongens)

Maar wat doet dien oen van een verafstoot, ons kerncentrales verlappen voor een appel en een ei en dan nog wel aan de Fransen.

Laat ons dat eens allemaal terugdraaien en inderdaad ik ben een felle anti communist maar energie voorziening is een strategische resource nationaliseer dat. Stap uit die fucking EU en vaar uw eigen koers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hoe meer windmolens en zonnepanelen je legt, hoe meer gascentrales er nodig zijn. Er moet nu eenmaal een backup zijn van het volledige groene systeem.

Zo makkelijk is het dus niet om fossiel te stoppen.

Nee, je kan evengoed met kernenergie bijregelen. Trouwens, gas is geen "backup" voor wind en zon. Backup is wanneer "per ongeluk" de hoofdbron niet werkt. Nee, gas is de hoofdbron, die flexiebel genoeg is om daar wind en zonneRUIS bij te nemen en toch te regelen. Maar nucleair kan dat ook tot op zekere hoogte.

Kortom, zolang je directe netwerk koppeling doet, ga je MEER regelbare bron moeten installeren dan "ruisbron" (wind en zon). De regelbare bron gaat de "omgekeerde capaciteitsfactor" moeten hebben van de ruisbron, om die perfect bij te regelen, en DAARBOVEN OP nog eens de variatie van de vraag moeten regelen.

Maar die regelbare bron kan evengoed nucleair als gas zijn. Nucleair is even regelbaar. Wij regelden in Belgie de kerncentrales niet, omdat die het rendabelste zijn op "vollen bak", vermits een kerncentrale zo goed als geen "verbruikskosten" en grote kapitaalskosten heeft. Een kerncentrale is bijna even duur als ze af staat dan als ze draait. Een gascentrale niet: die kost weinig als ze af staat en die is heel duur als ze volop draait. Daarom koos men om kerncentrales 100% "basislast" laten te leveren. Maar dat moet niet. Je kan een kerncentrale tussen 30% en 100% gewoon snel bijregelen.

Dus nee, we hebben totaal geen fossiel nodig. Maar het is juist dat wind en zon het netwerkbeheer moeilijker maken. Daarom dat die altijd een minderheidsbijdrage zullen zijn zolang ze direct op het net aangesloten zijn.

Als ze energie dragers zullen produceren, is dat een totaal ander verhaal. Maar daar zijn we niet aan toe.

In plaats van de Russen zijn we nu afhankelijk van de Amerikanen en Saudies, o prachtig, van de regen in de drup.

Helemaal niet. Het is stukken beter om van de Amerikanen af te hangen dan van een oorlogszuchtige maffioos die ons wil binnenvallen he.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hoe meer windmolens en zonnepanelen je legt, hoe meer gascentrales er nodig zijn. Er moet nu eenmaal een backup zijn van het volledige groene systeem.

Zo makkelijk is het dus niet om fossiel te stoppen.

In plaats van de Russen zijn we nu afhankelijk van de Amerikanen en Saudies, o prachtig, van de regen in de drup.

Gedaan goedkoop gas dicht bij huis met stabiele lange termijn contracten waarop je kan vooruit plannen. Nu spotprice market en minder alternatieven om uit te kiezen. Dát is pas afhankelijkheid. Hoe dwaas kan je zijn je zo'n kloot laten aftrekken en de nog om juichen ook?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je kan evengoed met kernenergie bijregelen. Trouwens, gas is geen "backup" voor wind en zon. Backup is wanneer "per ongeluk" de hoofdbron niet werkt. Nee, gas is de hoofdbron, die flexiebel genoeg is om daar wind en zonneRUIS bij te nemen en toch te regelen. Maar nucleair kan dat ook tot op zekere hoogte.

Kortom, zolang je directe netwerk koppeling doet, ga je MEER regelbare bron moeten installeren dan "ruisbron" (wind en zon). De regelbare bron gaat de "omgekeerde capaciteitsfactor" moeten hebben van de ruisbron, om die perfect bij te regelen, en DAARBOVEN OP nog eens de variatie van de vraag moeten regelen.

Nee, kernenergie is nogal constant dag en nacht, dat is de basis stroom die je altijd verbruikt omdat die het goedkoopst is, die draait altijd op max en kun je dus niet bijregelen naar meer. Idem voor kolen die iets regelbaarder zijn en afvalverbranding.

Als er een windstille bewolkte dag is in half europa kun je dit enkel opvangen met gas-centrales die op de minuut kunnen bijregelen, dat is gewoon noodzakelijk. Je kunt dan wel inkopen over de grens maar dan zit je gas-opgewekte elentriek te kopen aan 10x of 100x de prijs.

Hoe je het ook bekijkt, elke variabele groene bron moet ondersteund worden door dezelfde capaciteit in gas, daar kun je niet van onder. Die gascentrales draaien trouwens constant op een minimum, of er nu stroom nodig is of niet.

Het elektriciteitsnetwerk is niet simpel om draaiende te houden, zeker niet met al die kleine groene bronnen en 'terugsturen' van particuliere stroom. Daarom verwacht ik binnenkort blackouts op momenten dat het niet meer lukt, we zitten op onze limiet van wat mogelijk is met de huidige installaties en bronnen.

.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus de EU terug afhankelijk maken van Rusland? Echt?

Er is een verschil tussen een afhankelijkheid van meer dan 50% waarvoor k*tw*f Merkel gezorgd heeft door idd die enorme gas import uit RU en het categoriek sluiten van kerncentrales (mss om de groenen de wind uit de zeilen te halen of puur weg collaboratie) EN RU te accepteren als een van de mogelijke importeurs, he.
'Diversiteit.'

[Voltian]

Mag ik de deelnemers (behalve Jay-P ) in deze draad wijzen op deze poll?

https://forum.politics.be/showthread.php?t=266512

cast your vote!

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Er is een verschil tussen een afhankelijkheid van meer dan 50% waarvoor k*tw*f Merkel gezorgd heeft door idd die enorme gas import uit RU en het categoriek sluiten van kerncentrales (mss om de groenen de wind uit de zeilen te halen of puur weg collaboratie) EN RU te accepteren als een van de mogelijke importeurs, he.
'Diversiteit.'

Ik zal het anders vragen. Met dezelfde bezetting in het Kremlin?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Gedaan goedkoop gas dicht bij huis met stabiele lange termijn contracten waarop je kan vooruit plannen.

Gelukkig maar. Het was maffiozen gas. En we moeten toch zo veel mogelijk van gas af. Het is fossiel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nee, kernenergie is nogal constant dag en nacht, dat is de basis stroom die je altijd verbruikt omdat die het goedkoopst is, die draait altijd op max en kun je dus niet bijregelen naar meer. Idem voor kolen die iets regelbaarder zijn en afvalverbranding.

De Fransen doen dat wel. Het is het enige land waar zoiets zinvol is, omdat zij 76% nucleair hebben. Maar een kerncentrale is flexiebeler dan een kolencentrale.

Gewoon geen fossiel meer voor electriciteit, dat is eenvoudig. Alles nucleair, en dan hernieuwbaar als het niet stoort, waaronder hydraulisch. Hydraulisch kan HEEL rap regelen, zoals gascentrales. Kerncentrales kunnen regelen (maar niet zo snel als gas of hydraulisch, ze hebben een paar minuten nodig). Meer moet dat niet zijn. En je kan windmolens en zonnepanelen plaatsen binnen de regelcapaciteit van het netwerk. Het is extra ruis, meer niet.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik zal het anders vragen. Met dezelfde bezetting in het Kremlin?

Tuurlijk, wat maakt dat nu uit?
We hebben wel , (wel niet we, veronderstel ik) samen met Stalin tegen den Duits gevochten.
Een andere Russische president zou, althans volgens mij (en ook wel anderen) , niet veel anders gereageerd hebben bij een mogelijke toetreding van Oekraïne (en Georgië) tot Nato.
(En tegelijk gebruik gemaakt , van geboden opportuniteiten, na succesvol bemoeienis in Kazakstan en Belarussia.)
Opportuniteiten als de als zwak gepercipieerde wat seniele Amerikaanse president, een West Europa dat economisch gebukt ging onder covidgemaatregel...
Dat het anders uitpakte, dan 'verwacht' is een ander verhaal, natuurlijk.
Dus Poetin, pffff, waarom nie, we gaan ons toch nie gedragen als sissies, zeker.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Fransen doen dat wel. Het is het enige land waar zoiets zinvol is, omdat zij 76% nucleair hebben. Maar een kerncentrale is flexiebeler dan een kolencentrale.

Gewoon geen fossiel meer voor electriciteit, dat is eenvoudig. Alles nucleair, en dan hernieuwbaar als het niet stoort, waaronder hydraulisch. Hydraulisch kan HEEL rap regelen, zoals gascentrales. Kerncentrales kunnen regelen (maar niet zo snel als gas of hydraulisch, ze hebben een paar minuten nodig). Meer moet dat niet zijn. En je kan windmolens en zonnepanelen plaatsen binnen de regelcapaciteit van het netwerk. Het is extra ruis, meer niet.

OK, maar dan heb je een overschot aan kernenergie die je verloren laat gaan om toch maar windmolens te kunnen laten draaien, dat is gewoon verspilling van goedkope energie ten voordele van dure wisselvallige groene energie. Ja, zo lukt het inderdaad maar nog steeds niet aan de flexibiliteit van gas.

https://news.mit.edu/2018/flexible-n...-the-grid-0425

(nuclear) production can't be ramped up or down too quickly without causing a strain on the nuclear fuel rods and the reactor itself.

If supply ever gets too far out of step with demand, devices designed to protect transmission lines and sensitive electronics from damage will quickly trip into action, causing blackouts as they work to shed demand or generation and restore the balance. Currently, certain coal, oil, natural gas, and hydro plants take on the important role of providing these standby capacity services, known as frequency regulation and operating reserves.

“Throughout these daily and seasonal changes in electricity use, there is a constant level of demand, known as the ‘base load,’ which is invariant,” says Jenkins. “Since nuclear plants have very low operating costs and cost a lot up-front to build, they are economically well-suited to operating all the time to meet this base load.” He adds, “That’s why when nuclear plants were originally licensed in the U.S., it wasn’t really necessary for them to play a role in following demand patterns throughout the day, and so nuclear plants in the U.S. weren’t licensed to operate that way.”