Kat ongecontroleerd buitenlaten is in strijd met EU-regels - Pagina 8

patrickve · 29 november 2019, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, zo werkt het niet.

Dat is toch het verschil tussen een richtlijn en een reglement he. Natuurlijk moet de nationale implementatie de "richtlijnen" volgen van de richtlijn, zoveel is zeker. Maar de manier waarop dat gedaan wordt, is overgelaten aan de discretie van de lidstaten. En ik zou wel het EXPLICIETE deel van die richtlijn willen zien waar staat dat katten binnenshuis moeten blijven. Ik ben gaan kijken, en die is heel ruim he.

Ik neem aan dat het deze is:

https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...LEX:32009L0147

Daar komt het woord kat niet in voor.

Datgene waarvan ik vermoed dat een poot zou zijn om op te staan van anti-katten-eco-juristen, moet dit zijn:

Citaat:

The measures to be taken must apply to the various factors which may affect the numbers of birds, namely the repercussions of man’s activities and in particular the destruction and pollution of their habitats, capture and killing by man and the trade resulting from such practices; the stringency of such measures should be adapted to the particular situation of the various species within the framework of a conservation policy.

Dat is heel ruim he. Als je die directieve leest, is die heel redelijk. Maar ook ruim interpreteerbaar, en dus altijd open voor fascisme.

Anna List · 29 november 2019, 07:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch het verschil tussen een richtlijn en een reglement he. Natuurlijk moet de nationale implementatie de "richtlijnen" volgen van de richtlijn, zoveel is zeker. Maar de manier waarop dat gedaan wordt, is overgelaten aan de discretie van de lidstaten. En ik zou wel het EXPLICIETE deel van die richtlijn willen zien waar staat dat katten binnenshuis moeten blijven. Ik ben gaan kijken, en die is heel ruim he.

Ik neem aan dat het deze is:

https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...LEX:32009L0147

Daar komt het woord kat niet in voor.

neem nu maar van mij aan dat dit strikt juridisch is en dat de huiskat daar ook gewoon onder valt.

maar gaan juist wij twee nu tegen elkaar doen alsof we hiervan wakker liggen echt?

patrickve · 29 november 2019, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

neem nu maar van mij aan dat dit strikt juridisch is en dat de huiskat daar ook gewoon onder valt.

Volgens mij kunnen voldoende subtiele juristen die elastiek inderdaad zodanig in een richting trekken dat het niet totaal onmogelijk is dat, als iedereen in dezelfde richting trekt, daar met veel moeite huiskatten kunnen onder vallen.

Maar zeggen dat als lidstaten niks doen tegen huiskatten, ze flagrant tegen een EU regel ingaan, is dikke zever natuurlijk. Dat zit heel ruim binnen de bevoegdheid van een lidstaat om die regel te implementeren. Maw, als er een nationale wil is om huiskatten binnen te laten, kan men die directieve als excuus gebruiken om dat zogezegd op de EU te steken, ja. Gaat men huiskatten niet lastig vallen, dan is er geen enkel probleem met die directieve.

Maw, wat we hier krijgen is weeral zo een "het is de EU zijn schuld" of "de EU verplicht ons" terwijl daar niks van aan is, en het hier gewoon gaat om een paar halve garen die van de EU misbruik willen maken om hun onnozele fascistoide regeltjes die bij normale mensen nooit zouden pakken, een "EU gewicht" te geven.

Dat is zo een beetje als een richtlijn tegen moord, die dan gebruikt wordt door anti-abortus fanaten of zo.

Bobke · 29 november 2019, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zeldzame vogels zijn dan ook nergens nodig voor. Als ze zeldzaam zijn, zullen we het effect niet merken als ze uitsterven he. Het is altijd eigenaardig om zeldzame beesten willen te "redden". Als ze zeldzaam zijn, is het omdat het losers zijn he. Tenzij het gewoon een populatie is die een lage natuurlijke densiteit heeft, omdat haar niche "klein" is, maar dan is ze ook robuust. Hun kleine niche beperkt dan Malthusiaans hun aantal, en als je er wat gaat van doden, maak je plaats vrij, en vullen ze die niche weer in.

Dat is dan uw mening, anderen zien dat anders.

patrickve · 29 november 2019, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is dan uw mening, anderen zien dat anders.

Welke is het nut van een uitstervende, zeldzame soort ? Puur rationeel gezien ?

Is de wereld vergaan toen de Dodo verdween ?

Bobke · 29 november 2019, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke is het nut van een uitstervende, zeldzame soort ? Puur rationeel gezien ?

Is de wereld vergaan toen de Dodo verdween ?

Diversiteit.

patrickve · 29 november 2019, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Diversiteit.

Kijk, diversiteit is goed als het "kiemen van overwinning" bevat. Maw, als je denkt dat veranderende omstandigheden die zeldzame soort zal laten uitgroeien tot een winnaar. OF als die zeldzame soort ergens een of ander nuttig genetisch element bevat dat wij kunnen gebruiken voor 't een of voor 't ander. Diversiteit is goed "omdat ge de toekomst niet kent en dus alle wegen naar overwinning moet open laten".

Maar het verdwijnen van losers is ook normaal. Het is zelfs de essentie van het spel dat "leven" heet.

Diversiteit ontstaat automatisch weer na een "flessehals". Kijk maar na het Permiaan, 95% van alle soorten zijn verdwenen. Dat heeft nadien een explosie mogelijk gemaakt van nieuwe soorten (o.a. de sauriers).

In tijden van inkrimpende niches is het normaal dat de diversiteit afneemt, omdat winnaars winnen en losers verdwijnen he.

Er is geen enkele reden om een cataloog van losers bij te houden he.

Blue Sky · 29 november 2019, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, diversiteit is goed als het "kiemen van overwinning" bevat. Maw, als je denkt dat veranderende omstandigheden die zeldzame soort zal laten uitgroeien tot een winnaar. OF als die zeldzame soort ergens een of ander nuttig genetisch element bevat dat wij kunnen gebruiken voor 't een of voor 't ander. Diversiteit is goed "omdat ge de toekomst niet kent en dus alle wegen naar overwinning moet open laten".

Maar het verdwijnen van losers is ook normaal. Het is zelfs de essentie van het spel dat "leven" heet.

Diversiteit ontstaat automatisch weer na een "flessehals". Kijk maar na het Permiaan, 95% van alle soorten zijn verdwenen. Dat heeft nadien een explosie mogelijk gemaakt van nieuwe soorten (o.a. de sauriers).

In tijden van inkrimpende niches is het normaal dat de diversiteit afneemt, omdat winnaars winnen en losers verdwijnen he.

Er is geen enkele reden om een cataloog van losers bij te houden he.

Darwin. Dat klopt natuurlijk wel in de vrije natuur, doch is hier niet echt van toepassing. Mensen worden immers allerhande regels opgelegd om alles in goede banen te leiden en ook andere soorten te beschermen. Vogels zijn nuttige dieren en het is goed dat deze beschermd worden. Ik heb ook liever fluitende vogels in mijn tuin, dan een hoop katten die door één van de buren is uitgezet.

Kortom, nuanceren is goed, maar blijkt eens te meer niet uw beste kant te zijn. Tussen links en rechts zijn er nog andere wegen en ook met betrekking tot deze materie zal de wetgeving nog wel veranderen. Zo is het al verplicht om katten te steriliseren.

patrickve · 29 november 2019, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Darwin. Dat klopt natuurlijk wel in de vrije natuur, doch is hier niet echt van toepassing. Mensen worden immers allerhande regels opgelegd om alles in goede banen te leiden en ook andere soorten te beschermen.

Idioot, he !

"de natuur in goede banen leiden want die deed het verkeerd de laatste 3 miljard jaar".

Kijk, de natuur past zich aan aan een van haar "telgen", wij, die stilaan alle niches innemen. Naargelang wij dat doen, zijn alle anderen meer en meer losers die uitsterven, he, want wij winnen en veroveren de niches.

Gaat dat verkeerd aflopen voor ons ? Misschien. Indien dat het geval is, gaan wij uitsterven, en komen die niches weer vrij, die de natuur weer zal opvullen (met andere schepsels). Dus geen zorgen, de niches die wij weer vrijgeven, zullen ingevuld worden. En gaat dat goed aflopen voor ons ? Wel, dan wil dat zeggen dat we juist bezig zijn, en dat we dus geen problemen moeten maken voor het veroveren van die niches, en het doen uitsterven van de verliezers.

patrickve · 29 november 2019, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik heb ook liever fluitende vogels in mijn tuin, dan een hoop katten die door één van de buren is uitgezet.

Uw goestingske dus, dat ge aan iedereen wilt opleggen.

Blue Sky · 29 november 2019, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw goestingske dus, dat ge aan iedereen wilt opleggen.

Klopt, ik doe nog altijd in mijn tuin, op mijn eigendom, wat ik wil zolang ik anderen daarmee geen schade berokken. Voor anderen geldt hetzelfde op hun eigen domein.

dpg · 29 november 2019, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw goestingske dus, dat ge aan iedereen wilt opleggen.

Onze kat schijt niet op mijn auto, de vele vogels wel.
Hij mag ze dus met plezier vangen en ermee spelen, daarna steek ik ze wel in de grond als bodemverbeteraar zodat de natuur toch iets terugkrijgt van die schijtvogels.

Anna List · 29 november 2019, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Klopt, ik doe nog altijd in mijn tuin, op mijn eigendom, wat ik wil zolang ik anderen daarmee geen schade berokken. Voor anderen geldt hetzelfde op hun eigen domein.

dat is maar een gedacht.

want zelfs als mijn kat zich op uw terrein begeeft, mag jij mijn kat niks aandoen.

deal with it.

Bobke · 29 november 2019, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Darwin. Dat klopt natuurlijk wel in de vrije natuur, doch is hier niet echt van toepassing. Mensen worden immers allerhande regels opgelegd om alles in goede banen te leiden en ook andere soorten te beschermen. Vogels zijn nuttige dieren en het is goed dat deze beschermd worden. Ik heb ook liever fluitende vogels in mijn tuin, dan een hoop katten die door één van de buren is uitgezet.

Kortom, nuanceren is goed, maar blijkt eens te meer niet uw beste kant te zijn. Tussen links en rechts zijn er nog andere wegen en ook met betrekking tot deze materie zal de wetgeving nog wel veranderen. Zo is het al verplicht om katten te steriliseren.

Ik heb nooit begrepen waarom eigenaars van honden verantwoordelijk zijn voor hun dier en van katten niet.

Blue Sky · 29 november 2019, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb nooit begrepen waarom eigenaars van honden verantwoordelijk zijn voor hun dier en van katten niet.

Yup, temeer daar het allemaal perfect op te lossen is. Als ze hun kat op hun eigen domein laten lopen, daar kan ik nog mee leven. Doch dat men zijn huisdier op andermans grond de boel laat leegroven, braken en schijten of zelfs vandalisme laat doen zoals berkassen van deuren en meubels dat is een ander verhaal dat ook niet logisch is.

Bobke · 29 november 2019, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw goestingske dus, dat ge aan iedereen wilt opleggen.

Nee hoor, anderen mogen ook hun goestingske doen, zolang ze hun kat maar op hun tuin houden.

Bobke · 29 november 2019, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Onze kat schijt niet op mijn auto, de vele vogels wel.
Hij mag ze dus met plezier vangen en ermee spelen, daarna steek ik ze wel in de grond als bodemverbeteraar zodat de natuur toch iets terugkrijgt van die schijtvogels.

Maar uw kat pakt wel mijn biefstuk en vandaliseert mijn pas ingezaaid gazon en wortelbed.
Om maar te zwijgen van duivenmelkers of kooivogels.

Bobke · 29 november 2019, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is maar een gedacht.

want zelfs als mijn kat zich op uw terrein begeeft, mag jij mijn kat niks aandoen.

deal with it.

Dat is maar een gedacht.
Waarom denkt ge dat er zo weinig katten lopen waar duivenmelkers wonen?

Het Verzet · 29 november 2019, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Yup, temeer daar het allemaal perfect op te lossen is. Als ze hun kat op hun eigen domein laten lopen, daar kan ik nog mee leven. Doch dat men zijn huisdier op andermans grond de boel laat leegroven, braken en schijten of zelfs vandalisme laat doen zoals berkassen van deuren en meubels dat is een ander verhaal dat ook niet logisch is.

Is waarschijnlijk even gemakkelijk aan te leren als dat die vogels enkel op openbaar terrein mogen komen.

Anna List · 29 november 2019, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is maar een gedacht.
Waarom denkt ge dat er zo weinig katten lopen waar duivenmelkers wonen?

tot die dierenbeulen betrapt worden hé, dan dokken ze stevig, en terecht.

en geloof mij maar, als er ooit ene mijn huisdier iets aandoet en ik kom het te weten, dan komt die er met dokken niet vanaf, dan regelen we dat zelf.