nieuwe peiling: VB afgetekend de grootste, VLD afgestraft

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, kijk eens naar Brussel. Kunt gij U indenken hoe beter Brussel zou gaan met 14 miljard meer ?

Het zou dan toch normaal zijn dat Brussel 200% met Vlaanderen samenspant om van die Walen af te geraken ?

Daarom is het verwonderlijk dat de vendeliersbrigade de studie van Heert Bourgeois niet meer promoot in Brussel, om hen te overtuigen om samen met Vlaanderen de financiële revolutie op te starten !

[Knuppel]

Ongelooflijk hoeveel vertrouwen de belgische nationalistjes in hun grootste vijand hebben.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het concept is al aan de macht geweest doorheen gans de geschiedenis, hoor. Het is pas na WO II dat er een kleine pauze is gekomen in de normale extreem-rechtse attitude van staten. Zo goed als alle absolute monarchieen hadden extreem-rechtse karakteristieken. Extreem-rechts is gewoon een sterke uiting van staat, meer niet.

Het aparte van de nazi's was een wat speciale afwijking van extreem-rechts, omdat zij een extreme dada van anti-semitisme hadden. Maar dat is niet wat extreem-rechts in het algemeen karakteriseert. Anti-semitisme was eerder een "specialleke".

Maar Lodewijk XIV, Bismarck, Ceasar, .... allemaal extreem-rechtse figuren, en dat zijn er maar enkele.

Wat mij betreft hou ik het toch liefst bij de consensus van na 1945 dat het concept zijn onwenselijkheid bewezen heeft. Heb geen zin in nieuwe sociale experimenten op een massale schaal.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat mij betreft hou ik het toch liefst bij de consensus van na 1945 dat het concept zijn onwenselijkheid bewezen heeft. Heb geen zin in nieuwe sociale experimenten op een massale schaal.

Zo onwenselijkdat heel Europa verrechtst.
Hoe zou dat komen?
Toch niet omdat de bevolking de buik vol heeft van de verlinksing? Van het nieuwe fascisme?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat mij betreft hou ik het toch liefst bij de consensus van na 1945 dat het concept zijn onwenselijkheid bewezen heeft. Heb geen zin in nieuwe sociale experimenten op een massale schaal.

Uiteraard. Sterke aristocraten-staten hebben bewezen ongewenst te zijn. Niettemin houden we eraan vast. We houden vast aan het concept van machts-centralisatie in de handen van enkelen. Dat is niettemin het fundamentele "extreem-rechtse" (evenals het marxistisch-linkse, dat ook in het "extreem-rechtse" thuis hoort). Trukken vinden om het volk te laten geloven dat er een legitieme aristocratie bestaat dat in hun plaats mag beslissen over min of meer alles.

Wat wij nu vaststellen, is dat het concept van de mediocratie ook ongewenst is. Het idee van de onbegrensde xenofilie, en de oekofobie is ook ongewenst. Het idee van de onbegrensde liefdadigheid met buitenstaanders is ook ongewenst. Het idee "anderen eerst, wij laatst" is ook ongewenst.

Wij hebben nu "extreem-rechtse" mediocratieen, die ons op totaal onwrikbare manier, langs alle mogelijke coercitieve manieren, xenofilie en liefdadigheid met buitenstaanders opdringen. En men merkt nu dat dat ook ongewenst is.

Het "extreem-rechtse" heeft ons nooit verlaten, in de zin dat de lagen staat boven ons nog veel groter zijn dan in de tijd van Lodewijk XIV. Maar de doelstellingen van die "extreem-rechtse" structuren zijn anders dan de klassieke "extreem-rechtse" structuren, en staan er haaks op: in plaats van voor zichzelf te gaan, moeten we voor de buitenstaander gaan: de mediocratie, die de extreme reactie was na WO II, waar men vond dat de Duitsers teveel voor zichzelf waren gegaan. Wij leven nu in de doctrine waar "anderen eerst" de fundamentele regel is. En die is nog stukken ongewenster, want haaks op alles wat de natuur doet.

De wat onhandige reactie daarop is dat men politiek schijnt terug te willen naar die andere, oudere versie van extreem-rechts "eigen volk eerst met een sterke staat". Maar de echte cullprit is de sterke staat.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan het artikel niet lezen, maar ik vermoed het argument dat er in staat. Dat argument is inderdaad geldig, maar er zit een addertje onder het gras.

Het punt is dat als er een "sociaal systeem" is, dat niet enkel een systeem van solidariteit is (ttz, vandaag help ik U, morgen helpt gij mij, met min of meer statistisch evenwicht tussen wat ik voor U doe en wat gij voor mij doet, zonder dat we een precieze boekhouding gaan houden), maar tevens ook onvermijdelijk van liefdadigheid: door een al dan niet ongewenst verschijnsel zijn er die gans de tijd hulp nodig schijnen te hebben ("armen"), en zijn er die de ganse tijd hulp kunnen geven ("rijken").

Dat is niet de bedoeling van solidariteit (het moet daar in evenwicht zijn, tussen mensen van gelijkaardige "kracht", maar waar soms eens de ene pech heeft, en soms eens de andere), maar in geformaliseerde systemen is het onvermijdelijk. Er zijn zelfs ideologen die "liefdadigheid" normaal vinden, ttz dat er een SYSTEMATISCHE flux zou zijn van rijken naar armen, wat dus haaks staat op het idee van solidariteit (eens ik, eens gij).

En als die liefdadigheidsideologen de solidaire mechanismen daarvoor aanwenden, krijgt men dus geformaliseerde liefdadigheid, met "herverdeling". Het is te zeggen, rijken moeten armen onderhouden.

Dan is er dus, wat in het artikel "normaal" genoemd wordt, een systematische flux van rijken naar armen.

In Belgie hangt die formele flux niet af van waar ge woont. De rijke in een rijke straat, betaalt evenveel, en de arme in een arme straat, ontvangt evenveel, of die nu in Antwerpen, Brussel, of Luik woont. Als dusdanig is het zo, dat het een flux van rijken naar armen is, onafhankelijk van in welke regio men woont.

Dat er nu *toevallig* meer armen in de Bananenstraat wonen dan in de Kerkstraat, en er dus toevallig een flux is van de Kerkstraat naar de Bananenstraat, is van dezelfde orde als de flux van Vlaanderen naar Wallonie ; er wonen gewoon meer rijken die afdokken in Vlaanderen, en er wonen gewoon meer armen die krijgen, in Wallonie, maar een rijke gaat evenveel betalen, en een arme evenveel krijgen, onafhankelijk waar hij woont.

Waarschijnlijk tot zover het argument.

Het is ook zo dat de ontvangenden zich uiteraard in politieke formaties zullen herkennen ("links") die veel meer het solidariteitssysteem willen misbruiken om er een liefdadigheidssysteem van te maken, en de betalenden politieke formaties zullen vormen ("rechts") die zo veel mogelijk de liefdadigheid uit de solidariteit willen schrappen, om evident begrijpelijke redenen.

Het is ook zo dat eens ontvangenden zich weldadig kunnen laven in al die liefdadigheid, zij het nut niet inzien om iets aan die lekkere situatie te veranderen, en dat betalenden liefst zouden zien dat zij minder "arm" zouden zijn, om er zo minder voor moeten te betalen. De hangmat spiraal.

Als de bevolking geografisch, maar vooral administratief-structureel totaal gemengd is, dan is het gewoon een gevecht tussen "links" dat dus een zo groot mogelijke liefdadigheid wil, en een zo klein mogelijke aanzet om de gelaafde armen uit die lekkere situatie te halen, en "rechts" dat een zo groot mogelijke solidariteit wil met weinig liefdadigheid, en een zo groot mogelijke aanzet om armen minder arm laten te zijn.

Uit dat gevecht zal volgen of het geheel "rechts" gaat en de welvaartstoer op gaat, of "links" gaat en wegzinkt in een marxistisch moeras, het eindpunt van de hangmat spiraal.

Maar als de bevolkingen gegroepeerd zijn in aparte administratieve structuren, dan gaan die structuren zich als een blok gedragen, en dan krijg je dus een "links blok" tegen een "rechts blok". Een dat ontvangt en de ontvangsten wil blijven opdringen, tegen een dat betaalt en die betalingen zou willen afremmen. Indien die samen tot een akkoord moeten komen over het niveau van liefdadigheid, dan is het vanzelfsprekend dat dat niveau van liefdadigheid hoger zal liggen als het "arme blok" meespeelt, dan wanneer dat niet meespeelt.

Het is dan voor het betalende blok opportuun om in een keer af te scheiden van het ontvangende blok. Om twee redenen: het verhoogt zo de verhouding rijkeren op armen (in het rijkere blok zijn er minder armen en meer rijken), wat wil zeggen dat men gewoon met minder bijdragen van rijken, de armen evengoed kan onderhouden als voorheen ; maar ook, het heeft voldoende politiek gewicht langs rechts om de liefdadigheid grotendeels te schrappen en naar zuiverder solidariteit te gaan. Dat laatste zal dan de nieuwe verhouding links/rechts bepalen in het nieuwe blok. Het is reeds afgetekend in de verhouding VB/N-VA. Eens men de middelen voor eigen volk houdt, kan men discussieren over de mate van solidariteit, en de mate van liefdadigheid binnen die eengemaakte structuur. Maar uiteraard met meer middelen, nu men die ganse camion armen heeft kunnen wegvoeren. Het grote voordeel van toevallig in een rijkere groep te leven, is dat de marxistische swamp gemakkelijker vermeden kan worden, meer niet.

Maw, objectief gezien is het een groot voordeel om de armen in een geografische en administratieve structuur samen te hebben: zo kan men ze gemakkelijker buiten sjotten. Dat heeft het dubbele voordeel van er niet meer moeten voor te betalen, en dus meer "liefdadigheid voor eigen volk" te behouden, maar bovendien, het niveau van liefdadigheid flink omlaag kunnen te vijzen, wat het gevaar van de hangmat-spiraal serieus vermindert.

Het is als het ware een opportuniteit dat de meeste ontvangers in een aparte structuur zitten. Zo is het gemakkelijker om ervan af te geraken. Als ze perfect onder de bevolking gemengd zijn, gaat dat stukken moeilijker, omdat ze dan deel zijn van eigen volk.

Probeer de pagina eens in incognitomodus te openen. Ik reageerde op het feit dat iedere Vlaming jaarlijks 1000 euro aan Wallonië overmaakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Probeer de pagina eens in incognitomodus te openen.

Ah, great ! Bedankt ! Werkt inderdaad.

Ik reageerde op het feit dat iedere Vlaming jaarlijks 1000 euro aan Wallonië overmaakt.

Ik ben het er 100% mee eens dat men NOOIT moet hopen dat geld dat aan een overheid is gegeven die dat doorsluist, ooit zal terugkomen als men die sluis dicht doet. Overheden zijn zwarte gaten voor geld: er komt nooit iets terug. Dus ben ik het met je eens, dat Vlaanderen geen 16 miljard, of 6 miljard, of wat dan ook, rijker zou worden als die transfers er niet meer zijn. De Vlaamse overheid zal dat wel op een andere manier verspillen.

Het punt is echter dat men de "herverdeling" sterk naar omlaag kan schroeven als er minder ontvangers zijn.

Wallonie weegt POLITIEK zwaar door voor linkse politieken van herverdeling en liefdadigheid. Als we Wallonie POLITIEK kunnen buiten bonjouren, kunnen we die herverdelingsonnozelheden ook binnen Vlaanderen terugschroeven. Of er nu dus geld naar Wallonie vloeit of niet heeft minder belang. Wat van belang is, is de politieke wil om geen geld naar staten moeten laten te vloeien (die het dan aan armen verkwanselen onder het mom van herverdeling, of die daar nutteloze bruggen mee gaan bouwen of zo).

Maw, de echte besparing voor de Vlaming zit hem niet in het beetje geld dat naar Wallonie gaat, maar wel de politieke wil die Wallonie doordrukt om in het algemeen geld te verkwanselen aan armen.

De echte vraag die gesteld moet worden, is:
wat brengt het de gemiddelde Vlaming op, om mee in een politieke unie te zitten waar Walen mee iets te zeggen hebben ?

De ARME Vlaming zal daar iets aan hebben, omdat, mede door Wallonie's politieke inmenging, armen meer kunnen leven op kosten van rijken. De rijkere heeft er enkel maar last van. En aangezien Vlaanderen meer rijkeren bevat, is het gemiddeld gezien dus nadelig.

Maw, die 1000 Euro per jaar zijn maar het topje van de ijsberg. Als men alle liefdadigheid kan terugschroeven in Vlaanderen, zal dat veel meer dan 1000 Euro gespaard zijn per rijkere Vlaming.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat was 1958, zo rond de periode dat je op pensioen bent gegaan.

Ik ben éénenveertig jaar later met pensioen gegaan dan de datum die jij vooropstelt. Leeftijd 62 jaar. Naar “Belgische” normen uit 1999 was dat zelfs voorbeeldig.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Sterke aristocraten-staten hebben bewezen ongewenst te zijn. Niettemin houden we eraan vast. We houden vast aan het concept van machts-centralisatie in de handen van enkelen. Dat is niettemin het fundamentele "extreem-rechtse" (evenals het marxistisch-linkse, dat ook in het "extreem-rechtse" thuis hoort). Trukken vinden om het volk te laten geloven dat er een legitieme aristocratie bestaat dat in hun plaats mag beslissen over min of meer alles.

Wat wij nu vaststellen, is dat het concept van de mediocratie ook ongewenst is. Het idee van de onbegrensde xenofilie, en de oekofobie is ook ongewenst. Het idee van de onbegrensde liefdadigheid met buitenstaanders is ook ongewenst. Het idee "anderen eerst, wij laatst" is ook ongewenst.

Wij hebben nu "extreem-rechtse" mediocratieen, die ons op totaal onwrikbare manier, langs alle mogelijke coercitieve manieren, xenofilie en liefdadigheid met buitenstaanders opdringen. En men merkt nu dat dat ook ongewenst is.

Het "extreem-rechtse" heeft ons nooit verlaten, in de zin dat de lagen staat boven ons nog veel groter zijn dan in de tijd van Lodewijk XIV. Maar de doelstellingen van die "extreem-rechtse" structuren zijn anders dan de klassieke "extreem-rechtse" structuren, en staan er haaks op: in plaats van voor zichzelf te gaan, moeten we voor de buitenstaander gaan: de mediocratie, die de extreme reactie was na WO II, waar men vond dat de Duitsers teveel voor zichzelf waren gegaan. Wij leven nu in de doctrine waar "anderen eerst" de fundamentele regel is. En die is nog stukken ongewenster, want haaks op alles wat de natuur doet.

De wat onhandige reactie daarop is dat men politiek schijnt terug te willen naar die andere, oudere versie van extreem-rechts "eigen volk eerst met een sterke staat". Maar de echte cullprit is de sterke staat.

Ik zou liefst niet hebben dat het Vlaams Blok aan de macht komt, hun historische voorbeelden bleken nogal creatief om te gaan met politieke opponenten. Echt veel zin in een ritje met de vrachtwagen heb ik eerlijk gezegd niet. https://historianet.nl/oorlog/tweede...sa-s-mensen-om

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zou liefst niet hebben dat het Vlaams Blok aan de macht komt, hun historische voorbeelden bleken nogal creatief om te gaan met politieke opponenten.

Ik wens het VB ook niet aan de macht. Helemaal niet. Ik wens dat het VB het vehikel is dat de staat stuk maakt door niet aan de macht te komen. Maar wat dat creatief omgaan met "mestkevers" betreft, hebben zij blijkbaar niet het monopolie he. Jos Gysels zou toch wel gevaarlijker zijn denk ik. Gelukkig ontploft zijn uitvinding in zijn gezicht he

Het is algemeen gekend dat zij die het brutaalste omgaan met mensen met een andere mening altijd zij zijn die denken moreel hoger te staan dan anderen. De zuivere ideologen van het juiste denken zijn steeds de brutaalste. Je merkt dat ook aan de mediocraten. Die permitteren zich ook van alle wettelijke middelen tot het uiterste toe te passen om andersdenkenden de mond te snoeren, anders dan in een debat. Die staan te juichen voor verwijtwoorden die uitgevonden worden voor andersdenkenden.

Of het nu zuivere Marxisten zijn, nazi's, politiek correcten, metoo-ers, Inquisiteurs, ISIS aanhangers, McCarthy adepten, Trump-haters, of anderen die sommige andersdenkenden als mestkevers catalogeren, he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wens het VB ook niet aan de macht. Helemaal niet. Ik wens dat het VB het vehikel is dat de staat stuk maakt door niet aan de macht te komen. Maar wat dat creatief omgaan met "mestkevers" betreft, hebben zij blijkbaar niet het monopolie he. Jos Gysels zou toch wel gevaarlijker zijn denk ik. Gelukkig ontploft zijn uitvinding in zijn gezicht he

Het is algemeen gekend dat zij die het brutaalste omgaan met mensen met een andere mening altijd zij zijn die denken moreel hoger te staan dan anderen. De zuivere ideologen van het juiste denken zijn steeds de brutaalste. Je merkt dat ook aan de mediocraten. Die permitteren zich ook van alle wettelijke middelen tot het uiterste toe te passen om andersdenkenden de mond te snoeren, anders dan in een debat. Die staan te juichen voor verwijtwoorden die uitgevonden worden voor andersdenkenden.

Of het nu zuivere Marxisten zijn, nazi's, politiek correcten, metoo-ers, Inquisiteurs, ISIS aanhangers, McCarthy adepten, Trump-haters, of anderen die sommige andersdenkenden als mestkevers catalogeren, he.

Het is een moeilijke paradox hee : puur rationeel zou ik moeten cheeren voor een programma om Blokkers onvrijwillig te laten euthanaseren op massale schaal. Naar efficiëntie gemeten, is dat evident de beste keuze. Maar aangezien ik een linkiewinkie Gutmensch ben verkies ik dan toch maar de huidige keuze om ze gewoon in een cordon sanitaire te houden. Lastig, duur, vervelend, weinig ambiteus maar om charles michel te parafraseren : we staan aan de goeie kant van de geschiedenis hee.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat was 1958, zo rond de periode dat je op pensioen bent gegaan.

Dat zit dus al meer dan 50 jaar op de Belse gemeenschap te teren ???
Miljaar, da's zelfs langer dan Bemmers!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wens het VB ook niet aan de macht. Helemaal niet. Ik wens dat het VB het vehikel is dat de staat stuk maakt door niet aan de macht te komen. Maar wat dat creatief omgaan met "mestkevers" betreft, hebben zij blijkbaar niet het monopolie he. Jos Gysels zou toch wel gevaarlijker zijn denk ik. Gelukkig ontploft zijn uitvinding in zijn gezicht he

Het is algemeen gekend dat zij die het brutaalste omgaan met mensen met een andere mening altijd zij zijn die denken moreel hoger te staan dan anderen. De zuivere ideologen van het juiste denken zijn steeds de brutaalste. Je merkt dat ook aan de mediocraten. Die permitteren zich ook van alle wettelijke middelen tot het uiterste toe te passen om andersdenkenden de mond te snoeren, anders dan in een debat. Die staan te juichen voor verwijtwoorden die uitgevonden worden voor andersdenkenden.

Of het nu zuivere Marxisten zijn, nazi's, politiek correcten, metoo-ers, Inquisiteurs, ISIS aanhangers, McCarthy adepten, Trump-haters, of anderen die sommige andersdenkenden als mestkevers catalogeren, he.

Het VB zit er niet op te wachten om in een Belgische regering te stappen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Dat zit dus al meer dan 50 jaar op de Belse gemeenschap te teren ???
Miljaar, da's zelfs langer dan Bemmers!

Hij is een door en door bescheiden man, zit bv niet op te scheppen met zijn statuut als veteraan van de RAF tijdens de oorlog van 14-18. Manfred Von Richthoffen kan het niet meer navertellen in elk geval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is een moeilijke paradox hee : puur rationeel zou ik moeten cheeren voor een programma om Blokkers onvrijwillig te laten euthanaseren op massale schaal.

Je begrijpt het: puur rationeel is de exterminatie van andersdenkenden volgens jou de juiste manier van doen. En waarom haat je Blokkers ? Omdat je denkt dat zij die door jou zo rationeel bedachte manier van doen willen steunen.

Maar aangezien ik een linkiewinkie Gutmensch ben verkies ik dan toch maar de huidige keuze om ze gewoon in een cordon sanitaire te houden. Lastig, duur, vervelend, weinig ambiteus maar om charles michel te parafraseren : we staan aan de goeie kant van de geschiedenis hee.

Je begrijpt dus dat je:
1) denkt dat je perfect irrationeel bezig bent
2) denkt dat blokkers rationele mensen zijn en je dus rationeel tot hetzelfde besluit komt
3) blokkers haat omdat je denkt dat ze hetzelfde denken dan wat jij rationeel vindt.

En dat allemaal om aan de juiste irrationele kant van de geschiedenis kunnen te staan

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het VB zit er niet op te wachten om in een Belgische regering te stappen.

Vrijwel alle andere Belgische partijen toevallig ook niet.

[Hypochonder]

Leuke analyse van de hele toestand:

https://newsmonkey.be/mr-clarinval-n...g-paars-groen/

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt het: puur rationeel is de exterminatie van andersdenkenden volgens jou de juiste manier van doen. En waarom haat je Blokkers ? Omdat je denkt dat zij die door jou zo rationeel bedachte manier van doen willen steunen.



Je begrijpt dus dat je:
1) denkt dat je perfect irrationeel bezig bent
2) denkt dat blokkers rationele mensen zijn en je dus rationeel tot hetzelfde besluit komt
3) blokkers haat omdat je denkt dat ze hetzelfde denken dan wat jij rationeel vindt.

En dat allemaal om aan de juiste irrationele kant van de geschiedenis kunnen te staan

Wat een boomerang!

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zou liefst niet hebben dat het Vlaams Blok aan de macht komt, hun historische voorbeelden bleken nogal creatief om te gaan met politieke opponenten. Echt veel zin in een ritje met de vrachtwagen heb ik eerlijk gezegd niet. https://historianet.nl/oorlog/tweede...sa-s-mensen-om

Vreemd dat je dat probleem dan niet hebt met SPA of open Vld want extreem links heeft ook wel wat op de kerfstok

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Leuke analyse van de hele toestand:

https://newsmonkey.be/mr-clarinval-n...g-paars-groen/

De geschiedenis herhaalt zich.

In 2010 was het Di Rupo die er alles aan gedaan heeft om de Wever buiten spel te zetten. B-plus én het vvorstenhuis hebben daaraan meegewerkt. De smeerlapperij kwam voortijdig aan het licht maar toch bereikte Di Rupo zijn doel.
De Wever plooide niet omdat het teveel van het slechte was voor Vlaanderen, maar alle drie de "grote" traditionele partijen lieten, zoals we dat van hen gewend zijn, hun belzieke broek zakken.
De verkiezingen daarna, in 2014, behaalde de N-VA haar hoogste score ooit, terwijl de gestage neergang van de traditionele partijen werd ingezet.

Magnette zal eveneens zijn doel bereiken: een paars-groene regering waar alle traditionele partijen aan meewerken, maar zonder de N-VA.


https://www.inflandersfields.eu/2010...an-b-plus.html