Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 14 februari 2018, 16:36   #141
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 25.654
Standaard

De EU zal haar CO2-emissies tegen 2030 verminderen met zeker 40% tegenover 1990.

Het echte keerpunt is volgens Duitse refertes pas na 2020 voorzien, wie weet zelfs 2025...



https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9C...hung_der_Ziele

Laatst gewijzigd door Micele : 14 februari 2018 om 16:44.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 februari 2018, 16:41   #142
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 28.192
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
De EU zal haar CO2-emissies tegen 2030 verminderen met zeker 40% tegenover 1990.
als wij niets verminderen gaan we blijven betalen hé
als je alle electriciteit met aardgas maakt, dan zakt uw CO2 uitstoot 20%
als je dan alle auto's EV's maakt, zakt de uitstoot nog eens 30% voor deel aardolie
doe je alles op warmtepomp dan zakt de uitstoot nog eens 30% voor deel aardgas

maar finaal blijf je aardgas verstoken... je blijft zitten op 66% van de start basis.

Wanneer je alles zet op kernenergie heb je het omgekeerde verhaal
dan doe je vaneerstekeer al de uitstoot met 30% zakken
duw je alles op Warmtepompen, zakt de uitstoot nog eens 30%
en rij je met EV's dan zakt de uitstoot nog eens 30%

case closed, je bent CO2 vrij..
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur

Laatst gewijzigd door brother paul : 14 februari 2018 om 16:41.
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 februari 2018, 16:48   #143
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 25.654
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
als wij niets verminderen gaan we blijven betalen hé
als je alle electriciteit met aardgas maakt, dan zakt uw CO2 uitstoot 20%
als je dan alle auto's EV's maakt, zakt de uitstoot nog eens 30% voor deel aardolie
doe je alles op warmtepomp dan zakt de uitstoot nog eens 30% voor deel aardgas

maar finaal blijf je aardgas verstoken... je blijft zitten op 66% van de start basis.

Wanneer je alles zet op kernenergie heb je het omgekeerde verhaal
dan doe je vaneerstekeer al de uitstoot met 30% zakken
duw je alles op Warmtepompen, zakt de uitstoot nog eens 30%
en rij je met EV's dan zakt de uitstoot nog eens 30%

case closed, je bent CO2 vrij..
Met kernenergie veel langer open te houden zal de CO2-reductie sneller gaan tem 2025 maar daarna langzamer want wie gaat er nu al - met wind en zon en andere hernieuwbare - willen concurreren in stroomprijs met die overgesubsidieerde oude kerncentrales?

En dan doen ze in 2030 of 2035 eenklaps de kerncentrales dicht en hoeveel wind en zon en batterijen staan er dan? Molentje en paneeltje in het land waar zijn jullie in 2030? tatatatatata...



Noodzakelijke emissiereductiepaden om te voldoen aan de tweegradendoelstelling die is overeengekomen in de Overeenkomst van Parijs zonder negatieve emissies aan te willen houden, afhankelijk van de emissiepiek.

Welk kleurtje verkies je ?

Laatst gewijzigd door Micele : 14 februari 2018 om 16:54.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 februari 2018, 19:35   #144
Vlad
Minister
 
Vlad's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 november 2012
Locatie: hondenkennel
Berichten: 3.956
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
De EU zal haar CO2-emissies tegen 2030 verminderen met zeker 40% tegenover 1990.

Het echte keerpunt is volgens Duitse refertes pas na 2020 voorzien, wie weet zelfs 2025...



https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9C...hung_der_Ziele
Wie weet wat doet zo'n plotse verandering ...
__________________
Babyboomerslaaf.
Vlad is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 februari 2018, 20:13   #145
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 25.654
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlad Bekijk bericht
Wie weet wat doet zo'n plotse verandering ...
Maar als ik gewoon mag zijn geen enkele van de kurves zal dus gehaald worden, dus de aarde zal wslk meer dan 2°C opwarmen (volgens ... ), de Y-as begint namelijk bij 0 (nul) CO2 hé.

Enkel de groene kurve is wie weet ... (als ieder land drastisch ingrijpt - niet dus ... - dus ingrijpen in 2016 en vanaf dan al onmiddellijke CO2-reductie aanhouden tot 2045... - en als allerlaatste de blauwe gestippelde kurve of tenlaatste serieuze reductie vanaf 2020 maar dat zal al onmogelijk zijn, om de doelstelling te halen, die landt namelijk pas bij 0 in 2050, of optimistisch gesteld dat de CO2 niet zo erg zal zijn qua opwarming... . De andere kurves zijn sowieso nooit te halen, dit volgens referte van die grafiek:
https://scilogs.spektrum.de/klimalou...eitig-stoppen/

(ook met andere refertes, een knalharde studie die zegt dat elke 10 jaar de CO2 zou moeten halveren... tenlaatste vanaf 2020)

Citaat:
Einen Fahrplan, wie die notwendige Dekarbonisierung der Wirtschaft bis 2050 erreicht werden kann, haben Johann Rockström und Kollegen (einschließlich des PIK-Direktors Schellnhuber) kürzlich in Science skizziert:
http://science.sciencemag.org/conten...6331/1269.full

Sie bringen das auf die einfache Formel („carbon law“): ab 2020 müssen die fossilen Emissionen jedes Jahrzehnt halbiert werden. An dieser Faustformel kann jedes Land, jede Firma, jeder Haushalt seinen Fortschritt messen. Der sehr lesenswerte Aufsatz benennt eine Reihe von konkreten Maßnahmen, unter anderem:

- Subventionen für fossile Energie (derzeit 500-600 Milliarden Dollar pro Jahr!) bis 2020 beenden

- Mindestpreis für CO2-Emission von über 50 Dollar pro Tonne CO2

- Spätestens ab 2030 keine Zulassung von Verbrennungsmotoren mehr (wie bereits letztes Jahr vom deutschen Bundesrat empfohlen)

- Reiche, kohle-intensive Staaten müssen beim Kohleausstieg vorangehen

- Sofortiges Moratorium neuer Kohlekraftwerke

- Anteil der Erneuerbaren alle 5-7 Jahre verdoppeln, wie bereits in den letzten Jahrzehnten (damit landen wir zwischen 2040 und 2050 bei 100% Erneuerbaren)
ff door google vertaler:
Citaat:
Een stappenplan hoe het noodzakelijke koolstofarm maken van de economie kan worden bereikt in 2050, zijn Johann Rockström en collega's onlangs uiteengezet (met inbegrip van de PIK directeur Schellnhuber) in Science. Ze legden dat neer op de eenvoudige formule ("koolstofwetgeving"): vanaf 2020 moeten fossiele emissies elk decennium worden gehalveerd. Door deze vuistregel kan elk land, elk bedrijf, elk huishouden de voortgang meten. Het zeer leesbare essay identificeert een aantal concrete maatregelen, waaronder:

- Stop subsidies voor fossiele energie (momenteel $ 500-600 miljard per jaar!) tegen 2020

- Minimumprijs voor CO2-uitstoot van meer dan $ 50 per ton CO2

- Uiterlijk 2030 geen goedkeuring van verbrandingsmotoren (zoals vorig jaar al aanbevolen door de Duitse Federale Raad)

- Rijke, steenkoolintensieve staten moeten doorgaan met de steenkooluitgang

- Onmiddellijk moratorium op nieuwe kolencentrales

- Aandeel hernieuwbare verdubbelen om de 5-7 jaar, net als in de afgelopen decennia (dus sluiten we 2040 tot 2050 op 100% hernieuwbaar)
Minstens 2 van de 5 voorwaarden zie ik niet gebeuren...
Het is ook theorie hé, en vooraleer die in de praktijk omgezet wordt?
Voor bepaalde landen is dat wslk geen probleem, maar alle?

Laatst gewijzigd door Micele : 14 februari 2018 om 20:43.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 februari 2018, 14:32   #146
Otherwise
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 4 november 2012
Berichten: 2.088
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Maar als ik gewoon mag zijn geen enkele van de kurves zal dus gehaald worden, dus de aarde zal wslk meer dan 2°C opwarmen (volgens ... ), de Y-as begint namelijk bij 0 (nul) CO2 hé.

Enkel de groene kurve is wie weet ... (als ieder land drastisch ingrijpt - niet dus ... - dus ingrijpen in 2016 en vanaf dan al onmiddellijke CO2-reductie aanhouden tot 2045... - en als allerlaatste de blauwe gestippelde kurve of tenlaatste serieuze reductie vanaf 2020 maar dat zal al onmogelijk zijn, om de doelstelling te halen, die landt namelijk pas bij 0 in 2050, of optimistisch gesteld dat de CO2 niet zo erg zal zijn qua opwarming... . De andere kurves zijn sowieso nooit te halen, dit volgens referte van die grafiek:
https://scilogs.spektrum.de/klimalou...eitig-stoppen/

(ook met andere refertes, een knalharde studie die zegt dat elke 10 jaar de CO2 zou moeten halveren... tenlaatste vanaf 2020)


ff door google vertaler:


Minstens 2 van de 5 voorwaarden zie ik niet gebeuren...
Het is ook theorie hé, en vooraleer die in de praktijk omgezet wordt?
Voor bepaalde landen is dat wslk geen probleem, maar alle?
Kernuitstap creeert de nood aan gascentrales, dus extra CO2-uitstoot: dus doodlopende straat. Men zou beter ipv de kernuitstap de fossieluitstap doen tegen 2025 en de huidige fossiele centrales vervangen door extra kerncentrales.
Otherwise is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 februari 2018, 14:39   #147
Otherwise
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 4 november 2012
Berichten: 2.088
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Ofwel betaal je af aan een kapitaalsinvestering (bvb een off shore windmolenpark met batterijen in wijken die lokaal energie opslaan) ofwel koop je een iets goedkopere gascentrale en betaal je ieder jaar aan Qatar en Rusland.

Als de gasprijzen omhoog vliegen, ben je gepeerd. Die windmolens blijven 20 jaar draaien aan dezelfde afschrijving.

Er zij talloze financiele voordelen aan wind en zon tov gas en kerncentrales. Jij vindt tewerkstelling in manufacturing slecht. Ik niet. Ik heb liever dat dan betalen voor gas die uit een pijplijn komt.
Ofwel gebruik je de kapitaalsinvestering die je al gedaan hebt verder door de kerncentrales open te houden... De kernuitstap is een dogma. Blijkbaar is kernenergie een gigantisch groot probleem dat weg moet. Ik vraag me af van waar dat dogma komt. Is dat gebaseerd op de 3 ongelukken die er al gebeurd zijn met kerncentrales? Volgens mij is dit een 100% emo-dogma: kernenergie is gevaarlijk is de perceptie bij de bevolking en in een democratie met politiekertjes van het formaat als deze in België is de perceptie door de politiek van wat er bij de bevolking leeft heilig: kerncentrales moeten dicht want anders stemmen ze niet voor mij en of dit nu tientallen miljarden gaat kosten aan de staat of niet, dat is totaal onbelangrijk: democratie=mediacratie=mediocratie.
Otherwise is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 februari 2018, 01:48   #148
Bach
Provinciaal Gedeputeerde
 
Bach's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2017
Berichten: 846
Standaard

Ik stel voor eens te berekenen wat het aan verzekeringspremies kost om een stad als Antwerpen een jaar of twintig te ontruimen in geval van een ramp type Chernobyl of Fukushima. Maar wacht even....die kosten worden niet meegerekend de prijs van kernenergie. Anders zouden kerncentrales misschien enkel rendabel zijn ver uit de buurt van bewoonde gebieden, als überhaupt. Geef mij dan maar een omgewaaide windmolen of zo. Dat is tenminste nog verzekerbaar.

Laatst gewijzigd door Bach : 16 februari 2018 om 01:49.
Bach is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 februari 2018, 10:52   #149
Otherwise
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 4 november 2012
Berichten: 2.088
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bach Bekijk bericht
Ik stel voor eens te berekenen wat het aan verzekeringspremies kost om een stad als Antwerpen een jaar of twintig te ontruimen in geval van een ramp type Chernobyl of Fukushima. Maar wacht even....die kosten worden niet meegerekend de prijs van kernenergie. Anders zouden kerncentrales misschien enkel rendabel zijn ver uit de buurt van bewoonde gebieden, als überhaupt. Geef mij dan maar een omgewaaide windmolen of zo. Dat is tenminste nog verzekerbaar.
Het lijkt mij inderdaad niet aangewezen nieuwe kerncentrales te bouwen bij een metropool. De beste oplossing is nieuwe kerncentrales te bouwen op zee, tenminste als het om PWR reactors gaat. De nieuwste generatie centrales waarvan er binnen minder dan 10 jaar een aantal MW proefeenheden zullen draaien en binnen 15 jaar de eerste commercieel zullen draaien zullen zo inherent veilig zijn dat ze evengoed op een industrieterrein kunnen gebouwd worden. Statistisch gezien was en is kernenergie nog steeds de meest veilige energievoorziening die er is: je moet het uitdrukken in casulaties/kWh. En het kernafval van de huidige generatie kerncentrales zal verder verbrand worden in de nieuwe generatie. Toegegeven: U hebt hier een punt, maar niet dat 'kernenergie weg moet' in zijn totaliteit. Men moet beter nadenken over de kans op ongelukken en de gevolgen van een ongeluk; Beide moet men minimaliseren. En als je 0 risico wil, dan kan je beter 's morgens in je bed blijven liggen, hoewel dat houdt ook zo z'n risico's in. Zeker nooit in een vliegtuig stappen, zeker geen auto gebruiken, geen fiets, nooit de openbare weg op. Het wordt moeilijk.
Otherwise is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 februari 2018, 11:02   #150
Otherwise
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 4 november 2012
Berichten: 2.088
Standaard

De huidige 5.8 GW vervangen door zon- en wind en batterijen gaat iets kosten tussen de 200 en 350 miljard Euro: dus een 50 miljard Euro van nu tot en met 2025. 1/8 van het BNP, zeven jaar achtereenvolgens. Lijkt me niet echt doordacht. Wat kan je voor 50 miljard al niet gaan doen in de gezondheidszorg, sociale zekerheid, etc. Phil De Backer heeft nu blijkbaar een nieuw soort zonnepanelen uitgevonden: een soort die het licht doorlaat zodat het door de zeespiegel kan weerkaatst worden en zo het rendement van de panelen verhoogt. Ongelooflijk hoe het groene argument gebruikt wordt om de staatskas door liberalen te laten overhevelen naar installateurs van marginale energiebronnen als zon en wind en naar marginale fabrikanten ervan in china, waar mensen zonder sociale zekerheid ons groen geweten voor een appel en een ei in mekaar knutselen.
Otherwise is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:31.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be