Wie zet er nog grote daken vol met PV-panelen?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Steeds dezelfde plaat van de groene wereldverbeteraars

Met wat verwarm jij je huis? Met wat rijdt je wagen? Hoe brengen ze je levensmiddelen tot in de winkels? Hoe ga jij op reis? Wat eet je dagelijks ............ Ik zegt het altijd : de beste schippers staan aan wal. Als je 1% aan fossiele brandstoffen van je totale levenspakket verbruikt dan ben je even schuldig als iedereen.

Dus iemand die 1% fossiel verbruikt is even schuldig als de grootste vervuilers die smossen met 80% ? Grapjas.

Dus landen die 99% hernieuwbare stroom verbruiken zijn even schuldig als landen die 1% hernieuwbare stroom verbruiken?

Last van je geweten hoef je toch niet te hebben?

Ik zegt het altijd : de beste schippers staan aan wal.

Dat zeggen vooral de smossers van energie.

@Bach maakt enkel duidelijk waar het op neerkomt: Lees het nu nog eens langzaam en begrijpend, gaat dat?

... We moeten een overgangsperiode voorzien maar hoe vlugger dat we van die rotzooi af zijn hoe beter.

of zoveel en zo snel mogelijk van die overgesubsidieerde rotzooi fossiel vanaf geraken al duurt het 100 jaar.

Tip: klimaatverdrag van Parijs. Heeft geen kloten met groene wereldverbeteraars te maken. @ Profiteur leg dus maar een andere smosplaat op, of beter nu hebben we digitale muziek op meer groene stroom.

Er zal geen andere keus zijn. Dan mogen nog zoveel smosser-schippers op hun bootje verder mogen varen, maar ook niet meer heel lang. Dan krijgen ze geen smosfossiel meer aan de pomp, of mogen ze gewoon *niet*varen:

https://www.tijd.be/ondernemen/algem...-boten/9949692

Oost-Vlaming bouwt luxueuze e-boten

03 november 2017 14:41

Liso Yachts, met atelier in Lovendegem, lanceert elektrische boten voor de pleziervaart. Kostprijs: 100.000 - 150.000 euro. 'De Tesla van de boten.'

Oprichter Dirk De Munter ziet zichzelf als de 'Tesla van de plezierboten'. 'Daar zit toekomst in', zegt hij. 'Landen als Zwitserland, Zweden en Duitsland zetten stappen om diesel- en bezinemotoren te verbieden op meren en rivieren. Je ziet dezelfde evoluties zoals in de autosector.’

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

]De Chinezen lachen zich een breuk met onze naieve groene energie. Binnen 20 jaar gaan we thorium centrales laten installeren door de chinezen in Europa, tenminste als we nog geld gaan hebben om dat te betalen..

Uiteraard. En energie > blockchain...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Steeds dezelfde plaat van de groene wereldverbeteraars

Met wat verwarm jij je huis? Met wat rijdt je wagen? Hoe brengen ze je levensmiddelen tot in de winkels? Hoe ga jij op reis? Wat eet je dagelijks ............ Ik zegt het altijd : de beste schippers staan aan wal. Als je 1% aan fossiele brandstoffen van je totale levenspakket verbruikt dan ben je even schuldig als iedereen.

U spreekt van schuld. Ik ontken niet dat we allemaal schuld treffen aan het fossiele debacle. Maar voor de ene is dat een argument om een soort van "burn motherfucker burn" houding aan te nemen ten aanzien van de aarde, terwijl een ander zich afvraagt "What have we done to our fair sister?" en iets probeert te veranderen aan zijn gedrag. We dienen collectieve actie te ondernemen om dit collectief probleem aan te pakken indien we pretenderen iets meer waard te zijn dan een flinterdun geologisch laagje in de geschiedenis van deze planeet.

Ik denk dat de grafiek duidelijk genoeg is. Anders haalt u het IEA rapport van 2017 er maar bij. Het is op het internet te vinden.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik denk dat er niet veel degelijkere studies bestaan dan die van het international energy agency. In hun jaarlijks rapport (+ 700 pagina's) stellen ze in 2017 China centraal.

Ze stellen een breuk vast in politiek tussen de VS die inzetten op het destructieve shale en China die vooral op alternatieve energie inzetten. China is de drijvende kracht achter de energierevolutie die bezig is stelt het rapport.

Dit moet men ook afzetten tegen de vraag naar energie, die stabiel blijft en zelfs afneemt in de VS, Europa en Japan (projectie tot 2040) en elders toeneemt, voornamelijk in Indië op de eerste plaats en China.

Het IEA stelt dat twee derde van alle investeringen in energie hernieuwbare energie zullen zijn tot 2040 aangezien het voor de meeste landen de goedkoopste vorm van energie zal zijn. Het wordt de snelst en sterkst groeiende sector. Nucleaire energie begint te dimmen stelt het IEA. In vergelijking met hernieuwbare energiebronnen is de installatie van nieuwe kerncentrales simpelweg marginaal te noemen. Tegen 2040 zal 40 procent van alle energie geproduceerd op aarde hernieuwbaar zijn stelt het IEA. Voornamelijk zonne-energie en daarna wind energie. In Europa echter meer wind dan zonne-energie.

Bij de niet hernieuwbare energie is er vooral investering in gas. Bijna niets in nucleaire energie.

Wij maken geen vooruitgang maar wel achteruitgang: we gaan de kerncentrales dicht doen en dit vervangen door een combinatie van gas- en wind- en zonne-energie, dus hoofdzakelijk gas, of althans dat is wat Tommelein hoopt. Hij hoopt, bidt, smeekt en zal er desnoods de staatskas voor overhevelen naar privé-investeerders dat men gascentrales zal bouwen voor 2025, daar waar er nu geenenkel probleem is van energievoorziening door ons 5.8 GW nucleair park. Er wordt om de een of andere reden een groot probleem gecreeerd dat er niet is en vervolgens wordt de staatskas geleegd door de liberale minister om de privésector te overtuigen het gecreeerde probleem op te lossen en de groenen die staan er bij en kijken hoe hun groene argumentatie gebruikt wordt om de CO2-uitstoot te verhogen, de electriciteitsfactuur te verhogen en belastingsgeld te versluisen naar privé-ondernemingen. Het netto-resultaat van het groene denken is dus negatief zowel op ecologisch, sociaal als economisch vlak.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Wij maken geen vooruitgang maar wel achteruitgang: we gaan de kerncentrales dicht doen en dit vervangen door een combinatie van gas- en wind- en zonne-energie, dus hoofdzakelijk gas, of althans dat is wat Tommelein hoopt. Hij hoopt, bidt, smeekt en zal er desnoods de staatskas voor overhevelen naar privé-investeerders dat men gascentrales zal bouwen voor 2025, daar waar er nu geenenkel probleem is van energievoorziening door ons 5.8 GW nucleair park. Er wordt om de een of andere reden een groot probleem gecreeerd dat er niet is en vervolgens wordt de staatskas geleegd door de liberale minister om de privésector te overtuigen het gecreeerde probleem op te lossen en de groenen die staan er bij en kijken hoe hun groene argumentatie gebruikt wordt om de CO2-uitstoot te verhogen, de electriciteitsfactuur te verhogen en belastingsgeld te versluisen naar privé-ondernemingen. Het netto-resultaat van het groene denken is dus negatief zowel op ecologisch, sociaal als economisch vlak.

Kriep kriep kriep .... zet die ploat af.

Wij? De stroommarkt is Europees.
http://www.elia.be/nl/grid-data/inte...lgie-Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Steeds dezelfde plaat van de groene wereldverbeteraars

Met wat verwarm jij je huis? Met wat rijdt je wagen? Hoe brengen ze je levensmiddelen tot in de winkels? Hoe ga jij op reis? Wat eet je dagelijks ............ Ik zegt het altijd : de beste schippers staan aan wal. Als je 1% aan fossiele brandstoffen van je totale levenspakket verbruikt dan ben je even schuldig als iedereen.

Welneen, je kan nu eenmaal ook verantwoord omspringen met de zaken, wat in schril contrast staat met het wegsmijten door vensters en ramen van bepaalden.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kriep kriep kriep .... zet die ploat af.

Wij? De stroommarkt is Europees.
http://www.elia.be/nl/grid-data/inte...lgie-Frankrijk

Alsof de EU zo groot is dat er gegarandeerd wind is en gegarandeerd zon is. Je kan een fysisch probleem niet ontlopen door politieke akkoorden.
De zonne- en windenergie bestaat alleen maar door haar inefficientie. De inefficientie zorgt voor grote werkgelegenheid en daardoor ontstaat er een groot maatschappelijk draagvlak. Ik zou voor zonne-energie zijn mochten de importtaxen op chinese panelen minstens 300% zijn. Dan zou die bezigheidtherapie hier in Europa geproduceerd worden.
Vroeger hielden de mensen zich bezig met land- en tuinbouw, nu met de fabricatie van zonnepanelen.. Daar zou ik kunnen mee leven, met een dergelijke eerlijke motivatie. Maar de motivatie die nu gegeven wordt: goedkoop en goed voor het milieu houdt geen steek...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Alsof de EU zo groot is dat er gegarandeerd wind is en gegarandeerd zon is. Je kan een fysisch probleem niet ontlopen door politieke akkoorden.
De zonne- en windenergie bestaat alleen maar door haar inefficientie. De inefficientie zorgt voor grote werkgelegenheid en daardoor ontstaat er een groot maatschappelijk draagvlak. Ik zou voor zonne-energie zijn mochten de importtaxen op chinese panelen minstens 300% zijn. Dan zou die bezigheidtherapie hier in Europa geproduceerd worden.
Vroeger hielden de mensen zich bezig met land- en tuinbouw, nu met de fabricatie van zonnepanelen.. Daar zou ik kunnen mee leven, met een dergelijke eerlijke motivatie. Maar de motivatie die nu gegeven wordt: goedkoop en goed voor het milieu houdt geen steek...

lol man, wat een onzin produceer je toch allemaal de laatste tijd.

Kern, gas en kolencentrales hebben honderden mensen personeel nodig, brandstof of splijtstof, regelmatige (grote) onderhouden.

Wind- en zon is neerzetten, jaarlijks onderhoud, en thats it.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

lol man, wat een onzin produceer je toch allemaal de laatste tijd.

Kern, gas en kolencentrales hebben honderden mensen personeel nodig, brandstof of splijtstof, regelmatige (grote) onderhouden.

Wind- en zon is neerzetten, jaarlijks onderhoud, en thats it.

Reken eens per geproduceerde kWh en je zal anders praten, zeker in het geval van kernenergie. Maw deel de 47TWh's aan electrische energie geproduceerd door het aantal mensen die werkzaam zijn in Tihange en Doel en deel dan de GWh's geproduceerd door zon en wind in Belgie door het aantal personen die bezig zijn met het fabriceren (deze in China meegerekend) en installeren en onderhouden en vervangen van zonnepanelen en windmolens (inclusief zij die bezig zijn met offshore-installatieschepen te bouwen in China) en kom dan eens terug met je reactie.
Zeg me nu niet van deze oefening zelf te doen, want ik heb deze oefening niet nodig om te weten dat je per FTE nucleair minstens een factor 10 meer energie produceert dan met zon/wind.
Over gas- en kolen of andere fossiele centrales wil ik het niet hebben: deze zijn voorbijgestreefd en ik pleit voor een fossieluitstap in combinatie met een zon- en winduitstap ipv een kernuitstap.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

lol man, wat een onzin produceer je toch allemaal de laatste tijd.

Kern, gas en kolencentrales hebben honderden mensen personeel nodig, brandstof of splijtstof, regelmatige (grote) onderhouden.

Wind- en zon is neerzetten, jaarlijks onderhoud, en thats it.

Ik produceer dezelfde onzin als ik al jaren doe: gezond boerenverstand gebruiken om grootte-ordes in te schatten ipv het internet af te schuimen op zoek naar grafiekjes en pie-charts gemaakt door lobbygroepen...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Reken eens per geproduceerde kWh en je zal anders praten, zeker in het geval van kernenergie. Maw deel de 47TWh's aan electrische energie geproduceerd door het aantal mensen die werkzaam zijn in Tihange en Doel en deel dan de GWh's geproduceerd door zon en wind in Belgie door het aantal personen die bezig zijn met het fabriceren (deze in China meegerekend) en installeren en onderhouden en vervangen van zonnepanelen en windmolens (inclusief zij die bezig zijn met offshore-installatieschepen te bouwen in China) en kom dan eens terug met je reactie.
Zeg me nu niet van deze oefening zelf te doen, want ik heb deze oefening niet nodig om te weten dat je per FTE nucleair minstens een factor 10 meer energie produceert dan met zon/wind.
Over gas- en kolen of andere fossiele centrales wil ik het niet hebben: deze zijn voorbijgestreefd en ik pleit voor een fossieluitstap in combinatie met een zon- en winduitstap ipv een kernuitstap.

ALs de kost van zon en wind lager is dan met conventionele energie (wat ze nu zo goed als is), maar je toch meer FTE tewerk stelt in manufacturing, dan wordt dat door de politiek als een zeer positief iets gezien.

Dus je bent tegen de windmolens aan het vechten, zoals Cervantes ooit schreef.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

lol man, wat een onzin produceer je toch allemaal de laatste tijd.

Kern, gas en kolencentrales hebben honderden mensen personeel nodig, brandstof of splijtstof, regelmatige (grote) onderhouden.

Wind- en zon is neerzetten, jaarlijks onderhoud, en thats it.

Bovendien: voor er zonnepanelen en windenergie was in Belgie was het huidige belgische nucleair park al volledig operationeel en de energievoorziening gebeurde dus zonder zon- en windenergie. Bijgevolg is elke bijkomende persoon die zijn brood wint met zon en wind eigenlijk een bewijs van mijn stelling dat zon- en wind energie opvangen enorm arbeidsintensief is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Bovendien: voor er zonnepanelen en windenergie was in Belgie was het huidige belgische nucleair park al volledig operationeel en de energievoorziening gebeurde dus zonder zon- en windenergie. Bijgevolg is elke bijkomende persoon die zijn brood wint met zon en wind eigenlijk een bewijs van mijn stelling dat zon- en wind energie opvangen enorm arbeidsintensief is.

Kortom jij stuurt liever cash naar Qatar, Rusland en SA voor gas dan lonen te betalen aan mensen hier?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

lol man, wat een onzin produceer je toch allemaal de laatste tijd.

Kern, gas en kolencentrales hebben honderden mensen personeel nodig, brandstof of splijtstof, regelmatige (grote) onderhouden.

Wind- en zon is neerzetten, jaarlijks onderhoud, en thats it.

Het is trouwens mijn mening dat de EU zo erg inzet op hernieuwbaar enkel en alleen omwille van de werkgelegenheid. Stel dat de energievoorziening volledig nucleair wordt, waarmee gaat men de mensen dan bezighouden? Hoe gaan de mensen hun brood dan verdienen? Alleen spijtig dat men het niet geregeld krijgt dat alles in de EU gemaakt wordt...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het is trouwens mijn mening dat de EU zo erg inzet op hernieuwbaar enkel en alleen omwille van de werkgelegenheid. Stel dat de energievoorziening volledig nucleair wordt, waarmee gaat men de mensen dan bezighouden? Hoe gaan de mensen hun brood dan verdienen? Alleen spijtig dat men het niet geregeld krijgt dat alles in de EU gemaakt wordt...

Aangezien nucleair niet goedkoper is, is dit een onzinnige discussie.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kortom jij stuurt liever cash naar Qatar, Rusland en SA voor gas dan lonen te betalen aan mensen hier?

90 procent van de rare earth metalen komen ook uit China. Hernieuwbare energie verminderd onze afhankelijk van landen buiten Europa. Naast het feit dat het goedkoper en veiliger is dan fossiele en nucleaire energie. Het hangt er natuurlijk ook van af hoe je de kost van een mensenleven betekent.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

ALs de kost van zon en wind lager is dan met conventionele energie (wat ze nu zo goed als is), maar je toch meer FTE tewerk stelt in manufacturing, dan wordt dat door de politiek als een zeer positief iets gezien.

Dus je bent tegen de windmolens aan het vechten, zoals Cervantes ooit schreef.

Ik weet wel dat ik als modale belastingsbetaler niets te zeggen heb. Ik vecht niet tegen windmolens, ik erger me er alleen maar aan. Ik heb trouwens ook enige jaren mijn brood verdiend met in de windsector te werken, wel wetende dat de opbrengst in kWh per werkuur zeer pover was.
Wat is kostprijs trouwens? Hangt er vanaf van hoe groot je het systeem neemt waarvan je de kost wil optimaliseren. Wat is de efficiëntie van automatisatie van iets als je de gecreeerde werkloze ook moet betalen?
Ik erger me geweldig aan alle technische leugens die er als waarheid verkocht wordt om bepaalde lobbygroepen te bedienen. Het ergste vind ik dat dat de kernuitstap voorgesteld wordt als goed voor het milieu en dat het nu plots stil wordt ivm de toename van de CO2-uitstoot dat dit met zich gaat meebrengen. We hebben een productiecapaciteit van 50 TWh/jaar staan die operationeel is en waarvan we niet eens weten hoe ze te vervangen en men besluit van deze kip met de gouden eieren te slachten, zonder dat men zelfs gewone kippen op zijn erf lopen heeft. Hoeveel Euro's gaat men moeten investeren in een of andere vorm van energie-produktie om gegarandeerd die 50 TWh/jaar te lunnen produceren? Waar gaat men dat geld vandaan halen? Die vraag wordt nooit gesteld, nochtans is het dat bedrag dat door de kernuitstap aan minwaarde wordt gecreeerd.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik weet wel dat ik als modale belastingsbetaler niets te zeggen heb. Ik vecht niet tegen windmolens, ik erger me er alleen maar aan. Ik heb trouwens ook enige jaren mijn brood verdiend met in de windsector te werken, wel wetende dat de opbrengst in kWh per werkuur zeer pover was.
Wat is kostprijs trouwens? Hangt er vanaf van hoe groot je het systeem neemt waarvan je de kost wil optimaliseren. Wat is de efficiëntie van automatisatie van iets als je de gecreeerde werkloze ook moet betalen?
Ik erger me geweldig aan alle technische leugens die er als waarheid verkocht wordt om bepaalde lobbygroepen te bedienen. Het ergste vind ik dat dat de kernuitstap voorgesteld wordt als goed voor het milieu en dat het nu plots stil wordt ivm de toename van de CO2-uitstoot dat dit met zich gaat meebrengen. We hebben een productiecapaciteit van 50 TWh/jaar staan die operationeel is en waarvan we niet eens weten hoe ze te vervangen en men besluit van deze kip met de gouden eieren te slachten, zonder dat men zelfs gewone kippen op zijn erf lopen heeft. Hoeveel Euro's gaat men moeten investeren in een of andere vorm van energie-produktie om gegarandeerd die 50 TWh/jaar te lunnen produceren? Waar gaat men dat geld vandaan halen? Die vraag wordt nooit gesteld, nochtans is het dat bedrag dat door de kernuitstap aan minwaarde wordt gecreeerd.

Een 5 miljard per 1000 GW centrale? Dus onze energieministers hebben besloten voor 2025 5.8 x 5 miljard aan waarde te vernietigen en dat in tijden van budgettair deficit. Dat is 29 miljard in 7 jaar tijd of een 4,15 miljard per jaar, 1% van het BNP. + het effect op het BNP van geen energie meer te hebben achteraf. Kunnen we nu nog net het hoofd boven water houden, dan worden we door Tommelein en collega energieministers stevig kopje-onder geduwd, al is het opleidingsniveau van Tommelein niet van die aard dat je zou kunnen veronderstellen dat hij voldoende intelligent is om de economische gevolgen hiervan te kunnen inschatten...

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Een 5 miljard per 1000 GW centrale? Dus onze energieministers hebben besloten voor 2025 5.8 x 5 miljard aan waarde te vernietigen en dat in tijden van budgettair deficit. Dat is 29 miljard in 7 jaar tijd of een 4,15 miljard per jaar, 1% van het BNP. + het effect op het BNP van geen energie meer te hebben achteraf. Kunnen we nu nog net het hoofd boven water houden, dan worden we door Tommelein en collega energieministers stevig kopje-onder geduwd, al is het opleidingsniveau van Tommelein niet van die aard dat je zou kunnen veronderstellen dat hij voldoende intelligent is om de economische gevolgen hiervan te kunnen inschatten...

per 1000 MW-centrale, sorry...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik weet wel dat ik als modale belastingsbetaler niets te zeggen heb. Ik vecht niet tegen windmolens, ik erger me er alleen maar aan. Ik heb trouwens ook enige jaren mijn brood verdiend met in de windsector te werken, wel wetende dat de opbrengst in kWh per werkuur zeer pover was.
Wat is kostprijs trouwens? Hangt er vanaf van hoe groot je het systeem neemt waarvan je de kost wil optimaliseren. Wat is de efficiëntie van automatisatie van iets als je de gecreeerde werkloze ook moet betalen?
Ik erger me geweldig aan alle technische leugens die er als waarheid verkocht wordt om bepaalde lobbygroepen te bedienen. Het ergste vind ik dat dat de kernuitstap voorgesteld wordt als goed voor het milieu en dat het nu plots stil wordt ivm de toename van de CO2-uitstoot dat dit met zich gaat meebrengen. We hebben een productiecapaciteit van 50 TWh/jaar staan die operationeel is en waarvan we niet eens weten hoe ze te vervangen en men besluit van deze kip met de gouden eieren te slachten, zonder dat men zelfs gewone kippen op zijn erf lopen heeft. Hoeveel Euro's gaat men moeten investeren in een of andere vorm van energie-produktie om gegarandeerd die 50 TWh/jaar te lunnen produceren? Waar gaat men dat geld vandaan halen? Die vraag wordt nooit gesteld, nochtans is het dat bedrag dat door de kernuitstap aan minwaarde wordt gecreeerd.

Ofwel betaal je af aan een kapitaalsinvestering (bvb een off shore windmolenpark met batterijen in wijken die lokaal energie opslaan) ofwel koop je een iets goedkopere gascentrale en betaal je ieder jaar aan Qatar en Rusland.

Als de gasprijzen omhoog vliegen, ben je gepeerd. Die windmolens blijven 20 jaar draaien aan dezelfde afschrijving.

Er zij talloze financiele voordelen aan wind en zon tov gas en kerncentrales. Jij vindt tewerkstelling in manufacturing slecht. Ik niet. Ik heb liever dat dan betalen voor gas die uit een pijplijn komt.