De Croo: Straks is 70% Antwerpse kiezers allochtoon, bye bye BDW, lol!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Alvast niet religieus, da's het belangrijkste. Persoonlijke vrijheid is het grootste goed, zolang die vrijheid iemand anders niet beperkt in zijn vrijheid. Een voorbeeld van de grootste vorm van vrijheid is een jong meisje die naakt op straat kan lopen zonder dat iemand haar lastig valt, dat is voor mij echt progressieve vrijheid.

Opleiding en wetenschap voorop zetten, echte open grenzen, durven experimenteren, durven fouten toegeven en het beleid daarop aanpassen. Overheid minimaliseren of toch minstens logischer maken zodat overbodige kosten verdwijnen. Durven moeilijke beslissingen te nemen, en vooral, niet liegen tegen je bevolking. Openheid van beleid en data.

Hardnekkige misdadigers zie ik als een mentale stoornis, de meeste krijgen ook medicatie in de gevangenis hiervoor. Dat moet dus anders aangepakt worden, ze allemaal samenproppen voor een jaartje en dan weer loslaten is de slechts mogelijke oplossing.

.

Ok..
Gaat u religie verbieden? Hoe denk je dat aan te pakken?
Wanneer een jong meisje naakt over straat zou lopen heeft niemand het recht om haar om die reden lastig te vallen dus die vrijheid is er al, of houdt u nu een pleidooi om naakt over straat te gaan als ultieme vrijheid?

Staan opleiding en wetenschap al niet voorop? En open grenzen, denkt u echt dat dit te realiseren valt? Hoe? Wie gaat al die mensen te eten geven, onderdak, medische zorg, opleiding, tewerkstelling, toekomst voor de kinderen?

Open grenzen zal leiden tot rechts beleid, die beweging is al bezig.
Niet iedere vorm van criminaliteit is een mentale stoornis.
Hoe wil je het gevangeniswezen hervormen?
Ben benieuwd naar je antwoorden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok..
Gaat u religie verbieden? Hoe denk je dat aan te pakken?

Het is een politiek standpunt, religie kun je normaal niet verbieden al tonen moslim landen aan dat het wel degelijk kan. De partij zelf moet wel vrij zijn van religieuze invloed en we mogen onze wetten niet aanpassen om culturele en religieuze barbarij toe te staan (bv kloosters die geld inpikken, abortus standpunten, besnijdenis, inteelt, onverdoofd slachten), zeker niet als dit de gezondheid nadeel aan doet. Verbieden en de wet doen naleven.

Linkse partijen nu stromen vol met moslims wat vroeger met de katholieken zeker niet het geval was. Islam en hoofddoeken worden nu gezien als vrijheid, WTF.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer een jong meisje naakt over straat zou lopen heeft niemand het recht om haar om die reden lastig te vallen dus die vrijheid is er al, of houdt u nu een pleidooi om naakt over straat te gaan als ultieme vrijheid?

Je mag niet naakt op straat, dat is al 1. Meisjes worden nu al lastig gevallen met kleren en zwempak aan zonder dat er veel tegen gebeurd. Ik weet dus niet in wel sprookjesland jij woont.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Staan opleiding en wetenschap al niet voorop?

Misschien wel maar ze durven niets gevoelig meer verbieden, zelfs al is het wetenschappelijk duidelijk. De nadruk ligt nu op iedereen een gelijkwaardig diploma te geven, hoe dom die persoon ook is, de opleiding wordt waardeloos gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En open grenzen, denkt u echt dat dit te realiseren valt? Hoe? Wie gaat al die mensen te eten geven, onderdak, medische zorg, opleiding, tewerkstelling, toekomst voor de kinderen?

Open grenzen wil ook zeggen even makkelijk kunnen terugsturen, iedereen moet kunnen komen maar daarom niet als OCMW of gezondheids klant, wel voor studies en werk.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Open grenzen zal leiden tot rechts beleid, die beweging is al bezig.

Omdat het niet goed gebeurd, het zit vol misdadigers tussen de illegalen maar die worden niet naar behoren gestraft. Pedohuwelijk zijn zelfs geen probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niet iedere vorm van criminaliteit is een mentale stoornis.

De fysieke misdaden toch wel hoor, zeker bij herhaling.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoe wil je het gevangeniswezen hervormen? Ben benieuwd naar je antwoorden.

We hebben nu alle middelen om de eigen woning om te vormen tot een cel met GPS tracking, zo kun je ook verbieden om met elkaar contact te hebben en kunnen ze blijven werken.

Gevangenissen moeten woonkamers worden waar ze meer zelfstandig kunnen leven en werken, de hopeloze gevallen steek je voor altijd weg onder zware medicatie. Castratie zou een optie moeten zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is een politiek standpunt, religie kun je normaal niet verbieden al tonen moslim landen aan dat het wel degelijk kan. De partij zelf moet wel vrij zijn van religieuze invloed en we mogen onze wetten niet aanpassen om culturele en religieuze barbarij toe te staan (bv kloosters die geld inpikken, abortus standpunten, besnijdenis, inteelt, onverdoofd slachten), zeker niet als dit de gezondheid nadeel aan doet. Verbieden en de wet doen naleven.

Linkse partijen nu stromen vol met moslims wat vroeger met de katholieken zeker niet het geval was. Islam en hoofddoeken worden nu gezien als vrijheid, WTF.



Je mag niet naakt op straat, dat is al 1. Meisjes worden nu al lastig gevallen met kleren en zwempak aan zonder dat er veel tegen gebeurd. Ik weet dus niet in wel sprookjesland jij woont.



Misschien wel maar ze durven niets gevoelig meer verbieden, zelfs al is het wetenschappelijk duidelijk. De nadruk ligt nu op iedereen een gelijkwaardig diploma te geven, hoe dom die ook is.



Open grenzen wil ook zeggen even makkelijk kunnen terugsturen, iedereen moet kunnen komen maar daarom niet als OCMW of gezondheids klant, wel voor studies en werk.



Omdat het niet goed gebeurd, het zit vol misdadigers tussen de illegalen maar die worden niet naar behoren gestraft.



De fysieke misdaden toch wel hoor, zeker bij herhaling.


Ben benieuwd naar je antwoorden.

We hebben nu alle middelen om de eigen woning om te vormen tot een cel met GPS tracking, zo kun je ook verbieden om met elkaar contact te hebben en kunnen ze blijven werken.

Gevangenissen moeten woonkamers worden waar ze meer zelfstandig kunnen leven en werken, de hopeloze gevallen steek je voor altijd weg onder zware medicatie. Castratie zou een optie moeten zijn.[/quote]

Dus religie mag wel maar de staat mag er niet meer in investeren? Dus kloosters en kerken geen geld meer en op politiek vlak ga je iedere partij met religieuze wortels verbieden?

Sprookjesland? Omdat ik u er op wijs dat hier de wet vrouwen beschermt en zij bijgevolg niet verantwoordelijk zijn voor het seksueel gedrag van anderen? Gelukkig is dit de realiteit maar in andere landen helaas nog een sprookje.

Uw uitleg over " iedereen een gelijkwaardig diploma geven" is warrig, denk niet dat we dit doen en nog minder dat er naar gestreefd wordt.
Open grenzen maar terugsturen wat niet bevalt? Nee echt? Dat is nu al een probleem, hoe denkt u wanneer u dit probleem nog eens vergroot tot het absurde dat aan te pakken?

Alle fysieke misdaden kunnen we voorkomen door " hen te genezen"?
Echt waar?
Van cellen maken we gezellige woonkamers en wanneer die niet helpen steken we ze voor altijd weg? "A handsmade tale" is er niets tegen!
Sorry maar je bent hopelijk nog erg jong, het klinkt allemaal fijn maar slaat nergens op.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus religie mag wel maar de staat mag er niet meer in investeren? Dus kloosters en kerken geen geld meer en op politiek vlak ga je iedere partij met religieuze wortels verbieden?

Het is mijn politieke keuze, maar uiteindelijk blijft het een democratie die beslist. Politiek moet echter wel neutraal zijn, extreem religieuze partijen zouden verboden kunnen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sprookjesland? Omdat ik u er op wijs dat hier de wet vrouwen beschermt en zij bijgevolg niet verantwoordelijk zijn voor het seksueel gedrag van anderen? Gelukkig is dit de realiteit maar in andere landen helaas nog een sprookje.

De wet beschermt ze maar half, er zijn wetten maar die worden niet in de praktijk gezet. Er zijn nauwelijks straffen voor en naaktlopen is nog steeds verboden. Meisjes besnijden is verboden maar wordt niet bestraft zelfs al zijn de daders makkelijk te vinden, zo zijn er hier duizenden.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw uitleg over " iedereen een gelijkwaardig diploma geven" is warrig, denk niet dat we dit doen en nog minder dat er naar gestreefd wordt.

Er is teveel schooluitval en nu wordt er alles aan gedaan om dat te stoppen, voornamelijk door de studies makkelijker te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Open grenzen maar terugsturen wat niet bevalt? Nee echt? Dat is nu al een probleem, hoe denkt u wanneer u dit probleem nog eens vergroot tot het absurde dat aan te pakken?

Volledig open grenzen voor tourisme en werk, niet om aan te kloppen bij het OCMW. Enkel echte politieke vluchtelingen opnemen, waar die wetten oorspronkelijk voor bedoeld waren.

Als een vluchteling met een kind gehuwd is dan behandel je hem als een pedo, niet als een sukkelaar die extra uitkering nodig heeft voor z'n vrouw zonder opleiding.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Alle fysieke misdaden kunnen we voorkomen door " hen te genezen"?
Echt waar?

Niet genezen, wel proberen onder controle te houden. Niet allemaal samen proppen en dan loslaten.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Van cellen maken we gezellige woonkamers en wanneer die niet helpen steken we ze voor altijd weg? "A handsmade tale" is er niets tegen!

Nu steken we gestoorden ook gewoon weg, zo speciaal is dat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sorry maar je bent hopelijk nog erg jong, het klinkt allemaal fijn maar slaat nergens op.

Ik ben oud genoeg dus kan me nog goed herinneren hoe links vroeger was, is me dat eventjes helemaal omgedraaid tegenwoordig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is mijn politieke keuze, maar uiteindelijk blijft het een democratie die beslist. Politiek moet echter wel neutraal zijn, extreem religieuze partijen zouden verboden kunnen worden.

Op welke gronden kan in een democratische rechtstaat zo'n partij verboden worden?

Trouwens, wie bepaalt dan eigenlijk wat "extreem" is en wat niet?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op welke gronden kan in een democratische rechtstaat zo'n partij verboden worden?

Trouwens, wie bepaalt dan eigenlijk wat "extreem" is en wat niet?

Daarvoor heb je een grondwet met de 3 wetten van de robotica.

Wet 1 De staat heeft als taak om zijn onderdanen te beschermen tegen anderen en zichzelf

Wet 2 Elke persoon mag de vrijheid en de gezondheid van een andere persoon niet beperken tenzij die ingaat tegen wet 1

Wet 3 Elke persoon heeft een zo groot mogelijke persoonlijke vrijheid zolang die niet ingaat tegen wet 1 en wet 2

Dus, als een partij iemands vrijheid wil inperken vanwege een religieuze regel dan is die extreem. En ja, ook een kind heeft de persoonlijke vrijheid dus religies mogen maar gekozen worden bij meerderjarigheid.

Ik geef toe dat dit wat fantasie is maar zoiets kan dus wel in de grondwet staan waar partijen aan moeten voldoen, het grondwettelijk hof beslist dan. Volgens mij is dit nu al zo maar ik kan mis zijn.

.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

tussen normale mensen is dat een woordgebruik dat er zo stil aan toch al een jaar of twintig dertig uit is hoor ...

ik weet niet,...wij noemen nog altijd een kat een kat, en als die negers er een probleem mee hebben dat ze negers zijn, ja dat zegt dan veel over hun hé. Door ze een zwarte te noemen in plaats van neger, gaat hij er niet plots anders uit zien hoor.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is mijn politieke keuze, maar uiteindelijk blijft het een democratie die beslist. Politiek moet echter wel neutraal zijn, extreem religieuze partijen zouden verboden kunnen worden.



De wet beschermt ze maar half, er zijn wetten maar die worden niet in de praktijk gezet. Er zijn nauwelijks straffen voor en naaktlopen is nog steeds verboden. Meisjes besnijden is verboden maar wordt niet bestraft zelfs al zijn de daders makkelijk te vinden, zo zijn er hier duizenden.



Er is teveel schooluitval en nu wordt er alles aan gedaan om dat te stoppen, voornamelijk door de studies makkelijker te maken.



Volledig open grenzen voor tourisme en werk, niet om aan te kloppen bij het OCMW. Enkel echte politieke vluchtelingen opnemen, waar die wetten oorspronkelijk voor bedoeld waren.

Als een vluchteling met een kind gehuwd is dan behandel je hem als een pedo, niet als een sukkelaar die extra uitkering nodig heeft voor z'n vrouw zonder opleiding.



Niet genezen, wel proberen onder controle te houden. Niet allemaal samen proppen en dan loslaten.



Nu steken we gestoorden ook gewoon weg, zo speciaal is dat niet.



Ik ben oud genoeg dus kan me nog goed herinneren hoe links vroeger was, is me dat eventjes helemaal omgedraaid tegenwoordig.

Straks wordt links rechtser dan rechts en dan is het ook opgelost hé.

Het gaat zolang duren tot er een ware burgeroorlog uitbreekt en dan gaan al die linkipinkis weer als eerste staan te roepen dat zij al altijd voorstander zijn geweest van gesloten grenzen en erger nog, ze zouden nog best durven beweren dat het allemaal de fout van het VB is, dat het zo gelopen is.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Straks wordt links rechtser dan rechts en dan is het ook opgelost hé.

Het gaat zolang duren tot er een ware burgeroorlog uitbreekt en dan gaan al die linkipinkis weer als eerste staan te roepen dat zij al altijd voorstander zijn geweest van gesloten grenzen en erger nog, ze zouden nog best durven beweren dat het allemaal de fout van het VB is, dat het zo gelopen is.

Ze zullen dat niet durven beweren, ze gaan die steen gewoon gooien naar anderen in dit geval zal het eerste slachtoffer het VB zijn, zij die anders nog steeds een rustig onderkomen weten te vinden in hun schutkring gezeten zijnde.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op welke gronden kan in een democratische rechtstaat zo'n partij verboden worden?

Trouwens, wie bepaalt dan eigenlijk wat "extreem" is en wat niet?

Weinigen weten dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens hier reeds over heeft geoordeeld. Dit in 2003 betreffende het ontbinden in Turkije van de Refah-partij, een Moslim-religieuze partij die o.a. de sharia wilde invoeren.

Volledig arrest:
https://francoisbraize.files.wordpre..._20_3a2003.pdf

Of de Engelstalige versie:
http://minorityrights.org/wp-content...-v.-Turkey.pdf

Het Hof heeft dan ook de volgende redenering gehouden:

104. A la lumière de ce qui précède, l'examen global par la Cour de la question de savoir si la dissolution d'un parti politique pour risque d'atteinte aux principes démocratiques répondait ?* un « besoin social impérieux » (voir, par exemple, l'arrêt Parti socialiste et autres précité, p. 1258, § 49) doit se concentrer sur les points suivants : i) s'il existe des indices montrant que le risque d'atteinte ?* la démocratie, sous réserve d'être établi, est suffisamment et raisonnablement proche ; ii) si les actes et discours des dirigeants et des membres du parti politique pris en considération dans le cadre de l'affaire sont imputables ?* l'ensemble du parti ; iii) si les actes et les discours imputables au parti politique constituent un ensemble qui donne une image nette d'un modèle de société conçu et prôné par le parti et qui serait en contradiction avec la conception d'une « société démocratique ».

Het Hof constateerde dat Refah op weg was naar een absolute meerderheid, en dus haar programma eenzijdig zou kunnen opleggen, dat zij pleitte voor een systeem gebaseerd op discriminatie tussen 'gelovigen' en 'ongelovigen', dat zij bereid was geweld te gebruiken om haar beleid op te dringen, en dat zij de sharia wou invoeren.

Hierover zegt het Hof:

"La Cour relève que, lues conjointement, les déclarations en question qui contiennent des références explicites ?* l'instauration de la charia sont difficilement compatibles avec les principes fondamentaux de la démocratie, tels qu'ils résultent de la Convention, comprise comme un tout. Il est difficile ?* la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l'homme et de soutenir un régime fondé sur la charia, qui se démarque nettement des valeurs de la Convention, notamment eu égard ?* ses règles de droit pénal et de procédure pénale, ?* la place qu'il réserve aux femmes dans l'ordre juridique et ?* son intervention dans tous les domaines de la vie privée et publique conformément aux normes religieuses. (...) Selon la Cour, un parti politique dont l'action semble viser l'instauration de la charia dans un Etat partie ?* la Convention peut difficilement passer pour une association conforme ?* l'idéal démocratique sous-jacent ?* l'ensemble de la Convention."

Resultaat: het Hof oordeelt dat de ontbinding van Refah gerechtvaardigd was en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens niet overtrad.

Dit arrest kan toegepast worden op de bestaande Belgische partijen, en daaruit blijkt dat geen enkele partij (met inbegrip van een partij als Islam) onder alke criteria van het Hof vallen. Zij mogen dus niet verboden of ontbonden worden wegens 'niet-democratisch'.

Trouwens, momenteel bestaat er geen wet om dat mogelijk te maken. Uw vraag over 'wie beslist' is dus vandaag zonder voorwerp. Theoretisch is dit een beslissing van een rechtbank, onder controle van Cassatie en het EHRM.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Weinigen weten dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens hier reeds over heeft geoordeeld. Dit in 2003 betreffende het ontbinden in Turkije van de Refah-partij, een Moslim-religieuze partij die o.a. de sharia wilde invoeren.

Volledig arrest:
https://francoisbraize.files.wordpre..._20_3a2003.pdf

Of de Engelstalige versie:
http://minorityrights.org/wp-content...-v.-Turkey.pdf

Het Hof heeft dan ook de volgende redenering gehouden:

104. A la lumière de ce qui précède, l'examen global par la Cour de la question de savoir si la dissolution d'un parti politique pour risque d'atteinte aux principes démocratiques répondait ?* un « besoin social impérieux » (voir, par exemple, l'arrêt Parti socialiste et autres précité, p. 1258, § 49) doit se concentrer sur les points suivants : i) s'il existe des indices montrant que le risque d'atteinte ?* la démocratie, sous réserve d'être établi, est suffisamment et raisonnablement proche ; ii) si les actes et discours des dirigeants et des membres du parti politique pris en considération dans le cadre de l'affaire sont imputables ?* l'ensemble du parti ; iii) si les actes et les discours imputables au parti politique constituent un ensemble qui donne une image nette d'un modèle de société conçu et prôné par le parti et qui serait en contradiction avec la conception d'une « société démocratique ».

Het Hof constateerde dat Refah op weg was naar een absolute meerderheid, en dus haar programma eenzijdig zou kunnen opleggen, dat zij pleitte voor een systeem gebaseerd op discriminatie tussen 'gelovigen' en 'ongelovigen', dat zij bereid was geweld te gebruiken om haar beleid op te dringen, en dat zij de sharia wou invoeren.

Hierover zegt het Hof:

"La Cour relève que, lues conjointement, les déclarations en question qui contiennent des références explicites ?* l'instauration de la charia sont difficilement compatibles avec les principes fondamentaux de la démocratie, tels qu'ils résultent de la Convention, comprise comme un tout. Il est difficile ?* la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l'homme et de soutenir un régime fondé sur la charia, qui se démarque nettement des valeurs de la Convention, notamment eu égard ?* ses règles de droit pénal et de procédure pénale, ?* la place qu'il réserve aux femmes dans l'ordre juridique et ?* son intervention dans tous les domaines de la vie privée et publique conformément aux normes religieuses. (...) Selon la Cour, un parti politique dont l'action semble viser l'instauration de la charia dans un Etat partie ?* la Convention peut difficilement passer pour une association conforme ?* l'idéal démocratique sous-jacent ?* l'ensemble de la Convention."

Resultaat: het Hof oordeelt dat de ontbinding van Refah gerechtvaardigd was en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens niet overtrad.

Dit arrest kan toegepast worden op de bestaande Belgische partijen, en daaruit blijkt dat geen enkele partij (met inbegrip van een partij als Islam) onder alke criteria van het Hof vallen. Zij mogen dus niet verboden of ontbonden worden wegens 'niet-democratisch'.

Trouwens, momenteel bestaat er geen wet om dat mogelijk te maken. Uw vraag over 'wie beslist' is dus vandaag zonder voorwerp. Theoretisch is dit een beslissing van een rechtbank, onder controle van Cassatie en het EHRM.

Ik ken geen Frans, maar de partij Islam wil de Sharia invoeren met behoud van de Belgische grondwet. Iets dat niet kan, dus als de partij leugenachtig genoeg is dan is het geen probleem?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

diegene(n) die het meest zullen lijden onder die uitspraak zijn De Wever en de nva (een aantal overlopers zullen terug naar het VB gaan onder invloed van dat soort uitspraken). En dus is een Belgicist als De Croo heel blij. Voor de rest mag je ons eens vertellen wat dat in godsnaam met dementie te maken heeft.

Welk ander woord zou jij in de plaats zetten? Staatsmanschap?
Kan niet zijn dat Decroo senior, die toch geen dwazerik is, niet begrijpt en niet kan vaststellen wat zich aan het afspelen is...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik ken geen Frans, maar de partij Islam wil de Sharia invoeren met behoud van de Belgische grondwet. Iets dat niet kan, dus als de partij leugenachtig genoeg is dan is het geen probleem?

Ken jij veel partijen die niet leugenachtig zijn? Ik niet, hoor...

Neen, momenteel valt Islam niet onder de criteria van het Europees Hof: de dreiging is veel te beperkt, en er bestaat geen oproep tot geweld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik ken geen Frans, maar de partij Islam wil de Sharia invoeren met behoud van de Belgische grondwet. Iets dat niet kan,

Kan uiteraard wel: het volstaat om de Belgische grondwet te wijzigen, ze zal nadien nog altijd de "Belgische grondwet" zijn, en daar kan als artikel 1 in staan dat de basis van het wetssysteem de sharia dient te zijn, op dezelfde wijze dat de Belgische grondwet nog altijd van toepassing is, ook al werd ze gewijzigd om van de Belgische staat een federale staat te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Weinigen weten dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens hier reeds over heeft geoordeeld. Dit in 2003 betreffende het ontbinden in Turkije van de Refah-partij, een Moslim-religieuze partij die o.a. de sharia wilde invoeren.

Hier is dus iets totaal belachelijks: men kan pas een partij verbieden als ze riskeert van de meerderheid te halen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier is dus iets totaal belachelijks: men kan pas een partij verbieden als ze riskeert van de meerderheid te halen.

Uiteraard.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Welk ander woord zou jij in de plaats zetten? Staatsmanschap?
Kan niet zijn dat Decroo senior, die toch geen dwazerik is, niet begrijpt en niet kan vaststellen wat zich aan het afspelen is...

hij begrijpt het juist wel, en maakt zich, als eeuwige Belgicist, gewoon vrolijk dat De Wever dan zal mogen "schuiven" voor een Turk, Marokkaan of een zwarte Afrikaan (want "neger" schijnt foei te zijn).

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Twee gemeentes worden vandaag reeds door een Moslimburgemeester (of tenminste door een Turk/Marokkaan) bestuurd hoor, nl. Sint-Joos-ten-Node en Londerzeel.

We hebben trouwens ook verschillende Islamitische Ministers en Staatssecretarissen.

Ik heb het wel op moslimas die voordien als lingeriemodel werkzaam waren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kan uiteraard wel: het volstaat om de Belgische grondwet te wijzigen, ze zal nadien nog altijd de "Belgische grondwet" zijn, en daar kan als artikel 1 in staan dat de basis van het wetssysteem de sharia dient te zijn, op dezelfde wijze dat de Belgische grondwet nog altijd van toepassing is, ook al werd ze gewijzigd om van de Belgische staat een federale staat te maken.

Misschien is dat zelfs niet nodig, volgens Dewael is de grondwet niet zo verlicht als verwacht.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/n-...n-1007859.html