E19: 100 kmu Craeybeckxtunnel - Pagina 2

Micele · 15 september 2015, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Klopt ja, omdat enkele idioten niet willen wonen aan een snelweg maar er juist wel wonen.

130 is ideaal.

80 is ook op de ringwegen in NL te belachelijk voor woorden. 100 is ok dan.

Dus enkel wegens "het milieu" wegens de directe emissies...
Maar dat geldt dan weer niet voor Electrische voertuigen...

brother paul · 15 september 2015, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus enkel wegens "het milieu" wegens de directe emissies...
Maar dat geldt dan weer niet voor Electrische voertuigen...

Dat zou een aangename denkpiste zijn
- elektrisch 150km/u
- fossiel 110km/u

araneus · 15 september 2015, 16:03

Het grote probleem van de Craeybeckxtunnel wanneer je richting Brussel rijdt is het blijven plakken op de meer linkse rijstroken. Niemand rijdt daar rechts en dat is al tientallen jaren zo. Maar dat controleer je niet gemakkelijk met geautomatiseerde struikrovers.

brother paul · 15 september 2015, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Het grote probleem van de Craeybeckxtunnel wanneer je richting Brussel rijdt is het blijven plakken op de meer linkse rijstroken. Niemand rijdt daar rechts en dat is al tientallen jaren zo. Maar dat controleer je niet gemakkelijk met geautomatiseerde struikrovers.

ah, maar daar is een eenvoudige oplossing voor, die met kleine aanpassing en weinig budget alle fileproblemen zou oplossen

Kijk: je gebruikt de pechstrook als wegstrook. Je past gewoon de op en afritten wat aan, en af en toe maak je een pechvakje

Dan heb je een viervaksbaan naar antwerpen, kan iedereen gewoon op het derde vak plakken, en heb je het vierde vak vrij om met uw tesla in insane mode naar 200km/u op te trekken en de batterij leeg te snokken tot de volgende turbocharger.

Een ander gigantisch voordeel is dat het debiet van de tunnel ook verhoogt. Want de tunnel kan dan inclusief pechstrook gebruikt worden

Een bijkomend voordeel is als je in file staat, dat de file veel korter is, want als 5000 voertuigen staan te wachten op 3 stroken of 4 stroken, is de file van 10km automatisch mathematisch herleid tot 7km...
Je kunt dus de filelengte in Belgie gewoon een krimp geven door op al de stroken waar eeuwig file staat de pechtstrook te gebruiken als wegdek. Het is ook best logisch dat je daar desnoods zelfs nog een bijkomende strook bijbouwt.. Om nog verder de lengte van de file te reduceren...

Stel u voor dat de file van brussel - aalst, van 20km herleid wordt zo naar 10km...
Wat je ook kunt doen is express shunts bouwen voor vrachtwagens. Dus je maakt dus vrachtwegen... Dus wegdek exclusief voor vrachtverkeer. Zeg maar soort expresswegen voor vrachtwagens waar ze naast de file kunnen rijden.

Vrijheideerst · 15 september 2015, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Het grote probleem van de Craeybeckxtunnel wanneer je richting Brussel rijdt is het blijven plakken op de meer linkse rijstroken. Niemand rijdt daar rechts en dat is al tientallen jaren zo. Maar dat controleer je niet gemakkelijk met geautomatiseerde struikrovers.

"Linkse struikrovers"...

Mjaja

brother paul · 16 september 2015, 07:36

Ja een struikrover kan alleen maar ontstaan in de gedachte van een 'ambtenaar' die geen goesting heeft om het probleem fundamenteel op te lossen
De oplossing daarentegen is weldegelijk viervakswegen, omdat je dan 2 vrachtstroken krijgt en 2 autowegstroken exclusief voor wagens.

Bvb de E313 is gewoon al 30jaar een 3vaks autostrade met 2 vakken vrachtwagens, en jawel 1 vak voor de personenvoertuigen.
Die vrachtwagens zijn gewoon 2 kolommen die vanuit antwerpen haven tot frankrijk rijden en vracht vervoeren. Je krijgt daar dus niet veel tussen

De enige goeie oplossing in dit geheel is de pechstrook ombouwen tot vrachtstrook door de lijntjes aan te passen, en de afritten aanpassen in lengte en breedte zodat je voldoende invoeg en uitvoegstrook hebt. Je wurmt u dan als auto tussen die vrachtwagens en je kunt dan naar links trekken om op een tweevaks autostrade te rijden.

Een viervaksautostrade zou dus zorgen dat we voldoende comfortabel en zonder filestress of camionstress kunnen rijden. De vrachtwagens mogen toch maar te de twee rechtse vakken bezetten. Spontaan ga je daar een scheiding krijgen tussen vracht en auto verkeer. Je krijgt een menging bij de op en afritten dus daar moet je eventueel tweevaksafritten maken zodat auto's en vrachtwagens terug voldoende comfortabel kunnen afrijden.

Bobke · 16 september 2015, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja een struikrover kan alleen maar ontstaan in de gedachte van een 'ambtenaar' die geen goesting heeft om het probleem fundamenteel op te lossen
De oplossing daarentegen is weldegelijk viervakswegen, omdat je dan 2 vrachtstroken krijgt en 2 autowegstroken exclusief voor wagens.

Bvb de E313 is gewoon al 30jaar een 3vaks autostrade met 2 vakken vrachtwagens, en jawel 1 vak voor de personenvoertuigen.
Die vrachtwagens zijn gewoon 2 kolommen die vanuit antwerpen haven tot frankrijk rijden en vracht vervoeren. Je krijgt daar dus niet veel tussen

De enige goeie oplossing in dit geheel is de pechstrook ombouwen tot vrachtstrook door de lijntjes aan te passen, en de afritten aanpassen in lengte en breedte zodat je voldoende invoeg en uitvoegstrook hebt. Je wurmt u dan als auto tussen die vrachtwagens en je kunt dan naar links trekken om op een tweevaks autostrade te rijden.

Een viervaksautostrade zou dus zorgen dat we voldoende comfortabel en zonder filestress of camionstress kunnen rijden. De vrachtwagens mogen toch maar te de twee rechtse vakken bezetten. Spontaan ga je daar een scheiding krijgen tussen vracht en auto verkeer. Je krijgt een menging bij de op en afritten dus daar moet je eventueel tweevaksafritten maken zodat auto's en vrachtwagens terug voldoende comfortabel kunnen afrijden.

Tiens.
Vrachtwagens halen toch ook op het derde vak in op een viervaks weg?

brother paul · 16 september 2015, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Tiens.
Vrachtwagens halen toch ook op het derde vak in op een viervaks weg?

mag dat ? volgens mij niet

Bobke · 16 september 2015, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

mag dat ? volgens mij niet

Volgens mij wel.
Alleen het linkse vak mogen ze niet gebruiken denk ik.

Micele · 16 september 2015, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Tiens.
Vrachtwagens halen toch ook op het derde vak in op een viervaks weg?

In principe altijd verboden voor MTM + 3,5 T, dit vanaf 2+2 al (dus niet alleen op de snelweg), toch in België art 17.2.7°, tenzij borden zoals F 107 het tijdelijk toelaten art 17.2.bis; F109 opheffing inhaaltoelating, dit ook in de beste omstandigheden.

Bij "neerslag" is er zelfs een algemeen inhaalverbod, ttz uizonderingsbord F107 telt niet, dit wel voor alle + 7,5 T, dit vanaf alle 2+2 wegen (dus niet alleen op de snelweg), art 17.2.6°

Citaat:

Artikel 17. Inhaalverbod
...
17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:

6° bij neerslag, op de autosnelwegen, autowegen en wegen met ten minste vier rijstroken met of zonder middenberm, voor bestuurders van voertuigen en slepen met een maximale toegelaten massa van meer dan 7,5 ton.

Deze bepaling is niet van toepassing bij het inhalen van voertuigen die gebruik maken van een voorbehouden rijstrook voor traag verkeer, noch ten opzichte van landbouwvoertuigen.

7° buiten de bebouwde kom, op de openbare wegen waarvan de rijbaan twee rijstroken in de gevolgde rijrichting omvat, voor bestuurders van voertuigen en slepen gebruikt voor het vervoer van zaken met een maximale toegelaten massa van meer dan 3,5 ton.

Deze bepaling is niet van toepassing bij het inhalen van voertuigen die gebruik maken van een voorbehouden rijstrook voor traag verkeer, noch ten opzichte van landbouwvoertuigen.

17.2bis. In afwijking van artikel 17.2., 7°, is het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen buiten de bebouwde kom, op de openbare wegen waarvan de rijbaan twee rijstroken in de gevolgde rijrichting omvat, toegelaten voor de bestuurders van voertuigen en slepen gebruikt voor het vervoer van zaken met een maximale toegelaten massa van meer dan 3,5 ton wanneer het verkeersbord F107 is aangebracht, behoudens bij neerslag voor voertuigen en slepen gebruikt voor het vervoer van zaken met een toegelaten massa van meer dan 7,5 ton.

F107

F109

http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/175-art17

Of de vrachtwagenbestuurders en bepaalde SUV´s-Jeeps zich daaraan houden verandert niet aan de wet en zijn handhaving ... bovendien geldt voor MTM +3,5 T (sleep incl) ook maximum 90 kmh... ook zo´n wet...

Citaat:

11.2.1° ... De snelheid van voertuigen en slepen met een maximale toegelaten massa van meer dan 3,5 ton, van autobussen en autocars, is hier evenwel beperkt tot 90 km per uur.

In de regel zijn er dus amper snelheidsverschillen op de inhaalstroken want tot 90 kmh voertuigen hebben daar in de regel (uitz. F107) niets verloren...

Natuurlijk ook voor de veiligheid, bij neerslag is er veel spray van de zware vrachtwagens die het zicht belemmeren.

Die regels zijn dus ook extra* gemaakt zodat het sneller rijdende personenwagenverkeer niet gehinderd wordt, er zijn al opstoppingen genoeg tijdens de drukkere uren.

*blijkbaar is art 10.1.1 niet voldoende voor de traagrijders of zeer trage inhalers onder de personenwagenbestuurders:

Citaat:

10.1.
1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers in ’t bijzonder [.. parameters ..]; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

SanderK · 16 september 2015, 10:18

Het leuke is: De EU wil dat we deze, naar mijn mening goede regel, aanpassen. Conform de rest van de EU landen, waar het inhalen enkel is verboden wanneer er een bord staat.

Gezien het drukke verkeer echter, tijdens de spits, lijkt het mij beter om de huidige regeling te behouden en deze ook werkelijk af te dwingen, want dat laatste gebeurt amper.

Micele · 16 september 2015, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Het leuke is: De EU wil dat we deze, naar mijn mening goede regel, aanpassen. Conform de rest van de EU landen, waar het inhalen enkel is verboden wanneer er een bord staat.

Gezien het drukke verkeer echter, tijdens de spits, lijkt het mij beter om de huidige regeling te behouden en deze ook werkelijk af te dwingen, want dat laatste gebeurt amper.

Eerlijk gezegd het is een goede regel maar de duidelijkheid, vooral voor de buitenlanders, is verwarrend. Vele kennen ook de algemene verkeersregels niet van een land, maar de borden kennen ze wel, die zijn conform met het verdrag van Wenen. Ken jij alle verkeersregels van een ander EU-land die niet bepaald zijn door borden ? Vooral borden zijn meestal direct duidelijk voor een bestuurder zonder dat hij al de verkeersregels moet kennen.

Logisch is dat BE zich aanpast aan de andere EU-landen (en dus het verdrag van Wenen) en de # Europees onbekende F107/109 aanwijzingsborden vervangt door verbodsborden met rode rand dus , dit meestal met onderborden van hr xx tot hr xx en dat is zeker ruim meer als de spitsuren. Daarbij bestaan er nog de dynamische inhaalverbodsborden die nog beter zijn als ze goed werken...

Duitsland bvb heeft ook een extra algemeen vrachtwagenverbod (met zeldene uitzonderingen) tijdens de weekends.

# https://en.wikipedia.org/wiki/Compar...gns_comparison

De Belgische regel inhaalverbod bij neerslag vind wel gehoor in Europa en is regel in D sinds 9 april 2009:

Citaat:

http://www.auto-motor-und-sport.de/n...t-1250424.html

StVO-Änderung
Rechtsfahrgebot für Lkw verschärft

Bundesverkehrsminister Wolfgang Tiefensee hat das Rechtsfahrgebot für Lastwagen ab 7,5 Tonnen verschärft. Lkw dürfen bei Schnee und starkem Regen auf Autobahnen und Kraftfahrstraßen die linke Fahrspur nicht mehr benutzen.

araneus · 16 september 2015, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een viervaksautostrade zou dus zorgen dat we voldoende comfortabel en zonder filestress of camionstress kunnen rijden. De vrachtwagens mogen toch maar te de twee rechtse vakken bezetten. Spontaan ga je daar een scheiding krijgen tussen vracht en auto verkeer. Je krijgt een menging bij de op en afritten dus daar moet je eventueel tweevaksafritten maken zodat auto's en vrachtwagens terug voldoende comfortabel kunnen afrijden.

Andere landen zien dat gelukkig wel in. Ik geef een voorbeeld uit China. De snelweg tussen Xi'an en Baoji (G045, ongeveer 160 km) was in 2006 over bijna de volledige lengte slechts een 2x2. Ondertussen is die bijna volledig omgevormd tot een 2x4 met 2 rijstroken voor zwaar/traag verkeer. Hier pest men liever de mensen uit de wagen omdat men anders niet in het oncomfortabel openbaar vervoer wil gaan zitten.
Dat openbaar vervoer dat dan nog eens milieuvervuilend is! In Nederland rijden 300x meer CNG-Bussen rond dan in Belziek!

Aurora_Borealis · 16 september 2015, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als men de automobilist echt een dienst zou willen doen dan zou men de snelheid op alle snelwegen tot 80 kph verlagen.

Euhm, verklaar even nader ?

En over Zwitserland gesproken, deze zomer nog de ganse A2 gedaan. Op een traject van 300 km ononderbroken snelweg kwam ik meer dan 60 wissels van snelheidslimieten tegen (80>100>120 etc). Dat is gemiddeld 1 per 5 km... nog nooit zo gefrustreerd zitten kijken om snelheidsmeter. Het ergste was de Seelisbergtunnel, met 5 rijstrookwissels en 6 limietsnelheidswissels in één en dezelfde tunnel (geen ongeluk/geen werken voor de duidelijkheid)...

brother paul · 16 september 2015, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In principe altijd verboden voor MTM + 3,5 T, dit vanaf 2+2 al (dus niet alleen op de snelweg), toch in België art 17.2.7°, tenzij borden zoals F 107 het tijdelijk toelaten art 17.2.bis; F109 opheffing inhaaltoelating, dit ook in de beste omstandigheden.

Bij "neerslag" is er zelfs een algemeen inhaalverbod, ttz uizonderingsbord F107 telt niet, dit wel voor alle + 7,5 T, dit vanaf alle 2+2 wegen (dus niet alleen op de snelweg), art 17.2.6°

Of de vrachtwagenbestuurders en bepaalde SUV´s-Jeeps zich daaraan houden verandert niet aan de wet en zijn handhaving ... bovendien geldt voor MTM +3,5 T (sleep incl) ook maximum 90 kmh... ook zo´n wet...

In de regel zijn er dus amper snelheidsverschillen op de inhaalstroken want tot 90 kmh voertuigen hebben daar in de regel (uitz. F107) niets verloren...

Natuurlijk ook voor de veiligheid, bij neerslag is er veel spray van de zware vrachtwagens die het zicht belemmeren.

Die regels zijn dus ook extra* gemaakt zodat het sneller rijdende personenwagenverkeer niet gehinderd wordt, er zijn al opstoppingen genoeg tijdens de drukkere uren.

*blijkbaar is art 10.1.1 niet voldoende voor de traagrijders of zeer trage inhalers onder de personenwagenbestuurders:

anderzijds zo'n regels zijn toch wel verwarrend
- als je 4 stroken hebt: mag je nu als vrachtwagen op de 3de strook ?
- als je 4 stroken hebt: mag je nu als vrachtwegen in de regen inhalen op de 2de strook ?
- als je 3 stroken hebt: en er rijdt een colomme vrachtwagens aan 80km op strook 1, mag je in de regen da nrijden op de 2de strook aan 90km/u ?
- is die regel van inhaalverbod in de regen, terug geen regel maken bij gebrek aan infrastructuur... Het falen van de overheid oplossen met infantiele regels.

Micele · 16 september 2015, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

anderzijds zo'n regels zijn toch wel verwarrend

Wat ik ook al schreef, de bestaande regel was het normale inhaalverbodsbord - met bepaald onderbord - dan hoefden ze die hele blabla niet te maken, en dan hadden al die buitenlanders en zelfs Belgen

er hier ook geen moeite mee...

Citaat:

- als je 4 stroken hebt: mag je nu als vrachtwagen op de 3de strook JA
- als je 4 stroken hebt: mag je nu als vrachtwegen in de regen inhalen op de 2de strook ? JA
- als je 3 stroken hebt: en er rijdt een colomme vrachtwagens aan 80km op strook 1, mag je in de regen da nrijden op de 2de strook aan 90km/u ? JA
- is die regel van inhaalverbod in de regen, terug geen regel maken bij gebrek aan infrastructuur... Het falen van de overheid oplossen met infantiele regels.

Die Art 17.. regels zijn enkel voor 2+2 stroken dus 2 stroken in één richting, vanaf 3 stroken in een richting mag je wel nog op de middenstrook, Art 21.3 bvb, wslk was mijn post niet juist en schreef ik vanaf 2+2 dat moet natuurlijk enkel 2+2 zijn staat ook te lezen in het geciteerde artikel 17.2.7°.

Voor 3+3 en 4+4 snelwegen/autowegen* ? moet je dus bij andere artikels kijken:

Citaat:

21.3. Wanneer de rijbaan van een autosnelweg drie of meer rijstroken in de gevolgde rijrichting omvat, mogen de autobussen, autocars en andere voertuigen en slepen met een maximale toegelaten massa van meer dan 3,5 ton niet op een andere rijstrook dan een van de twee rechts gelegen rijstroken van de rijbaan rijden, behalve om de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 op te volgen.
http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/179-art21

Dus vanaf 3+3 en meer mogen de MTM +3,5 enkel de 2 rechts gelegen rijstroken gebruiken.

Tiens blijkbaar bestaan er geen 3+3 autowegen want in Art 22* autowegen is die regel niet voorzien...

of hier meer over dé Belgische verwarring:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150411_01625312

brother paul · 16 september 2015, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat ik ook al schreef, de bestaande regel was het normale inhaalverbodsbord - met bepaald onderbord - dan hoefden ze die hele blabla niet te maken, en dan hadden al die buitenlanders en zelfs Belgen

er hier ook geen moeite mee...

De regels zijn enkel voor 2+2 stroken dus 2 stroken in een richting, vanaf 3 stroken in een richting mag je wel nog op de middenstrook, Art 21.3 bvb, wslk was mijn post niet juist en schreef ik vanaf 2+2 dat moet natuurlijk enkel 2+2 zijn staat ook te lezen in het geciteerde artikel 17.2.7°.

Voor 3+3 en 4+4 snelwegen/autowegen* ? moet je dus bij andere artikels kijken:

Tiens blijkbaar bestaan er geen 3+3 autowegen want in Art 22* autowegen is die regel niet voorzien...

of hier meer over dé Belgische verwarring:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150411_01625312

Gingen ze daar in Antwerpen ter hoogte van het sportpaleis geen superfrog plein maken van 8+8 of zelfs op één punt 10+10 rijstroken

Micele · 16 september 2015, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Gingen ze daar in Antwerpen ter hoogte van het sportpaleis geen superfrog plein maken van 8+8 of zelfs op één punt 10+10 rijstroken

tot 6 + 6 dacht ik, en dan mogen de +3,5 T enkel de 2 rechtse rijstroken gebruiken... of vlot verkeer voor de personenwagens...

reservespeler · 16 september 2015, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stormram

Ah ... Het beproefde Hollands model. 5 baanvakken en nog 100 moeten rijden: compleet achterlijk en zinloos.

Holland weet ik niet, ik kom daar nooit.
In Nederland is de maximum snelheid op de snelwegen 130 km/u.

16 september 2015, 07:36	#26
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 34.146	Ja een struikrover kan alleen maar ontstaan in de gedachte van een 'ambtenaar' die geen goesting heeft om het probleem fundamenteel op te lossen De oplossing daarentegen is weldegelijk viervakswegen, omdat je dan 2 vrachtstroken krijgt en 2 autowegstroken exclusief voor wagens. Bvb de E313 is gewoon al 30jaar een 3vaks autostrade met 2 vakken vrachtwagens, en jawel 1 vak voor de personenvoertuigen. Die vrachtwagens zijn gewoon 2 kolommen die vanuit antwerpen haven tot frankrijk rijden en vracht vervoeren. Je krijgt daar dus niet veel tussen De enige goeie oplossing in dit geheel is de pechstrook ombouwen tot vrachtstrook door de lijntjes aan te passen, en de afritten aanpassen in lengte en breedte zodat je voldoende invoeg en uitvoegstrook hebt. Je wurmt u dan als auto tussen die vrachtwagens en je kunt dan naar links trekken om op een tweevaks autostrade te rijden. Een viervaksautostrade zou dus zorgen dat we voldoende comfortabel en zonder filestress of camionstress kunnen rijden. De vrachtwagens mogen toch maar te de twee rechtse vakken bezetten. Spontaan ga je daar een scheiding krijgen tussen vracht en auto verkeer. Je krijgt een menging bij de op en afritten dus daar moet je eventueel tweevaksafritten maken zodat auto's en vrachtwagens terug voldoende comfortabel kunnen afrijden. __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

15 september 2015, 16:03	#23
araneus Gouverneur Geregistreerd: 26 juli 2006 Berichten: 1.117	Het grote probleem van de Craeybeckxtunnel wanneer je richting Brussel rijdt is het blijven plakken op de meer linkse rijstroken. Niemand rijdt daar rechts en dat is al tientallen jaren zo. Maar dat controleer je niet gemakkelijk met geautomatiseerde struikrovers.

16 september 2015, 10:18	#31
SanderK Burgemeester Geregistreerd: 5 april 2015 Berichten: 591	Het leuke is: De EU wil dat we deze, naar mijn mening goede regel, aanpassen. Conform de rest van de EU landen, waar het inhalen enkel is verboden wanneer er een bord staat. Gezien het drukke verkeer echter, tijdens de spits, lijkt het mij beter om de huidige regeling te behouden en deze ook werkelijk af te dwingen, want dat laatste gebeurt amper.