De kredietcrisis

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Snel even gedaan Adrian, hup hup even lezen dan.

http://www.chaospunt.org/pages/Site-map.html

Ik ga niet heel je site doornemen, Werner. Als je niet in staat bent je theorie hier te reproduceren, ga ik er vanuit dat je wéét dat je geldcreatie voorstaat.

[MIS]

Ik ga niet heel je site doornemen, Werner. Als je niet in staat bent je theorie hier te reproduceren, ga ik er vanuit dat je wéét dat je geldcreatie voorstaat

Hier gaat het over en leer eerst begrijpend lezen een keertje alvorens je onmacht op kinderlijke wijze te profileren, beste Adrian.

Vijf belangrijke aanwijzingen

Het cruciale punt is wanneer de culturele evolutie en de morfogenese aanvaard moeten worden als een verklarend principe in de menselijke geschiedenis, vertonen ze dezelfde diepgaande bezwaren die voor de traditionalisten, de romantici en de liberaal-sociale theoretici nu juist aanleiding waren dit alles af te wijzen. Met andere woorden, hoe kunnen we Auschwitz verklaren als in het menselijke domein evolutie actief is ? Hoe zouden we het kunnen wagen te zeggen dat sommige culturele verschijnselen meer geëvolueerd zijn dan andere ? Hoe kunnen we het wagen een zo duidelijk waardeoordeel te vellen ? Wat is dat voor arrogantie ?

De traditionalisten en de eeuwige filosofen van nu kunnen bijvoorbeeld niet in een culturele evolutie geloven tegen de achtergrond van gruwelen zoals Auschwitz, Hiroshima en Tsjernobyl. Hoe kunnen we zeggen dat er sprake is van evolutie als daardoor zulke monsters worden voortgebracht ? Het is beter de evolutie in haar totaliteit te ontkennen dan een verklaring te moeten zoeken voor dergelijke obsceniteiten. De romantische critici van de evolutie daarentegen reageren op wat een universele menselijke sympathie lijkt te zijn voor de periode die aan het huidige tumult voorafging. Oermensen hadden over het algemeen niet te lijden onder de rampen van het moderne bestaan – geen industriële vervuiling, weinig slavernij, weinig ruzie over eigendomsrechten enzovoort. Zijn we, kwalitatief gezien, niet bergafwaarts gegaan ? Is het niet tijd terug te keren naar de natuur en naar de nobele wilde om een waarachtiger zelf, een eerlijker samenleving en een rijker leven te vinden ? Ook de liberale theoretici hebben alle reden om terug te schrikken voor het idee van een culturele evolutie. De ongelofelijk grove vormen daarvan, zoals het sociaal darwinisme, schieten niet alleen tekort in het mededogen, veel beangstigender is dat dit botte ‘evolutionisme’ in handen van morele tirannen juiste die barbaarse en catastrofale ideeën van de Übermensch, het heersersras en de komst van menselijke halfgoden zou opleveren, die hun ijzingwekkende opmars in de geschiedenis zouden maken, hun opvattingen zouden voorschrijven aan het gefolterde vlees van miljoenen, hun ideologie zouden uitwerken tot gaskamers en het daarbij zouden laten. In reactie op dergelijke gruwelen zijn de liberaal-sociale theoretici automatisch geneigd elke vorm van ‘sociale hiërarchie’ te zien als een voorbode van Auschwitz.

Natuurlijk staat de bewustzijnsevolutie, wanneer ze als verklarend principe gebruikt wordt, voor een aantal zwaarwegende moeilijkheden. Daarom hebben we een aantal basisprincipes nodig die zowel vooruitgang als terugval kunnen verklaren, het goede en het slechte nieuws, de positieve en de negatieve kanten van een evolutionaire stuwkracht die niettemin in mensen actief is als in de rest van de Kosmos. Anders worden we geconfronteerd met de extreem bizarre situatie dat we een krachtige wig dwars door de Kosmos slaan – alles wat niet menselijk is, is aan evolutie onderhevig, alles wat menselijk is niet. Wat zijn die principes die de culturele evolutie in een aanvaardbare vorm kunnen rehabiliteren en zo de mensheid kunnen herenigen met de rest van de Kosmos, maar tegelijkertijd rekening houden met de positieve en de negatieve kanten van de ontvouwing van het bewustzijn ? Ik noem hier een paar centrale verklarende principes die we mijns inziens nodig hebben.

1. De dialectiek van de vooruitgang

Naarmate het bewustzijn evolueert en zich ontvouwt, vormt elk stadium de oplossing of ontbinding van bepaalde problemen van het voorgaande stadium, om er vervolgens een paar nieuwe, hardnekkige – en soms meer complexe en lastige – problemen aan toe te voegen. Juist omdat de evolutie in alle domeinen (de menselijke en de overige) te werk gaat door een proces van differentiatie en integratie, zal elk nieuw, complexer niveau onherroepelijk te maken krijgen met problemen die in de eerdere stadia afwezig waren. Honden krijgen kanker, atomen niet. Maar dat is geen veroordeling van de evolutie in het algemeen !! Het betekent dat de evolutie goed en slecht nieuws brengt, dat ze de dialectiek van de vooruitgang is en hoe groter de diepte van de Kosmos hoe meer er verkeerd kan gaan. Het moderne bestaan kent ziekten die de samenleving van jagers/verzamelaars zich niet kon voorstellen – letterlijk. Evolutie betekent dus altijd dat elk volgend stadium nieuwe mogelijkheden, wonderen en overwinningen brengt, die echter onvermijdelijk vergezeld gaan van nieuwe gruwelen, nieuwe angsten, nieuwe rampen en nieuwe problemen. Een werkelijk evenwichtige beschrijving van de geschiedenis is dus een kroniek van de nieuwe wonderen en de nieuwe ziekten die zich in de genadeloze wendingen van de bewustzijnsevolutie ontvouwen.

2. Het onderscheid tussen differentiatie en dissociatie

Juist omdat de evolutie verloopt volgens processen van differentiatie en integratie, kan er in elk afzonderlijk stadium iets misgaan – hoe groter de diepte van de Kosmos, hoe groter het aantal mogelijke ziekten. En zoals we hebben gezien treedt een van de meest voorkomende evolutionaire stoornissen op wanneer differentiatie ontaardt in dissociatie, of dat nu is op ontogenetisch of op fylogenetisch niveau. In de menselijke evolutie bijvoorbeeld is het één ding om lichaam en geest te differentiëren, maar iets heel anders om ze te dissociëren. Het is één ding om cultuur en natuur te differentiëren maar iets heel anders om ze te dissociëren. Differentiatie vormt de inleiding tot integratie, dissociatie leidt tot rampen. De menselijke evolutie (zoals elk andere evolutie) wordt gemarkeerd door een reeks belangrijke differentiaties, die volkomen normaal en bovendien cruciaal zijn voor de evolutie en integratie van het bewustzijn (alleen door differentiatie kan een eikel uitgroeien tot een eik). Maar in elk stadium kunnen deze differentiaties ontaarden in dissociatie, zodat diepte wordt omgezet in ziekte, groei in kanker, cultuur in een nachtmerrie, bewustzijn in foltering. Een elke evenwichtige beschrijving van de geschiedenis is niet alleen een kroniek van de noodzakelijke differentiaties van de bewustzijnsevolutie, maar ook van de pathologische dissociaties en vervormingen waarmee deze maar al te vaak gepaard gaat.

3. Het verschil tussen overstijging en verdringing

Als we zeggen dat de evolutie verloopt volgens processen van differentiatie en integratie, bedoelen we processen van overstijging en omvatting. Elk stadium omvat de eerdere en voegt er vervolgens zijn eigen bepalende en zich manifesterende hoedanigheden aan toe, het overstijgt en omvat. Maar juist daarom is bij stoornissen de volgende dimensie geen zaak van overstijging en omvatting – ze overstijgt en verdringt, ontkent, vervormt en verstoort. Elk volgend stadium staat voor deze keuze 1) overstijgen en omvatten, vriendschap sluiten, integreren en respecteren of 2) overstijgen en verdringen, ontkennen, vervreemden en onderdrukken. Daarom is elke evenwichtige beschrijving niet alleen een kroniek van de grote overstijgingen uit de menselijke evolutie, maar ook van de absurde verdringingen, onderdrukkingen en wreedheden

4. Het verschil tussen natuurlijke hiërarchie en pathologische hiërarchie

Tijdens het evolutieproces wordt dat wat in het ene stadium heel is, een deel van het geheel van het volgende stadium – hele atomen worden een deel van moleculen, hele moleculen worden een deel van cellen, hele cellen worden een deel van organismen … Alles in de Kosmos is zowel geheel als deel, een holon in een concentrische hiërarchie of holarchie, een orde van toenemende heelheid en holisme. Maar datgene wat overstijgt kan ook terugdringen en daarom kunnen normale en natuurlijke hiërarchieën degenereren tot pathologische hiërarchieën, tot tirannieke hiërarchieën. In dat geval wil een arrogant holon niet tegelijkertijd geheel en deel zijn, maar uitsluitend een geheel. Punt. Het wil geen deel zijn van iets dat groter is dan het zelf is, het wil geen deel uitmaken van een gemeenschap van zijn medeholonen en wil ze met zijn eigen activiteit domineren. Gemeenschap maakt plaats voor macht, communicatie maakt plaats voor dominantie, wederzijdsheid maakt plaats voor onderdrukking. En elke evenwichtige beschrijving van de geschiedenis is een kroniek van de uitzonderlijke groei en evolutie van normale hiërarchieën, een groei die jammer genoeg de degeneratie tot pathologische hiërarchieën toelaat, waarvan de wonden en littekens zijn achtergebleven in de gefolterde lichamen van talloze miljoenen, een pad van verschrikking in het spoor van het dier dat niet alleen kan overstijgen, maar ook kan onderdrukken

5. Hogere structuren die kunnen gekaapt worden door lagere impulsen

Wanneer tribalisme zijn eigen rustige gang kan gaan, is het betrekkelijk mild, eenvoudig omdat de middelen en technologie ervan relatief onschadelijk zijn. De hoeveelheid schade die iemand met pijl en boog kan aanrichten in zijn leefomgeving en bij zijn medemensen is beperkt (en dat gemis aan middelen is niet per definitie een blijk van gezond verstand). Maar de geavanceerde technologieën van het rationalisme kunnen, wanneer ze gekaapt worden door tribalisme en etnocentrische drijfveren, vernietigend zijn.

Auschwitz is niet het resultaat van rationalisme. Auschwitz is het resultaat van een irrationeel gebruik van de vele producten van het rationalisme. Auschwitz is rationalisme dat gekaapt is door tribalisme, door een etnocentrische mythologie van Blut und Boden en rassenwaan, geworteld in het land, romantisch van oriëntatie en barbaars in haar etnische zuiveringen. Met pijl en boog behoort genocide niet tot de serieuze mogelijkheden maar met staal en steenkool, verbrandingsmotoren en gaskamers, machinegeweren en atoombommen wel. Dat zijn geen rationele verlangens, hoe men rationaliteit ook definieert – het zijn etnocentrische vormen van tribalisme die zich meester hebben gemaakt van de werktuigen van een geavanceerd bewustzijn en ze voor de allerlaagste doeleinden inzetten. Auschwitz is niet het slotakkoord van de rede, maar van het tribalisme.

[AdrianHealey]

Oké. En waar is je voorstel om alles te delen door 10 gebleven?

Dat durf je niet meer boven te halen, zeker?

[AdrianHealey]

Wat Aufschwitz en een theorie daarover te maken heeft met een idee om het geld in de wereld met een factor 10 te verminderen, is mij écht wel vreemd.

[MIS]

Oké. En waar is je voorstel om alles te delen door 10 gebleven? Dat durf je niet meer boven te halen, zeker ?

Het wordt redelijk hol, beste Adrian. Wat heb je nu in feite nog te zeggen ?

[MIS]

Wat Aufschwitz en een theorie daarover te maken heeft met een idee om het geld in de wereld met een factor 10 te verminderen, is mij écht wel vreemd.

Dat zal wel, je begrijpt er dan ook geen jota van, beste Adrian. Maak jezelf niet zo belachelijk, het doet bijna pijn om te zien hoe dat je jezelf zo kan blijven bedriegen maar toch zijn het steeds de anderen die er niks van begrijpen. Jammer.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het wordt redelijk hol, beste Adrian. Wat heb je nu in feite nog te zeggen ?

Ga je nu beweren dat je geen voorstel hebt om de totale geldhoeveelheid magisch met een factor 10 te delen? Bestaat dat ineens niet meer? Heb je het begraven?

Waar is het naartoe, MIS? Heb je eindelijk ingezien dat het onzin is?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat zal wel, je begrijpt er dan ook geen jota van, beste Adrian. Maak jezelf niet zo belachelijk, het doet bijna pijn om te zien hoe dat je jezelf zo kan blijven bedriegen maar toch zijn het steeds de anderen die er niks van begrijpen. Jammer.

Omdat er geen jota aan te begrijpen valt. Je vertelt lucht, onzin, zever. Je gooit maar met copy/pasts, zonder enige vorm van uitleg. Ik vraag je uitleg over inflatie en ik krijg Aufschwitz naar mijn hoofd - de link is nul, nada, noppes.

[MIS]

Ga je nu beweren dat je geen voorstel hebt om de totale geldhoeveelheid magisch met een factor 10 te delen? Bestaat dat ineens niet meer? Heb je het begraven? Waar is het naartoe, MIS? Heb je eindelijk ingezien dat het onzin is?

Uiteraard is het onzin en net daarom dat we het zeggen. Het is exact hetzelfde dan het bijdrukken van geld uit het niets, enkel andersom bekeken. Je bent dus iets aan het bestrijden wat je zelf verdedigt. Hoe dom kan een mens niet zijn hé. Of begrijp je dat ook niet ? Het staat er toch bij of niet dan … de tragische absurditeit van onze hopeloze positie …

Maar blijf rustig slapen, beste Adrian. Je lijkt bijna letterlijk op een spartelend kalf.

[MIS]

Omdat er geen jota aan te begrijpen valt. Je vertelt lucht, onzin, zever. Je gooit maar met copy/pasts, zonder enige vorm van uitleg. Ik vraag je uitleg over inflatie en ik krijg Auschwitz naar mijn hoofd - de link is nul, nada, noppes …

Wie blind is, ziet het niet. Zelfs niet wanneer je er een strikje rond doet. Nu slaag je er zelfs al in om alle psychologen als onzin te labelen. Volgens mij moet jij God zijn, dan kan bijna niet anders.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Uiteraard is het onzin en net daarom dat we het zeggen. Het is exact hetzelfde dan het bijdrukken van geld uit het niets, enkel andersom bekeken. Je bent dus iets aan het bestrijden wat je zelf verdedigt. Hoe dom kan een mens niet zijn hé. Of begrijp je dat ook niet ? Het staat er toch bij of niet dan … de tragische absurditeit van onze hopeloze positie …

Maar blijf rustig slapen, beste Adrian. Je lijkt bijna letterlijk op een spartelend kalf.

Wat is 'exact hetzelfde dan het bijdrukken van geld uit het niets enkel andersom bekeken'? Kan je dat concretiseren? Of ben je, zoals altijd, niet bij machte om ook maar iets duidelijk te zeggen? Kan je uitleggen wat dat is? Kan je ook iets méér zeggen dat wat holle frasen met holle slogannen? Kan je een theorie reproduceren? Een voorstel uitleggen? Of ben je daar niet bij machte toe?

In alle tijd hier op politics.be heb je alléén maar kritiek gekregen. Eerst van Percalion, dan van Heftruck, dan van mij en nu van Nun en Riose. Iedereen die je uitleg leest, ziet er niets anders dan onzin in. Iedereen waar je ook maar iets aan vertelt, lacht je uit omwille van je inhoud.

En jij gaat dan wat hautain doen tegen mij dat ik er niets van zou begrijpen? Er valt niets aan jou te begrijpen - omdat je weigert ook maar iets uit te leggen. Je bent inhoudelijke lucht. Niets anders en niets meer.

Je gehele theorie is, tot nader order, onzin. Ik stel voor dat je probeert hem te verdedigen, in plaats van keer op keer je criticasters persoonlijk proberen aant e vallen. Daar ben je immers wé goed in, hé. De andere verwijten dat ze jou niet snappen. Maar 'wij' hebben je wél door - en zelfs redelijk goed.

Je bent niet in staat iets zinnig te zeggen. Jij vindt het niet leuk dat we dat tegen jou zeggen, maar dat verandert er niets aan. Zolang je niet in staat bent ook maar iets duidelijk te reproduceren, blijf je een holle slogan, een onzintheorie in de marge. Niets anders.

Je weet dat je het niet kan halen met de kracht van een argument - dus ga je altijd maar wat schelden. Zo werk jij nu eenmaal - jij functioneert niet anders.

[MIS]

Hier Adrian, begin maar al te tikken op je keyboard .... allemaal onzin wellicht ?

Als het leven van een organisatie in haar praktijkgemeenschappen zetelt, en als creativiteit, leren, verandering en ontwikkeling inherent zijn aan alle levende systemen, kunnen we ons afvragen hoe deze processen zich feitelijk in de levende netwerken en gemeenschappen van de organisatie manifesteren. Om deze vraag te beantwoorden moeten we ons buigen over een sleutelkenmerk van leven … ‘het spontaan verschijnen of doorbreken van een nieuwe ordening’.

Het verschijnsel ‘doorbreken’ voltrekt zich op kritische punten van instabiliteit, die het gevolg zijn van fluctuaties in de omgeving die door terugkoppelingslussen worden versterkt. Doorbreken leidt tot het ontstaan van een innovatie die vaak in kwalitatief opzicht verschilt van de verschijnselen waaruit zij is voortgekomen. Het continu genereren van innovaties – de ‘creatieve vooruitgang van de natuur’, zoals de filosoof Alfred North Whithead het noemde – is een sleuteleigenschap van alle levende systemen.

In een menselijke organisatie kan de gebeurtenis die de stoot geeft tot het op gang komen van het doorbraakproces bestaan uit een terloopse opmerking die misschien voor degene die haar maakt niet eens van betekenis is, maar wel voor sommige leden van een praktijkgemeenschap. Omdat de opmerking betekenisvol voor hen is, kiezen zij ervoor zich erdoor te laten storen en laten de informatie snel de ronde doen door de netwerken van de organisatie. Terwijl de informatie door de verschillende terugkoppelingslussen circuleert, kan zij worden versterkt en uitgebreid, zelfs in een dusdanige mate dat de organisatie die informatie niet langer in haar bestaande toestand kan absorberen. Als dat gebeurt, is het punt van instabiliteit bereikt. Het systeem kan de nieuwe informatie niet integreren in zijn bestaande ordening en is genoodzaakt iets van zijn structuren, gedragingen of overtuigingen overboord te zetten. Het gevolg is een toestand van chaotische verwarring, onzekerheid en twijfel, en hieruit vloeit een nieuwe ordeningsvorm voort, georganiseerd rondom nieuwe betekenis. De nieuwe ordening is door niemand ontworpen, maar breekt door als gevolg van de collectieve creativiteit van de organisatie.

Dit proces voltrekt zich via verscheidene duidelijk van elkaar te onderscheiden stadia. In het eerste stadium moet er een zekere ontvankelijkheid in de organisatie voorhanden zijn – een bereidheid om zich te laten ‘storen’, want alleen dan kan het proces op gang komen. Ook moet er een actief communicatienetwerk zijn, met tal van terugkoppelingslussen, ter versterking van de activerend gebeurtenis. Het volgende stadium is het instabiliteitspunt, dat als spanningen, chaos, onzekerheid of zelfs een crisis kan worden ervaren. In dit stadium kan het systeem of ineenstorten, of doorbreken naar een nieuwe ordeningstoestand, gekenmerkt door noviteit en berustend op een creativiteitservaring die soms bijna de indruk wekt dat er magie in het spel is.

Laten we deze stadia nog wat nader bekijken. De aanvankelijke ontvankelijkheid voor stoornissen vanuit de omgeving is een basiseigenschap van alle vormen van leven. Levende systemen moeten altijd openstaan voor een gestage stroom van hulpbronnen (energie en materie) om in leven te blijven, menselijke organisaties moeten altijd openstaan voor mentale hulpbronnen (informatie en ideeën), alsmede voor de stroom van energie, grondstoffen en materialen die nodig zijn voor het produceren van goederen en diensten. De ontvankelijkheid van een organisatie voor nieuwe begrippen, technologieën en kennis is een goede graadmeter voor haar levendigheid, soepelheid en leervermogen.

De ervaring van de kritische instabiliteit die tot doorbraken leidt, gaat meestal gepaard met hevige emoties, zoals angst, verwarring, zelftwijfel of verdriet, en kan zelfs het karakter krijgen van een existentiële crisis aannemen. Uiteraard hoeven niet alle crisis- en doorbraakervaringen extreem te worden ervaren. De hevigheid van de doorbraakervaring kent vele gradaties, van kleine, plotselinge inzichten tot pijnlijke en euforisch stemmende transformaties. Wat ze met elkaar gemeen hebben, is het gevoel van onzekerheid en verlies aan houvast dat op zijn minst onbehagen wekt. Creatieve mensen weten dat zij deze onzekerheid en dit verlies aan houvast moeten omarmen.

Na deze onderdompeling in onzekerheid, verwarring en twijfel wordt het plotseling verschijnen van een noviteit zelfs makkelijk ervaren als een magisch ogenblik. Zowel kunstenaars als wetenschappers hebben vaak zulke ogenblikken van ontzag en verwondering beschreven, waarin een verwarde, chaotische situatie zich op wonderbaarlijke manier uitkristalliseert tot een nieuw idee of oplossing voor een tot dan toe onoplosbaar probleem. Omdat het doorbraakproces door en door non-lineair is en zich via vele terugkoppelingslussen voltrekt, laat het zich niet ten volle analyseren door ons lineaire denken, zodat we geneigd zijn het als iets mysterieus te ervaren.

[MIS]

Wat is 'exact hetzelfde dan het bijdrukken van geld uit het niets enkel andersom bekeken'? Kan je dat concretiseren? Of ben je, zoals altijd, niet bij machte om ook maar iets duidelijk te zeggen?

Kan je enkel aanraden een boek te lezen en ook proberen te begrijpen, daar zijn woorden voor. Het wordt echt waar jammerlijk, beste Adrian.

Volgens mij weet jij zelf niet waar jij het over hebt.

Ben je nu in de spiegel aan het praten of hoe zit het nu ?

[AdrianHealey]

Kan je enkel aanraden een boek te lezen en ook proberen te begrijpen

Hahaha. Zoals ik al zoveel keer heb gezegd: jij bent niét bij machte om te zeggen waar jij het ove rhebt. Je moet wel verwijzen naar zoiets als 'een boek'. Welk boek wil je dat ik lees, MIS? Welk boek verkondigd de onzintheorieën waar jij het over hebt?

Geen enkel zeker, hé, anders had je al lang de titel gegeven. Er is geen boek dat jouw onzin uitlegt. Er is geen boek dat zoveel belachelijke inhoud heeft als jij hier wenst uit teleggen.

Maar goed: welk boek wil je dat ik lees? Welk boek zal mij uitleggen dat 'al het geld delen door 10' positief zal zijn? Of heb je dat toch amar zelf verzonnen, MISke?

[AdrianHealey]

Wat is de bron van dat tekstje, MIS? Jezelf?

Alweer: dat heeft niéts te maken met je voorstel om alles te delen door 10. Ik wacht op een duidelijke voorstelling van dat voorstel. Waarom ben je niet bij machte om het alwéér te reproduceren?

Je bent niets anders dan een rat die zich probeert uit te lullen door allemaal 'dure' citaten - van jezelf dan nog - hier te zetten, maar dat verandert niets aan je onmacht. Je voorstel, MIS. Waar blijft je voorstel?

Of is dat ineens allemaal niet belangrijk, die theorie om alles door 10 te delen? Heb je ingezien dat het onzin is? Wat is de reden dat je daar niet op wilt antwoorden?

Waarom antwoord je feitelijk op geen enkele vraag? Heb je geen antwoord klaar, misschien? Snap je het misschien niet?

[MIS]

Wat is de bron van dat tekstje, MIS? Jezelf?

Het staat in de tekst zelf, lees je dat dan niet of hoe zit het nu in feite. Hoeveel krijg je van de partijleiding voor een dergelijk gedrag, beste Adrian ? Hier dan, voor de zoveelste keer.
http://www.chaospunt.org/pages/Literatuur.html

Alweer: dat heeft niéts te maken met je voorstel om alles te delen door 10. Ik wacht op een duidelijke voorstelling van dat voorstel. Waarom ben je niet bij machte om het alwéér te reproduceren ?

Als je het niet begrijpt, kan je dat ook gewoon zeggen hoor. Aan een dergelijk ontwijkingsgedrag heeft niemand iets, je lijkt wel op een politieker die je zelf naar de hel wil prijzen. Zie je dat nu echt niet ?

Je bent niets anders dan een rat die zich probeert uit te lullen door allemaal 'dure' citaten - van jezelf dan nog - hier te zetten, maar dat verandert niets aan je onmacht.

Mooi staaltje zelfreflectie, proficiat.

Je voorstel, MIS. Waar blijft je voorstel ?

Wel, het stoppen van de geldcreatie uit het niets, wat is in Godsnaam je probleem toch. Je wil zelf toch de goudstandaard invoeren, of niet dan ?

Of is dat ineens allemaal niet belangrijk, die theorie om alles door 10 te delen? Heb je ingezien dat het onzin is? Wat is de reden dat je daar niet op wilt antwoorden ?

Het is inderdaad onzin, dat zeg ik toch. Even grote onzin als de geldcreatie uit het niets en het is dat wat we aantonen. Man toch, heb jij nu geen bewustzijn of zo ?

Waarom antwoord je feitelijk op geen enkele vraag? Heb je geen antwoord klaar, misschien? Snap je het misschien niet?

Begint zelfs komisch te worden. Wie nog een eindwerk moet schrijven voor z’n studies psychologie, kan Adrian als specimen heel goed gebruiken, zoveel moge inmiddels wel duidelijk zijn. Kwel jezelf niet langer, Adrian.

[AdrianHealey]

Alweer geen antwoord - je zou bijna denken dat hij het niet kan.

[MIS]

Maar goed: welk boek wil je dat ik lees? Welk boek zal mij uitleggen dat 'al het geld delen door 10' positief zal zijn? Of heb je dat toch amar zelf verzonnen, MISke?

Lees non lineaire dynamica, beste Adrian.

[MIS]

Alweer geen antwoord - je zou bijna denken dat hij het niet kan.

Pas op maar, straks val je nog in een zwart gat en dan ?

[AdrianHealey]

Alweer geen antwoord.