Confederalisten en seperatischen willen het zelfde!

[renaat6]

Vlamingen, met uitzondering van N-VA- en Vlaams Belang- aanhangers, zouden er niet op uit om België te laten barsten. Wel zouden er steeds meer voorstander zijn van een confederale staat. Of de meerderheid daarvan zich bewust is wat een confederaal model inhoudt, valt te betwijfelen. De propagandisten, zowel politici als media,van het confederaal model zouden er misschien eens goed aan doen om uit te leggen wat confederalisme inhoudt. Want laat één ding duidelijk zijn: men kan niet én voor confederalisme zijn én tegelijk tegen de volledige Vlaamse onafhankelijkheid.

Er bestaat, zowel taalkundig als politiek geen enkele discussie over het feit dat een confederatie of statenbond een samenwerkingsverband is waarbij onafhankelijke staten bij verdrag regelen welke bevoegdheden ze samen wensen uit te oefenen. Met andere woorden, wie zegt voorstander te zijn van een confederale Belgische staat, (contradictio in terminis) is meteen ook vóór de volledige onafhankelijkheid en zelfstandigheid van de deelstaten.
Een confederaal België impliceert dan ook dat aan de deelstaten een volledige soevereiniteit wordt gegeven. Hoe dan ook, houdt een confederaal België in dat er een einde wordt gemaakt aan de grondwet en dat deze wordt vervangen door een internationaal verdrag.
Confederalisme is dus geen doorgedreven vorm van federalisme! Het veronderstelt de onafhankelijkheid van de betrokken geconfedereerde staten. Confederalisten en separatisten willen dus hetzelfde: de onafhankelijkheid van Vlaanderen. Het enig verschil met de 'separatisten' is dat de confederalisten beloven om met de overige, voormalige Belgische deelstaten een internationaal verdrag te sluiten om bepaalde bevoegdheden zoals bvb defensie en bepaalde internationale betrekkingen, gemeenschappelijk te beheren.

Politieke partijen die beweren het confederalisme na te streven, verzwijgen dus dat zij voor Vlaamse onafhankelijkheid zijn. Dat de Vlaamse pers nalaat hierop te wijzen, getuigt van weinig respect voor een eerlijk debat. Men kan zich afvragen of dit het gevolg is van moedwilligheid, of omdat men intellectueel niet in staat is om te begrijpen waarvoor confederalisme staat. Een 'vrije' pers mag dan wel een eigen mening hebben, maar mag daarom nog niet verzaken aan haar deontologische verplichting de bevolking correct te informeren over de ware gevolgen van de zogenaamde "legitieme Vlaamse eisen voor een confederale staat".

Het gebrek aan die correctheid stelt die vrijheid sterk in vraag!...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Vlamingen, met uitzondering van N-VA- en Vlaams Belang- aanhangers, zouden er niet op uit om België te laten barsten. Wel zouden er steeds meer voorstander zijn van een confederale staat. Of de meerderheid daarvan zich bewust is wat een confederaal model inhoudt, valt te betwijfelen. De propagandisten, zowel politici als media,van het confederaal model zouden er misschien eens goed aan doen om uit te leggen wat confederalisme inhoudt. Want laat één ding duidelijk zijn: men kan niet én voor confederalisme zijn én tegelijk tegen de volledige Vlaamse onafhankelijkheid.

Er bestaat, zowel taalkundig als politiek geen enkele discussie over het feit dat een confederatie of statenbond een samenwerkingsverband is waarbij onafhankelijke staten bij verdrag regelen welke bevoegdheden ze samen wensen uit te oefenen. Met andere woorden, wie zegt voorstander te zijn van een confederale Belgische staat, (contradictio in terminis) is meteen ook vóór de volledige onafhankelijkheid en zelfstandigheid van de deelstaten.
Een confederaal België impliceert dan ook dat aan de deelstaten een volledige soevereiniteit wordt gegeven. Hoe dan ook, houdt een confederaal België in dat er een einde wordt gemaakt aan de grondwet en dat deze wordt vervangen door een internationaal verdrag.
Confederalisme is dus geen doorgedreven vorm van federalisme! Het veronderstelt de onafhankelijkheid van de betrokken geconfedereerde staten. Confederalisten en separatisten willen dus hetzelfde: de onafhankelijkheid van Vlaanderen. Het enig verschil met de 'separatisten' is dat de confederalisten beloven om met de overige, voormalige Belgische deelstaten een internationaal verdrag te sluiten om bepaalde bevoegdheden zoals bvb defensie en bepaalde internationale betrekkingen, gemeenschappelijk te beheren.

Politieke partijen die beweren het confederalisme na te streven, verzwijgen dus dat zij voor Vlaamse onafhankelijkheid zijn. Dat de Vlaamse pers nalaat hierop te wijzen, getuigt van weinig respect voor een eerlijk debat. Men kan zich afvragen of dit het gevolg is van moedwilligheid, of omdat men intellectueel niet in staat is om te begrijpen waarvoor confederalisme staat. Een 'vrije' pers mag dan wel een eigen mening hebben, maar mag daarom nog niet verzaken aan haar deontologische verplichting de bevolking correct te informeren over de ware gevolgen van de zogenaamde "legitieme Vlaamse eisen voor een confederale staat".

Het gebrek aan die correctheid stelt die vrijheid sterk in vraag!...

Inderdaad, als ik het goed begrijp is de CD&V confederalistisch. Zoals u zegt, onafhankelijke staten in een samenwerkingsbond/verdrag.

Maar pas op, het zal CVP-confederalisme zijn, wat zoveel betekent als unionistisch confederalisme.

[kaptenkirk]

Het probleem zit in Laken. Waarom geen Republiek Belgie?

[Mr. Orange]

Staat uwe lezersbrief niet in de humo van deze week?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door kaptenkirk

Het probleem zit in Laken. Waarom geen Republiek Belgie?

Met een verkozen president? Denk je dat België zoveel democratie gaat aankunnen?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Vlamingen, met uitzondering van N-VA- en Vlaams Belang- aanhangers, zouden er niet op uit om België te laten barsten. Wel zouden er steeds meer voorstander zijn van een confederale staat. Of de meerderheid daarvan zich bewust is wat een confederaal model inhoudt, valt te betwijfelen. De propagandisten, zowel politici als media,van het confederaal model zouden er misschien eens goed aan doen om uit te leggen wat confederalisme inhoudt. Want laat één ding duidelijk zijn: men kan niet én voor confederalisme zijn én tegelijk tegen de volledige Vlaamse onafhankelijkheid.

Er bestaat, zowel taalkundig als politiek geen enkele discussie over het feit dat een confederatie of statenbond een samenwerkingsverband is waarbij onafhankelijke staten bij verdrag regelen welke bevoegdheden ze samen wensen uit te oefenen. Met andere woorden, wie zegt voorstander te zijn van een confederale Belgische staat, (contradictio in terminis) is meteen ook vóór de volledige onafhankelijkheid en zelfstandigheid van de deelstaten.
Een confederaal België impliceert dan ook dat aan de deelstaten een volledige soevereiniteit wordt gegeven. Hoe dan ook, houdt een confederaal België in dat er een einde wordt gemaakt aan de grondwet en dat deze wordt vervangen door een internationaal verdrag.
Confederalisme is dus geen doorgedreven vorm van federalisme! Het veronderstelt de onafhankelijkheid van de betrokken geconfedereerde staten. Confederalisten en separatisten willen dus hetzelfde: de onafhankelijkheid van Vlaanderen. Het enig verschil met de 'separatisten' is dat de confederalisten beloven om met de overige, voormalige Belgische deelstaten een internationaal verdrag te sluiten om bepaalde bevoegdheden zoals bvb defensie en bepaalde internationale betrekkingen, gemeenschappelijk te beheren.

Vreemd...

Als ik louter op de inhoud van je bericht afga, ben je het confederalisme aan het ophemelen.
Als ik louter op de onderoon afga, ben je toch niet zo'n fan van het confederalisme.

Zou je enkele argumenten contra-confederatie kunnen aanbrengen. In je tekst vind ik enkel argumenten pro.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Vlamingen, met uitzondering van N-VA- en Vlaams Belang- aanhangers, zouden er niet op uit om België te laten barsten. Wel zouden er steeds meer voorstander zijn van een confederale staat. Of de meerderheid daarvan zich bewust is wat een confederaal model inhoudt, valt te betwijfelen. De propagandisten, zowel politici als media,van het confederaal model zouden er misschien eens goed aan doen om uit te leggen wat confederalisme inhoudt. Want laat één ding duidelijk zijn: men kan niet én voor confederalisme zijn én tegelijk tegen de volledige Vlaamse onafhankelijkheid.

Er bestaat, zowel taalkundig als politiek geen enkele discussie over het feit dat een confederatie of statenbond een samenwerkingsverband is waarbij onafhankelijke staten bij verdrag regelen welke bevoegdheden ze samen wensen uit te oefenen. Met andere woorden, wie zegt voorstander te zijn van een confederale Belgische staat, (contradictio in terminis) is meteen ook vóór de volledige onafhankelijkheid en zelfstandigheid van de deelstaten.
Een confederaal België impliceert dan ook dat aan de deelstaten een volledige soevereiniteit wordt gegeven. Hoe dan ook, houdt een confederaal België in dat er een einde wordt gemaakt aan de grondwet en dat deze wordt vervangen door een internationaal verdrag.
Confederalisme is dus geen doorgedreven vorm van federalisme! Het veronderstelt de onafhankelijkheid van de betrokken geconfedereerde staten. Confederalisten en separatisten willen dus hetzelfde: de onafhankelijkheid van Vlaanderen. Het enig verschil met de 'separatisten' is dat de confederalisten beloven om met de overige, voormalige Belgische deelstaten een internationaal verdrag te sluiten om bepaalde bevoegdheden zoals bvb defensie en bepaalde internationale betrekkingen, gemeenschappelijk te beheren.

Politieke partijen die beweren het confederalisme na te streven, verzwijgen dus dat zij voor Vlaamse onafhankelijkheid zijn. Dat de Vlaamse pers nalaat hierop te wijzen, getuigt van weinig respect voor een eerlijk debat. Men kan zich afvragen of dit het gevolg is van moedwilligheid, of omdat men intellectueel niet in staat is om te begrijpen waarvoor confederalisme staat. Een 'vrije' pers mag dan wel een eigen mening hebben, maar mag daarom nog niet verzaken aan haar deontologische verplichting de bevolking correct te informeren over de ware gevolgen van de zogenaamde "legitieme Vlaamse eisen voor een confederale staat".

Het gebrek aan die correctheid stelt die vrijheid sterk in vraag!...

een doodgewone oproep dus om duidelijkheid en eerlijkheid aan politieke partijen en pers.
voorwaar als dat niet teveel gevraagd is...

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Vlamingen, met uitzondering van N-VA- en Vlaams Belang- aanhangers, zouden er niet op uit om België te laten barsten. Wel zouden er steeds meer voorstander zijn van een confederale staat. Of de meerderheid daarvan zich bewust is wat een confederaal model inhoudt, valt te betwijfelen. De propagandisten, zowel politici als media,van het confederaal model zouden er misschien eens goed aan doen om uit te leggen wat confederalisme inhoudt. Want laat één ding duidelijk zijn: men kan niet én voor confederalisme zijn én tegelijk tegen de volledige Vlaamse onafhankelijkheid.

Er bestaat, zowel taalkundig als politiek geen enkele discussie over het feit dat een confederatie of statenbond een samenwerkingsverband is waarbij onafhankelijke staten bij verdrag regelen welke bevoegdheden ze samen wensen uit te oefenen. Met andere woorden, wie zegt voorstander te zijn van een confederale Belgische staat, (contradictio in terminis) is meteen ook vóór de volledige onafhankelijkheid en zelfstandigheid van de deelstaten.
Een confederaal België impliceert dan ook dat aan de deelstaten een volledige soevereiniteit wordt gegeven. Hoe dan ook, houdt een confederaal België in dat er een einde wordt gemaakt aan de grondwet en dat deze wordt vervangen door een internationaal verdrag.
Confederalisme is dus geen doorgedreven vorm van federalisme! Het veronderstelt de onafhankelijkheid van de betrokken geconfedereerde staten. Confederalisten en separatisten willen dus hetzelfde: de onafhankelijkheid van Vlaanderen. Het enig verschil met de 'separatisten' is dat de confederalisten beloven om met de overige, voormalige Belgische deelstaten een internationaal verdrag te sluiten om bepaalde bevoegdheden zoals bvb defensie en bepaalde internationale betrekkingen, gemeenschappelijk te beheren.

Politieke partijen die beweren het confederalisme na te streven, verzwijgen dus dat zij voor Vlaamse onafhankelijkheid zijn. Dat de Vlaamse pers nalaat hierop te wijzen, getuigt van weinig respect voor een eerlijk debat. Men kan zich afvragen of dit het gevolg is van moedwilligheid, of omdat men intellectueel niet in staat is om te begrijpen waarvoor confederalisme staat. Een 'vrije' pers mag dan wel een eigen mening hebben, maar mag daarom nog niet verzaken aan haar deontologische verplichting de bevolking correct te informeren over de ware gevolgen van de zogenaamde "legitieme Vlaamse eisen voor een confederale staat".

Het gebrek aan die correctheid stelt die vrijheid sterk in vraag!...

Enkel gemeenschappelijk wat ons past en waaraan we niet kunnen ontsnappen, dat is confederalisme, hypocrisie verheven tot kunst. We willen wel als één land naar voren treden maar alleen omdat we er belang bij hebben sommige zaken gemeenschappelijk te regelen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Enkel gemeenschappelijk wat ons past en waaraan we niet kunnen ontsnappen, dat is confederalisme, hypocrisie verheven tot kunst. We willen wel als één land naar voren treden maar alleen omdat we er belang bij hebben sommige zaken gemeenschappelijk te regelen.

Zoals de Franstaligen?

[jogo]

confederalisme is separatisme

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

confederalisme is separatisme

Hoezo?

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door kaptenkirk

Het probleem zit in Laken. Waarom geen Republiek Belgie?

België zit in Laken.

Een republiek België houdt het nog geen jaar vol. Je zal maar moeten denken aan een Waal als president of omgekeerd voor de Walen. De brug tussen de 2 volken is gewoon te ver daarvoor.

Bert is de enige Belg en dat is de enige persoon die werkelijk België bij elkaar kan houden. En daarom wil ik van hem af. Omdat hij te goed zijn werk doet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

België zit in Laken.

Een republiek België houdt het nog geen jaar vol. Je zal maar moeten denken aan een Waal als president of omgekeerd voor de Walen. De brug tussen de 2 volken is gewoon te ver daarvoor.

Bert is de enige Belg en dat is de enige persoon die werkelijk België bij elkaar kan houden. En daarom wil ik van hem af. Omdat hij te goed zijn werk doet.

Eerlijk gezegd denk ik niet dat de monarchie een bindende factor is voor dit land. Het probleem ligt ergens anders, nl. de kluwen rond Brussel. Was dit er niet, dan was de boedelscheiding al lang een voldongen feit.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

confederalisme is separatisme

CD&V + NV-A + LDD + VB en VLD gaat mee.
Hoeveel zetels is dat?
Waar is het wachten op?

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

confederalisme is separatisme

Ik denk dat jullie niet begrijpen wat confederalisme is.

Separatisme, of beter: independentisme, wenst de volledige scheiding van Vlaanderen en Wallonië. De soevereiniteit ligt bij die staten en ook het beleid wordt door iedere staat zelf bepaald en uitgevoerd.

Confederalisme wil dat de soevereiniteit bij Vlaanderen en Wallonië ligt, maar wenst niet de volledige scheiding. Sommige bevoegdheden worden door een confederaal niveau uitgevoerd met Vlaamse en Waalse ministers. Zo kan het zijn dat een Vlaamse minister van defensie beslist om een nieuwe legerbasis te starten in bv. Beauvechain. Of een Waalse minister van buitenlandse zaken gaat onderhandelen met Nederland over de uitdieping van de Schelde.

Het is volksverlakkerij om beiden gelijk te schakelen, want het maakt de belgicistische mensen nodeloos bang van confederalisme en geeft independentisten teveel hoop, want een confederale staat staat helemaal niet gelijk aan een onafhankelijke staat.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

en geeft independentisten teveel hoop,

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

CD&V + NV-A + LDD + VB en VLD gaat mee.
Hoeveel zetels is dat?
Waar is het wachten op?

Dat bedoel ik dus.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Enkel gemeenschappelijk wat ons past en waaraan we niet kunnen ontsnappen, dat is confederalisme, hypocrisie verheven tot kunst. We willen wel als één land naar voren treden maar alleen omdat we er belang bij hebben sommige zaken gemeenschappelijk te regelen.

Wat is hier mis mee? En wat is hier hypocriet aan?

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Ik denk dat jullie niet begrijpen wat confederalisme is.

Separatisme, of beter: independentisme, wenst de volledige scheiding van Vlaanderen en Wallonië. De soevereiniteit ligt bij die staten en ook het beleid wordt door iedere staat zelf bepaald en uitgevoerd.

Confederalisme wil dat de soevereiniteit bij Vlaanderen en Wallonië ligt, maar wenst niet de volledige scheiding. Sommige bevoegdheden worden door een confederaal niveau uitgevoerd met Vlaamse en Waalse ministers. Zo kan het zijn dat een Vlaamse minister van defensie beslist om een nieuwe legerbasis te starten in bv. Beauvechain. Of een Waalse minister van buitenlandse zaken gaat onderhandelen met Nederland over de uitdieping van de Schelde.

Het is volksverlakkerij om beiden gelijk te schakelen, want het maakt de belgicistische mensen nodeloos bang van confederalisme en geeft independentisten teveel hoop, want een confederale staat staat helemaal niet gelijk aan een onafhankelijke staat.

Ik heb soms de indruk dat ze dat bij de CD&V ook niet echt snappen - ik spreek uit ondervinding op debatten.

Los daarvan: waarom nog een Belgisch niveau houden als we mogelijkheden hebben op Benelux, Europees of ander niveau?

In essentie klopt het wel natuurlijk: het is het einde van de eenheidsstaat België die enkel nog op verdragrechterlijk niveau overblijft.

Maar, en dat is het probleem, confederalisme als staatsvorm overleeft niet. Het is hooguit een tussenstap van misschien 10, 15, 20 of zelfs 50 jaar. Lijkt lang, maar staten leven nu eenmaal langer dan mensen.

[Pelgrim]

Het is waar dat confederalisme eigenlijk in zich separatisme draagt, tenminste in de Belze context.
Maar alvast de tsjeven zijn geen confederalisten, dus ook geen separatisten. Wat zij confederalisme noemen is in werkelijkheid het met andere accenten voortzetten van het huidige unitarisme dat cynisch 'federalisme' wordt genoemd.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het is waar dat confederalisme eigenlijk in zich separatisme draagt, tenminste in de Belze context.
Maar alvast de tsjeven zijn geen confederalisten, dus ook geen separatisten. Wat zij confederalisme noemen is in werkelijkheid het met andere accenten voortzetten van het huidige unitarisme dat cynisch 'federalisme' wordt genoemd.

kort samengevat: het verschil tussen theorie en Belgische praktijk.