60% minder wilde dieren in 40 jaar tijd

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U vergist zich compleet. Tot nader order kan de mensheid de planeet niet vernietigen. Zelfs al laten we alle atoomwapens tegelijk, goed verspreid of geconcentreerd ontploffen gaat de planeet haar rondjes rond de zon blijven doen. En alle andere trukken die we hebben, die gaan alleen het ecosysteem aantasten, maar de kans op volledige exterminatie van alle leven is zo klein dat het een maatstaf voor onmogelijk kan zijn.

Weet u wat er gebeurd als er 1 miljoen mensen zeiken en schijten in een kleine rivier? Ik wel, ik woon namelijk net naast de Zenne.

Ergste geval, de mensheid die verzuipt in eigen afval en de kakkerlakken die ons opvolgen gaan filosoferen waarom we zoveel goed spul hebben achtergelaten.

We gaan ook allemaal dood in een zwart gat en er is geen leven na de dood, dus waarom nog werken, plezier maken of zelfs nog leven? Waar jij van spreekt is een pak generaties van ons weg en we zijn toch wel meer waard dan dat, we zouden toch moeten proberen in een symbiose of minstens als parrasiet moeten kunnen samenleven met de rest van het leven op aarde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waar jij van spreekt is een pak generaties van ons weg en we zijn toch wel meer waard dan dat, we zouden toch moeten proberen in een symbiose of minstens als parrasiet moeten kunnen samenleven met de rest van het leven op aarde.

Ik denk dat het niet zover af meer is. 3 of 4 generaties op zijn best. Maar je hebt perfect gelijk, ondertussen het er zo goed mogelijk van nemen. Echter zie ik niet in waarom we, in die poging om ondertussen goed te leven, anderen zouden moeten ontzien.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat het niet zover af meer is. 3 of 4 generaties op zijn best. Maar je hebt perfect gelijk, ondertussen het er zo goed mogelijk van nemen. Echter zie ik niet in waarom we, in die poging om ondertussen goed te leven, anderen zouden moeten ontzien.

Dat is hetzelfde denkpatroon als een psychopaat.

[Universalia]

60% minder wilde dieren in 40 jaar tijd

Pijnlijk detail is wel dat er bij de mens meer wilden bijkomen, dat gaat zelfs serieus in stijgende lijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

We gaan ook allemaal dood in een zwart gat en er is geen leven na de dood, dus waarom nog werken, plezier maken of zelfs nog leven? Waar jij van spreekt is een pak generaties van ons weg en we zijn toch wel meer waard dan dat, we zouden toch moeten proberen in een symbiose of minstens als parrasiet moeten kunnen samenleven met de rest van het leven op aarde.

Ik ben helemaal eens dat "de soort mens" het veel beter zou kunnen aanpakken, maar tot nader order gebeurd dat niet.

En om mezelf plezier/levensvreugde te ontzeggen omdat de grootste hoop mensen alleen maar stront van goed eten kan maken, dat kan u vergeten.

[kojak]

60% minder wilde dieren in 40 jaar tijd...


Is het VB dan toch zo sterk achteruitgegaan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is hetzelfde denkpatroon als een psychopaat.

Misschien hebben psychopaten dan het juiste denkpatroon. Namelijk het denkpatroon dat al 3 miljard jaar het leven inspireert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

60% minder wilde dieren in 40 jaar tijd

Pijnlijk detail is wel dat er bij de mens meer wilden bijkomen, dat gaat zelfs serieus in stijgende lijn.

Dat is logisch. Naarmate de mens meer ecologische niches inneemt, is er geen plaats meer voor zij die die niche bevolkten, he.

Soorten kunnen naast elkaar bestaan als ze elk andere niches inpakken. Soorten die succesvol zijn, nemen meerdere niches in, en verjagen/verdelgen dus de soorten die in die niches zaten. De mens is een bijzonder succesvolle soort die zo goed als alles kan innemen. Wij gaan dus normalerwijze dus ook alles verdelgen. Het is waarschijnlijk de eerste keer in de evolutie dat er een soort is die zich overal kan handhaven - dan vooral door de intelligentie die die soort heeft, om de niche aan zich aan te passen, in plaats van zich aan te passen aan de niche. Het is dan ook de eerste keer dat er een soort is die in staat is, in principe, om alles uit te roeien.

Je zou kunnen zeggen dat na 3 miljard jaar "rekenwerk" van het evolutionaire algoritme, het voor de eerste keer is gebotst op een "universele oplossing" die alles kan innemen. Maw, alle andere soorten waren gewoon maar probeersels, en uitlopers van probeersels, en met ons is het bingo. Maar niet te vroeg de overwinning opeisen: we hebben alles nog niet uitgeroeid, en het is niet gezegd dat we er helemaal zullen in slagen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben helemaal eens dat "de soort mens" het veel beter zou kunnen aanpakken, maar tot nader order gebeurd dat niet.

Ik denk dat dat komt omdat de theorie "het beter zou kunnen aanpakken" op naieve inzichten steunt. Vaak denken wij dat een groep mensen kan denken zoals een wijze individuele mens: het volstaat immers dat alle leden van de groep denken zoals die wijze individuele mens, he, dan zijn ze allemaal akkoord, en moeten ze het gewoon maar doen. Maar zo werkt het niet, en de wiskunde die dat beschrijft heet speltheorie. Het "prisoners' dilemma" is een heel eenvoudige illustratie waarom dat niet kan werken.
Vaak komen we dan af met moreel gelamenteer ("de mens is slecht") of vinden we dat maar een "bende dommekloten". Maar de domheid is langs onze kant, om de dynamiek van de groep mensen niet te snappen.

Zo is het bijvoorbeeld speltheoretisch zo goed als onmogelijk dat we "iets aan het klimaatprobeem doen". En het is speltheoretisch zo goed als onmogelijk dat we elk ons steentje bijdragen om de wereld te ontvolken. Het is immers niet zo dat het zo volstaan dat we allemaal het probleem begrijpen, en dat we allemaal akkoord zijn dat een speciale manier van handelen het probleem kan oplossen, opdat we het ook in groep zouden doen.

En om mezelf plezier/levensvreugde te ontzeggen omdat de grootste hoop mensen alleen maar stront van goed eten kan maken, dat kan u vergeten.

Inderdaad. En dat is de voornaamste reden trouwens, waarom die speltheoretische dynamieken er zijn. Omdat ge inderdaad maar 1 keer leeft, en er geen enkele reden is om U het gros van uw levensvreugde te ontzeggen opdat anderen het beter zouden hebben dan gij. Vooral als het uw eigen kinderen niet zijn.

Het is dat diepe besef, waar ik jaren over gedaan heb om het willen te aanvaarden, dat mij tot een schijnbare psychopaat maakt.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien hebben psychopaten dan het juiste denkpatroon. Namelijk het denkpatroon dat al 3 miljard jaar het leven inspireert.

Mensen hebben een geweten en normbesef, wat hun in de mogelijkheid stelt empathie te voelen waardoor ze ook andere mensen of levensvormen respecteren. Ook laat dit hen toe min of meer het rechte spoor te bewandelen gedurende hun leven. Bij criminelen is dat minder aanwezig en bij psychopaten ontbreekt enige vorm van empathie, wat hun gedrag verklaart.

Van het leven profiteren kan op verschillende manieren en verschilt van persoon tot persoon. Ook kan iemand perfect andere levensvormen als evenwaardig beschouwen en toch volop genieten van het leven - daarbij ook genietend van de diversiteit en praal en pracht van de wonderbaarlijke natuur. Het hoeft dus in ieder geval zeker niet het destructief hedonisme te zijn waarop u zich blijkbaar blind staart.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is hetzelfde denkpatroon als een psychopaat.

Dan ben ik een psychopaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Mensen hebben een geweten en normbesef, wat hun in de mogelijkheid stelt empathie te voelen waardoor ze ook andere mensen of levensvormen respecteren.

Nee, dat is een extrapolatie van een nodige sociale organisatie binnen een familie of een clan. "normbesef" is een dwaas gegeven op zich, want het zou willen zeggen dat er absolute normen zijn ; maar die normen zouden, als die enige zin hebben, vooral erin bestaan om uw territorium te verdedigen, de uwen te verkiezen boven de anderen, en als het even kan, bij anderen op rooftocht te gaan. Want de enige absolute norm is "beter overleven dan anderen". Elke andere "norm" is uiteraard een geindoctrineerd uitvindsel. Totaal wildvreemden laten overleven ten koste van de uwen kan onmogelijk een "natuurlijke norm" zijn.

Ook laat dit hen toe min of meer het rechte spoor te bewandelen gedurende hun leven. Bij criminelen is dat minder aanwezig en bij psychopaten ontbreekt enige vorm van empathie, wat hun gedrag verklaart.

Zie je, dat zijn allemaal cirkelberedeneerde begrippen. Het *rechte* spoor, *criminelen* en zo voort zijn gewoon a priori beoordelingen die al het te bewijzen gebruiken in hun impliciete waardebeoordeling.

Als psychopaten mensen zijn die *elke* vorm van empathie ontbreken, en men die op een of andere manier als "eigenaardig" gaat beschouwen (waarom trouwens ? Empathie is een verschijnsel, dat gunstig of ongunstig kan zijn), dan moet men als even "gestoord" beschouwen, mensen die een onmogelijke universele empathie vertonen.

Universele empathie is immers onmogelijk. Het is een dwaas concept. In een oneindig universum, of multiversum, bestaan er oneindig veel "levende wezens zoals wij". Daar allemaal mee meevoelen is dwaas, want in principe gaan ALLE goeie en erge dingen ERGENS voorvallen aan een gevoelig wezen. Als *alles* toch voorvalt, ERGENS in een multiversum, dan is het toch ergens dwaas van daar "empathie" mee te hebben. Dus moeten we de cirkel van de wezens waarmee we empathie op redelijke wijze kunnen hebben, beperken.

Waarom moet die dan beperkt worden tot "levende wezens op deze aarde", terwijl "levende wezens" normaal gezien altijd een doodsstrijd met elkaar leveren ? Moeten we empathisch zijn met de impala, of met de leeuwin ? Dat heeft ook weer geen zin.
Ok, dan, enkel maar met "alle mensen" ? Waarom ? Waarom zou men empathisch moeten zijn met vreemd volk dat er mede voor zorgt dat mijn eigen volk minder heeft en minder goed zal leven en overleven ?

Uiteindelijk merk je dat empathie enkel maar zin heeft voor naasten en gekenden. En daar komt, evolutionair gezien, empathie dan ook vandaan. Het maakt dat er een sociale band is binnen een clan, om beter de strijd tegen andere clans aan te gaan. Eendracht maakt macht (in de strijd).

Het enige natuurlijke normbesef, dat overeenkomt met onze natuurlijke tendens om empathie te vertonen jegens sommige andere levende wezens, is een soort van sociale band binnen de clan, omdat dat de overlevingskansen van de meeste leden van die clan, uzelf inbegrepen, vergroot ten aanzien van de overlevingskansen van de leden van de vijandige clans. En dat is gans de bedoeling.

Die natuurlijke elementen abstract willen perverteren naar "normbesef dat uzelf en de uwen niet beter laat overleven dan de anderen", en naar een inconsistent universeel idee van "empathie", is niks anders dan dat: een perversie. En omdat die zo tegennatuurlijk is, moeten alle elementen van de retoriek bovengehaald worden om cirkelredeneringen op te bouwen hierrond, als men het dan gaat hebben over "rechte pad" en dergelijke.

Het enige "rechte pad" is het pad dat U en uw naasten beter laat overleven dan anderen. En daar dienen "normen" en "empathie" voor als natuurlijke vormen van sociale interactie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Van het leven profiteren kan op verschillende manieren en verschilt van persoon tot persoon. Ook kan iemand perfect andere levensvormen als evenwaardig beschouwen en toch volop genieten van het leven - daarbij ook genietend van de diversiteit en praal en pracht van de wonderbaarlijke natuur. Het hoeft dus in ieder geval zeker niet het destructief hedonisme te zijn waarop u zich blijkbaar blind staart.

Ik heb dat ook lang gedacht hoor. Maar het is gewoon een illusie. Wij leven inderdaad in een tijdperk waar die illusie enige tijd gekoesterd kon worden. En ik zou denken dat we dat nog een heel korte tijd zullen kunnen blijven doen.

Maar de "pracht en praal van de wonderbaarlijke natuur" is niks anders dan een heel brutaal slachtveld, waarvan de vindingrijkheid van de strijdenden inderdaad bewondering afdwingt. Een ecosysteem is een arena waar de strijd om beter te overleven dan de andere de norm is. De varieteit van het leven dat wij waarnemen is het resultaat van 3 miljard jaar bloedige slachtpartijen, en de gevarieerde vindingrijkheid die daaruit is voortgekomen.

[Anna List]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Gevaarlijk spul.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat ook lang gedacht hoor. Maar het is gewoon een illusie. Wij leven inderdaad in een tijdperk waar die illusie enige tijd gekoesterd kon worden. En ik zou denken dat we dat nog een heel korte tijd zullen kunnen blijven doen.

Maar de "pracht en praal van de wonderbaarlijke natuur" is niks anders dan een heel brutaal slachtveld, waarvan de vindingrijkheid van de strijdenden inderdaad bewondering afdwingt. Een ecosysteem is een arena waar de strijd om beter te overleven dan de andere de norm is. De varieteit van het leven dat wij waarnemen is het resultaat van 3 miljard jaar bloedige slachtpartijen, en de gevarieerde vindingrijkheid die daaruit is voortgekomen.

Een inspirerend filmpje voor onze Dr.Strangelove:The Biology of the Second Reich: Social Darwinism and the Origins of World War 1

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Een inspirerend filmpje voor onze Dr.Strangelove:The Biology of the Second Reich: Social Darwinism and the Origins of World War 1

Kan ik niet bekijken zonder in te loggen (doe ik niet).

[Hoofdstraat]

Het wordt nog maar eens bevestigd, miljoenen soorten staan op de rand van uitsterven de komende tientallen jaren, het wordt extreem dringend iets aan te doen.

https://m.hln.be/wetenschap-planeet/...eigd~ae5b071b/

Wat me wel stoort is dat ze het tekort aan habitat en overbevissing aanhalen als oorzaak maar wederom overbevolking niet uit hun strot krijgen, bang om hun fondsen te verliezen als ze dat wel zouden doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het wordt nog maar eens bevestigd, miljoenen soorten staan op de rand van uitsterven de komende tientallen jaren, het wordt extreem dringend iets aan te doen.

Het wordt tijd om te beseffen dat de biosfeer binnenkort weg is, en we industriele vervangtechnieken ontwikkelen voor die processen die wij nodig hebben.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het wordt tijd om te beseffen dat de biosfeer binnenkort weg is, en we industriele vervangtechnieken ontwikkelen voor die processen die wij nodig hebben.

Die gaan de ondergang nog versterken. Ontzilting maakt de zee nog
meer kapot en met de rest zal dat net hetzelfde zijn, zonder natuur kan de mens ook niet overleven.