Catalonië gaat er morgen een lap op geven

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

...
dus hier de heele dag zeuren en fantasieren zoals kaproen, de vber , de nva adepten en de schoofzak maakt geen enkel zin, maar dat willen ze niet begrijpen
mensen lastig vallen, dat is hun hobby

En jouw hobby is het om ons plichtsgetrouw voor te lichten dat wij met iets bezig zijn dat eigenlijk onmogelijk is.
Hoe lief van jou. Echt vertederend.

Wel, we gaan voort doen. Zodat jij ook jouw levenswerk kan verder zetten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

wat grenzen
ik zeg enkel dat de vlaamse en cataalanse onafhanklijkheid nooit komt

in catalonie is het spaanje dat het zeggen hebt , geen minderheid van enkele nationalisten en in Belgie is gewoon geen draagvlak ervoor , zelfs bart de wever zegt dat en hij wil het niet, zoals jambon: Splitsing? tranfers naar de walen? dat is enkel marketing
als nva samen met vb meer dan 50% halt zal Bdw zeggen , niks , nada njet , omdat hij en hekel aan het vlaamse blok heeft en te graag an de belgische centen die hij in de federale verdient zit!

geen meerderheid = geen splitsing

zelfs Bart de Wever weet dat het zo is
maar hier beweeren wannabee nationalisten ( het draait zich enkel om de splitsing omdat ze denken dat ze meer geld krijgen zonder de walen) dat ze 26 mei de onafhanklijkheid zonder steun van de andere partijen uitroepen
en ik ben dat gezever zoooo beu , leer ermee leven , de splitsing gaat nooit gebeuren , never ever
de nva wil het niet , de nva wil het geld van de belgen , punt uit

en de andere partijen hebben 0 ZERO interesse in en Splitsing

dus hier de heele dag zeuren en fantasieren zoals kaproen, de vber , de nva adepten en de schoofzak maakt geen enkel zin, maar dat willen ze niet begrijpen
mensen lastig vallen, dat is hun hobby

Er zit een stijgende lijn in het Vlaamse onafhankelijkheidsstreven en het komt er wel eens van.

Wie niet wil toegeven dat België steeds moeilijker bestuurbaar wordt* is ziende blind of van slechte wil.

* Hetzelfde geldt voor Spanje, maar daar volgt een afzonderlijke post over

[eno2]

Die separatisten willen niets meer dan het besturen van Spanje onmogelijk maken.
Dat staan ze zelf luid te roepen. Maar je moet goed gek zijn om een President die met hen wil onderhandelen, en die hun een zeer goed en sociaal budget toestaat, te torpederen. En daarmee de deur open te zetten voor een rechtse overwinning. Als dat gebeurt, zijn ze toast. En dat alles omdat ze iets eisen, de erkenning van het recht op zelfbeschikking, dat Sanchez of welk President dan ook, hun niet kan toestaan, omdat hij niet buiten de Constitutie kan handelen. Dat ze zichzelf beschadigen
uit pacifistisch activisme en burgerlijke ongehoorzaamheid, tot daar aan toe. Maar een meerderheid van Catalanen zijn tegen de onafhankelijkheid. En die vragen niet naar dat soort strategisch masochisme. Heel Catalonië wordt beschadigd. Die zijn daar slachtoffers van. Net zoals de conviventie.. Dat gezegd zijnde, de overdreven politionele reactie van Rajoy en de overdreven beschuldigingen in het Spaanse rechtssysteem vallen ook niet goed te praten.

Kijk, voor Sanchez gold de leuze: onderhandelen ja, maar buiten de Constitutie niets.
Voor de separatisten zou de leuze moeten gelden : onafhankelijkheid ja, maar buiten een meerderheid voor onafhankelijkheid niets….

[Pandareus]

.

[Pandareus]

.

[De gemuilkorfde]

Nu het laatste stukje van de procesdag van gisteren bekeken.
Romeva, die mij zeer intelligent overkomt, heeft meermaals herhaald dat het referendum niet illegaal was.
Hij verwees naar 2005, waarin referendums gedepenaliseerd zouden zijn.
Op zoek naar waar hij het juist over had, vond ik op wikipedia de uitleg.

(bron: https://es.wikipedia.org/wiki/Referendos_en_Espa%C3%B1a):

Oorspronkelijk geplaatst door "Wikipedia", mijn vertaling

...Deze norm voegt een nieuw artikel 506 bis aan het Strafwetboek toe die met gevangenisstraffen en totaal beroepsverbod de authoriteit of ambtenaar, die bij manifest ontbreken van de bevoegdheden of verantwoordelijkheid daartoe, zou oproepen tot of het houden van een volksraadpleging via de weg van het referendum, of het houden daarvan zou vergemakkelijken of bevorderen.
Dit voorschrift werd ingetrokken door de Organieke Wet
2/2005, van 22 juni.

Dus ja, dan blijf je je afvragen: onder welke valse voorwendsels heeft de Spaanse centrale regering voortdurend beweerd dat het referendum illegaal was?

[eno2]

Hier de valse voorwendsels:

de organieke wet van 1980 waarin het constitutionele recht is ontwikkeld, bepaalt dat de toestemming om een referendum te houden de exclusieve bevoegdheid van de staat is.


Constitutioneel referendum:
Een referendum zoals het in Catalonië voorgestelde referendum zou onder de categorie 'constitutioneel referendum' vallen, aangezien de voorgestelde afscheiding van invloed is op de nationale soevereiniteit. In dit geval zijn de vereisten nog veeleisender en worden ze geregeld in de artikelen 167 en 168 van de Grondwet: het voorstel zou moeten worden goedgekeurd door een tweederde meerderheid van elke kamer en doorgaan met de onmiddellijke ontbinding van de Cortes om verkiezingen te houden. De nieuwe rechtbanken moeten ook instemmen met het voorstel dat uiteindelijk aan het referendum zal worden voorgelegd voor de ratificatie door alle burgers van het land. Het resultaat in deze zaak is bindend.

https://www.elconfidencial.com/espan...s-1-o_1409798/

Voor zover ik weet is de Constitutie niet gewijzigd.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hier de valse voorwendsels:
https://www.elconfidencial.com/espan...s-1-o_1409798/

Het blijven valse voorwendsels, want het houden van een referendum kan dan wel ongeldig zijn maar is niet strafbaar, gezien die strafbaarheid precies geschrapt werd door dat artikel dat in 2005 op non-actief gezet is...

Ik lees in dat artikel overigens geen verwijzing naar wetsartikels, er wordt alleen gratuit beweerd dat het niet mag volgens de Grondwet.
Maar is dat wel waar?
Er wordt immers systematisch gelogen, bijv. over het gebruik van geweld.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het blijven valse voorwendsels, want het houden van een referendum kan dan wel ongeldig zijn maar is niet strafbaar, gezien die strafbaarheid precies geschrapt werd door dat artikel dat in 2005 op non-actief gezet is...

Ik lees in dat artikel overigens geen verwijzing naar wetsartikels, er wordt alleen gratuit beweerd dat het niet mag volgens de Grondwet.
Maar is dat wel waar?
Er wordt immers systematisch gelogen, bijv. over het gebruik van geweld.

Laat het liever over aan de Constitutionele specialisten. Voorlopig heb ik er nog geen beluisterd die de legaliteit van het Catalaanse referendum verdedigen. Maar wie weet steekt er een zijn kop uit?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Laat het liever over aan de Constitutionele specialisten. Voorlopig heb ik er nog geen beluisterd die de legaliteit van het Catalaanse referendum verdedigen. Maar wie weet steekt er een zijn kop uit?

Waarom kom je dan af met een artikel dat vol beweringen staat?
En, wat mij opviel is dat tijdens dat proces regelmatig de ex-consellers dit zegden en niemand dat tegensprak, ook al werden ze door de Openbare Aanklager ondervraagd.
Op andere punten werden ze wel tegengesproken.
Ik stel ook vast dat Wikipedia het vermeldt.
De Staat liegt vaak, dat is mij al duidelijk.

De consellers protesteren ook tegen de partijdigheid van het Hof, dat zowat alle beslissingen van Catalonië vernietigde, ook als die niets met onafhankelijksstreven te maken hadden, blokkeerden.
Ook een klimaatwet bijv.
Catalonië ervaart die Hoven dus als een knechtje van de centrale regering.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Waarom kom je dan af met een artikel dat vol beweringen staat?

Wat ik citeerde zijn geen beweringen.

Moet ik de Grondwet citeren?
Laat af. Laat (vooral de finesses) over aan de juridische specialisten ipv (zelf te interpreteren aan de hand van) Wikipedia. . Constitutionele Geleerden zijn de Staat niet.

Het Process Onafhankelijk Catalonië is nu eenmaal niet Constitutioneel en niet legaal.

Ik deel de mening van Podemos dat de Staat en Spanje dit Process zeker niet wijs en ook met overdreven strengheid en zelfs onjuist beoordelen en behandelen .

Maar ja, politiek gezien valt er veel politiek kapitaal te verliezen en te winnen en we weten in welke richting. Eilaas….

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

on...aanvaardb….aar

Fify vanwege het niet kunnen citeren van dingen in strijd met het forumreglement

[tomm]

Dus het komt er op neer dat mensen 25 jaar cel krijgen voor het streven naar onafhankelijkheid en het organiseren van een vreedzaam referendum. In een belangrijke lidstaat van de EU, een organisatie die er prat op gaat een lichtbaken van democratie en verlichting te zijn in de wereld.

Natuurlijk nu heeft de EU nul comma nul morele autoriteit om wie dan ook te veroordelen. Ze zullen zeggen "ja maar de grondwet". Wel de grondwet van Saudi Arabië zegt dat wie zich als moslim bekeert tot het christendom gestenigd moet worden. Een loos argument, zeker als je weet dat Puigdemont en co. door geen enkel Europees land uitgeleverd werden aan Spanje, hoewel ze dezelfde en nog ergere straffen konden verwachten als ze Spanje niet ontvlucht waren. En ook als je weet dat die grondwet opgesteld werd net na de Franco periode.

Dat Europese landen daar niet tegenin gaan is pure lafheid en politieke berekening. Tegen Polen en Hongarije durven ze wel maar tegen Spanje ingaan is riskant en levert geen voordeel op.

Ik ben geen NVA'er maar NVA heeft in deze gelijk. Natuurlijk NVA neemt het enkel op voor de Catalanen omdat het sinds jaren hun broeders zijn. Moesten het linkse communisten betreffen die voor jaren onterecht veroordeeld zouden worden kon het hen niets schelen.

Zo zie je maar de morele superioriteit van de EU is, net als van de VS, pure bullshit, en het is goed dat er kanalen zijn als RT die dat benadrukken.

Ik wil daarbij wel benadrukken dat de kans reëel is dat die politici vrij zullen gepleit worden door het Europees hof van justitie. Maar tegen dat het zover is zitten ze zeker al jaren in de gevangenis voor het organiseren van een vreedzaam referendum. Het spreekt vanzelf dat dit de stabiliteit en legitimiteit van het Spaanse systeem niet ten goede komt.

Verhofstadt en co. hoor je nu niet. Dit ondermijnt hun geloofwaardigheid ontzettend, en dan vragen ze zich af waarom mensen op "populistische partijen" stemmen. (een van de vele redenen trouwens)

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat ik citeerde zijn geen beweringen.

Moet ik de Grondwet citeren?
Laat af. Laat (vooral de finesses) over aan de juridische specialisten ipv (zelf te interpreteren aan de hand van) Wikipedia. . Constitutionele Geleerden zijn de Staat niet.

Dat zal dan de eerste keer zijn dat je mij toestemming vraagt om iets te citeren, of kun je het niet?

Ondertussen in het proces al verschillende illegale handelingen van instellingen van de Staat gehoord.
Zo legden ze aan in de haven met hun boot vol Guardia Civiles zonder daar eerst toestemming voor te vragen.
De staatspolitie hield een huiszoeking bij de CUP, zonder huiszoekingsbevel.
Wet is wet?
Als het hen goed uitkomt, ja.

Vreedzame manifestaties die onder het recht op vrije meningsuiting vallen noemen ze "mobilisaties, druk van de massa", enz.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat ik citeerde zijn geen beweringen.

Moet ik de Grondwet citeren?
Laat af. Laat (vooral de finesses) over aan de juridische specialisten ipv (zelf te interpreteren aan de hand van) Wikipedia. . Constitutionele Geleerden zijn de Staat niet.

Het Process Onafhankelijk Catalonië is nu eenmaal niet Constitutioneel en niet legaal.

Kunt u mij uitleggen waarom de PP een paar dagen geleden in het Spaanse parlement een wetsvoorstel indiende om het opnieuw strafbaar te maken dat men een illegaal referendum houdt?
Als het houden van een illegaal referendum strafbaar is op de dag van vandaag waartoe moest dat wetsvoorstel dan dienen?

De titel van het artikel luidt letterlijk:

"Het Congres wijst het wetsvoorstel af dat het oproepen van een illegaal referendum opnieuw tot een delict zou maken.."

bron: http://www.rtve.es/noticias/20190219.../1887141.shtml

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

...
Ik ben geen NVA'er maar NVA heeft in deze gelijk. Natuurlijk NVA neemt het enkel op voor de Catalanen omdat het sinds jaren hun broeders zijn. Moesten het linkse communisten betreffen die voor jaren onterecht veroordeeld zouden worden kon het hen niets schelen.
....

Vertel ons eens hoe de verhoudingen zitten tussen de Basken en de nva.
Vertel ons ook eens welke andere methodes de Basken aanwendden.
Vertel ons eens waarom de Puig zo huiverig is tegenover het Belang.

Of wordt daarover niet gesproken in jullie cel propaganda?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus het komt er op neer dat mensen 25 jaar cel krijgen voor het streven naar onafhankelijkheid en het organiseren van een vreedzaam referendum. In een belangrijke lidstaat van de EU, een organisatie die er prat op gaat een lichtbaken van democratie en verlichting te zijn in de wereld.

Natuurlijk nu heeft de EU nul comma nul morele autoriteit om wie dan ook te veroordelen. Ze zullen zeggen "ja maar de grondwet". Wel de grondwet van Saudi Arabië zegt dat wie zich als moslim bekeert tot het christendom gestenigd moet worden. Een loos argument, zeker als je weet dat Puigdemont en co. door geen enkel Europees land uitgeleverd werden aan Spanje, hoewel ze dezelfde en nog ergere straffen konden verwachten als ze Spanje niet ontvlucht waren. En ook als je weet dat die grondwet opgesteld werd net na de Franco periode.

Dat Europese landen daar niet tegenin gaan is pure lafheid en politieke berekening. Tegen Polen en Hongarije durven ze wel maar tegen Spanje ingaan is riskant en levert geen voordeel op.

Ik ben geen NVA'er maar NVA heeft in deze gelijk. Natuurlijk NVA neemt het enkel op voor de Catalanen omdat het sinds jaren hun broeders zijn. Moesten het linkse communisten betreffen die voor jaren onterecht veroordeeld zouden worden kon het hen niets schelen.

Zo zie je maar de morele superioriteit van de EU is, net als van de VS, pure bullshit, en het is goed dat er kanalen zijn als RT die dat benadrukken.

Ik wil daarbij wel benadrukken dat de kans reëel is dat die politici vrij zullen gepleit worden door het Europees hof van justitie. Maar tegen dat het zover is zitten ze zeker al jaren in de gevangenis voor het organiseren van een vreedzaam referendum. Het spreekt vanzelf dat dit de stabiliteit en legitimiteit van het Spaanse systeem niet ten goede komt.

Verhofstadt en co. hoor je nu niet. Dit ondermijnt hun geloofwaardigheid ontzettend, en dan vragen ze zich af waarom mensen op "populistische partijen" stemmen. (een van de vele redenen trouwens)

scherp.

[De gemuilkorfde]

Ik heb nu zowat alles gezien van de procesdagen tot hiertoe (geen samenvattingen, maar hele sessies).
De laatste was die van Jordi Sanchez.
Opnieuw valt op hoe de openbare aanklager met een versie van de werkelijkheid afkomt die niet met bewijzen uit videobeelden blijkt overeen te komen, integendeel.

Het ging vooral over de 20e september, waarbij huiszoekingen gebeurden door de Guardia Civil (zonder huiszoekingsbevel...).
Het was op die dag dat een aantal voertuigen van de Guardia Civil beschadigd raakten, het is zelfs niet duidelijk hoeveel juist, op de videobeelen van de verdediging zie je er maar 2, de openbare aanklager spreekt van 7.

Nu, dat is het belangrijkste niet.
Die voertuigen werden in de meeste gevallen volledig beplakt met stickers, van sommige zijn de ruiten kapot, of er zijn slogans opgeschreven.

Alleen kan men daar heel veel vragen over stellen.
Jordi Sanchez was voorzitter van het ANC, een volksbeweging die voor Catalaanse onafhankelijkheid ijverde, met steeds vreedzame middelen: protesten, betogingen, etc.
Die organisatie bestond al van in 2011 en had talrijke manifestaties gehouden, steeds vreedzaam, zonder enige vorm van incidenten.
Toch wil men hem gewelddadige bedoelingen toeschrijven.

Men doet bijv. alsof hij verantwoordelijk was voor de veiligheid van de Guardia Civil of hun voertuigen.
De verdediging hamerde erop dat hij als opoeper van een manifestatie enkel verantwoordelijk is voor het waarborgen van de openbare orde, niet voor de veiligheid van een korps als de Guardia Civil, die daar natuurlijk veel beter voor gewapend is (letterlijk en figuurlijk).
ANC werkte, zoals de meeste burgerorganisaties, met vrijwilligers die een goed verloop van de manifestatie moesten garanderen.
De opkomst was echter massaal, er werd immers niet alleen door ANC of Omnium Cultural opgeroepen maar ook door tal van andere organisaties: vakbonden, universiteitsprofessoren, enz.

Je ziet ook uit de foto's die getoond werden door de verdediging dat de meute journalisten die talrijk aanwezig waren, zich op de voertuigen van de Guardia Civil gezet hadden, zodat ze ook niet zichtbaar waren.
Dus de vrijwilligers die de orde handhaafden konden niet zien of er iets gebeurde met die voertuigen, vermits ze letterlijk volledig bedekt waren met journalisten.
Er bestaan ook nergens beelden van het moment dat de voertuigen beschadigd raakten, hoewel er gedurende heel de dag makkelijk 50.000 mensen aanwezig waren.
Naar alle waarschijnlijkheid zal het gewicht van al die journalisten de auto's toen al beschadigd hebben.
Dat toont aan dat naar alle waarschijnlijkheid de schade een cumulatief iets was.
Iemand plakte een sticker erop, profiterende van het anoniem zijn en buiten zicht van camera's.
Wat later zal dan iemand anders er iets opgeschreven hebben, enz.
Achteraf wordt dat dan aangegrepen door de openbare aanklager om er een soort gewelddadige sfeer van te maken, alsof er een hele meute naar die voertuigen trok om ze in een keer te verwoesten.
Het kan ook achteraf gebeurd zijn, want ook nadat de bijeenkomst 2 keer ontbonden werd (via een megafoon, maar niet iedereen bleek het gehoord te hebben), zijn er nog urenlang betogers blijven hangen.
De betoging werd om 23:00 ontbonden, maar ook om 01:00 waren er nog altijd mensen in de straten aanwezig.
De openbare aanklager beweert dat de betogingen tot 07:00 's morgens duurden, maar ook dat is een verdraaiing.
Op dat uur kwamen de takelwagens om de voertuigen van de Guardia Civil weg te halen, maar de betoging was toen wel al lang gedaan.
Ook als deze feiten na het ontbinden van de manifestaties zouden gebeurd zijn, werden ze in de schoenen geschoven van ANC en Omnium Cultural.
En hoewel er door veel organisaties voor die manifetatie opgeroepen werd, zijn het alleen die 2 die moeten terechtstaan, nog eens een bewijs dat het een politiek proces is.

Tijdens de manifestatie werd er wel degelijk over de openbare orde gewaakt, wat blijkt uit de foto's van de verdediging, waarop duidelijk de corridor is te zien die mensen vrije doorgang moest geven.
Op de videobeelden van binnenin het gebouw zie je ook tijdens de dag heel de tijd mensen binnen- en buitenwandelen, wat het verhaaltje tegenspreekt dat de mensen in het gebouw gegijzeld werden en verplicht waren van "over de daken te vluchten", de volgende verdraaiing van de openbare aanklager.
Naast het gebouw was er een theater en men is daar via de binnentuin weggegaan, omdat men ondanks de corridor zich niet veilig voelde, ook al zijn er heel de dag mensen binnen- en buitengewandeld.

Ander feit is dat er vlakbij een garage was waar de Guardia Civil hun voertuigen konden parkeren, wat ze niet gedaan hebben.
Ze beschermden hun voertuigen ook niet, hoewel veel later op de dag bleek dat er zware wapens in die voertuigen lagen.
Nochtans was het wel de verantwoordelijkheid van de politiediensten om over de veiligheid van hun mensen en voertuigen te waken.
Bij een ander optreden van de Guardia Civil diezelfde dag, gebruikten ze wel die zaken om hun materiaal te beschermen: bewaking + parkeren in een dichtstbijzijnde parking.

De Guardia Civil deed ook geen moeite om te onderzoeken wie nu juist de voertuigen beschadigd had.
Blijkbaar was het doel dus alleen om ANC en Omnium Cultural de schuld te geven.

De grimmige, gewelddadige sfeer, die door de openbare aanklager geschetst wordt, wordt totaal tegengesproken door de videobeelden van beveiligingscamera's, waarop je kunt zien hoe Jordi Sanchez op gemoedelijke wijze met agenten van Guardia Civil en Mosso's overlegt.
Ook de andere foto's tonen geen grimmige sfeer, integendeel de sfeer is feestelijk bij de betogers.
Cafés en restaurants in die wijk waren overigens de hele dag open, wat niet het geval zou geweest zijn als de sfeer grimmig was.

Dan is er nog het Infocats document dat door alle beklaagden weggehoond wordt.
Jordi Sanchez beschreef het als een apocrief document.
Mij lijkt het ook iets dat daar gelegd is om een bewijs van gewelddadige voorbedachtheid te kunnen creëren.
Het document blijkt immers vol te staan met een strategie die in de praktijk nooit gevolgd werd.

Het tonen van de video's in de rechtszaal gebeurde niet zonder slag of stoot.
De voorzitter wilde vooraf weten wat op de video zou te zien zijn, hoe lang het zou duren, wat de relevantie van de video was, enz.
Bij de eerste video werd er minstens even lang gedebatteerd of hij nu wel of niet mocht getoond worden, dan de tijdsduur van de video zelf.

Heel de beschuldiging van de openbare aanklager, met wat ik tot hiertoe gezien heb, lijkt één grote fictie, die totaal in strijd is met de materiële bewijzen die door de verdediging worden aangebracht.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik heb nu zowat alles gezien van de procesdagen tot hiertoe (geen samenvattingen, maar hele sessies).
De laatste was die van Jordi Sanchez.
Opnieuw valt op hoe de openbare aanklager met een versie van de werkelijkheid afkomt die niet met bewijzen uit videobeelden blijkt overeen te komen, integendeel.

Het ging vooral over de 20e september, waarbij huiszoekingen gebeurden door de Guardia Civil (zonder huiszoekingsbevel...).
Het was op die dag dat een aantal voertuigen van de Guardia Civil beschadigd raakten, het is zelfs niet duidelijk hoeveel juist, op de videobeelen van de verdediging zie je er maar 2, de openbare aanklager spreekt van 7.

Nu, dat is het belangrijkste niet.
Die voertuigen werden in de meeste gevallen volledig beplakt met stickers, van sommige zijn de ruiten kapot, of er zijn slogans opgeschreven.

Alleen kan men daar heel veel vragen over stellen.
Jordi Sanchez was voorzitter van het ANC, een volksbeweging die voor Catalaanse onafhankelijkheid ijverde, met steeds vreedzame middelen: protesten, betogingen, etc.
Die organisatie bestond al van in 2011 en had talrijke manifestaties gehouden, steeds vreedzaam, zonder enige vorm van incidenten.
Toch wil men hem gewelddadige bedoelingen toeschrijven.

Men doet bijv. alsof hij verantwoordelijk was voor de veiligheid van de Guardia Civil of hun voertuigen.
De verdediging hamerde erop dat hij als opoeper van een manifestatie enkel verantwoordelijk is voor het waarborgen van de openbare orde, niet voor de veiligheid van een korps als de Guardia Civil, die daar natuurlijk veel beter voor gewapend is (letterlijk en figuurlijk).
ANC werkte, zoals de meeste burgerorganisaties, met vrijwilligers die een goed verloop van de manifestatie moesten garanderen.
De opkomst was echter massaal, er werd immers niet alleen door ANC of Omnium Cultural opgeroepen maar ook door tal van andere organisaties: vakbonden, universiteitsprofessoren, enz.

Je ziet ook uit de foto's die getoond werden door de verdediging dat de meute journalisten die talrijk aanwezig waren, zich op de voertuigen van de Guardia Civil gezet hadden, zodat ze ook niet zichtbaar waren.
Dus de vrijwilligers die de orde handhaafden konden niet zien of er iets gebeurde met die voertuigen, vermits ze letterlijk volledig bedekt waren met journalisten.
Er bestaan ook nergens beelden van het moment dat de voertuigen beschadigd raakten, hoewel er gedurende heel de dag makkelijk 50.000 mensen aanwezig waren.
Naar alle waarschijnlijkheid zal het gewicht van al die journalisten de auto's toen al beschadigd hebben.
Dat toont aan dat naar alle waarschijnlijkheid de schade een cumulatief iets was.
Iemand plakte een sticker erop, profiterende van het anoniem zijn en buiten zicht van camera's.
Wat later zal dan iemand anders er iets opgeschreven hebben, enz.
Achteraf wordt dat dan aangegrepen door de openbare aanklager om er een soort gewelddadige sfeer van te maken, alsof er een hele meute naar die voertuigen trok om ze in een keer te verwoesten.
Het kan ook achteraf gebeurd zijn, want ook nadat de bijeenkomst 2 keer ontbonden werd (via een megafoon, maar niet iedereen bleek het gehoord te hebben), zijn er nog urenlang betogers blijven hangen.
De betoging werd om 23:00 ontbonden, maar ook om 01:00 waren er nog altijd mensen in de straten aanwezig.
De openbare aanklager beweert dat de betogingen tot 07:00 's morgens duurden, maar ook dat is een verdraaiing.
Op dat uur kwamen de takelwagens om de voertuigen van de Guardia Civil weg te halen, maar de betoging was toen wel al lang gedaan.
Ook als deze feiten na het ontbinden van de manifestaties zouden gebeurd zijn, werden ze in de schoenen geschoven van ANC en Omnium Cultural.
En hoewel er door veel organisaties voor die manifetatie opgeroepen werd, zijn het alleen die 2 die moeten terechtstaan, nog eens een bewijs dat het een politiek proces is.

Tijdens de manifestatie werd er wel degelijk over de openbare orde gewaakt, wat blijkt uit de foto's van de verdediging, waarop duidelijk de corridor is te zien die mensen vrije doorgang moest geven.
Op de videobeelden van binnenin het gebouw zie je ook tijdens de dag heel de tijd mensen binnen- en buitenwandelen, wat het verhaaltje tegenspreekt dat de mensen in het gebouw gegijzeld werden en verplicht waren van "over de daken te vluchten", de volgende verdraaiing van de openbare aanklager.
Naast het gebouw was er een theater en men is daar via de binnentuin weggegaan, omdat men ondanks de corridor zich niet veilig voelde, ook al zijn er heel de dag mensen binnen- en buitengewandeld.

Ander feit is dat er vlakbij een garage was waar de Guardia Civil hun voertuigen konden parkeren, wat ze niet gedaan hebben.
Ze beschermden hun voertuigen ook niet, hoewel veel later op de dag bleek dat er zware wapens in die voertuigen lagen.
Nochtans was het wel de verantwoordelijkheid van de politiediensten om over de veiligheid van hun mensen en voertuigen te waken.
Bij een ander optreden van de Guardia Civil diezelfde dag, gebruikten ze wel die zaken om hun materiaal te beschermen: bewaking + parkeren in een dichtstbijzijnde parking.

De Guardia Civil deed ook geen moeite om te onderzoeken wie nu juist de voertuigen beschadigd had.
Blijkbaar was het doel dus alleen om ANC en Omnium Cultural de schuld te geven.

De grimmige, gewelddadige sfeer, die door de openbare aanklager geschetst wordt, wordt totaal tegengesproken door de videobeelden van beveiligingscamera's, waarop je kunt zien hoe Jordi Sanchez op gemoedelijke wijze met agenten van Guardia Civil en Mosso's overlegt.
Ook de andere foto's tonen geen grimmige sfeer, integendeel de sfeer is feestelijk bij de betogers.
Cafés en restaurants in die wijk waren overigens de hele dag open, wat niet het geval zou geweest zijn als de sfeer grimmig was.

Dan is er nog het Infocats document dat door alle beklaagden weggehoond wordt.
Jordi Sanchez beschreef het als een apocrief document.
Mij lijkt het ook iets dat daar gelegd is om een bewijs van gewelddadige voorbedachtheid te kunnen creëren.
Het document blijkt immers vol te staan met een strategie die in de praktijk nooit gevolgd werd.

Het tonen van de video's in de rechtszaal gebeurde niet zonder slag of stoot.
De voorzitter wilde vooraf weten wat op de video zou te zien zijn, hoe lang het zou duren, wat de relevantie van de video was, enz.
Bij de eerste video werd er minstens even lang gedebatteerd of hij nu wel of niet mocht getoond worden, dan de tijdsduur van de video zelf.

Heel de beschuldiging van de openbare aanklager, met wat ik tot hiertoe gezien heb, lijkt één grote fictie, die totaal in strijd is met de materiële bewijzen die door de verdediging worden aangebracht.

Ik respecteer uw moed om een ellenlang verslag te brengen dat niemand leest. Nobody cares. Drie zinnetjes misschien maar geen halve meter.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik respecteer uw moed om een ellenlang verslag te brengen dat niemand leest. Nobody cares. Drie zinnetjes misschien maar geen halve meter.

En ik respecteer uw overmoed waarmee u denkt dat u iedereen vertegenwoordigt...