Ecologie als opium voor het volk - de grote Zizek spreekt

[C2C]

Straffe toestanden, maar ge moet wel Zizek en zijn Stalinistische sympathieën willen kunnen verteren. Ik geef toe dat ik niet alles versta van wat hij zegt, maar misschien toch min of meer vat waar hij naartoe wil.

Twee lezingen op YouTube gepost [voor wie Zizek nog niet heeft beziggezien: de man lispelt, zit vol tics en is uiterst neurotisch - dus niet verschieten]:

1. Slavoj Žižek - Ecology: A New Opium for the Masses (1/10) [begint op 9'30", sla die neurotische inleidster vooral over.]

http://youtube.com/watch?v=IB7q2P4AYrA


2. Slavoj Zizek, Ecology without Nature, Athens 2007 (1/6) [slechte kwaliteit, maar boeiend]

http://youtube.com/watch?v=3h4HHT1bt_A&feature=related


Enkele van zijn belangrijkste punten:

1. het kapitalisme kan ecologische discours heel makkelijk coöpteren en onschadelijk maken door ze als "duurzame ontwikkeling" voor te stellen; NGOs en vele brave organisaties die geen echte fundamentele politieke vragen stellen over het kapitalisme doen hier volop aan mee - ze willen zelfs gecoöpteerd worden

(Naar het model van de anti-oorlogsbetogers die tegen de oorlog in Irak betoogden: ze waren tevreden ondanks het feit dat ze wisten dat hun betogingen gene moer gingen veranderen, waardoor ook de politici tevreden waren en zelfs konden zeggen "dit is waar wij in Irak voor strijden, zodat ze ook daar kunnen betogen"; de betogers bij ons en de politici waartegen ze roepen spelen hetzelfde spel; de democratie en de ecologisten hanteren dezelfde liberale techniek: ze willen vooral niet beslissen, vooral niet de macht grijpen, maar anderen laten beslissen en gewoon doen alsof ze hun plicht van "kritische waakhond" doen; een soort bourgeois-verzet als ideologie - vooral niks fundamenteels aanpakken - dat is de nieuwe defaitistische strategie van zwak links. Everybody happy, de status quo regeert.)

2. het wordt hoe langer hoe meer duidelijk dat het kapitalisme en de vrije markt niet langer functioneren op drie fundamentele domeinen (die hij de "commons" noemt):

-de externe commons (cultuur, infrastructuur, etc...), met als typevoorbeeld de intellectuele eigendomsrechten in een tijd van cyberspace - de vrije markt heeft hier geen vat op
-de interne commons (biologie), in het bijzonder de genen van de mensheid - niemand kan daar claims op maken, hoezeer dat ook geprobeerd wordt
-het klimaatsysteem, dat als een wilde "bitch" volledig autonoom werkt en zich geen zier aantrekt van de mens

3. Zizek stelt echter dat het kapitalisme deze domeinen wel kan accomoderen en er zelfs profijt kan uittrekken; de neoliberale groenen en burgerlijke ecologisten doen hier volop aan mee, door ecologie te slijten als iets dat kan gemanaged worden en waaraan iedereen kan "helpen" - liefdadigheid, goede bedoelingen, NGOtjes met projectjes, zelfs miljardairs zijn vandaag allemaal "groen"; allemaal willen ze de armen in het Zuiden "helpen", dat vinden ze geweldig; maar wat ze vooral niet willen is dat de armen zichzelf helpen en radicale vragen stellen.

4. Wat moet écht links daarom doen? Links moet bovenvermelde drie domeinen - waarop de vrije markt tiltslaat - verbinden met de toestand van de verworpenen der aarde - de groeiende massa slumbewoners, de uitgeslotenen, enzovoort. Bij die mensen ligt het revolutionaire potentieel, en wanneer zij de limieten van de vrije markt aangrijpen om de politieke macht te veroveren, voeren ze echte revolutie.

Blijft ecologie een soort groene politiek van goede bedoelingen en Westerse NGOtjes die "helpen", dan is dat de nieuwe opium voor het volk: hip, leuk en vooral reactionair.



(Voor de rest interessante uitweidingen over een nieuwe theorie van het trauma: er bestaat zoiets als een rauw trauma, dat niet meer teert op de vooraf bestaande "libidineuze" structuur van het individu om zichzelf te veruitwendigen, maar dat radicaal een nieuwe persoon creëert; het effect van brutale natuurrampen en mogelijke klimaatrampen moet in dit perspectief gezien worden. Dit rauwe trauma creëert levende doden, waar psychiaters niks mee kunnen doen, omdat alle referentiekaders om het trauma te verklaren, weggeslagen zijn. Vroeger dacht men dat trauma's altijd konden genezen worden door therapie, door beroep te doen op diepe onbewuste referenties waaraan dat trauma gelinkt is. Hedendaagse rauwe shocks staan in een categorie apart. Er moet dus in dit licht een nieuwe theorie over het trauma worden ontwikkeld die kan omgaan met klimaattraumas.

Ecologie zonder natuur: er bestaat niet zoiets als een idyllisch gesloten Gaia systeem dat wij aan't vernietigen zijn. Integendeel, de natuur is chaotisch, een autonome bitch die zich van niks iets aantrekt. Wij moeten als linkse ecologisten dus vooral niet zeggen dat we de natuur willen redden wanneer we aan ecologie doen, we moeten zeggen dat we enkel onzelf willen redden. Dat is fundamenteel correcter. De natuur kan zichzelf wel aan. Die heeft geen liberalen nodig.)

[C2C]

Moet hier nog aantoevoegen (bij punt:

4. Zizek verwijst naar Hugo Chavez, die, ondanks zijn clownerijen wel degelijk een sterk punt maakt: hij is de enige die de armen en uitgestotenen werkelijk *politiek* betrekt; in andere landen (zoals Brazilië) blijven zij enkel een object voor hulpprogrammas die van bovenaf komen - dat is de links-liberale aanpak.

Zizek vindt dus dat zolang ecologie niet de verbinding maakt met de commons en de verworpenen der aarde, en zolang die verworpenen niet een echte locus van politieke macht worden, dan is ecologie en groen denken opium voor het volk.

[AdrianHealey]

hij is de enige die de armen en uitgestotenen werkelijk *politiek* betrekt;

Ik weet dat hij die 'betrekt' (of toch die schijn opwerpt) maar d egevolgen van zijn beleid zijn toch niet positief te noemen, zou ik durven beweren.
Hoge inflatie, stijgende staatsschulden, groter wordende inkomensongelijkheid, ...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik weet dat hij die 'betrekt' (of toch die schijn opwerpt) maar d egevolgen van zijn beleid zijn toch niet positief te noemen, zou ik durven beweren.
Hoge inflatie, stijgende staatsschulden, groter wordende inkomensongelijkheid, ...

Mmm, da's eigenlijk irrelevant economisme dat niks te maken heeft met linkse politieke strategieën.

Het gaat om het plaatsen van de politieke macht bij een bepaalde groep mensen die revolutionair potentieel heeft, wat op zich een daad is die de neoliberale status-quo doorbreekt, en die op zich van onschatbare waarde is, omdat ze revolutionair is en dus grote spillover effecten kan hebben en als model kan dienen.

Chavez is 6 keer verkozen door arme mensen die er normaal nog niet zouden aan durven denken dat er zoiets bestaat als stemrecht. Chavez heeft de favelas op straat en in de stembus gekregen.

Links is op zoek naar modellen en manieren om het huidige neoliberalisme te vloeren. Zoals ge weet slaagt links daar alleen in met een wereldrevolutie, net zoals het kapitalisme ook alleen kan slagen wanneer het geglobaliseerd raakt en universeel wordt.

De onmiddellijke sociaal-economische effecten van de Venezolaanse aanpak zijn van weinig belang in deze grote orde der dingen. Het gaat om de verandering van de politieke structuur die op zich potentieel bevat.


Kapitalisten proberen tevergeefs altijd met kleine burgerlijke categorieën af te komen (economische groei, investeringen, etc...) die ze als dreigmiddel gebruiken ("als ge op Chavez stemt, trekken de bedrijven hier weg - durf dus niet"). Da's plat populisme, want er is niks belangrijkers dan zelfbeschikking en het feit dat ge zelf politiek vertegenwoordigd zijt. De burgerlijke dreigementen zijn totaal onbelangrijk vanuit revolutionair politiek perspectief en hebben ook nergens nog effect (zie zowat in heel Latijns-Amerika, en meer en meer in Azië en Afrika).

[AdrianHealey]

Mmm, da's eigenlijk irrelevant economisme dat niks te maken heeft met linkse politieke strategieën.

Gij moogt 'inkomensongelijkheid', 'inflatie' en 'staatsschuld' irrelevant vinden, maar als dat het gevolg is van linkse politieke strategiën, dan denk ik niet dat 'links' een welvarende, gelukkige samenleving voor ogen heeft.

Ik ben ook geen fan van begrippen zoals 'bnp' en al de rest, maar dat betekent niet dat alles geen waarde heeft.

Chavez is 6 keer verkozen door arme mensen die er normaal nog niet zouden aan durven denken dat er zoiets bestaat als stemrecht. Chavez heeft de favelas op straat en in de stembus gekregen.

En maakt ze nu armer. Mooie beloftes =/= realiteit.

Links is op zoek naar modellen en manieren om het huidige neoliberalisme te vloeren. Zoals ge weet slaagt links daar alleen in met een wereldrevolutie, net zoals het kapitalisme ook alleen kan slagen wanneer het geglobaliseerd raakt en universeel wordt.

Als we de huidige invulling van 'kapitalisme' en 'economie' 'neoliberalisme' gaan noemen, wil ik gerust redelijk wat instituties daarvan mee proberen te vernietigen.
Ik zie geen reden om een nog ergere linksere dictatuur op te leggen.

De onmiddellijke sociaal-economische effecten van de Venezolaanse aanpak zijn van weinig belang in deze grote orde der dingen. Het gaat om de verandering van de politieke structuur die op zich potentieel bevat.

Ach; doden ten kost evan de revolutie. Moet kunnen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik weet dat hij die 'betrekt' (of toch die schijn opwerpt) maar d egevolgen van zijn beleid zijn toch niet positief te noemen, zou ik durven beweren.
Hoge inflatie, stijgende staatsschulden, groter wordende inkomensongelijkheid, ...

Heeft u daar betrouwbare cijfers van zodat een vergelijking mogelijk is met bv. de rest van het continent? U weet waarschijnlijk dat we midden in een anti-Venezuela mediacampanje zitten. Vandaar volgende recente gegevens die waarschijnlijk niet vermeld worden in de Vlaamse 'kwaliteits'kranten:

Sinds 1 mei 2008 is het minimumloon in Venezuela met 372 dollar per maand het hoogste van Latijns Amerika.

Lula noemde deze maand Chavez de beste president die Venezuela gehad heeft de laatste 100 jaar.

Propaganda maakt ons dom.

[Johan Bollen]

De stijgende inflatie is een veelgehoorde kritiek op Venezuela en niet helemaal onterecht. Maar toch even in perspectief plaatsten...

Tussen 1989 en 1996 (de tijd van de structurele aanpassingsprogrammas van het IMF) was de inflatie in Venezuela tussen 81 en 103 % (gegevens van de centrale bank).

in 2001 (2 jaar na Chavez verkiezingsoverwinning): 13.4 %
2002: 12.3%
2003: 31 % (waarschijnlijk een gevolg van de petroleumboycot dat jaar)
2006: 17 %
tot eerste helft 2007: 8.3 % (dus uiteindelijk gelijkaardig als 2006)

CEPAL (Comisión Económica Para América Latina) heeft ook interesante gegevens. Bv. dat het BNP stijgt aan gemiddeld 10 % per jaar de laatste 10 jaar.

In 1999 leefde 73 % van de bevolking in armoede...nu 25%.

dus laten we genuanceerd blijven over Venezuela aub.

[Nr.10]

Eerste lezing Zizek: interessant op het einde van deel 3, begin deel 4.
Het Cuba-incident 1962, nucleair gewapende atoomduikboot.
Van de drie commanding officers beslissen er twee om de nucleaire
oorlog te starten. De derde, Arkipov, zegt neen.

==> "A guy named Arkipov saved the world."

"In such conditions you cannot play the market game."
----------------------------------------------------
"Democracy, universal vote, is the result of long years of socialist progressive struggle. Not part of 19th century liberal dogma." "We should remember this, because, today, we are slowly returning to a state where capitalism and democracy no longer go naturally together." "Capitalism only works in precise social conditions. It implies the trust into the objective mechanism of markets invisible hand." "We are today in the midst of a radical change, unique in history. We are today in a situation where a subjective act can catastrophically disturb our lives, cause global catastrophy."
----------------------------------------------------
Atoomduikboot = soort van symbool voor het hierboven beschreve.

[lombas]

Uiterst boeiende lezing van een van de grotere filosofen van deze tijd. Al geef ik glimlachend toe dat ik maar een fractie degelijk begrijp van wat hij zegt (ik vind dat hij live zelfs nog gemakkelijker verstaanbaar is dan schriftelijk), hij zegt dingen die barsten van de realiteitszin van iemand die het zelf 'begrepen heeft'.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De stijgende inflatie is een veelgehoorde kritiek op Venezuela en niet helemaal onterecht. Maar toch even in perspectief plaatsten...

Tussen 1989 en 1996 (de tijd van de structurele aanpassingsprogrammas van het IMF) was de inflatie in Venezuela tussen 81 en 103 % (gegevens van de centrale bank).

in 2001 (2 jaar na Chavez verkiezingsoverwinning): 13.4 %
2002: 12.3%
2003: 31 % (waarschijnlijk een gevolg van de petroleumboycot dat jaar)
2006: 17 %
tot eerste helft 2007: 8.3 % (dus uiteindelijk gelijkaardig als 2006)

CEPAL (Comisión Económica Para América Latina) heeft ook interesante gegevens. Bv. dat het BNP stijgt aan gemiddeld 10 % per jaar de laatste 10 jaar.

In 1999 leefde 73 % van de bevolking in armoede...nu 25%.

dus laten we genuanceerd blijven over Venezuela aub.

Ik wil gerust wel eens een bron van die 73% en 25% en, belangijker, de methodologie daarvan.

Ohja; het is relatief eenvoudig om mensen op korte termijn uit de armoede te halen. Het enige dat je moet doen is hun toekomst verknallen. (Beetje zoals: als ik vandaag al mijn spaargeld opdoe, kan ik vandaag heel luxueus leven. Over morgen praten we niet.) Dát is dan ook wat Chavez heeft gedaan door zaken zoals minimumlonen, maximumprijzen, toenemende inflatie, nationalisering van industrie en verhoging van de staatsschuld.

Het IMF is een kutinstantie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Heeft u daar betrouwbare cijfers van zodat een vergelijking mogelijk is met bv. de rest van het continent? U weet waarschijnlijk dat we midden in een anti-Venezuela mediacampanje zitten. Vandaar volgende recente gegevens die waarschijnlijk niet vermeld worden in de Vlaamse 'kwaliteits'kranten:

Sinds 1 mei 2008 is het minimumloon in Venezuela met 372 dollar per maand het hoogste van Latijns Amerika.

Lula noemde deze maand Chavez de beste president die Venezuela gehad heeft de laatste 100 jaar.

Propaganda maakt ons dom.

Ja; het eerste is een enorm negatief iets: het verhoogt de werkloosheid.
Wat de mening is van 'Lula' kan me geen bal schelen, om eerlijk te zijn.

[Johan Bollen]

Deze studie van CEPAL lijkt me goed de realiteit te benaderen "América Latina: Evolución de la pobreza y la indigencia, 1980-2006".

Je hebt natuurlijk ook gegevens van het State Department. U kiest maar.

[Jazeker]

Eh, misschien ben ik te dom om het te snappen, maar gaat het hier nog ergens over milieu of zo?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Eh, misschien ben ik te dom om het te snappen, maar gaat het hier nog ergens over milieu of zo?

²

Adrian en Johan, kunnen we terug on-topic gaan please?

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

het kapitalisme

Metafysica. We blijven de 19e eeuw maar herkauwen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

Metafysica. We blijven de 19e eeuw maar herkauwen.

Kunt u dit toelichten?

[Nr.10]

Tweede lezing Zizek: zes delen. Interessant.
Kern van de boodschap = pessimistisme.

Voor Zizek lijkt de val van de Muur het einde der utopia.
Terwijl zij in werkelijkheid betreft, het begin van een periode van UTOPIA
The end of history, zoals Fukuyama het omschreef.
Fukuyama stelt: "de ultieme overwinning van het liberaal-kapitalisme"
9/11 = het einde van Fukuyama, het einde van UTOPIA.
Nieuwe muren duiken overal op: US/Mexico, Israel/Palestijnen, ...
Tegenstelling tussen INSIDE & OUTSIDE of control = oude klassenstrijd
die onder een nieuwe vorm terugkeert. Krottenwijken groeien.

POST-politics: échte problemen worden gedepolitiseerd.
De politiek trekt zich terug, weg van de échte problemen.

Ideology = mystifying twist to real problems. Today's ideology = ecology of fear. Gather people around fear. This new ideology = deeply conservative. Radical ecology = "Nature does not exist" Since biogenetics: overgang van Life Nr.01 ---> Life Nr.02. Life Nr.01: Nature = Subject. Life Nr.02: Nature = Object ==> The end of Nature

On ecology: "Why do we not act?"
Antwoord: "I know very well, but nonetheless, I do not believe."
"Avoid the temptation of meaning" = bevestiging van Nietzsche: "God is dood"
The moment we crusified Jezus Christ, we did not crusify Jezus Christ.
It was God we crusified, we killed God. That's why we are God. OK.

Om te besluiten:
1. known knowns = things that you and I know
2. known unknowns = the number of cars outside on the street
3. unknown knowns = the space of ideology, unconscious knowledge
4. unknown unknowns = the space of ecology

Tenslotte: paradox
Nature is our background (Life Nr.01)
>< We should denaturalize ourselves (Life Nr.02)

[Nr.10]

Nog, ergens middenin de tweede lezing.
De vier antagonismen van het liberaal-kapitalisme.

1) ecology
2) privatization of "commons" eg biogenetics, culture, ...
3) new developments in science & techn [=> nature = an object (Life Nr.02)]
4) new forms of apartheid: slumbs, already more than 1 billion people

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Kern van de boodschap = pessimistisme

Kern van de boodschap = pessimistisch

[C2C]

Nr.10, merci voor de samenvatting. Kan je wat dieper ingaan op zijn idee over "ecologie zonder natuur"?

Ik begrijp nog altijd niet echt goed waarom we onszelf moeten "ont-naturizeren".