Van wie is het Beloofde Land? - Pagina 2

Vlad · 10 november 2018, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik zie niet in waarom?
Wijs eens op een fout, los van jouw persoonlijke betwistbare overtuiging

Zoals ik al zegde hij haalde het feit dat die twee woorden hetzelfde betekenen aan zonder dat dat nodig was. Vermits hij het wel deed zit daar iets achter. Maw hij vergelijkt die twee op subtiele wijze. Dat is sofisterij. En dat jij dat ontkent door me niet te willen begrijpen is nog grotere sofisterij.

Citaat:

de nakba

Wie ontkent die Nakba ?

Steben · 10 november 2018, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Zoals ik al zegde hij haalde het feit dat die twee woorden hetzelfde betekenen aan zonder dat dat nodig was. Vermits hij het wel deed zit daar iets achter. Maw hij vergelijkt die twee op subtiele wijze. Dat is sofisterij. En dat jij dat ontkent door me niet te willen begrijpen is nog grotere sofisterij.

U draait de zaken om. U ziet in alles een aanval van antisemitisme. En daarom ziet u in alles een sofisterij. Hoe zouden we dat noemen? Minstens vooringenomenheid met een glimp van conspiracy theory.

Is het dan niet duidelijk dat het doel van die zaken is om in één minuut (!) uit te leggen dat beide zijden in het conflict een historisch pijnlijk beladen achtergrond hebben? Het feit dat beide zijden dezelfde naam gebruiken (alhoewel men moet opletten met vertalingen naar een derde taal, misschien betekent zowel shoah als nakba niet exact het nederlandse woord) duidt minstens op een zeer diep gewortelde erfenis.
Wat ook totaal de neutrale waarheid is neen?

Het enige wat ik eventueel kan lezen in jouw betoog is: ja maar ja, de Palestijnen zijn fout DUS ....

Jan van den Berghe · 10 november 2018, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Als het niet minstens OOK religieus is (op basis van "het Boek") waarom dan een staat stichten waar de meeste bevolking niet mee verwant is?

Als u de zionistische beweging afspeurt, zult u zien dat die niet religieus. Wel seculier. De bijbel wordt daarin niet beschouwd als een Boek van Belofte, maar als een historisch boek. Daarom ziet Herzl de terugkeer naar Palestina als een terugkeer naar de historische bronnen van het Joodse volk. Niet dus op basis van een veronderstelde belofte van God.

Jan van den Berghe · 10 november 2018, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Natuurlijk is belange niet alle kritiek op Israël is antisemitisme. Sommige kritieken zijn dat wel.(bvb) En ook de drijfveren achter sommige kritieken.
Abicht is zeer subtiel in zijn antisemitisme. Hij doet alsof hij de twee kanten probeert te begrijpen. Abicht kent de geschiedenis van het conflict vrij goed, ik niet echt, en toch zie zelfs ik in zijn schrijven in kranten ed dat hij telkens zeer belangrijke elementen weglaat. Voor de gewone kijker die zich nog minder in het conflict interesseert komt de boodschap uiteindelijk telkens over als : Israël slecht, Palestijnen te begrijpen.

Daardoor schaart hij zich ook aan de kant van de moslims en die zijn gewoon ronduit antisemitisch. Als ge bij de hond slaapt krijgt ge zijn vlooien.

Ik zie nog steeds geen enkel argument waarom de kritiek van Abicht antisemitisch zou zijn.

Geen veronderstellingen. Feiten a.u.b. En daar schijnt u toch niet toe te komen...

Steben · 10 november 2018, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u de zionistische beweging afspeurt, zult u zien dat die niet religieus. Wel seculier. De bijbel wordt daarin niet beschouwd als een Boek van Belofte, maar als een historisch boek. Daarom ziet Herzl de terugkeer naar Palestina als een terugkeer naar de historische bronnen van het Joodse volk. Niet dus op basis van een veronderstelde belofte van God.

Dunne lijn toch neen?
Ik zie de interpretatie van een religieus boek als ware het historisch. Dat is toch ... religieus?

Vlad · 10 november 2018, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie nog steeds geen enkel argument waarom de kritiek van Abicht antisemitisch zou zijn.

Geen veronderstellingen. Feiten a.u.b. En daar schijnt u toch niet toe te komen...

Ik heb geen eidetisch geheugen zoals gij.

Beluister het filmpje eens rond minuut tien. Is dat geen klinkklare onzin ? 900 jaar moslimcultuur en verdreven worden ? Ik las vroeger dat er verschillende culturen naast elkaar leefden. (Vermoedelijk wel in een soort apartheidsregime dat door mensen als Abicht tegenwoordig getolereerd wordt zolang de moslim maar de baas is.) Multicultuur dus, geen moslimcultuur. De joden verdreven de 'Palestijnen' volgens Abicht maar dat is gewoon gegaan zoals mijn familie uit Molenbeek is verdreven hoor. De waarheid zo vervormen dat getuigt in mijn ogen van antisemitisme want hij weet beter.

In een ander artikel dat ik onlangs van hem las ging het over de muur. Begrijpelijk met de aanvallen schreef hij. En dan een hele litanie waarom het toch zo slecht was voor de Palestijnen. Geen woord over de muur met Egypte. De muur staat ook op Palestijnse grond volgens hem maar dat klopt ook niet volgens internationaal recht als ik het goed voorheb. Het gebied dat Israël zou moeten zijn volgens internationaal recht is groter dan Israël nu is. Als je de tekst leest zonder enige kennis zijn gewoon weer de joden de slechte en de arme Palestijnen de slachtoffers (wat klopt maar niet van de joden maar van hun eigen elites en Arabische moslimbroeders)

Vlad · 10 november 2018, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u de zionistische beweging afspeurt, zult u zien dat die niet religieus. Wel seculier. De bijbel wordt daarin niet beschouwd als een Boek van Belofte, maar als een historisch boek. Daarom ziet Herzl de terugkeer naar Palestina als een terugkeer naar de historische bronnen van het Joodse volk. Niet dus op basis van een veronderstelde belofte van God.

Het is niet omdat Israël is opgericht door atheïsten en een parlementaire democratie is dat het momenteel geen religieus conflict is. De moslims rondom willen de joden tot de laatste vrouw uitroeien omdat ze geen moslim zijn. Honderden uitspraken van gezagsdragers wijzen daarop. Als dat geen religieus conflict is weet ik het ook niet.

Vlad · 10 november 2018, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

U draait de zaken om. U ziet in alles een aanval van antisemitisme. En daarom ziet u in alles een sofisterij. Hoe zouden we dat noemen? Minstens vooringenomenheid met een glimp van conspiracy theory.

Is het dan niet duidelijk dat het doel van die zaken is om in één minuut (!) uit te leggen dat beide zijden in het conflict een historisch pijnlijk beladen achtergrond hebben? Het feit dat beide zijden dezelfde naam gebruiken (alhoewel men moet opletten met vertalingen naar een derde taal, misschien betekent zowel shoah als nakba niet exact het nederlandse woord) duidt minstens op een zeer diep gewortelde erfenis.
Wat ook totaal de neutrale waarheid is neen?

Het enige wat ik eventueel kan lezen in jouw betoog is: ja maar ja, de Palestijnen zijn fout DUS ....

Blablabla. Hij heeft wel tijd om de Shoah met de Nakba te vergelijken maar niet om te zeggen dat in dezelfde periode van de Nakba er meer joden op de vlucht waren dan Palestijnen. Abicht is gewoon een zeer subtiele antisemiet. Hij zal geen antisemitische uitspraken doen.

Jan van den Berghe · 10 november 2018, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dunne lijn toch neen?
Ik zie de interpretatie van een religieus boek als ware het historisch. Dat is toch ... religieus?

Neen, want een archeoloog die de bijbel betrekt in de interpretatie van bepaalde opgravingen, houdt er toch geen religieuze redenering op na?!

Jan van den Berghe · 10 november 2018, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het is niet omdat Israël is opgericht door atheïsten en een parlementaire democratie is dat het momenteel geen religieus conflict is. De moslims rondom willen de joden tot de laatste vrouw uitroeien omdat ze geen moslim zijn. Honderden uitspraken van gezagsdragers wijzen daarop. Als dat geen religieus conflict is weet ik het ook niet.

In de loop van de tijd zijn er inderdaad religieuze elementen bij gekomen (bijvoorbeeld Joodse kolonisten op de westelijke oever die met de bijbel zwaaien als het Boek van Belofte), maar dat is en blijft niet de hoofdzaak van dit conflict: het is en blijft etnisch van aard.

Jan van den Berghe · 10 november 2018, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik heb geen eidetisch geheugen zoals gij.

Beluister het filmpje eens rond minuut tien. Is dat geen klinkklare onzin ? 900 jaar moslimcultuur en verdreven worden ? Ik las vroeger dat er verschillende culturen naast elkaar leefden. (Vermoedelijk wel in een soort apartheidsregime dat door mensen als Abicht tegenwoordig getolereerd wordt zolang de moslim maar de baas is.) Multicultuur dus, geen moslimcultuur. De joden verdreven de 'Palestijnen' volgens Abicht maar dat is gewoon gegaan zoals mijn familie uit Molenbeek is verdreven hoor. De waarheid zo vervormen dat getuigt in mijn ogen van antisemitisme want hij weet beter.

In een ander artikel dat ik onlangs van hem las ging het over de muur. Begrijpelijk met de aanvallen schreef hij. En dan een hele litanie waarom het toch zo slecht was voor de Palestijnen. Geen woord over de muur met Egypte. De muur staat ook op Palestijnse grond volgens hem maar dat klopt ook niet volgens internationaal recht als ik het goed voorheb. Het gebied dat Israël zou moeten zijn volgens internationaal recht is groter dan Israël nu is. Als je de tekst leest zonder enige kennis zijn gewoon weer de joden de slechte en de arme Palestijnen de slachtoffers (wat klopt maar niet van de joden maar van hun eigen elites en Arabische moslimbroeders)

En weer veel blablabla, maar geen enkel, maar ook geen enkel concreet feit dat Abicht antisemiet is.

Misschien moeten we eens duidelijk redeneren en bijgevolg starten met een omschrijving van wat volgens u antisemitisme is.

Jan van den Berghe · 10 november 2018, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Blablabla. Hij heeft wel tijd om de Shoah met de Nakba te vergelijken maar niet om te zeggen dat in dezelfde periode van de Nakba er meer joden op de vlucht waren dan Palestijnen. Abicht is gewoon een zeer subtiele antisemiet. Hij zal geen antisemitische uitspraken doen.

U veroordeelt op basis van toegeschreven intentie. Of anders gezegd: laster.

Xenophon · 10 november 2018, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zijn geen feiten. Dat zijn uw verzinsels.

Geert op zijn best.

geertvdb · 10 november 2018, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zijn geen feiten. Dat zijn uw verzinsels.

Amai, gij hebt wel een goed gedacht van mij!

als gij denkt dat ik zoveel verbeelding heb dat ik dat allemaal kan verzinnen.

Mijn bronnen zijn Joods, en niets anders dan Joods.

https://mondediplo.com/2008/09/07israel

Vlad · 10 november 2018, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U veroordeelt op basis van toegeschreven intentie. Of anders gezegd: laster.

Het is niet omdat iemand iets op subtiele wijze doet dat hij het ook bewust doet. Ik schrijf geen intentie toe. Het is zoals het is. Hij is een antisemiet. Onintentioneel . U belastert mij wel door er van uit te gaan dat ik een intentie toe schreef. PA-->RD

Vlad · 10 november 2018, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de loop van de tijd zijn er inderdaad religieuze elementen bij gekomen (bijvoorbeeld Joodse kolonisten op de westelijke oever die met de bijbel zwaaien als het Boek van Belofte), maar dat is en blijft niet de hoofdzaak van dit conflict: het is en blijft etnisch van aard.

Hoe kan dat nu etnisch zijn ? Het zijn daar allemaal Semieten.

Jan van den Berghe · 10 november 2018, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het is niet omdat iemand iets op subtiele wijze doet dat hij het ook bewust doet. Ik schrijf geen intentie toe. Het is zoals het is. Hij is een antisemiet. Onintentioneel . U belastert mij wel door er van uit te gaan dat ik een intentie toe schreef. PA-->RD

Ja, ik schrijf u die intentie toe omdat u tot nu toe geen enkel bewijs hebt geleverd voor uw beschuldiging aan het adres van Abicht.

Jan van den Berghe · 10 november 2018, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Hoe kan dat nu etnisch zijn ? Het zijn daar allemaal Semieten.

Het is geen rassenconflict.

Jan van den Berghe · 10 november 2018, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Amai, gij hebt wel een goed gedacht van mij!

als gij denkt dat ik zoveel verbeelding heb dat ik dat allemaal kan verzinnen.

Mijn bronnen zijn Joods, en niets anders dan Joods.

https://mondediplo.com/2008/09/07israel

Waar staat in dat artikel dat Palestijnen Joodse familienamen dragen zoals u toch beweerde?

Steben · 10 november 2018, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De joden verdreven de 'Palestijnen' volgens Abicht maar dat is gewoon gegaan zoals mijn familie uit Molenbeek is verdreven hoor. De waarheid zo vervormen dat getuigt in mijn ogen van antisemitisme want hij weet beter.

Amai, geen eidetisch geheugen, maar dat kan u wel vergelijken. Hoe oud bent u eigenlijk om beide meegemaakt te hebben?

Maar enfin, ik lees dat de joden minstens de palestijnen aangedaan hebben wat U is aangedaan. Maar is dat nu wel of niet ernstig te noemen in deze discussie?