Het herstel van de Dietse superioriteit.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

In welke mate is dit een antwoord op mijn reactie? Enfin, ik sluit me grotendeels aan bij Tantist. Als republikein ben ik hoegenaamd geen orangist, integendeel, en ik ben al zeker geen vrijmetselaar. En als Vlaming in Nederland ben ik geen 'Dietser', maar een pragmaticus. De Lage Landen hebben inderdaad nood aan samenwerking en, als je het zo wil noemen, eenheid, maar die komt er zeker niet met oranje-blanje-bleu-vendelzwaaierij en dwaas gedaas (bemerk de alliteratie) over volksverbondenheid. Je kan er ronkende verklaringen mee vullen (zoals u, Guderian en Eichmann, al dan niet als drieëenheid/siamese tweeling) graag doen, maar je koopt er geen brood voor. Het moet daarentegen van nauwe samenwerking op het veld komen, niet alleen op het politieke vlak, maar ook bijvoorbeeld op het gebied van het verenigings- en sociale vlak. Als ik in mijn werkkring om me heen kijk, dan merk ik dat mijn Nederlandse collega's heel ver (kunnen) meegaan op dat vlak en ook de 'noodzaak' (om een groot woord te gebruiken) ervan inzien. Als je echter met uw argumentatie aan komt draven, krijg je geheid een spreekwoordelijke dreun voor je bek en kan je welgeteld niemand overtuigen.

Ik woon in een stad waar binnen dit en zoveel jaar ruim de helft van de jongeren allochtoon is, en bovendien enkele straten van de beruchte Schilderswijk, dus kom alsjeblief niet zeuren over 'die multi-etni-kul'. Kijk, er zijn inderdaad massa's problemen en je mag de probleemgroepen niet doodknuffelen of niet voor hun verantwoordelijkheden plaatsen, maar net zozeer als de multiculturele maatschappij een waanbeeld is, is de 'monoculturele volksverbonden natiebewuste gemeenschap' en wat dies meer zij dat ook. En op die manier sluit ik weer aan bij Tantist...

Wat komt de N-VA hier doen? En u dacht dat het VB wel de noodzakelijke hervormingen zal verwezenlijken?

Ik wil er geen discussie over het "wezen van het nationalisme" over maken, dat zou ons veel te ver drijven. (Juist Rotterdam heeft de laatste decennia een harde rechtse anti-immigratiekern opgebouwd. Het multi-culturele vraagstuk moet nog maar beginnen!)

Koele, berekende pragmatici dragen alleszins niet mijn voorkeur weg. Ik deel de mening van Verschaeve dat men het leven niet kan vinden in het hoofd, maar alleen in het leven zelf, het hart, het bloed... Nationalisme en romantiek - een op-en-top Europese stroming! - moeten werk maken van de innerlijke vorming van de mens. Als nationalisme zuiver staatsvorming betekent, dan vervalt men in dezelfde kwalen van het hedendaagse individualistische, volksdodende "sociaal-liberale modernisme". Of stoort het u niet dat onze huidige politici enkel en alleen een economisch programma trachten te verkopen? Alleen arbeidsverdeling en individuele vrijheid tellen blijkbaar. (Daarom is een partij als CD&V ten dode opgeschreven: niet Vlaams, niet christelijk probeert het zich krampachtig een plaats te veroveren tussen socialisten en liberalen, maar in welke mate verschillen zij in economische opvattingen? De socialisten zijn het symbool van zekerheid en veiligheid, de liberalen van vrijheid, maar CD&V? En economie is toch het enige wat telt in deze Gesellschaft?) En zo is er toch nog een kleine uitweiding van gekomen.

Met mijn (terloopse) opmerking over de Gentse vrijmetselaars wou ik aantonen dat heel- of grootneerlandisme vele gezichten heeft, niet meer dan dat.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Als ik u er aan mag herinneren dat u begonnen bent 'te vitten over de N-VA'. Nu u gecounterd bent, moet het opeens stoppen? U begint belgicistische trekjes te krijgen, beste vriend.

Is dat dan vitten, gewoon zeggen dat de NVA taalnationalistisch is en klein-Vlaams?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ik duld hier geen ordinaire scheldpartijen!
Iemand onterecht belgiscisme toedichten kan niet !

Over enkele jaren mogen ze mij térecht het "belgisch schysma" toedichten. 8)

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Stukken gaan afpakken van Frankrijk (of zelfs Duitsland) die historisch tot de Nederlanden behoren vind ik onzin en zelfs gevaarlijk. Daarmee dat ik dat stukje Frankrijk hier niet echt zie zitten, net zo min als de notie van levensruimte bij Wallonie past: laat iedereen zichzelf toch zijn.

Stukken van Frankrijk 'afpakken' is zeker niet hetzelfde als stukken van Duitsland afpakken. In Germaans Europa maakt het m.i. weinig uit of de grens nu een tiental kilometer verschuift of niet. (Het is en blijft altijd een overgangsgebied.) Ten tweede is Duitsland (althans theoretisch) geen jacobijnse maar een Bondsstaat. In Frankrijk is de grens bovendien van een heel ander soort (Germaans-Romaans).

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ik duld hier geen ordinaire scheldpartijen!
Iemand onterecht belgiscisme toedichten kan niet !

Inderdaad, mijn diepste excuses. Zoiets is ronduit beledigend. Sorry Dinaso R. Frenker...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinaso R. Frenker

Stukken van Frankrijk 'afpakken' is zeker niet hetzelfde als stukken van Duitsland afpakken. In Germaans Europa maakt het m.i. weinig uit of de grens nu een tiental kilometer verschuift of niet. (Het is en blijft altijd een overgangsgebied.) Ten tweede is Duitsland (althans theoretisch) geen jacobijnse maar een Bondsstaat. In Frankrijk is de grens bovendien van een heel ander soort (Germaans-Romaans).

Jezus, who the fuck geeft er nu iets om Germaans of Romaans Europa? Ik ben dol op de Romaanse culturen met hun goede keuken, lekkere wijn, rustig levensritme, passioneel gemoed,... En toch ben ik Groot-Nederlander. U geeft ons een slechte naam, dude...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinaso R. Frenker

Is dat dan vitten, gewoon zeggen dat de NVA taalnationalistisch is en klein-Vlaams?

Ja.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinaso R. Frenker

Ik wil er geen discussie over het "wezen van het nationalisme" over maken, dat zou ons veel te ver drijven. (Juist Rotterdam heeft de laatste decennia een harde rechtse anti-immigratiekern opgebouwd. Het multi-culturele vraagstuk moet nog maar beginnen!)

Wat is de link tussen 'het wezen van het nationalisme' en de 'anti-immigratiekern' in Rotterdam?

Enfin, gooi alle allochtonen zonder meer buiten uit Den Haag (daar woon ik nl.) en hele stadswijken staan leeg. Naast de relatief grote groep niet-geïntegreerden bestaan er trouwens een aanzienlijke groep wel-geïntegreerden, zoals bijvoorbeeld de hindoestanen.

Koele, berekende pragmatici dragen alleszins niet mijn voorkeur weg. Ik deel de mening van Verschaeve dat men het leven niet kan vinden in het hoofd, maar alleen in het leven zelf, het hart, het bloed...

Had men in België iets meer politiek bedreven met het hoofd dan met het hart, dan woonden wij (nou ja, jullie) nu niet in het lelijkste land van de wereld.

Staten zijn overigens, in mijn opinie, middelen, geen doelen. Als een staat niet langer beantwoord aan een sociologische, politieke, etc. realiteit, dan kunnen, moeten ze hervormd en of opgeheven worden. Als je een staat gaat verabsoluteren, of gelijkstellen met een 'volksverbonden gemeenschap', dan zit er iets duidelijk mis. De mensen mogen zo verbonden, irrationeel, etc. zijn wat ze maar willen, maar dat is niet de zaak van de staat. Die moet namelijk gewoon kaders scheppen en kansen geven, voor iedereen gelijk in gelijke omstandigheden, niet meer en niet minder.

Nationalisme en romantiek - een op-en-top Europese stroming! - moeten werk maken van de innerlijke vorming van de mens. Als nationalisme zuiver staatsvorming betekent, dan vervalt men in dezelfde kwalen van het hedendaagse individualistische, volksdodende "sociaal-liberale modernisme". Of stoort het u niet dat onze huidige politici enkel en alleen een economisch programma trachten te verkopen? Alleen arbeidsverdeling en individuele vrijheid tellen blijkbaar. (Daarom is een partij als CD&V ten dode opgeschreven: niet Vlaams, niet christelijk probeert het zich krampachtig een plaats te veroveren tussen socialisten en liberalen, maar in welke mate verschillen zij in economische opvattingen? De socialisten zijn het symbool van zekerheid en veiligheid, de liberalen van vrijheid, maar CD&V? En economie is toch het enige wat telt in deze Gesellschaft?) En zo is er toch nog een kleine uitweiding van gekomen.

Het nationalisme, het liberalisme en het socialisme maken alledrie onlosmakelijk deel uit van onze erfenis, die van Europa gemaakt hebben wat het is. Het is onzin om de ene te verketteren en de andere als alleenzaligmakend te beschouwen. Vergeet niet dat exclusieve standpunten zoals u die voorstaat er bijna zonder uitzondering in geslaagd zijn om een deel van hun gemeenschap van zich te vervreemden, net het omgekeerde van wat ze idealiter beoogde. Enkel het inclusieve parlementaire systeem is er in geslaagd 'the greatest happiness for the greatest number' te garanderen.

Hoe ziet u overigens het nationalisme dat verder gaat dan enkel staatsvorming in de praktijk?

Met mijn (terloopse) opmerking over de Gentse vrijmetselaars wou ik aantonen dat heel- of grootneerlandisme vele gezichten heeft, niet meer dan dat.

Hoort u mij nog iets zeggen? Laat dit maar rusten.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Elle

Waar vind ik dat? Dan kan ik is zien waar ik bij pas, daar ben ik best curieus naar.

Probeer bronnen van vóór 1945. Vanaf dan werd onderzoek naar dergelijke zaken taboe.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Naast de relatief grote groep niet-geïntegreerden bestaan er trouwens een aanzienlijke groep wel-geïntegreerden, zoals bijvoorbeeld de hindoestanen.

De waarden en normen van een hindoe verschillen met die van de autochtone bevolking. Voor mij betekent integreren assimileren oftewel het overnemen van de waarden en normen van de autochtone bevolking.

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Staten zijn overigens, in mijn opinie, middelen, geen doelen. Als een staat niet langer beantwoord aan een sociologische, politieke, etc. realiteit, dan kunnen, moeten ze hervormd en of opgeheven worden.

Akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Als je een staat gaat verabsoluteren, of gelijkstellen met een 'volksverbonden gemeenschap', dan zit er iets duidelijk mis. De mensen mogen zo verbonden, irrationeel, etc. zijn wat ze maar willen, maar dat is niet de zaak van de staat.

Naar mijn gevoel is dit net wat ontbreekt in de moderne staten.

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Die moet namelijk gewoon kaders scheppen en kansen geven, voor iedereen gelijk in gelijke omstandigheden, niet meer en niet minder.

Het probleem is dat mensen van dezelfde cultuur vaak dezelfde wensen hebben. Als je culturen mengt, zit je veel vaker met tegenstrijdige belangen.

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Het nationalisme, het liberalisme en het socialisme maken alledrie onlosmakelijk deel uit van onze erfenis, die van Europa gemaakt hebben wat het is. Het is onzin om de ene te verketteren en de andere als alleenzaligmakend te beschouwen.

Liberalisme en links socialisme hebben bijgedrage aan een neerwaartse spiraal. Beide zijn afkomstig uit een joods-christelijke denkwereld, die ik niet als Westers beschouw.

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Vergeet niet dat exclusieve standpunten zoals u die voorstaat er bijna zonder uitzondering in geslaagd zijn om een deel van hun gemeenschap van zich te vervreemden, net het omgekeerde van wat ze idealiter beoogde.

Voorbeelden graag? Ik zie eerder het omgekeerde.

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Enkel het inclusieve parlementaire systeem is er in geslaagd 'the greatest happiness for the greatest number' te garanderen.

lol. Gelooft u dat werkelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Hoe ziet u overigens het nationalisme dat verder gaat dan enkel staatsvorming in de praktijk?

Mijn ideale staatssysteem ---> http://www.deviantart.com/deviation/6908426/

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De waarden en normen van een hindoe verschillen met die van de autochtone bevolking. Voor mij betekent integreren assimileren oftewel het overnemen van de waarden en normen van de autochtone bevolking.

U weet duidelijk niet waarover u praat. Die Hindoestanen stammen voornamelijk uit de sterk vernederlandste middenklasse van Suriname, die daar vooral na de onafhankelijkheid daar vertrokken zijn. Afgezien van hun geloof, hun huidskleur en het feit dat ze vaak nog Indische muziek en muziek verkiezen, is er weinig of geen objectief verschil met de autochtone Nederlanders. Ze stellen de waarden niet in vraag, steunen het parlementaire systeem, etc.

Naar mijn gevoel is dit net wat ontbreekt in de moderne staten.

Met een volksverbonden gemeenschap koop je op staatkundig gebied geen brood - ze kan je niet de werkzaamheid garanderen die een 'objectieve' staatsstructuur dat wel kan. Een 'zuivere' natiestaat is een illusie, zeker wanneer ze exclusief wordt, dan dan ondergraaft ze haar eigen effeciëntie.

Het probleem is dat mensen van dezelfde cultuur vaak dezelfde wensen hebben. Als je culturen mengt, zit je veel vaker met tegenstrijdige belangen.

Een staat is natuurlijk altijd cultureel ingekleurd - onze Westerse democratie bijvoorbeeld.

Liberalisme en links socialisme hebben bijgedrage aan een neerwaartse spiraal. Beide zijn afkomstig uit een joods-christelijke denkwereld, die ik niet als Westers beschouw.

1. U kan dan evengoed ontkennen dat de aarde rond is, als je 't mij vraagt. Als je bijvoorbeeld kijkt hoe sterk onze joods-christelijke traditie - en wat daarop en daaruit is gevolgd - is ingekleurd door bijvoorbeeld Romeinse (niet Westers?) of Germaanse elementen (niet Westers?), dan kan je moeilijk anders aannemen.

2. Wat beschouwt u dan wel als Westers?

Voorbeelden graag? Ik zie eerder het omgekeerde.

Lees Mancur Olson er maar eens op na, die heeft daar een goed artikel over geschreven, maar je hoeft die intellectuele tussenstap niet eens te maken. Door in Duitsland het nationaal-socialisme als enige nationale ideologie te stellen, heeft Hitler een heel groot deel van de Duitse bevolking van zich vervreemd, hoezeer hij ook beweerde dat hij het hele Duitse volk vertegenwoordigde. Logisch, niet?

lol. Gelooft u dat werkelijk?

Ja. Waarom leeft u in een welvaartsstaat, denkt u?

Mijn ideale staatssysteem ---> http://www.deviantart.com/deviation/6908426/

Is dat een antwoord op mijn vraag?

[ossaert]

PS: Ik woon hier in Den Haag op enkele straten van Transvaal, de wijk met meer dan driekwart migranten (Turken, Antillianen, Surinamers, Marokkanen et al.). Zonet heeft Nederland zich geplaatst voor de tweede ronde van het EK en naar wat ik van hier kan horen, wordt er daar vuurwerk afgestoken en rijdt er toch minstens een kleine autocaravaan rond. Hoe geïntegreerd wil je ze hebben?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Die Hindoestanen stammen voornamelijk uit de sterk vernederlandste middenklasse van Suriname, die daar vooral na de onafhankelijkheid daar vertrokken zijn. Afgezien van hun geloof, hun huidskleur en het feit dat ze vaak nog Indische muziek en muziek verkiezen, is er weinig of geen objectief verschil met de autochtone Nederlanders. Ze stellen de waarden niet in vraag, steunen het parlementaire systeem, etc.

Ik heb geen idee in welke mate de Hollandse manier van leven overeenstemt met de Hindoe waarden en normen. Ik ben persoonlijk onvoldoende bekend met de Hindoeistische religie. Maar als hen dat lukt op zijn Hollands te leven, zonder hun Hindoe tradities te verwaarlozen, dan is dat een pluimpje op hun tulband waard?

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Met een volksverbonden gemeenschap koop je op staatkundig gebied geen brood - ze kan je niet de werkzaamheid garanderen die een 'objectieve' staatsstructuur dat wel kan. Een 'zuivere' natiestaat is een illusie, zeker wanneer ze exclusief wordt, dan dan ondergraaft ze haar eigen effeciëntie.

Ik betwijfel of dit niet kan werken. Hitler toonde welk een effect volksverbondenheid kon hebben in een staat, als je de harten van de bevolking weet te raken. Tijdens zijn regime werken arbeiders harder en vochten soldaten feller dan ooit te voren. Dat allemaal door hun verbondenheid met het volk en hun fierheid, opgewekt door propaganda en opvoeding. En dit heeft toch een heel tijd gewerkt, ondanks het feit dat Duitsland nog niet voorbij haar repressieve overgangsfase was.

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

1. U kan dan evengoed ontkennen dat de aarde rond is, als je 't mij vraagt. Als je bijvoorbeeld kijkt hoe sterk onze joods-christelijke traditie - en wat daarop en daaruit is gevolgd - is ingekleurd door bijvoorbeeld Romeinse (niet Westers?) of Germaanse elementen (niet Westers?), dan kan je moeilijk anders aannemen.

De Romeinse economie en socio-politieke structuur hebben inderdaad een grote invloed op ons gehad. Ik zie dat echter eerder als zuiders en niet westers.

Wat betreft de Germaanse elementen, moet ik toch ver zoeken hoor. Germaanse rituelen en feestdagen, OK. Maar het Germaanse recht is toch wel grotendeels vervangen door het Romeinse recht. pre-Christelijke Germaanse waarden en normen zijn vervangen door joods-christelijke.

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

2. Wat beschouwt u dan wel als Westers?

De pre-christelijke waarden en normen. Dit komt grotendeels overeen met wat Volksstormer rechts noemt --> http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15575

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Door in Duitsland het nationaal-socialisme als enige nationale ideologie te stellen, heeft Hitler een heel groot deel van de Duitse bevolking van zich vervreemd, hoezeer hij ook beweerde dat hij het hele Duitse volk vertegenwoordigde.

Welk deel?

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Ja. Waarom leeft u in een welvaartsstaat, denkt u?

Dit is voor mij geen welvaart. De natuur wordt vernietigd, het grootkapitaal is in handen van een kleine groep mensen, dieren worden constant misbruikt, de geneeskunde maakt 'de gemiddelde mens' steeds zwakker, ... We zijn slechts slaven van de consumptiemaatschappij die ons voldoende 'brood en spelen' levert, opdat we niet klagen.

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Is dat een antwoord op mijn vraag?

Ik dacht van wel. De link beschrijft mijn ideale staatsstructuur, met nationalisme toegepast.

Verder, in het dagelijkse leven zouden nationalisme en collectivisme gecultuveerd worden door de opvoeding en de media, met als doel egoisme en andere negatieve vormen van individualisme uit de weg te ruimen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Zonet heeft Nederland zich geplaatst voor de tweede ronde van het EK en naar wat ik van hier kan horen, wordt er daar vuurwerk afgestoken en rijdt er toch minstens een kleine autocaravaan rond. Hoe geïntegreerd wil je ze hebben?

Tja, hier rijden bijvoorbeeld Turken enkel in caravaan rond als Turkije wint. Jullie zullen een beter inburgeringsbeleid hebben, zeker?

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik heb geen idee in welke mate de Hollandse manier van leven overeenstemt met de Hindoe waarden en normen. Ik ben persoonlijk onvoldoende bekend met de Hindoeistische religie. Maar als hen dat lukt op zijn Hollands te leven, zonder hun Hindoe tradities te verwaarlozen, dan is dat een pluimpje op hun tulband waard?

Nogmaals, u toont hier werkelijk aan dat u over dingen praat waarvan u het bestaan blijkbaar nog nooit vermoed had, maar u zich wel ideolgisch verplicht voelt een standpunt over te hebben. Die 'Hindoestanen' slaat in het Nederlandse geval enkel nog op hun afkomst, voor de rest zijn ze nauwelijks nog van de Nederlanders te onderscheiden, op een aantal kleine verschillen na (die ik eerder aanstipte). Wat is er mis met het feit dat ze nog Hindoeïstisch zouden zijn? Ik dacht dat er hier tot nader order nog steeds godsdienstvrijheid was (of niet soms?). Wilt u dat ze hun kleurtje aanpassen? Tsja, zo maakt u 'integratie' wel erg moeilijk, niet?

U etaleert uw onwetendheid overigens nog meer wanneer u denkt dat die Hindoestanen een tulband dragen... Arm Vlaanderen...

Ik betwijfel of dit niet kan werken. Hitler toonde welk een effect volksverbondenheid kon hebben in een staat, als je de harten van de bevolking weet te raken. Tijdens zijn regime werken arbeiders harder en vochten soldaten feller dan ooit te voren. Dat allemaal door hun verbondenheid met het volk en hun fierheid, opgewekt door propaganda en opvoeding. En dit heeft toch een heel tijd gewerkt, ondanks het feit dat Duitsland nog niet voorbij haar repressieve overgangsfase was.

Welk deel?

Denkt u echt dat iedereen het met die kleine gek eens was? Alle mensen die, de één vroeger, de ander later, een ander denkbeeld aanhingen dan de NSDAP, die werden van de staat vervreemd en hun 'bruikbaarheid' voor de gemeenschap verkleind dan wel uitgeschakeld.

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

1. U kan dan evengoed ontkennen dat de aarde rond is, als je 't mij vraagt. Als je bijvoorbeeld kijkt hoe sterk onze joods-christelijke traditie - en wat daarop en daaruit is gevolgd - is ingekleurd door bijvoorbeeld Romeinse (niet Westers?) of Germaanse elementen (niet Westers?), dan kan je moeilijk anders aannemen.

De Romeinse economie en socio-politieke structuur hebben inderdaad een grote invloed op ons gehad. Ik zie dat echter eerder als zuiders en niet westers.

Wat betreft de Germaanse elementen, moet ik toch ver zoeken hoor. Germaanse rituelen en feestdagen, OK. Maar het Germaanse recht is toch wel grotendeels vervangen door het Romeinse recht. pre-Christelijke Germaanse waarden en normen zijn vervangen door joods-christelijke.

De pre-christelijke waarden en normen. Dit komt grotendeels overeen met wat Volksstormer rechts noemt --> http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15575

U wil dus, als ik het goed begrepen heb, ergens terug naar die oude Germaanse en/of Romeinse waarden? Heeft u er ooit eens bij stilgestaan hoe weinig wij ervan weten, laat staan dat wij de kern of de reikwijdte ervan zouden kennen? Als je nu even zelf die waarden zou willen invoeren, dan zou je belachelijke toestanden krijgen. Doe je het enkel voor jezelf of een kleine groep, dan krijg je hetzelfde effect als die 're-enactors' die veldslagen of oude legerkampen gaan naspelen: het is leuk voor wie het doet, het ziet er echt uit, maar het is even nep als de tieten van wijlen Lolo Ferrari. Wil je het voor een hele maatschappij doen, dan wordt het grotesk. Om het anders te stellen: je kan de geschiedenis niet ongedaan maken.

Dit is voor mij geen welvaart. De natuur wordt vernietigd, het grootkapitaal is in handen van een kleine groep mensen, dieren worden constant misbruikt, de geneeskunde maakt 'de gemiddelde mens' steeds zwakker, ... We zijn slechts slaven van de consumptiemaatschappij die ons voldoende 'brood en spelen' levert, opdat we niet klagen.

Nee? Had u in een volksverbonden, natuurlijke en wat-weet-ik-nog-maatschappij geleefd, dan zat je hier ongetwijfeld te zeuren dat er geen brood op de plank was, dat er geen kansen waren, dat het onderwijs nergens naar leek... Eerst komt het vreten, en dan pas (het gezeur over) de moraal!

Ik dacht van wel. De link beschrijft mijn ideale staatsstructuur, met nationalisme toegepast.

Verder, in het dagelijkse leven zouden nationalisme en collectivisme gecultuveerd worden door de opvoeding en de media, met als doel egoisme en andere negatieve vormen van individualisme uit de weg te ruimen.

Dus, volgens wat ik weet over de nationaal-socialistische regeringsvorm, wordt het een soort ad hoc-broddelwerk zonder al te veel structuur, met tig kleine Führertjes, met ruzies over en onder ego's en alles met een sausje van reine volkerij om de meute mee te krijgen... Fijn, u mag het houden.