Heterogene wereld, homogene volkeren

[Volksstormer]

De eigenheid van een volk steunt op drie pijlers: het etnische, het culturele en het taalkundige erfgoed. De etnische homogeniteit of bloedband is daarvoor van wezenlijk belang. Een volk dat zich niet meer kan beroepen op een gemeenschappelijke verleden, waaronder ook zijn voorouders, heft zichzelf op. Er is geen sprake meer van nationale eenheid, maar van een losse aaneenschakelijking van (in zichzelf gekeerde) individuen. Migratie is dé grote gangmaker van deze evolutie.

Etnische vermenging wordt omarmd door links, omdat hierdoor wordt afgerekend met een volkerengemeenschap én beschaving, en bijgevolg ook met het nationalisme als gedachtegoed. Het antinationalisme is dan ook het enige bindmiddel van paarse of paars-groene coalities. Alles moet sneuvelen op het altaar van de gelijkheid. Dit is zuiver ressentiment en nihilisme zoals Nietzsche het stelde. De linkse Kerk, die alle egalitaristische stromingen van christendom tot communisme omvat, stelt zijn haat van slaaf versus heer, van onderdrukte, allochtone cultuur versus onderdrukkende, autochtone cultuur… immers steeds verdraaid voor als een grote onrechtvaardigheid die moet worden genezen met veel medeleven, (naasten)liefde en zorg om de zwakkere. Zo erg zelfs, dat spreken over en ijveren voor een dominante Nederlandse cultuur in de Nederlanden bijna een misdaad is geworden.

De taak van een volk en zijn legitieme leiding ten aanzien van de mensheid is het in stand houden van de universele verscheidenheid die besloten ligt in het in stand houden van zijn eigen eigenheid. Nationalisten zijn niet tegen een multiculturele en multi-etnische wereld, maar tegen een ondermijnde, multiculturele en multi-etnische samenleving en staat. De culturele interactie door ontmoeting kan immers een verrijkende ervaring zijn. De versmelting en globalisering van vandaag werken daarentegen een proces in de hand van culturele botsingen die uiteindelijk leiden tot een grauwe eenheidsworst. De enige oplossing hiervoor is het streven naar een heterogene wereld van homogene volkeren, zowel op etnisch als op cultureel vlak.

Ook een herbronning van onze culturele eigenheid moet er komen, niet op basis van een of andere linkse filosofische utopie, maar op basis van de kracht die schuilt in de oude heidense tradities. De Renaissance, die teruggreep naar de Grieks-Latijnse Oudheid, is een mooi voorbeeld van hoe een duistere beschaving, met name de Middeleeuwen, baan moest ruimen voor een met een geheel nieuw mensbeeld. De 20ste eeuw was die van de mensenrechten, de 21ste zal die zijn van van volkerenrechten. De ware vrijdenkers vandaag zijn immers de nationalisten…

Als nationalist pleit ik daarbij aansluitend voor een waterdichte migratiestop, een begeleide terugkeer van buitenlanders en de herinvoering van het ius sanguinis: nationaliteit door bloedafstamming. De genetische familieband is graadmeter voor de bloedafstamming. Kortom, Nederlander is wie uit Nederlandse ouders wordt geboren. Om af te sluiten wens ik ieder volk de vrijheid die het verdient en het recht op eigen staat dat borg moet staan voor de vrije, ongehinderde culturele ontwikkeling en het instandhouden van de etnische eigenheid.

[the scientist]

De genetische familieband is graadmeter voor de bloedafstamming. Kortom, Nederlander is wie uit Nederlandse ouders wordt geboren

Mooi, mooi. Maar wat bv bij iemand die uit een engelse moeder en een nederlandse vader geboren is?

[ossaert]

VAN DRIESSCHE, T. 'De Spaanse gemeenschap in het Land van Waas tijdens de Tachtigjarige Oorlog (1568-1648)', in: Annalen van de Koninklijke Oudheidkundige Kring van het Land van Waas 104 (2001) 35-96.

Eén artikeltje van de velen die aantoont dat er niet zoiets als een 'etnisch' homogene Dietse natie kan bestaan.

[the scientist]

VAN DRIESSCHE, T. 'De Spaanse gemeenschap in het Land van Waas tijdens de Tachtigjarige Oorlog (1568-1648)', in: Annalen van de Koninklijke Oudheidkundige Kring van het Land van Waas 104 (2001) 35-96.

Eén artikeltje van de velen die aantoont dat er niet zoiets als een 'etnisch' homogene Dietse natie kan bestaan.

Zoals ik al eerder vertelde, we kunnen niet ongedaan maken wat gebeurt is, we kunnen wel beschermen wat we hebben. En we hebben overwegend diets bloed, een Dietse cultuur en 100% europees bloed.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door the scientist

Zoals ik al eerder vertelde, we kunnen niet ongedaan maken wat gebeurt is, we kunnen wel beschermen wat we hebben. En we hebben overwegend diets bloed, een Dietse cultuur en 100% europees bloed.

1. Het is een beetje een gratuite bewering, maar als je per se vanuit etnbisch oogpunt wil redeneren, moet je er van uitgaan dat het 'Dietse' volk, als het al zou bestaan, het meest 'gemengde autochtone' volkeren van (West-)Europa is: het multinationale Spaanse leger heeft heel wat genen achtergelaten, er is bijna geen Vlaming met Waals bloed in zijn stamboom, bijna geen Nederlander zonder Frans of Duits (de grootste groep immigranten trouwens). Sinds eeuwen zijn de Lage Landen het kruispunt van Europa en dat is hun groot voordeel, dat wist men al in de zestiende en zeventiende eeuw. Die rol bracht ook met zich mee dat het doorheen de eeuwen 'vreemde' invloeden succesvol heeft opgenomen én een verrassende openheid toonde. Carolus Scribani SJ (+ 1629) roemde al de verbluffende kennis van vreemde talen van de 'Belgii'. Het is die sterkte die de Lage Landen moeten uitbuiten, in plaats van zich op te sluiten in een achterhaalde etnische waanidee, al is dat uiteraard geen vrijbrief voor een ongelimiteerde immigratie. Persoonlijk zie ik in plaats van het bloedrecht liever een gematigde vorm van het grondrecht, die aan ieder die zich Vlaming, Nederlander, Waal of Luxemburger noemt en bereidt is zich te integreren volledige rechten toekent.

2. Een Dietse cultuur? Wanneer bent u voor het laatst in Nederland geweest. Ik behoor niet tot die groep van mensen die Vlaanderen en Nederlanden als volledig gescheiden beschouwd moeten worden -verre van-, maar ik behoor evenmin tot die naïeve dromers die beweren dat er één 'Dietse' cultuur bestaat.

[C uit W]

...maar ik behoor evenmin tot die naïeve dromers die beweren dat er één 'Dietse' cultuur bestaat.

Dat is omdat ze de kans niet heeft om zich te ontwikkelen.
Vroeger, vind ik, kon je weldegelijk spreken van een Dietse cultuur. We waren gewoon 1, het was een kwestie van tijd voor we een natiestaat werden. Maar de geschiedenis heeft roet in het eten gestrooid, en nu zijn we apparte landen geworden.
Nu, hoelang zou het duren, als het de kans kreeg, vooralleer die cultuur weer zou herleven?
Niet lang denk ik.

[the scientist]

het multinationale Spaanse leger heeft heel wat genen achtergelaten,

Fout. "terwijl in het Oosten van Oost-Vlaanderen zeer veel zwartharige meso- en brachycefalen van eerder kleine gestalte voorkomen. Men heeft wel eens vooropgesteld dat deze mensen van niet Noords type afstammelingen zouden zijn van vreemde bezetters, inzonderheid de Spanjaarden. Doch de Spaanse bezettingstroepen in de lage landen waren eerder huursoldaten van allerlei slag. In zover zij uit echte Spanjaarden zouden bestaan hebben, t.t.z. uit mensen van mediterraan en dus overwegend dolichocefaal type, kunnen zij bezwaarlijk als de voorouders van de zwartharige nederlandssprekenden gehouden worden, die meestal brachycefaal en minstens mesocefaal zijn. Veeleer dient men de oorsprong van de niet-Noordsen te zien hij de pre-Germaanse bevolking, die vooral in Zuid-Nederlandse gewesten relatief talrijk was, en waarvan wij kunnen veronderstellen dat zij minstens vele Alpine kenmerken bezat, vermits zij voor een groot deel uit Kelten bestond" Bron: "De Volken van het Nederlands Taalgebied" Dr. P. van Emst en Dr. H. Wouters.

, er is bijna geen Vlaming met Waals bloed in zijn stamboom,

Onderbouw het maar. Trouwens ondanks een duidelijk cultureel verschil, staan de walen en de Vlamingen dichterbij elkaar dan men denkt.

bijna geen Nederlander zonder Frans of Duits (de grootste groep immigranten trouwens)

Nogmaals onderbouw maar. Je moet je niet blind staren op nationaliteiten, zo zit er niet veel verschil tussen Duits of Nederlands bloed, naar gelang je dichter of verder in Nederland gaat.

in plaats van zich op te sluiten in een achterhaalde etnische waanidee,

Het is maar wat je waanideeën noemt.

2. Een Dietse cultuur? Wanneer bent u voor het laatst in Nederland geweest. Ik behoor niet tot die groep van mensen die Vlaanderen en Nederlanden als volledig gescheiden beschouwd moeten worden -verre van-, maar ik behoor evenmin tot die naïeve dromers die beweren dat er één 'Dietse' cultuur bestaat.

Vorige week was ik de laatste keer in Nederland.
Ik begrijp goed genoeg wat je bedoeld, maar als je kortzichtig kijkt, dan zie je inderdaad een groot verschil tussen Nederland en Vlaanderen, maar dat verschil zit er ook tussen bv: west-Vlamingen en Limburgers.
Is in heel Duitsland één cultuur echt typerend? Neen, je hebt wel iets overkoepelend waaronder de taal, en verleden enz... En toch zijn het allemaal Duitsers

Dan nog een feit, jij wil laten naar voor laten komen dat we eigenlijk een "multicultureel lappendeken van verschillende volkeren zijn" Nu als dat zo is (en ik beweer heus niet dat er geen vermenging is gebeurt) datn nog spreken we hier over europees bloed, broeder volkeren.

het meest 'gemengde autochtone' volkeren van (West-)Europa is:

Een uitspraak die laat zien dat je eigenlijk uit onwetendheid spreekt. Deze uitspraak is niet gebaseerd op de realiteit. Wij zijn nog heel "zuiver" in vergelijking met bv: Duitsland, frankrijk, Spanje enz...
Ik weet niet wat je denkt, maar als andere "volkeren" van Europese origine onze landen kwamen bezetten, is er niet zoveel gemixt als jij wil laten uitschijnen (je doet net of alles één grote porno film was, Spanjaarden komen naar hier, en liggen meteen met al onze vrouwen in bed .) Ten eerste je kunt het niet bewijzen op het vlak van geschiedenis. Ten tweede ook genetische tests spreken je tegen.

dat het 'Dietse' volk, als het al zou bestaan

Ja het bestond en bestaat nog steeds. Diets is één van de oudste namen van onze taal.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door the scientist

Fout. "terwijl in het Oosten van Oost-Vlaanderen zeer veel zwartharige meso- en brachycefalen van eerder kleine gestalte voorkomen. Men heeft wel eens vooropgesteld dat deze mensen van niet Noords type afstammelingen zouden zijn van vreemde bezetters, inzonderheid de Spanjaarden. Doch de Spaanse bezettingstroepen in de lage landen waren eerder huursoldaten van allerlei slag. In zover zij uit echte Spanjaarden zouden bestaan hebben, t.t.z. uit mensen van mediterraan en dus overwegend dolichocefaal type, kunnen zij bezwaarlijk als de voorouders van de zwartharige nederlandssprekenden gehouden worden, die meestal brachycefaal en minstens mesocefaal zijn. Veeleer dient men de oorsprong van de niet-Noordsen te zien hij de pre-Germaanse bevolking, die vooral in Zuid-Nederlandse gewesten relatief talrijk was, en waarvan wij kunnen veronderstellen dat zij minstens vele Alpine kenmerken bezat, vermits zij voor een groot deel uit Kelten bestond" Bron: "De Volken van het Nederlands Taalgebied" Dr. P. van Emst en Dr. H. Wouters.

1. Het Spaanse leger bestond uit 'Spanjaarden' (voornamelijk Castilianen), Italianen (Milanezen en Napolitanen), 'Duisters', Bourgondiërs, Walen en 'Nederduitsers'. Dat moet je mij niet komen vertellen, ik ben historicus met een specialisatie in de Tachtigjarige Oorlog. Het is trouwens onzin van te spreken van een bezetting en een dito leger.

2. Er zijn in het Land van Waas nog minstens drie families die teruggaan op 16de/17de eeuwse Spanjaarden (Dias, Rodrigus en De Castro). Als deze drie een aantal eeuwen hebben kunnen 'overleven', en als je bovendien weet dat de parochieregisters wemelen van de huwelijken tussen Spaanse (en andere soldaten) met plaatselijke vrouwen, en de dopen van hun kinderen, dan kan je niet anders dan ernstig te overwegen dat een groot aantal 'authentieke' Wazenaars (waaronder ondergetekende) 'vreemde' voourouders heeft.

3. Kan u mij de precieze gegevens geven van het boek dat u aanhaalt (plaats en jaar van uitgave, uitgever). Eén van de dingen die je eerstejaars studenten geschiedenis moet bijbrengen, is overigens dat ze niet zomaar alles moeten aannemen wat in de boeken staat.

Onderbouw het maar. Trouwens ondanks een duidelijk cultureel verschil, staan de walen en de Vlamingen dichterbij elkaar dan men denkt.

bijna geen Nederlander zonder Frans of Duits (de grootste groep immigranten trouwens)

Hoeveel Vlamingen zijn er met Franse/Waalse familienamen? Hoeveel Nederlanders zijn er met Franse of Duitse familienamen? Naar die laatste en hun integratie is er overigens al heel veel wetenschappelijk onderzoek gedaan en het is algemeen bekend dat de Duitsers de grootste groep immigranten waren en zijn in Nederland. Het gaat overigens verder: familienamen als Van Weezel (Wesel), Van Kleef (Kleve) etc. wijzen op een 'Duitse' afkomst.

Nogmaals onderbouw maar. Je moet je niet blind staren op nationaliteiten, zo zit er niet veel verschil tussen Duits of Nederlands bloed, naar gelang je dichter of verder in Nederland gaat.

Wat is het onderscheid dan tussen Dietsers en Duitsers? Is het dan wel nuttig om van een verschil te spreken als het dan toch een fluïde grens is? Wat is het doorslaggevend onderscheid?

Vorige week was ik de laatste keer in Nederland.
Ik begrijp goed genoeg wat je bedoeld, maar als je kortzichtig kijkt, dan zie je inderdaad een groot verschil tussen Nederland en Vlaanderen, maar dat verschil zit er ook tussen bv: west-Vlamingen en Limburgers.
Is in heel Duitsland één cultuur echt typerend? Neen, je hebt wel iets overkoepelend waaronder de taal, en verleden enz... En toch zijn het allemaal Duitsers

Dan nog een feit, jij wil laten naar voor laten komen dat we eigenlijk een "multicultureel lappendeken van verschillende volkeren zijn" Nu als dat zo is (en ik beweer heus niet dat er geen vermenging is gebeurt) datn nog spreken we hier over europees bloed, broeder volkeren.

Er zijn enorm veel overeenkomsten tussen Vlamingen en Nederlanders, maar er zijn minstens even grote verschillen. Het is overigens ook zo dat 'identiteit' (van een volk/natie) geen wetenschappelijk of objectief vast te stellen criterium is, maar meer een kwestie van een subjectief gevoelen. Waarom ben ik Vlaming? Omdat ik van mezelf vind dat ik Vlaming ben, niet omdat ik aan bepaalde 'wetenschappelijke' criteria voldoe? Waarom beschouw ik mezelf ook als Nederlander? Niet omdat ik zou voldoen aan 'Dietse' criteria, maar omdat ik dat zo percipieer. 'Volkeren' en 'naties' zijn in de eerste plaats culturele begrippen, geen genetische of wetenschappelijke. Mijn buurman is bijvoorbeeld genetisch 100% Duits (met een dito paspoort), maar is cultureel 100% Nederlands.

Een uitspraak die laat zien dat je eigenlijk uit onwetendheid spreekt. Deze uitspraak is niet gebaseerd op de realiteit. Wij zijn nog heel "zuiver" in vergelijking met bv: Duitsland, frankrijk, Spanje enz...

Mag ik de bal terugkaatsen? Haal eens argumenten aan dat het zo is. Historisch onderzoek toont aan dat de Nederlanden steeds een Europees immigratieland is geweest: Portugese joden, kooplieden en vluchtelingen uit alle hoeken van het continent, Franse hugenoten, Duitse inwijkelingen, soldaten uit heel Europa,... Alle hebben zich op dat kleine lapje grond gevestigd en hebben er hun sporen nagelaten. Als onderschiedbare groep zijn ze verdwenen, maar genetisch - als je dan toch in die termen wil sprelen - niet.

Ik weet niet wat je denkt, maar als andere "volkeren" van Europese origine onze landen kwamen bezetten, is er niet zoveel gemixt als jij wil laten uitschijnen (je doet net of alles één grote porno film was, Spanjaarden komen naar hier, en liggen meteen met al onze vrouwen in bed .) Ten eerste je kunt het niet bewijzen op het vlak van geschiedenis. Ten tweede ook genetische tests spreken je tegen.

Ironisch genoeg haal je hier nu ongeveer de ideeën van Pirenne c.s. aan, namelijk dat i.c. de Spanjaarden en de Zuid-Nederlanders naast elkaar leefden en dat er van wederzijdse vermenigeing/invloed geen sprake was. Ondertussen heeft recent onderzoek hiernaar aangetoond dat er wel degelijk sprake was van onderlinge huwelijken en voortplanting tussen bijvoorbeeld de 'Spaanse' troepen en de plaatselijke bevolking. Dat heeft niets te maken met porno, verre van, maar met een historisch gegeven. Nogmaals, sla doopboeken uit het Ancien Régime open, en je weet meteen waar de wind vandaan komt. Bovendien toont uw perceptie van 'vreemde bezetting' aan dat u op verschillende gebieden nog negentiende-eeuwse ideeën aanhangt. Om nogmaals op hetzelfde aambeeld te hameren: 'volken' en 'naties' zijn culturele begrippen, geen objectief-wetenschappelijke.

[the scientist]

1. Het Spaanse leger bestond uit 'Spanjaarden' (voornamelijk Castilianen), Italianen (Milanezen en Napolitanen), 'Duisters', Bourgondiërs, Walen en 'Nederduitsers'.

Dan spreek je jezelf tegen: "het multinationale Spaanse leger heeft heel wat genen achtergelaten," En ik mag dan wel geen historicus zijn zoals u, maar ik neem toch aan dat naast een (groot) deel huursoldaten dat het merendeel uit Spanjaarden heeft bestaan, en ik heb al verteld dat daarvan geen genen zijn teruggevonden.

2. Er zijn in het Land van Waas nog minstens drie families die teruggaan op 16de/17de eeuwse Spanjaarden (Dias, Rodrigus en De Castro). Als deze drie een aantal eeuwen hebben kunnen 'overleven', en als je bovendien weet dat de parochieregisters wemelen van de huwelijken tussen Spaanse (en andere soldaten) met plaatselijke vrouwen, en de dopen van hun kinderen, dan kan je niet anders dan ernstig te overwegen dat een groot aantal 'authentieke' Wazenaars (waaronder ondergetekende) 'vreemde' voourouders heeft.

Ik heb nooit ontkend dat er geen vermening is geweest, ik heb alleen altijd volgehouden dat het merendeel van onze bloedlijn diets is (daaronder vallen Friezen, Saksen en Franken en keltische stammen.) Dit word bevestigd in boeken zoals; "The Races of Europe" of "Rassengeschichte der Menschheit " om enkele voorbeelden te noemen.
Ik kan de dingen die je zegt over die bepaalde families niet staven, noch ga ik er mijn mening over geven, gewoonweg omdat ik er niets over weet. Maar ik neem aan dat het feiten zijn. Maar 3 families op een bevolking van 10 miljoen is ook niet echt een voorbeeld te noemen.

3. Kan u mij de precieze gegevens geven van het boek dat u aanhaalt (plaats en jaar van uitgave, uitgever). Eén van de dingen die je eerstejaars studenten geschiedenis moet bijbrengen, is overigens dat ze niet zomaar alles moeten aannemen wat in de boeken staat.

Dat exemplaar heb ik niet in mijn bezit, maar is bij een vriend in Nederland. Maar vanaf ik dat ik het weet krijgt u een seintje. Maar als u zelf in de buurt van een universitaire bibliotheek bent, bent u vrij om er naar te zoeken. Over u laatste opmerking, die vind ik eigenlijk laag. Ik bekritiseer u ook niet over de zaken die u als argument naar voor brengt. Ik zal het zo zeggen: Ik weet waarover ik praat.

http://www.fikas.no/~sprocket/snpa/articles.htm#dutch ik heb nog een link gevonden naar het betreffende deel van het boek.

Hoeveel Vlamingen zijn er met Franse/Waalse familienamen? Hoeveel Nederlanders zijn er met Franse of Duitse familienamen? Naar die laatste en hun integratie is er overigens al heel veel wetenschappelijk onderzoek gedaan en het is algemeen bekend dat de Duitsers de grootste groep immigranten waren en zijn in Nederland. Het gaat overigens verder: familienamen als Van Weezel (Wesel), Van Kleef (Kleve) etc. wijzen op een 'Duitse' afkomst

Nee, nee het ging hier over walen en Vlamingen, dat er Duits bloed in Nederland circuleert weet ik ook goed genoeg, mijn moeder die van Nederlandse oorsprong is heeft zelf een duitse achternaam.

Over walen en Vlamingen: Wederom ik beweer niet dat er niet is gemixt, je hebt in Vlaanderen vlamingen met een Vlaamse achternaam (de grootste groep) en je hebt er met een niet-Vlaamse naam waaronder degenen met de waalse/franse achternaam de grootste groep is. Het is ook niet omdat je BV een franse achternaam hebt, dat je Frans van oorsprong bent, ja deels inderdaad wel maar voor bv; 1/75'ste. En dat bedoel ik, dan ben je nog altijd diets voor het grootste gedeelte.

Wat is het onderscheid dan tussen Dietsers en Duitsers? Is het dan wel nuttig om van een verschil te spreken als het dan toch een fluïde grens is? Wat is het doorslaggevend onderscheid?

Ooit behoorde nederland nog bij germania. Onze taal is ook nog nederduits genoemd. De huidige staats grenzen slaan niet altijd op "volks grenzen".
Ooit spraken alle germanen één taal. Dus wat is de grens? Ik kan het je niet vertellen. Wat ik alleen maar wil laten zien is dat we enorm dicht bij Duitsers staan. Germanen hadden één religie. We behoren tot hetzelfde ras enz...

Er zijn enorm veel overeenkomsten tussen Vlamingen en Nederlanders, maar er zijn minstens even grote verschillen.

Zo is er ook verschil tussen gentenaars en antwerpenaars.

Het is overigens ook zo dat 'identiteit' (van een volk/natie) geen wetenschappelijk of objectief vast te stellen criterium is,

Fout, die zijn er wel. Zoals jij tegen mij zegt dat ik niet alles moet geloven wat in boeken staat, moet jij niet alles geloven wat je docent je vertelt, die achterlijke stof van "er zijn geen volkeren, alleen individuen" is onzin.
Deze bewering steunt op niets, deze bewering is al weg geschreven voordat hij bestond.

maar meer een kwestie van een subjectief gevoelen. Waarom ben ik Vlaming? Omdat ik van mezelf vind dat ik Vlaming ben,

Neen omdat je uit vlaamse ouders bent geboren. Het is niet omdat ik me congolees voel dat ik er één ben.

niet omdat ik aan bepaalde 'wetenschappelijke' criteria voldoe?

Je kijkt er wel op neer niet? Hier zijn enorm veel boeken over geschreven, (en niet door de minsten.) Als historicus zou ik toch wel verwachten dat je dat wist.

Waarom beschouw ik mezelf ook als Nederlander? Niet omdat ik zou voldoen aan 'Dietse' criteria, maar omdat ik dat zo percipieer.

Dus volgens jou kan iedereen nederlander zijn niet?

'Volkeren' en 'naties' zijn in de eerste plaats culturele begrippen, geen genetische of wetenschappelijke.

Nop, waar jij volgens mij wil op aansturen is dat alle mensen hetzelfde zijn... Alle mensen zijn evenwaardig maar belangen niet hetzelfde.

Mijn buurman is bijvoorbeeld genetisch 100% Duits (met een dito paspoort), maar is cultureel 100% Nederlands.

Je buurman is voor mij een Duitser.

Historisch onderzoek toont aan dat de Nederlanden steeds een Europees immigratieland is geweest: Portugese joden, kooplieden en vluchtelingen uit alle hoeken van het continent, Franse hugenoten, Duitse inwijkelingen, soldaten uit heel Europa,...

Ik heb ik nooit niet ontkend, wat ik wel ontken en sterk verwerp is uw bewering : "het meest 'gemengde autochtone' volkeren van (West-)Europa is"

Alle hebben zich op dat kleine lapje grond gevestigd en hebben er hun sporen nagelaten. Als onderschiedbare groep zijn ze verdwenen, maar genetisch - als je dan toch in die termen wil sprelen - niet.

Van een tegenstrijdigheid gesproken, bestaan er plots wel genetische verschillen? Eerst is een volk volgens u niet genetisch bepaalbaar (als het in mijn voordeel is) maar als u er baat bij hebt, kan het plots wel.

. Ondertussen heeft recent onderzoek hiernaar aangetoond dat er wel degelijk sprake was van onderlinge huwelijken en voortplanting tussen bijvoorbeeld de 'Spaanse' troepen en de plaatselijke bevolking. Dat heeft niets te maken met porno, verre van, maar met een historisch gegeven.

proof it, als je dat kan (en ik heb alleen nog maar het tegengestelde gelezen) dan zal ik ook kunnen toegeven dat ik verkeerd zit. Ik zal me heus niet vastklampen aan men eigen waarheid als ik weet dat ik verkeerd zit, en als jij het met onderbouwde feiten kunt bewijzen.

Om nogmaals op hetzelfde aambeeld te hameren: 'volken' en 'naties' zijn culturele begrippen, geen objectief-wetenschappelijke.

Dacht ik het niet. Nogmaals geloof niet alles wat "god" de docent zegt, want deze is doordrenkt van het nieuwe pc denken, dat we na de 2de wereld oorlog door onze strot hebben gekregen. Waarschijnlijk is deze "docent " een mei ‘68' er.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door the scientist

Fout, die zijn er wel. Zoals jij tegen mij zegt dat ik niet alles moet geloven wat in boeken staat, moet jij niet alles geloven wat je docent je vertelt, die achterlijke stof van "er zijn geen volkeren, alleen individuen" is onzin.
Deze bewering steunt op niets, deze bewering is al weg geschreven voordat hij bestond.

De waarheid ligt - zoals zo vaak - ergens in het midden:
Voor men van een natie kan spreken dienen er 2voorwaarden vervult te zijn: 1) objectieve kenmerken van een bevolking, die je kan waarnemen
EN! 2) waar die bevolking zich bewust van is!
Het betreft hier ascriptieve kenmerken.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door the scientist

Dan spreek je jezelf tegen: "het multinationale Spaanse leger heeft heel wat genen achtergelaten," En ik mag dan wel geen historicus zijn zoals u, maar ik neem toch aan dat naast een (groot) deel huursoldaten dat het merendeel uit Spanjaarden heeft bestaan, en ik heb al verteld dat daarvan geen genen zijn teruggevonden.

1. 'Spaans' is hier in de politieke betekenis gebruikt, niet in de 'etnische'.

2. Het aantal 'Spanjaarden' lag lager dan 30%.

Ik heb nooit ontkend dat er geen vermening is geweest, ik heb alleen altijd volgehouden dat het merendeel van onze bloedlijn diets is (daaronder vallen Friezen, Saksen en Franken en keltische stammen.) Dit word bevestigd in boeken zoals; "The Races of Europe" of "Rassengeschichte der Menschheit " om enkele voorbeelden te noemen.
Ik kan de dingen die je zegt over die bepaalde families niet staven, noch ga ik er mijn mening over geven, gewoonweg omdat ik er niets over weet. Maar ik neem aan dat het feiten zijn. Maar 3 families op een bevolking van 10 miljoen is ook niet echt een voorbeeld te noemen.

Het gaat me niet om die drie families 'an sich', maar om het feit dat, als er nog drie families overleefd hebben na ruim 300 jaar, de genen van die mensen ruim verspreid moeten zijn. Bovendien zijn er wel meer families die heel lang overleefd hebben (Ciamberlani, Del Plano) en volkomen geïntegreerd hebben in de toenmalige maatschappij.

Dat exemplaar heb ik niet in mijn bezit, maar is bij een vriend in Nederland. Maar vanaf ik dat ik het weet krijgt u een seintje. Maar als u zelf in de buurt van een universitaire bibliotheek bent, bent u vrij om er naar te zoeken. Over u laatste opmerking, die vind ik eigenlijk laag. Ik bekritiseer u ook niet over de zaken die u als argument naar voor brengt. Ik zal het zo zeggen: Ik weet waarover ik praat.

Het punt dat ik met die laatste opmerking wilde maken, is dat je niet zomaar klakkeloos mag overnemen wat er in de boeken staat en vooral dat je 'het staat in een boek' zeker niet als doorslaggevend argument naar voor kan schuiven.

Ooit behoorde nederland nog bij germania. Onze taal is ook nog nederduits genoemd. De huidige staats grenzen slaan niet altijd op "volks grenzen".
Ooit spraken alle germanen één taal. Dus wat is de grens? Ik kan het je niet vertellen. Wat ik alleen maar wil laten zien is dat we enorm dicht bij Duitsers staan. Germanen hadden één religie. We behoren tot hetzelfde ras enz...

Dus u ijvert voor de redding van een Diets ras en de preservatie van een Dietse staat die u geeneens kan afbakenen?

Fout, die zijn er wel. Zoals jij tegen mij zegt dat ik niet alles moet geloven wat in boeken staat, moet jij niet alles geloven wat je docent je vertelt, die achterlijke stof van "er zijn geen volkeren, alleen individuen" is onzin.
Deze bewering steunt op niets, deze bewering is al weg geschreven voordat hij bestond.

Heb ik ergens beweerd dat er enkel individuen zouden bestaan, en geen 'volkeren' of 'naties'? Het individu is echter wel de maatstaf van alle dingen.

Neen omdat je uit vlaamse ouders bent geboren. Het is niet omdat ik me congolees voel dat ik er één ben.

Dus volgens jou kan iedereen nederlander zijn niet?

'Volkeren' en 'naties' zijn in de eerste plaats culturele begrippen, geen genetische of wetenschappelijke.

Kan u mij dan vertellen welke objectieve wetenschappelijke criteria van mij een 'Dietser' maken? Voor de goede orde: ik ben 1,77m, heb zwart haar en groene ogen. In Vlaanderen ben ik van een middelmatige grootte en val ik met mijn donkere haar niet zo op, terwijl ik in Nederland zonder meer klein ben en er veel minder mensen zijn met mijn haarkleur. Nochtans zijn er reeds sporen van mijn familie in het Land van Waas sinds de 14de eeuw, terwijl mijn familienaam langs moederskant reeds in de 13de eeuw in Vlaanderen vermeld wordt, wat betekent dat ik eigenlijk wel behoorlijk Diets moet zijn.

Iedereen kan in principe dus Nederlander zijn, in die mate dat hij of zij zichzelf tot die natie bekent. Dat doe je -net als ik, bijvoorbeeld- omdat je je er in hoge mate mee identificeert, niet omdat ik dat etnisch zou zijn.

Wat dan mijn buurman betreft, kent u de cabaretier Javier Guzman: Spaanse roots, maar hollandser dan hutsepot.

Nop, waar jij volgens mij wil op aansturen is dat alle mensen hetzelfde zijn... Alle mensen zijn evenwaardig maar belangen niet hetzelfde.

Biologisch gezien zijn alle mensen dezelfde, inderdaad, maar er zijn, even inderdaad, belangrijke culturele verschillen. Dat neemt echter niet weg dat iedereen dezelfde rechten, plichten en kansen moet krijgen.

Ik heb ik nooit niet ontkend, wat ik wel ontken en sterk verwerp is uw bewering : "het meest 'gemengde autochtone' volkeren van (West-)Europa is".

Neem het maar van mij aan... Als je bijvoorbeeld naar Spanje kijkt, dan merk je dat er ook een grote 'vreemde component' aanwezig is, maar die is hoofdzakelijk Frans. Misschien kan je Frankrijk ook als bijzonder gemengd aanstippen.

Van een tegenstrijdigheid gesproken, bestaan er plots wel genetische verschillen? Eerst is een volk volgens u niet genetisch bepaalbaar (als het in mijn voordeel is) maar als u er baat bij hebt, kan het plots wel.

Welk deel van 'als je dan toch in die termen wil spreken' heeft u niet begrepen?

proof it, als je dat kan (en ik heb alleen nog maar het tegengestelde gelezen) dan zal ik ook kunnen toegeven dat ik verkeerd zit. Ik zal me heus niet vastklampen aan men eigen waarheid als ik weet dat ik verkeerd zit, en als jij het met onderbouwde feiten kunt bewijzen.

Het eerder genoemde artikel, onder meer.

Dacht ik het niet. Nogmaals geloof niet alles wat "god" de docent zegt, want deze is doordrenkt van het nieuwe pc denken, dat we na de 2de wereld oorlog door onze strot hebben gekregen. Waarschijnlijk is deze "docent " een mei ‘68' er.

Ik denk dat u een beetje in hetzelfde bedje ziek bent als Hegel, als is dat geen compliment voor laatstgenoemde. Die had ook heel sterke theoretische ideeën en antwoordde, toen hem op een inconsequentie met de feiten wees: 'Dat is dan spijtig voor de feiten'.

Het is trouwens heel gemakkelijk om op alle zogenaamd 'politiek correcte' denken te schieten, en het zonder meer af te doen als leugens en brainzashing. Ik heb nog steeds geen deugdelijke argumenten gehoord of gelezen, hier of elders, die een objectief-wetenschappelijke typering van van rassen en volkeren, zoals u die wil zien, staven.