"groei-geld-winst", de heilige drievuldigheid in vraag gesteld

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het idee dat men een scheiding maakt tussen eigendom van land en eigendom van de woning is niet nieuw. Dit is gewoon "erfpacht", en in vele landen is dit best gebruikelijk.
In Den Haag is bijvoorbeeld vrijwel alle grond eigendom van de gemeente, en wordt die gewoon verhuurd aan de bouwheren. Ook in de stad waar ik woon (Bern) is erfpacht heel erg gebruikelijk.
Dat men in België dit als iets nieuws probeert te verkopen is veelzeggend.

Overigens, dat economische groei voor meer welvaart zorgt is geen "geloof", dat is een waarneming. Die CLT-s die in het artikel voorgesteld worden functioneren gewoon ook binnen de logica van een vrije economie en het scheppen van welzijn door het scheppen van meerwaarde.

de reden van de scheiding zit veel dieper. Grond is niet aanwezig door de activiteit van de mensen. Zijn hoeveelheid is beperkt en schaarste wordt gebruikt om de prijs op te drijven zonder enige inzet om die meerwaarde te leveren. Vandaar ook de hele theorie van de Georgisten en de "Land value tax". De idee is dat men grond wel kan "bezitten" (letterlijk) maar niet in eigendom hebben en erven ten eeuwigen dage.
http://en.wikipedia.org/wiki/Georgism

Georgism, or Geoism, named after Henry George (1839-1897), is a philosophy and economic ideology that holds that everyone owns what they create, but that everything found in nature, most importantly land, belongs equally to all of humanity.

Paul

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

de reden van de scheiding zit veel dieper. Grond is niet aanwezig door de activiteit van de mensen. Zijn hoeveelheid is beperkt en schaarste wordt gebruikt om de prijs op te drijven zonder enige inzet om die meerwaarde te leveren. Vandaar ook de hele theorie van de Georgisten en de "Land value tax". De idee is dat men grond wel kan "bezitten" (letterlijk) maar niet in eigendom hebben en erven ten eeuwigen dage.
http://en.wikipedia.org/wiki/Georgism


Paul

Ik denk dat ik niet bijster geïnteresseerd zou zijn om voor iets te betalen dat nooit en niet definitief van mij zal worden. Dan lijkt huren mij nog een betere oplossing, in dat geval zijn immers de onderhoudskosten ook voor de eigenaar.

Ik vraag me af wat ze allemaal nog gaan uitvinden om de torenhoge prijzen te blijven goed praten.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik denk dat ik niet bijster geïnteresseerd zou zijn om voor iets te betalen dat nooit en niet definitief van mij zal worden. Dan lijkt huren mij nog een betere oplossing, in dat geval zijn immers de onderhoudskosten ook voor de eigenaar.

Ik vraag me af wat ze allemaal nog gaan uitvinden om de torenhoge prijzen te blijven goed praten.

Het is dus inderdaad het "huren" van de grond. Ik dacht dat bv in Gibraltar de huur van grond (lease) 90 of 134 jaar is of zo iets. Het is maar hoe ge het gewend zijt. In elk geval is speculatie met grond op die manier onmogelijk. Grond is eigendom van de gemeenschap en ge moogt die "bezitten". Uw woning die ge daar op bouwt is van u natuurlijk en alle verbeteringswerken worden op een of andere manier "verrekend". Ik weet niet wat er gebeurt na die termijnen, wat met erfrechten enz.. Ik heb er geen idee van maar ik vind wel dat het idee het bestuderen waard is. Zit natuurlijk mee in heel de "eigendom" discussie tussen de kapitalistische en socialistische filosofieën.

Paul

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Het is dus inderdaad het "huren" van de grond. Ik dacht dat bv in Gibraltar de huur van grond (lease) 90 of 134 jaar is of zo iets. Het is maar hoe ge het gewend zijt. In elk geval is speculatie met grond op die manier onmogelijk. Grond is eigendom van de gemeenschap en ge moogt die "bezitten". Uw woning die ge daar op bouwt is van u natuurlijk en alle verbeteringswerken worden op een of andere manier "verrekend". Ik weet niet wat er gebeurt na die termijnen, wat met erfrechten enz.. Ik heb er geen idee van maar ik vind wel dat het idee het bestuderen waard is. Zit natuurlijk mee in heel de "eigendom" discussie tussen de kapitalistische en socialistische filosofieën.

Paul

En wat reden zou ik hebben om mijn duur betaalde grond en woning zomaar af te staan aan de klote staat ?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Het is dus inderdaad het "huren" van de grond. Ik dacht dat bv in Gibraltar de huur van grond (lease) 90 of 134 jaar is of zo iets. Het is maar hoe ge het gewend zijt. In elk geval is speculatie met grond op die manier onmogelijk. Grond is eigendom van de gemeenschap en ge moogt die "bezitten". Uw woning die ge daar op bouwt is van u natuurlijk en alle verbeteringswerken worden op een of andere manier "verrekend". Ik weet niet wat er gebeurt na die termijnen, wat met erfrechten enz.. Ik heb er geen idee van maar ik vind wel dat het idee het bestuderen waard is. Zit natuurlijk mee in heel de "eigendom" discussie tussen de kapitalistische en socialistische filosofieën.

Paul

Het fameuze artikel negen uit de Congolese grondwet:

Article 9
L’État exerce une souveraineté permanente notamment sur le sol, le sous-sol, les eaux et les forêts, sur les espaces aérien, fluvial, lacustre et maritime congolais ainsi que sur la mer territoriale congolaise et sur le plateau continental. Les modalités de gestion et de concession du domaine de l’État visé �* l’alinéa précédent sont déterminées par la loi.

... (etc.)

Fait �* Kinshasa, le 18 février 2006
Joseph Kabila

Constitution de la République démocratique du Congo

[Nr.10]

Dat artikel negen vindt eigenlijk toch wel een beetje z'n wortels in de koloniale periode.
De koloniale overheid deelde toen (soms zeer grote) concessies uit aan koloniale initiatieven.
Nu doen de Congolezen dat zelf.

L’Etat congolais conserve-t-il encore le droit exclusif de propriété sur le sol et le sous-sol ? Analyse de l’article 9 de la Constitution du 18 février 2006.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Uit

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...ndere-economie

‘Ons blind geloof in de heilige drievuldigheid ‘groei-geld-winst’ als beste maatstaf voor menselijk welzijn wordt door de huidige financiële en ecologische crisissen behoorlijk op de proef gesteld.’

What is a Community Land Trust (CLT)?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het idee dat men een scheiding maakt tussen eigendom van land en eigendom van de woning is niet nieuw. Dit is gewoon "erfpacht", en in vele landen is dit best gebruikelijk.
In Den Haag is bijvoorbeeld vrijwel alle grond eigendom van de gemeente, en wordt die gewoon verhuurd aan de bouwheren. Ook in de stad waar ik woon (Bern) is erfpacht heel erg gebruikelijk.
Dat men in België dit als iets nieuws probeert te verkopen is veelzeggend.

Overigens, dat economische groei voor meer welvaart zorgt is geen "geloof", dat is een waarneming. Die CLT-s die in het artikel voorgesteld worden functioneren gewoon ook binnen de logica van een vrije economie en het scheppen van welzijn door het scheppen van meerwaarde.

Community Land Trust (CLT) = planned communities on leased land. Bijvoorbeeld:

• Garden Cities in England
• single tax communities in the USA
• Gramdan villages in India
• moshav communities on lands owned by the Jewish National Fund in Israe

The prototype for the modern-day community land trust was formed in 1969 near Albany, Georgia by leaders of the southern civil rights movement seeking a new way to achieve secure access to land for African American farmers.
bron

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

En wat reden zou ik hebben om mijn duur betaalde grond en woning zomaar af te staan aan de klote staat ?

Dag Yves, het gaat over het principe of grond, als een beperkt product dat door niemand gecreëerd is door zijn arbeid, wel geschikt is om eigendom te worden.
En er is ook wel een verschil tussen "de staat", waarmee politici en partijen vereenzelvigd worden, en de gemeenschap. Zo is in Zwitserland 40% van de bossen eigendom van burgergemeenschappen. http://www.epri.org.za/EricPatryFullPaper.pdf

Paul

[Nr.10]

Concessie

Een concessie is een vergunning van de overheid die anderen uitsluit. De verkrijger van de concessie of concessiehouder krijgt dus een monopolie (alleenrecht) op bijvoorbeeld een stuk grondgebied.
De aanbestedende dienst van de overheid kan ook een concessieovereenkomst sluiten voor het verrichten van openbare werken.
Een gemeente kan bijvoorbeeld een concessie verlenen aan de private uitbater van een cafetaria aan het gemeentelijk zwembad of de staat kan een concessie verlenen voor het winnen van delfstoffen in een bepaald gebied.
Een concessie en een vergunning zijn weliswaar verwant maar niet hetzelfde. Beide impliceren een (noodzakelijke) toestemming van de overheid om een bepaalde activiteit uit te voeren. Een concessie wordt door een overheid verleend omdat deze overheid die activiteit wenselijk acht op grond van het door haar te behartigen publieke belang. De overheid staat onverschillig tegenover de activiteit die op grond van de vergunning uitgevoerd mag worden. Aan een concessie is altijd een publiek belang verbonden. Bijvoorbeeld de Vervoerconcessie voor het hoofdrailnet. De concessie wordt verleend als eenzijdig besluit en na (impliciete) aanvaarding door de concessiehouder ontstaat er een publiekrechtelijke overeenkomst.

[Nr.10]

Hieronder de houtconcessies legaal uitgereikt in Congo (de bruingekleurde zones), iedere concessie heeft een nummer: westerse bedrijven krijgen de concessie om gedurende 25 jaar in maagdelijk regenwoud afrikaanse teak te kappen. De teak eindigt in (westerse) meubels. Het publiek belang verbonden aan deze concessies kan in twijfel worden getrokken.

Vingt compagnies américaines et européennes ont depuis 2002 signé environ 150 contrats leur octroyant la propriété de la forêt vierge pour l'exploitation du bois pour une durée de 25 ans. Les modiques dépenses effectuées pour obtenir ces concessions représentent �* peine dix mille livres sterling, soit un peu moins de vingt mille dollars américains. Toutes ces firmes sont représentées par la Congolese Timber Industries Federation dont la secrétaire générale se trouve être la belge Françoise van de Ven. Chose triste et grave, le rapport écrit �* ce sujet critique la Banque mondiale qui encourage l'exploitation des essences forestières du Congo alors qu'elle est consciente de la nature corrompue de ces contrats. Le rapport craint que les conséquences sur l'environment de cette exploitation barbare puisse affecter l'équilibre écologique mondiale.
bron

(onderstaande illustratie : bron)
(dezelfde illustratie, duidelijk leesbaar: origineel)

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

En wat reden zou ik hebben om mijn duur betaalde grond en woning zomaar af te staan aan de klote staat ?

Je hoeft dat niet af te staan. Er over nadenken is voldoende.
Later trekken we wel conclusies

[Nr.10]

De discussie gaat (volgens mij) over het concept "eigendom" op het metaniveau, want dat concept ligt (vermoedelijk) aan de basis van de heilige drievuldigheid "groei-geld-winst".

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Hieronder de houtconcessies legaal uitgereikt in Congo (de bruingekleurde zones), iedere concessie heeft een nummer: westerse bedrijven krijgen de concessie om gedurende 25 jaar in maagdelijk regenwoud afrikaanse teak te kappen. De teak eindigt in (westerse) meubels. Het publiek belang verbonden aan deze concessies kan in twijfel worden getrokken.

Vingt compagnies américaines et européennes ont depuis 2002 signé environ 150 contrats leur octroyant la propriété de la forêt vierge pour l'exploitation du bois pour une durée de 25 ans. Les modiques dépenses effectuées pour obtenir ces concessions représentent �* peine dix mille livres sterling, soit un peu moins de vingt mille dollars américains. Toutes ces firmes sont représentées par la Congolese Timber Industries Federation dont la secrétaire générale se trouve être la belge Françoise van de Ven. Chose triste et grave, le rapport écrit �* ce sujet critique la Banque mondiale qui encourage l'exploitation des essences forestières du Congo alors qu'elle est consciente de la nature corrompue de ces contrats. Le rapport craint que les conséquences sur l'environment de cette exploitation barbare puisse affecter l'équilibre écologique mondiale.
bron

(onderstaande illustratie : bron)
(dezelfde illustratie, duidelijk leesbaar: origineel)

Bodemschatten: ( democratisch internationaal recht)

1. Bodemschatten behoren de burgers toe van het land waar ze gedolven worden.
2. De opbrengst van de bodemschatten behoren dus automatisch de burgers toe.
3. De opbrengsten moeten dus rechtmatig over alle burgers verdeeld worden.
4. De ontginner van bodemschatten heeft nooit alleenrecht op de bodemschatten.
5. De ontginner heeft enkel recht op een vergoeding voor het ontginning van bodemschatten.

Dit is een democratisch recht van een land, en een mensenrecht.

Misbruik:

Deze vijf basisprincipes worden op onze planeet op allerlei manieren omzeild.
Dit om zo goedkoop mogelijk aan bodemschatten te komen!
Voor de vrije markt is een dictator “het middel” om voordelig aan bodemschatten te komen!
De geschikte dictator in het zadel helpen en in het zadel houden brengt dus enorm veel op.

1. De dictator eigent zich een alleenrecht voor de bodemschatten toe, verkoopt deze bodemschatten aan ondermaatse prijzen en wordt zelf steenrijk op koste van zijn burgers.
2. Niet alle dictators dienen hun eigenbelangen, dictators die hun zogenaamde dictatuur gebruiken voor het welzijn van hun eigen burgers worden weinig besproken of geminacht deze, “despoot of tiran” genoemd in het westen, zijn voor de westerse vrije markt niet bruikbaar.
3. Een dictatuur kan meer democratische principes bevatten dan een zogenaamde democratie.
4. De graadmeter voor het totale gehalte aan democratie van een land te meten bestaat niet.
5. Economische democratie is voor de meeste burgers het meest interessant, deze is in het vrije markt systeem echter niet aanwezig!