De vraag is niet óf de regering valt, maar wanneer

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

85% van de Vlaams kiezers is tegen het Marrakech -Pact.

Bron?

De duim van Theo?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

85% van de Vlaams kiezers is tegen het Marrakech -Pact.

Nee - 85% van de respondenten van een internet-poll is tegen het Marrakech-pact. Dat is iets heel anders.

En de echte vraag is - hoeveel procent van de Vlaamse kiezers laat zijn stemgedrag hiervan afhangen? Dat zal nog een heel ander percentage zijn. En hoeveel procent daarvan kiest dan voor de 'extreme' partij, en hoeveel voor de 'verantwoordelijke' partij? (niet toevallig tussen quotes...)

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Wat zei hij precies? Ik haalde enkel een algemeen principe aan. De VN is geen parlement en vaardigt geen wetten uit. Het is een club van onafhankelijke staten. En niet alle staten maken er deel vanuit. Ik dacht dat Zwitserland lange tijd geen lid was, me dunkt dit is pas enkele jaren geleden veranderd.

Die niet-leden zijn een verwaarloosbaar kliekje. Het gaat om gebieden met een onduidelijke status, zoals de Westelijke Sahara, Palestina en Kosovo. Zwitserland is lid sinds 2002.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Die niet-leden zijn een verwaarloosbaar kliekje. Het gaat om gebieden met een onduidelijke status, zoals de Westelijke Sahara en Kosovo.

Leden als San Marino, Liechtenstein, Monaco, Tuvalu, Nauru, Andorra, de Maldives, de Salomonseilanden ... zijn sterkspelers.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Dat is nu al een beetje zo. Calvo wordt er afgezet en terug opgehaald door zijn papa of mama.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Bron?

De duim van Theo?

Lager, zoek het lager

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Die niet-leden zijn een verwaarloosbaar kliekje. Het gaat om gebieden met een onduidelijke status, zoals de Westelijke Sahara, Palestina en Kosovo. Zwitserland is lid sinds 2002.

hier, een gepast muziekske voor u

https://www.youtube.com/watch?v=pT2q0uxyQpk

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Er is geen wet die zakgeld van 500 euro per dag per persoon stipuleert. Dat bedrag werd opgelegd door de rechterlijke macht, in een één-tweetje tussen VZW Vluchtelingenwerk en een activistische rechter.

Uiteraard, daar de wet die bevoegdheid uitdrukkelijk aan de rechter geeft. Dir rechter past dus gewoon de wet toe, punt.

Omdat onze activistische rechters nu eenmaal zo rollen.

Bemerk - in het citaat hierboven - hoe het bedrag verdubbeld werd van 250 euro naar 500 euro per dag.

En dat allemaal omdat het aanzuigeffect van het eerste bedrag Fedasil compleet overbelastte. Door gelukszoekers waarvoor de asielwetgeving helemaal niet in het leven geroepen is. Want een echte vluchteling komt niet voor het geld maar om bescherming te zoeken tegen vervolging of geweld.

Ergo, je lult er wat op los, zonder de vraag te beantwoorden.
Is ze te ingewikkeld, misschien?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Rest evenwel de vraag wat de meerwaarde van dat pact is.

Een politiek kader voor toekomstige bilaterale onderhandelingen over het terugnemen van uitgewezen asielzoekers? In dat geval is het ook nog maar de vraag of het vanuit Belgisch perspectief wel zo verdedigbaar is.

Of zouden we op een of andere manier kunnen stellen dat het misschien niet voor België, maar vooral voor niet-westerse landen een vooruitgang betekent (de grootste migratiebewegingen zijn nog steeds die tussen niet-westerse landen onderling)?

Of moeten we een goedkeuring vooral zien als een symbolische honorering van wat eraan vooraf is gegaan, namelijk dat de lidstaten van de VN überhaupt tot een discussie rond globale migratie zijn gekomen?

Ik zie het niet.

Alle drie waarschijnlijk. Daarom ook dat het "pact" eigenlijk niet zo'n circus had moeten veroorzaken, maar ja, politieke profielering, hé...

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Alle drie waarschijnlijk. Daarom ook dat het "pact" eigenlijk niet zo'n circus had moeten veroorzaken, maar ja, politieke profilering, hé...

2.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Het is wel zo dat het een ongeschreven wet is dat de premier alleen maar handeld in naam van gans de regering maar dit staat helemaal niet in de grondwet.
btw die ongeschreven wet werd in de jaren 80 door het hof van Cassatie onwettelijk verklaard.

De premier wordt aangesteld om een regering te leiden.In die zin vertegenwoordigd hij de ganse regering. Daarom wordt er gestreefd naar een consensus. Als men die niet vind wordt er verondersteld dat één van de leden ontslag neemt of gans de regering valt. NVA is niet verplicht om ontslag te nemen premier Michel kan ook naar de koning gaan om het ontslag van de regering te vragen. Dat laatste zal waarschijnlijk nog niet gebeuren want een regering in lopende zaken kan geen verdrag ratificeren. NVA kan altijd aanbrengen dat ze bereid waren tot een compromis, ze geven groen licht om naar Marrakech te gaan. Ofwel doet hij dat in persoonlijke titel ofwel als premier in naam van de regering, maar dan moet hij wel het regeringsstandpunt verkondigen. Dat is dat er geen consensus is. Daar kan hij niet buiten, maar dat is niet onoverkomelijk. Het pijnpunt is New York want daar wordt er gestemd. MR, ovld en cd&v willen voor stemmen NVA tegen. Ook hier zegt NVA bereid te zijn tot compromis en onthouding ook mag. Maar ik denk niet dat de andere partijen daartoe bereid zijn. Wat nu? Ze kunnen de NVA niet dwingen om de regering te verlaten. Wat ze zo graag willen en snel snel een minderheidsregering te vormen. Maar dat gaat niet pakken denk ik, en daar hebben ze groot gelijk in. Hoe dat het verder moet is mij een raadsel.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

De premier wordt aangesteld om een regering te leiden.In die zin vertegenwoordigd hij de ganse regering. Daarom wordt er gestreefd naar een consensus. Als men die niet vind wordt er verondersteld dat één van de leden ontslag neemt of gans de regering valt. NVA is niet verplicht om ontslag te nemen premier Michel kan ook naar de koning gaan om het ontslag van de regering te vragen. Dat laatste zal waarschijnlijk nog niet gebeuren want een regering in lopende zaken kan geen verdrag ratificeren. NVA kan altijd aanbrengen dat ze bereid waren tot een compromis, ze geven groen licht om naar Marrakech te gaan. Ofwel doet hij dat in persoonlijke titel ofwel als premier in naam van de regering, maar dan moet hij wel het regeringsstandpunt verkondigen. Dat is dat er geen consensus is. Daar kan hij niet buiten, maar dat is niet onoverkomelijk. Het pijnpunt is New York want daar wordt er gestemd. MR, ovld en cd&v willen voor stemmen NVA tegen. Ook hier zegt NVA bereid te zijn tot compromis en onthouding ook mag. Maar ik denk niet dat de andere partijen daartoe bereid zijn. Wat nu? Ze kunnen de NVA niet dwingen om de regering te verlaten. Wat ze zo graag willen en snel snel een minderheidsregering te vormen. Maar dat gaat niet pakken denk ik, en daar hebben ze groot gelijk in. Hoe dat het verder moet is mij een raadsel.

de uitweg is simpel.
Michel zal een ongrondwettelijke daad stellen en het parlement zal verklaren dat er geen vuiltje aan de lucht is.
zo gaat het op cruciale momenten altijd met de grondwet in BE.

dat beruchte typisch Belgische zinnetje "de grondwet is geen vodje papier" wordt uitsluitend in een heel cynische betekenis uitgesproken in BE.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uiteraard, daar de wet die bevoegdheid uitdrukkelijk aan de rechter geeft. Dir rechter past dus gewoon de wet toe, punt.

Neen. Absurd hoge dwangsommen eisen is een ondermijning van de vluchtelingenwet, niet een toepassing ervan.

Die wet is bedoeld voor politieke en oorlogs-vluchtelingen. Wanneer je dagelijks zakgeld in het vooruitzicht stelt dat veel hoger is dan wat je in veel landen per maand of per jaar kan verdienen, dan trek je een ander clienteel aan. Ze moeten niet eens de reis naar hier kunnen betalen. Mensensmokkelaars schieten dat bedrag wel voor hen voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ergo, je lult er wat op los, zonder de vraag te beantwoorden.
Is ze te ingewikkeld, misschien?

Wanneer je opgescheept zit met activistische rechtsspraak die willens en wetens de mensensmokkel subsidieert d.m.v. dwangsommen, dan is het laatste wat je moet doen: nog wat bijkomende migratieverdragen gaan tekenen - bindend of niet bindend.

Dan moet je eerst:

• zorgen dat de rechtsspraak terug de geest van de wet respecteert
• het protocol van New York opzeggen: het is namelijk niet aan ons om op te draaien voor mensenrechtenschendingen in de hele wereld.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Neen. Absurd hoge dwangsommen eisen is een ondermijning van de vluchtelingenwet, niet een toepassing ervan.

Die wet is bedoeld voor politieke en oorlogs-vluchtelingen. Wanneer je dagelijks zakgeld in het vooruitzicht stelt dat veel hoger is dan wat je in veel landen per maand of per jaar kan verdienen, dan trek je een ander clienteel aan. Ze moeten niet eens de reis naar hier kunnen betalen. Mensensmokkelaars schieten dat bedrag wel voor hen voor.



Wanneer je opgescheept zit met activistische rechtsspraak die willens en wetens de mensensmokkel subsidieert d.m.v. dwangsommen, dan is het laatste wat je moet doen: nog wat bijkomende migratieverdragen gaan tekenen - bindend of niet bindend.

Dan moet je eerst:

• zorgen dat de rechtsspraak terug de geest van de wet respecteert

• Nog steeds geen antwoord op de vraag. Zullen we het hierbij laten, misschien?
  
  

  het protocol van New York opzeggen: het is namelijk niet aan ons om op te draaien voor mensenrechtenschendingen in de hele wereld.

Dat mag. Je weet dus wat jou te doen staat.
Als heeft dit nog steeds niks te maken met een niet bindende tekst die bindend gemaakt wordt door de rechter.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de uitweg is simpel.
Michel zal een ongrondwettelijke daad stellen en het parlement zal verklaren dat er geen vuiltje aan de lucht is.
zo gaat het op cruciale momenten altijd met de grondwet in BE.

dat beruchte typisch Belgische zinnetje "de grondwet is geen vodje papier" wordt uitsluitend in een heel cynische betekenis uitgesproken in BE.

Ik denk dat de NVA garanties op papier zullen vragen aan Michel wat zijn stemgedrag zal zijn in New York. Als hij daar niet op in wil gaan is de kans groot dat hij een ongrondwettelijke daad zou stellen. Mijn strategie zou zijn om te wachten tot hij in de vergaderzaal van de VN is vlak voor de stemming. En dan uit de regering te stappen. Dat men de tijd niet krijgt om ondertussen een minderheidsregering te vormen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

NVA is niet verplicht om ontslag te nemen premier Michel kan ook naar de koning gaan om het ontslag van de regering te vragen. Dat laatste zal waarschijnlijk nog niet gebeuren want een regering in lopende zaken kan geen verdrag ratificeren.

1. Het gaat hier niet over een verdrag dat geratificeerd kan worden.
2. Wie hield Yves Leterme IIbis tegen toen hij in lopende zaken ten oorlog trok ?
3. Wie hield hem tegen toen hij onze banksector overeind hield ?
4. Wie hield hem tegen toen hij overheidsborg verleende aan particuliere Arco Coöperanten ?

Vuye gaf gisteren in het parlement duidelijk weer wat en hoe men legitiem ten strijde kan trekken tegen het compact.

[BWarrior]

Is er nog iemand die gelooft dat de regering gaat vallen?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

1. Het gaat hier niet over een verdrag dat geratificeerd kan worden.
2. Wie hield Yves Leterme IIbis tegen toen hij in lopende zaken ten oorlog trok ?
3. Wie hield hem tegen toen hij onze banksector overeind hield ?
4. Wie hield hem tegen toen hij overheidsborg verleende aan particuliere Arco Coöperanten ?

Vuye gaf gisteren in het parlement duidelijk weer wat en hoe men legitiem ten strijde kan trekken tegen het compact.

Op punt één hebt U gelijk een compact is geen verdrag. In principe is dat niet vertaalbaar omdat het enkel in het Engels een betekenis heeft.
Van punt twee tot vier dat gaat om binnenlands gebruik. Maar voor de VN zal een stemming door een premier in lopende zaken niet erkend worden. Voor hen maakt het niet veel uit, als ze een meerderheid hebben voor dat compact ,en dat hebben ze zo wie zo, dan is het aangenomen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bedankt. interessante tekst over zaken die ik al wist.
Een goed voorbeeld bij analogie van wat ik vertel, dus.

Als je de tekst ken, waarom vraag je dan om voorbeelden waarbij rechters zich bedienen van soft law om uitspraken te doen? Het staat bol van de precedenten en het toont aan dat ook dit niet bindend pact zal opduiken in rechtspraak allerhande.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Is er nog iemand die gelooft dat de regering gaat vallen?

We krijgen waarschijnlijk een zeer schabauwelijk toneel te zien dat ieder op zijn manier gaat uitleggen en ieder gaat blijven zitten met de boodschap dat ze hun zin hebben gekregen