en hoe zit het met softdrugs?

[Mohawk]

wat is het BUB standpunt ten aanzien van decriminalisering of legalisering van softdrugs?

[boeha]

BUB over Drugs:
De B.U.B. is een partij die principieel geen ethische standpunten inneemt. Wij wensen wel dat alle mogelijke vormen van verslaving waaronder tabak, alcohol en drugs door een actief overheidsbeleid worden afgeraden. De burger immers moet zich onder alle omstandigheden goed in zijn huid voelen en dat is niet mogelijk met de ongezonde en verslavende middelen


- geen ethische standpunten, doch zijn ze wel van mening dat een burger met drugs nooit zich goed kan voelen.
Dat is al 1 kanjer van een vooroordeel.

- Vervolgens blijven drugs verboden, maar mogen elke andere vormen van mogelijke gezondheids-risico's blijven; denk aan fastfood ed...

- Dat afraden, hoe gaat dat dan in zijn werk eigenlijk?
-> Je mag drugs nu al niet kopen, niet gebruiken...
-> Oja; gebruik wordt daarenboven afgeraden...

Maw; hier terug een paternalistische, hypocriete houding; goed dat de burger eigen beslissingen mag maken!

- Dat ze maar eens gauw beginnen met de legalisering van softdrugs; want al dat gezever wordt me soms echt teveel!

[Hans Van de Cauter]

Mooie vraag.

De gezondheid van de jongeren gaat er zo sterk op achteruit door een gebrek aan sport, teveel tabak en teveel alcohol, dat het niet goed zou zijn nu ook nog eens softdrugs te legaliseren.

Ik pleit niet voor harde repressie, maar legalisering gaat te ver. Al die slechte gewoonten moeten afgeleerd worden door sensibiliseringscampagnes van de overheid. Goede opvoeding is belangrijk en als de ouders het niet doen of kunnen, moet de overheid ingrijpen.

[Mohawk]

heel leuk hans
we hebben het hier in de regel wel over legalisering voor meerderjarigen.
wat is daar uw standpunt over?
en ook: geen repressie is leuk, maar als zelfkweker zou het toch leuk zijn wat meer zekerheid te hebben, als men me na de oogst betrapt met 3-400gr cannabis voor eigen gebruik gedurende het volgende jaar, wat zou er dan moeten gebeuren?

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Mooie vraag.

De gezondheid van de jongeren gaat er zo sterk op achteruit door een gebrek aan sport, teveel tabak en teveel alcohol, dat het niet goed zou zijn nu ook nog eens softdrugs te legaliseren.

Ik pleit niet voor harde repressie, maar legalisering gaat te ver. Al die slechte gewoonten moeten afgeleerd worden door sensibiliseringscampagnes van de overheid. Goede opvoeding is belangrijk en als de ouders het niet doen of kunnen, moet de overheid ingrijpen.

De gezondheid van de jongeren; ligt die oorzaak bij de jongeren alleen? Bij de ouderen alleen ?
Of heeft maatschappelijke druk, beïnvloeding van multinationals (coca-cola, mcdonalds) er iets mee te maken?


Legalisering gaat te ver?
Mijn beste; de overheid moet hierin zich onthouden. Want door druggebruik uit de cultuurgebruiken te trekken heeft het meer slecht dan goed gedaan.
De overheid moet eens de fout durven toegeven dat hun repressiebeleid op niets trekt; en dat de gewone burger van tijd tot tijd wel eens een roesmiddel gebruikt.
Wie dit durft tegen te spreken kijkt naast de cijfers ( dat 70% van de bevolking al eens alcohol heeft gebruikt; 30% tabak, 10% cannabis , en een ander klein percentage andere drugs)
uw sensibiliseringscampagnes werken trouwens niet; enkel diegene van het verkeer hebben door keiharde repressie (en maar goed ook) resultaat opgeleverd.
Maar met het gebruik van drugs is niets verkeerds; en dat is nog steeds het beeld dat de overheid de burger wil opdringen: dat een druggebruiker niet in de maatschappij thuishoort.

[Hans Van de Cauter]

Ik zie die legalisering niet zitten, ook niet voor meerderjarigen.

Drugsproductie en -handel is ten strengste verboden. Gebruik is verboden, maar behandeling van die mensen is beter dan repressie.

Nu af en toe een jointje kan, maar is wel uiterst ongezond en moet dus afgeraden worden door de overheid.

Je ziet, de B.U.B. heeft in deze zeker geen extreme standpunten.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Ik zie die legalisering niet zitten, ook niet voor meerderjarigen.

Drugsproductie en -handel is ten strengste verboden. Gebruik is verboden, maar behandeling van die mensen is beter dan repressie.

Nu af en toe een jointje kan, maar is wel uiterst ongezond en moet dus afgeraden worden door de overheid.

Je ziet, de B.U.B. heeft in deze zeker geen extreme standpunten.

Dan moet je maar consequent zijn en de lijn doortrekken naar alcohol en tabak (of zijn we opeens al die verslaafden vergeten?); en die ineens ook verbieden, want zij zijn ook van de schadelijkste drugs;

consequentie is duidelijk niet het sterkste punt van de meeste partijen.
U bent wel radicaal/extreem: u wilt alles verboden houden en het gebruik afraden .
Als dat niet extreem is, dan weet ik het ook niet meer...

[Hans Van de Cauter]

Ik pleit niet voor gevangenisstraffen voor druggegbruikers, alleen voor behandeling. Dat is niet extreem aangezien het de bedoeling is die mensen te helpen. Drugs zijn slecht voor de gezondheid. Het is gevaarlijk om dat te ontkennen.

Ik ben anderzijds ook voorstander van een verbod op alcohol en tabak voor minderjarigen.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Ik pleit niet voor gevangenisstraffen voor druggegbruikers, alleen voor behandeling. Dat is niet extreem aangezien het de bedoeling is die mensen te helpen. Drugs zijn slecht voor de gezondheid. Het is gevaarlijk om dat te ontkennen.

Ik ben anderzijds ook voorstander van een verbod op alcohol en tabak voor minderjarigen.

Behandeling van druggebruikers?
Dus niet alleen behandeling van verslaafden, ook al voor occasionele druggebruikers

het spijt me om het te zeggen, maar meer dan 70% van de bevolking moet dan al in behandeling, en ruim gesproken de hele bevolking.

Dat mensen een roes wensen is volkomen normaal; en het ontraden/"aanzetten tot in behandeling gaan" staat hier haaks tegen!

En wat helpt dat verbod terug ?
Niks; jongeren gaan dat toch nog doen.
Meer nog, ze zullen meer geneigd zijn in excessen te vervallen, net omdat alle info rond druggebruik zomaar verboden wordt, omdat drugs zelf al verboden zijn.

Maw; uw huidig beleid klopt niet in zijn ethische standpunten, levert geen voordelen op in de uitvoering, en mogelijks is het zelfs mede-oorzaak van hetgene het net wil vermijden...

[Foundation]

Wat de mens wilt is niet altijd verantwoord. Als volgens een hypothetisch onderzoek 70% van de mannen elke vrouw die hij tegenkomt onmiddellijk wilt bespringen, gaan we dat dan ook toelaten?

Het beleid moet consequent zijn: neen aan drugs. Voor medicatiedoeleinden kunnen zij wat mij betreft uitstekend.

Wat alcohol en tabak betreft: dit zijn ook drugs, maar met een veel gematigder effect. Van tabak wordt je niet high. Van alcohol wel dronken, maar dat is zeer ingeburgerd in onze maatschappij - je kan geen bier gaan verbieden in het bierland bij uitstek.

Andere mogelijke vormen van verslaving zijn echter minstens even ongezond als alcohol, en we beginnen beter nu al met een duidelijk verbod erop, dat we over 20 jaar niet met 15 verschillende soorten ingeburgerde verslaving zitten - hoe meer mogelijkheden, hoe meer verleiding en verslaafden, elk vindt dan wel zijn goesting, en dat is een gevaar voor de volksgezondheid natuurlijk.

[boeha]

http://forum.politics.be/viewtopic.p...sc&start=0

Je kan zowel deze discussie volgen,
want elke politieke partij zegt een beetje hetzelfde...
Weet je trouwens wie ervoor gezorgd heeft dat andere drugs niet meer ingeburgerd waren?
-> De overheid!!!

Geef uw fout toe!!!
Je helpt NIKS met het illegaal houden van de stoffen, integendeel.