Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als eigenaar mag je weigeren wie je wil.
Zo werkt het.

Zo werkt het niet.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Roken is GEEN mensenrecht. Meer nog, het zou een mensenrecht moeten zijn dat rokers niet in je buurt komen zonder toestemming (passief roken, kanker enzovoorts)

Men wordt hier met de minuut dommer en asocialer en zonder schroom.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Zo werkt het niet.

Als ik je geen appartement wil verhuren, dan mag je nog op kop dansen.
> Geen contract.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

tuurlijk is dat jouw goed recht. Ook niet meer dan normaal om tegen HINDERLIJK roken te zijn. MAAR niet alle rokers roken hinderlijk

Akkoord !
Het enige probleem is, dat veel rokers dat zelf niet beseffen.
En zelfs andere mensen ook niet.

Ik wil nog eens het voorbeeld van de restaurantuitbaters èn hun chef-koks uitleggen.
Net voor het rookverbod in restaurants, waren die mensen tegen dat verbod. Omwille van vermoede economische redenen.
Nu, na enige tijd, raad ik je ten stelligste af om te proberen te roken in hun zaal. De chef-kok zal zijn grootste mes nemen en je levend fileren, nog voor je aan de deur zal geraken in je vlucht.

In deze draad zijn er een aantal mensen die niet beseffen dat ze, door te roken in een huurhuis, de huiseigenaar schade toebrengen, omdat navolgende huurders hun neus optrekken om dergelijke woningen te gaan wonen, als er niet eerst grondige acties ondernomen worden.
Dat zegt toch iets hé.

Dat zegt dat de strijd nog niet gestreden is; dat zegt dat de roker achter iedere hoek zijn sporen nalaat; dat zegt dat men alert moet blijven ...

.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Men wordt hier met de minuut dommer en asocialer en zonder schroom.

Asociaal is een compliment.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Akkoord !
Het enige probleem is, dat veel rokers dat zelf niet beseffen.
En zelfs andere mensen ook niet.

Ik wil nog eens het voorbeeld van de restaurantuitbaters èn hun chef-koks uitleggen.
Net voor het rookverbod in restaurants, waren die mensen tegen dat verbod. Omwille van vermoede economische redenen.
Nu, na enige tijd, raad ik je ten stelligste af om te proberen te roken in hun zaal. De chef-kok zal zijn grootste mes nemen en je levend fileren, nog voor je aan de deur zal geraken in je vlucht.

In deze draad zijn er een aantal mensen die niet beseffen dat ze, door te roken in een huurhuis, de huiseigenaar schade toebrengen, omdat navolgende huurders hun neus optrekken om dergelijke woningen te gaan wonen, als er niet eerst grondige acties ondernomen worden.
Dat zegt toch iets hé.
Dat zegt dat de strijd nog niet gestreden is; dat zegt dat de roker achter iedere hoek zijn sporen nalaat; dat zegt dat men alert moet blijven ...

.

Daar zal toch een objectieve persoon dan moeten komen vaststellen..niet iedere roker laat hinderlijke sporen na en zeker niet iedere niet-roker laat alles in onberispelijke staat na...dus geen groep stigmatiseren a.u.b.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Er is dan ook helemaal geen verschil tussen iemands leven en iemands gedrag bepalen, dat is juist het punt. Je hebt gewoon geen snars te vertellen over wat er gebeurd in een huis dat jij verhuurt, zo is het nu eenmaal.

Ik wil aannemen dat een niet-rookverbod de facto heel moeilijk afdwingbaar is.
En zoals je correct opmerkt: er zijn criteria die je wettelijk niet eens mag laten meespelen bij het verhuren van een huis.
Maar denk er wel aan dat dergelijke wetten ook omzeilbaar zijn.
Meer zelfs: anti-discriminatiewetten zorgen ervoor dat de huurmarkt nog meer ontwricht raakt doordat verhuurders hun panden niet langer in openheid te huur stellen: ze worden onderhands en via hun sociale netwerk aangeboden aan 'geselecteerde' kandidaten.
En raad eens wat er dan gebeurt?
Huurders op maat: geen sluikslachters, geen rokers, geen insolvabelen, .....etc.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als ik je geen appartement wil verhuren, dan mag je nog op kop dansen.
> Geen contract.

Mits een beetje handigheid, is dit nog realiseerbaar.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Daar zal toch een objectieve persoon dan moeten komen vaststellen..niet iedere roker laat hinderlijke sporen na en zeker niet iedere niet-roker laat alles in onberispelijke staat na...dus geen groep stigmatiseren a.u.b.

Wat is stigmatiseren.

Je bent eigenaar van een pand dat je wil verhuren.
Je wilt enige zekerheid dat je de huur zult ontvangen en dat het pand fatsoenlijk bewoond zal worden.
Je hebt een aantal negatieve ervaringen met bepaalde toestanden ... en die zal je dan proberen te vermijden. En omgekeerd.
Je hebt een bepaalde levensvisie, vb. je zou homo's positief discrimineren, of vb. je hebt een godsdienstig geïnspireerde hekel aan jonge dames die zeer los omspringen met éénnachtavontuurtjes ...

Als huisbaas heb je een afspraak met de kandidaat-huurders, en zodra je pifometer zegt dat het niet zal klikken, ... is het afgelopen.
Klikt het niet omwille van een wettelijk verbod op discrimineren: ai, wees voorzichtig ...
Klikt het niet omwille van een niet wettig gereglementeerde zaak, zoals vb. roken, .. het zal je worst wezen wat de andere partij denkt.

.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Asociaal is een compliment.

jajaja stamp nog met je voetjes op de grond en zet een petgezichtje op.
Vanaf nu mag je tegen de hand praten want het hoofd luistert niet meer.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

jajaja stamp noog met je voetjes op de grond en zet een petgezichtje op.

Vanaf nu mag je tegen de hand praten want het hoofd luistert niet meer.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik wil aannemen dat een niet-rookverbod de facto heel moeilijk afdwingbaar is.
En zoals je correct opmerkt: er zijn criteria die je wettelijk niet eens mag laten meespelen bij het verhuren van een huis.
Maar denk er wel aan dat dergelijke wetten ook omzeilbaar zijn.
Meer zelfs: anti-discriminatiewetten zorgen ervoor dat de huurmarkt nog meer ontwricht raakt doordat verhuurders hun panden niet langer in openheid te huur stellen: ze worden onderhands en via hun sociale netwerk aangeboden aan 'geselecteerde' kandidaten.
En raad eens wat er dan gebeurt?
Huurders op maat: geen sluikslachters, geen rokers, geen insolvabelen, .....etc.

Dan moet je geen huizen verhuren, lijkt me. Je hoeft immers geen woonruimte te verhuren, maar als je het doet is dat wel binnen het kader van woonruimte, en heb je dus mensen daar te laten wonen zoals zij willen.

En als er een vertrouwensbasis is, kan dat geen probleem zijn. Als een verhuurder mij vraagt of ik het weer netjes achterlaat en ik zeg ja dan wordt het netjes achtergelaten. Maar als achterdocht en bemoeienis de basis is dan wordt het een ander verhaal.

[CyberpunX]

Niet elke eigenaar komt zijn verplichtingen na. Die staan nochtans zwart op wit. Dus als men daar de voeten mee 'mag' treden moet men omgekeerd ook niet gaan overdrijven. Er zijn idd huizen die volledig worden afgebroken maar dat mag geen reden zijn om iedereen alles te verbieden. Dan kan je bijna evengoed verhuren verbieden omdat er huisjesmelkers zijn.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Rangzen

Maar wel in je eigen huis ? En je zou er geen bezwaar tegen hebben dat je huisbaas je er uit schopt omdat je roker bent ?

Als ik zou roken in mijn eigen huis is er geen huisbaas om me buiten te gooien.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Zo werkt het niet.

Zo werkt het inderdaad niet. Als men geen mensen mag weigeren op basis van huidskleur dan ook niet op basis van roker/niet-roker.
Wat een gedoe, trouwens. Na 100 jaar is het je eigendom niet meer. Drop it.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Zo werkt het inderdaad niet.

Jammer genoeg.

Als men geen mensen mag weigeren op basis van huidskleur dan ook niet op basis van roker/niet-roker.

Daar zou je wel eens mis kunnen zitten.
Huidskleur wordt beschouwd als een niet-objectiveerbare reden, maar roken is een aantoonbaar schadelijk criterium.

Wat een gedoe, trouwens. Na 100 jaar is het je eigendom niet meer. Drop it.

Ok, rook dan binnen 100 jaar in mijn huis zoveeel je wil.
Maar nu kom je er niet in.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jammer genoeg.

Daar zou je wel eens mis kunnen zitten.
Huidskleur wordt beschouwd als een niet-objectiveerbare reden, maar roken is een aantoonbaar schadelijk criterium.
Ok, rook dan binnen 100 jaar in mijn huis zoveeel je wil.
Maar nu kom je er niet in.

Verdraagzaamheid ten top.
Ik heb persoonlijk liever rokers als huurders die wél elke maand netjes de huur betalen dan asos die doen alsof en later niet in staat blijken om de huur te regelen.
Laat iedereen in zijn of haar waardigheid. Vooral als het om huurders gaat. Dan slaap je op je twee oren. Dat is mijn ervaring.
Dat er grenzen zijn, zal ik niet betwisten. Maar als die overschreden worden, weet je dat vrij snel.
Me dunkt dat je genoeg in je zakken steekt om die mensen vrije levensomstandigheden te gunnen...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Verdraagzaamheid ten top.

Care.

Ik heb persoonlijk liever rokers als huurders die wél elke maand netjes de huur betalen dan asos die doen alsof en later niet in staat blijken om de huur te regelen.

Ik heb er niks tegen dat jij de regels voor jouw huis bepaalt.
Wees zo verdraagzaam en tolerant om een ander dat ook te gunnen.
Dank bij voorbaat.

Laat iedereen in zijn of haar waardigheid.

Iedereen mag zijn waardigheid behouden, iedereen mag roken als een Turk, maar iedereen moet de beleeefdheid heeben om mijn pand in zijn waarde te laten, en niet binnen te roken.

Me dunkt dat je genoeg in je zakken steekt

Hoe aanmatigend...
Maak uw eigen rekening, ik zal de mijne wel maken.

om die mensen vrije levensomstandigheden te gunnen...

Ik gun iedereeen zijn vrijheid in eigen huis en daarbuiten.
Gun mij de vrijheid in mijn huis.
Dank bij voorbaat.

[hurricane]

Ik kan uit deze discussie alleen maar opmaken dat ik blijkbaar meer sociaal voelend ben dan de meeste, zichzelf bestempelde, socialisten op dit forum.
Eigenlijk is dat best wel grappig.
Zo lang mijn huurders m'n appartementen onderhouden en eventuele storingen melden, kan het mij geen reet schelen of ze al dan niet roken. Ze betalen tenslotte voor een 'thuis'. Dat is iets wat velen hier blijkbaar ontgaat. Nogmaals : verhuur dan niet en verkoop je handel, steek het geld in je Dagobert - kluis en ga er op zitten....
Einde van mijn betoog. Ik doe wat ik wil en jullie doen dat ook. Maar of je jezelf daar sympathieker door maakt....is mijn zorg niet

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Iedereen mag zijn waardigheid behouden, iedereen mag roken als een Turk, maar iedereen moet de beleeefdheid heeben om mijn pand in zijn waarde te laten, en niet binnen te roken.

Jij kan zoveel willen, maar je hebt nu eenmaal te maken met de persoonlijke levenssfeer van de huurder. Wie kan je verbieden om in je eigen huiskamer te roken?
Zolang de woning goed opgeleverd wordt, kan de verhuurder je echt niks maken. En dat is maar goed ook.