Welke politieke strekking/maatregel is het meest effectief om ons globaal uit het slo

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

1) In plaats van de optie '1 kind/persoon-politiek' had de algemene optie 'politiek ter verlaging van de wereldpopulatie' misschien beter geweest.

2) Het is niet het hebben van een bepaald aantal kinderen dat 'goed' of 'slecht' is, wel de gevolgen ervan.

3) Later met kinderen beginnen heeft gelijkaardige gevolgen als minder kinderen, bijvoorbeeld.

4) Extreme armoede bannen heeft ook een positief effect op de lange termijn voor de grootte van de wereldpopulatie, stellen we empirisch vast. Waar armoede verdwijnt, verdwijnen de hoge geboortecijfers. Waar sociale zekerheid ontbreekt, vervult een hoog aantal kinderen die rol. Om 'zeker' te zijn (zeker dat er genoeg kinderen overleven voor in tijden van nood) dient men bij gebrek aan sociale zekerheid zeker een zestal kinderen te maken, terwijl met een gemeenschappelijk gedeelde sociale zekerheid gemiddeld anderhalf kind per koppel reeds volstaat voor dezelfde zekerheid.

1) In dat geval was men gegarandeerd beginnen zeuren over gaskamers en zelfmoord plegen enz...
Precies om aan te duiden dat niemand die bestaat hoeft gedood te worden, wordt expliciet naar geboortesturing verwezen om het doel na te streven, hetgeen wss het minst pijnlijke middel in het beschikbare gamma is.

2) juist

3) fout (denk maar even na)

4) Er zijn factoren die medebepalend kunnen zijn, armoede kan daar ééntje van zijn. We zijn echter de tijd voorbij dat we met hopen dat het via die of die invloed wss wel zal beteren. Er moeten meer dwingende/stimulerende maatregelen genomen worden willen we het proces in de goeie richting versnellen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Mijn mening:

wie in enquête een vraag stelt waar de superlatief 'het meest'/'het minst' dit of dat of si of la in voorkomt, kan er maar beter voor zorgen dat een willekeurige deelnemer slechts één antwoord kan geven.

Als die willekeurige deelnemer toevallig "djimi" is, kunt u er gif op innemen dat hij het niet zal kunnen laten de vraagsteller op zijn/haar onjuiste interpretatie van zo'n superlatief te wijzen. De verleiding is gewoon té groot.

Verder denk ik niet dat 'we' 'ons' met of zonder politieke strekking/maatregel zélf nog globaal uit het slop krijgen.

In het beste geval zullen 'we' 'ons' tegen heug en meug aan de veranderende omstandigheden aanpassen, in het slechtste geval verdwijnen 'we' zonder dat er ook maar iets of iemand overblijft om daar om te treuren.

En als 'de waarheid' ergens in het midden ligt, zullen de overlevenden 'ons' wellicht uitgebreid en welgemeend vervloeken.

Er is helemaal niks mis met je stemgedrag djimi, Ik heb zelfs overwogen om hetzelfde te doen. In alle ideologieën zijn immers positieve vruchten te plukken. Alleen springt er bij mij momenteel toch wel ééntje uit. Eéntje die gelijktijdig impact heeft op heel veel problemen die ons thans plagen.
Natuurlijk komen we er met die maatregel alleen niet.
Ik zie het eerder als een maatregel die ons op vrij lange termijn in veel beter vaarwater kan brengen.
Ondertussen moet er nog iemand op de bollenwinkel letten.
En daarvoor zijn al die andere mogelijkheden in de juiste dosis samengebracht mss wel een goede optie.

[AnarchoChristophe]

Anarchisme en libertarisme kunnen sterk overlappen. Voor de term anarchisme gebruikt werd noemden mensen met dat gedachtegoed zich libertariërs.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Een vorm van fascisme of volks socialisme.

Eerste maatregel: uit de EU en de euro, eigen nationale munt met een eigen nationale bank die het monopolie heeft over geldcreatie.

Solidarisme en corporatisme is het laatste wat wij nodig hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Oké. We zijn het er dus over eens dat kinderen een rol als sociale zekerheid dienen daar waar dat niet gemeenschappelijk is.

Ook daar waar het gemeenschappelijk is. Het punt is niet zozeer gemeenschappelijk/individueel maar wel: ponzi schema of sparen.

Hoewel de twee eigenlijk wel hetzelfde zijn, maar op een ander vlak: daar waar 'gemeenschappelijk' vs 'individueel' meestal de vraag van de gedwongen solidariteit BINNEN EENZELFDE GENERATIE stelt, is ponzi of sparen de vraagstelling van de gedwongen solidariteit van de toekomstige generatie (in een richting) jegens de onze.

Maw, "socialisme in de ruimte" of "socialisme in de tijd", om het wat karikaturaal te stellen.

Ik kan op basis van wiskundige en logica aantonen dat je met een gemeenschappelijke sociale zekerheid altijd minder kinderen nodig zult hebben.

Nee dat kan je niet. Als de totale consumptie dezelfde is, en de totale "productie van solidariteit" dezelfde, heb je noodzakelijkerwijze evenveel slaven nodig om de profiteurs te bedienen (met opzet wat gekleurde termen gebruikt in het schema van gedwongen solidariteit).

Met een gemeenschappelijke sociale zekerheid heb je gemiddeld A kinderen per gezin nodig, met A een element van de positieve reële getallen.

Is dat niet gemeenschappelijk, dan heeft een gemiddeld gezin de verdiensten van A personen nodig. Maar A kan een kommagetal zijn. Bijvoorbeeld 2,1. Het eerste natuurlijke getal kleiner dan A volstaat niet. Het gezin heeft dus minstens het eerstvolgende natuurlijke getal hoger dan A nodig. In het voorbeeld van 2,1 A nodig voor een gemeenschappelijke sociale zekerheid, heb je dan 43% meer kinderen nodig voor een gemiddeld gezin.

Hahahaha

Wat een redenering. Je gaat ook uit van de "gemiddelde noden van een gezin" om aan je kommagetal te geraken. Sommige gezinnen zullen toekomen met de prestaties van 1 erg producerend kind, en anderen zullen niet toekomen met 10 lastprakken die geen klop verleggen, he.
Als je met "gemiddeld 2.1 kinderen-productie" toekomt, dan kom je ook wel nog toe met 2.0, hoor. Je hebt gewoon wat meer schaarste. Het is niet zo dat de 2.1 productie "behoorlijk leven" is en de 2.0 productie "pure armoede".

Zoals ik al zegde, de noden zijn verschillend, de mate waarin men schaarste ervaart is verschillend, en de productiviteit is verschillend.

En zoals in elk socialiserend schema, ontneem je de MOTIVERING. Als je weet dat je zal afhangen van je 2 kinderen, zal je ze misschien alles wat je kan meegeven opdat ze succesvol en productief zullen worden. Als je weet dat je kan teren op de kinderen van de buurman, is die drang er niet.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

PS : opvallend, in de poll is er geen plaats voor Nationalisme, Etnocentrisme....

Je kan natuurlijk geen complete poll maken he. Er zitten bijvoorbeeld ook herhalingen in. Libertarisme, communisme en anarchisme zijn per originele definitie socialisme alvorens die term gekaapt werd door Marxisten (al denk ik dat Satiper met socialisme eerder sociale democratie bedoelt). Dan zijn er ook nog verschillen in implementatie, bijvoorbeeld zeer prominent bij communisme (van reformisme tot afwachtend tot revolutionair). Liberalsime was ooit wat libertarisme vandaag is en libertarisme was ooit wat anarchisme vandaag is. Om maar te zeggen, je geeft zelf ook een bepaalde betekenis aan die termen.

[Pericles]

De strekking die de op grote schaal geïmporteerde "analfabeten" en "plunderaars van onze sociale kassen " terugstuurt natuurlijk.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

1) Er is helemaal niks mis met je stemgedrag djimi, Ik heb zelfs overwogen om hetzelfde te doen.

2) In alle ideologieën zijn immers positieve vruchten te plukken.

3) Alleen springt er bij mij momenteel toch wel ééntje uit. Eéntje die gelijktijdig impact heeft op heel veel problemen die ons thans plagen.

4) Natuurlijk komen we er met die maatregel alleen niet.
Ik zie het eerder als een maatregel die ons op vrij lange termijn in veel beter vaarwater kan brengen.

5) Ondertussen moet er nog iemand op de bollenwinkel letten.
En daarvoor zijn al die andere mogelijkheden in de juiste dosis samengebracht mss wel een goede optie.

1) Ik had het je hoe dan ook niet kwalijk genomen mocht je mij op jouw beurt op de vingers hebben getikt, satiper

2) Dat begin ik ook steeds vaker te denken, en daarom valt het mij steeds moeilijker om nog één of andere ideologie 'aan te hangen', of liever: ik begin wat voor ideologie dan ook steeds vaker als vervelende ballast te beschouwen, een obstakel dat een pragmatische aanpak eigenlijk in de weg staat tot zelfs onmogelijk maakt.

3) Dat - mocht die onmiddellijk en wereldwijd geïmplementeerd kunnen worden - de 'één-kind-politiek' een serieuze impact zou hebben, zal ik zeker niet ontkennen. De vraag is: kan dat implementeren in de huidige omstandigheden wel? Moeten we dan niet eerst komaf maken met geïsoleerde/'achtergebleven' samenlevingen, zoals bijvoorbeeld respectievelijk die enkele nog-niet-gecontacteerde volkeren in Amazonië of de puinhoop die ooit "Somalië" heette?

4) Daar ben ik het alvast mee eens.

5) Begrijp ik je goed als ik stel dat 'een soort Konkordanz-democratie op wereldschaal' jouw voorkeur krijgt, of vergis ik mij?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Ik had het je hoe dan ook niet kwalijk genomen mocht je mij op jouw beurt op de vingers hebben getikt, satiper

2) Dat begin ik ook steeds vaker te denken, en daarom valt het mij steeds moeilijker om nog één of andere ideologie 'aan te hangen', of liever: ik begin wat voor ideologie dan ook steeds vaker als vervelende ballast te beschouwen, een obstakel dat een pragmatische aanpak eigenlijk in de weg staat tot zelfs onmogelijk maakt.

3) Dat - mocht die onmiddellijk en wereldwijd geïmplementeerd kunnen worden - de 'één-kind-politiek' een serieuze impact zou hebben, zal ik zeker niet ontkennen. De vraag is: kan dat implementeren in de huidige omstandigheden wel? Moeten we dan niet eerst komaf maken met geïsoleerde/'achtergebleven' samenlevingen, zoals bijvoorbeeld respectievelijk die enkele nog-niet-gecontacteerde volkeren in Amazonië of de puinhoop die ooit "Somalië" heette?

4) Daar ben ik het alvast mee eens.

5) Begrijp ik je goed als ik stel dat 'een soort Konkordanz-democratie op wereldschaal' jouw voorkeur krijgt, of vergis ik mij?

3) Opgelet hé, voorstander van 1kind/persoon of 2 kinderen/koppel, hetgeen het theoretische status-quo beoogt maar praktisch uitvloeit in een geleidelijke afbouw. Geen drastische verschuivingen dus, net wat we denk ik nodig hebben.
Geen voorstander van harde dwangmaatregelen (de remedie mag nooit erger dan de kwaal worden) zoals gedwongen abortus en dergelijke. Eerder sturing naar het gewenste gemiddelde via beloning en beboeting (onder diverse vormen mogelijk).

Ik denk niet dat we de luxe hebben om nog heel lang te talmen.
Waar het kan moet men een aanvang nemen met te breken met geboortepolitiek die er op gericht is om hoe meer hoe beter te belonen.
Breken met de politiek die zowat overal in het westen gevoerd wordt.
Bedoeling is het goede vb te geven waar dan ook (dus waarom niet in Vlaanderen) Goede vbn kunnen snel navolging vinden. Het komt er op aan de golf in beweging te krijgen. Eens de golf in beweging is volgen de achtergebleven gebieden wss vanzelf, de één al wat sneller dan de ander.
Een golf die gebaseerd is op waarheid stroomt als vanzelf eens ze op gang komt. Ik denk dat deze golf op waarheid berust.

4) fijn

5) Ik weet niet wat jij met 'Konkordanz-democratie op wereldschaal' bedoeld.
Ik ben alleszins voor democratie en tegen dictatorschap.
Ik hoop dat diverse democratieën tot zoveel mogelijk wederzijdse akkoorden kunnen komen zodat de facto een wereldomvattende democratie benaderd/een feit wordt. Dit zal echter nog wel even duren vrees ik en dus wil ik daar ook niet op wachten om op vlak van geboortepolitiek in elk land afzonderlijk reeds een verantwoorde politiek op dit vlak te helpen introduceren.

[AnarchoChristophe]

@ djimi

Hoe zou het politieke landschap eruit zien als je in het stemhokje echt de keuze kreeg om meer als 1 partij aan te vinken?

[Erw]

Libertarisme is toch geen politieke strekking of maatregel?
Het is net het omgekeerde: de mensen op de markt laten doen.
Hen niks opleggen.
Zich niet bemoeien.
Hen vrij laten in kopen / verkopen / prijsbepaling.
De afwezigheid van maatregelen.
Diegenen die hier tegen zijn, zijn bang van de meeste mensen rondom hen.
Waarom?
Omdat ze te lui zijn hen te helpen de dingetjes produceren die anderen willen kopen?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Libertarisme is toch geen politieke strekking of maatregel?
Het is net het omgekeerde: de mensen op de markt laten doen.
Hen niks opleggen.
Zich niet bemoeien.
Hen vrij laten in kopen / verkopen / prijsbepaling.
De afwezigheid van maatregelen.
Diegenen die hier tegen zijn, zijn bang van de meeste mensen rondom hen.
Waarom?
Omdat ze te lui zijn hen te helpen de dingetjes produceren die anderen willen kopen?

Nu als jouw programma 'afschaffing van alle regels' is, en als er daar een meerderheid voor stemt. Dan is er in een democratie toch niets meer dat je weerhoud om alle regels af te schaffen. Hetgeen dan automatisch in soort recht van de sterkste uitmond.

Het valt dan nog te bezien natuurlijk of deze sterkste dan de mensen op de markt zal laten doen.
Hen niks zal opleggen.
Zich niet met hen zal bemoeien.
Hen vrij zal laten in kopen / verkopen / prijsbepaling.
?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

@ djimi

Hoe zou het politieke landschap eruit zien als je in het stemhokje echt de keuze kreeg om meer als 1 partij aan te vinken?

Ik vermoed dat het gewoon bij dezelfde knoeiboel zou blijven.

Ik wil ten andere geen partijen aan kunnen vinken, maar bepaalde wetsvoorstellen goed- of afkeuren.

Ik ben nogal radicaal voorstander van de invoering van het BROV als wettig en wettelijk beleidsinstrument.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

3) Opgelet hé, voorstander van 1kind/persoon of 2 kinderen/koppel, hetgeen het theoretische status-quo beoogt maar praktisch uitvloeit in een geleidelijke afbouw. Geen drastische verschuivingen dus, net wat we denk ik nodig hebben.
Geen voorstander van harde dwangmaatregelen (de remedie mag nooit erger dan de kwaal worden) zoals gedwongen abortus en dergelijke. Eerder sturing naar het gewenste gemiddelde via beloning en beboeting (onder diverse vormen mogelijk).

Ik denk niet dat we de luxe hebben om nog heel lang te talmen.
Waar het kan moet men een aanvang nemen met te breken met geboortepolitiek die er op gericht is om hoe meer hoe beter te belonen.
Breken met de politiek die zowat overal in het westen gevoerd wordt.
Bedoeling is het goede vb te geven waar dan ook (dus waarom niet in Vlaanderen) Goede vbn kunnen snel navolging vinden. Het komt er op aan de golf in beweging te krijgen. Eens de golf in beweging is volgen de achtergebleven gebieden wss vanzelf, de één al wat sneller dan de ander.
Een golf die gebaseerd is op waarheid stroomt als vanzelf eens ze op gang komt. Ik denk dat deze golf op waarheid berust.

4) fijn

5) Ik weet niet wat jij met 'Konkordanz-democratie op wereldschaal' bedoeld.
Ik ben alleszins voor democratie en tegen dictatorschap.
Ik hoop dat diverse democratieën tot zoveel mogelijk wederzijdse akkoorden kunnen komen zodat de facto een wereldomvattende democratie benaderd/een feit wordt. Dit zal echter nog wel even duren vrees ik en dus wil ik daar ook niet op wachten om op vlak van geboortepolitiek in elk land afzonderlijk reeds een verantwoorde politiek op dit vlak te helpen introduceren.

Ja, ik kan je wel volgen.

Of liever, ik ben best bereid voor een flink stuk dezelfde weg te bewandelen

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ja, ik kan je wel volgen.

Of liever, ik ben best bereid voor een flink stuk dezelfde weg te bewandelen

Maakt me heel

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Nu als jouw programma 'afschaffing van alle regels' is, en als er daar een meerderheid voor stemt. Dan is er in een democratie toch niets meer dat je weerhoud om alle regels af te schaffen. Hetgeen dan automatisch in soort recht van de sterkste uitmond.

Het valt dan nog te bezien natuurlijk of deze sterkste dan de mensen op de markt zal laten doen.
Hen niks zal opleggen.
Zich niet met hen zal bemoeien.
Hen vrij zal laten in kopen / verkopen / prijsbepaling.
?

Ziet u dat vet gequote stukje in het begin van uw post?
Dat is het punt waar u met uzelf begon te discussieren.

En ik heb geen programma.
Zoals gezegd: ik werp me niet op als dwingende derde.
In de plaats, help ik gewoon te produceren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik ben nogal radicaal voorstander van de invoering van het BROV als wettig en wettelijk beleidsinstrument.

Het voordeel van het BROV is dat het al een meerderheid leeghangers vereist om te kunnen leven op de rug van anderen. En daar de mate van parasiteren doorgaans redelijk evenredig is met het aantal op wiens rug dit gebeurt, vind ik dat ook de op 1 na beste oplossing.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Een vorm van fascisme of volks socialisme.

Eerste maatregel: uit de EU en de euro, eigen nationale munt met een eigen nationale bank die het monopolie heeft over geldcreatie.

Tweede maatregel: oorlog voeren om het gebrek aan eigen productie te compenseren door het elders te stelen.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Tweede maatregel: oorlog voeren om het gebrek aan eigen productie te compenseren door het elders te stelen.

Zo ver komen ze niet. Zij sluiten de grenzen wat tot een plotse en gigantische verarming zal leiden. Er zal geen brood zijn, laat staan munitie.

[Восход-1]

Er waren ook plannen om buitenlandse vrachtwagenchauffeurs te slaan. De vluchtelingenstroom zal zo groot zijn dat er niet genoeg kogels zal zijn om de vluchtelingen te stoppen.