Wat ontbreekt er (opnieuw) in dit beeld?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tot nu toe is Micele de enigste die cijfers heeft gepost, en is de rest maar wat hysterisch aan het doen.

We kennen Michel zijn voorliefde voor cijfers maar dat veranderd niets aan het feit dat E-wagens, ondanks de afwezigheid van brandstoffen even fel fikken als een andere wagen. En als een E-wagen in brand staat zijn we van één ding zeker... alle veiligheidsvoorzieningen om een kortsluiting te vermijden hebben gefaald. Nu, de draad was gestart om de problematiek van de (afwezige) bluswerken aan te kaarten. Zoals ik in de OP al opmerkte, laten uitbranden als de locatie veilig genoeg is en de zaak dooft vanzelf weer uit.
Wat als een hevige fan van een E-wagen 'raket' je huis binnen knalt en het boeltje begint te fikken?
Ik zie daar al een onwetende buur een emmer water opgieten...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

We kennen Michel zijn voorliefde voor cijfers maar dat veranderd niets aan het feit dat E-wagens, ondanks de afwezigheid van brandstoffen even fel fikken als een andere wagen.

Feit? Toon dat feit eens aan. Wat heeft hogere "potentiele brandenergie", een pakweg 30 liter tank of een accupack van 60 kWh?

Daarom gaat het ook niet. Wie interesseert het nu wat er het langste brand of het hevigste brand?

Belangrijkste is dat het quasi aangetoond is dat fossiele wagens veel gevoeliger zijn voor een brand dan electrische, er zijn 10 punten opgesomd in een bepaalde post. Probeer eens:http://forum.politics.be/showpost.ph...54&postcount=8
Durf je daar inhoudelijk op ingaan? Neen, dus hier stropt het al voor jou...

Besluit, ook statistisch: het risico op een brand bij een ICE is zeer wslk 5 tot 10 maal groter dan bij een electrische wagen.

Conclusion:

When comparing collisions only, EVs are safer 30-3 or 10-1, yet collisions are only responsible for a third of the fires. In general, the public and media has dismissed the other two thirds causes for fire in an automobile. They have dismissed the fact that fuel systems are still the number one cause of fires and this will never be the case for the BEV. In fact, 4 of HSW’s top 5 causes for fire including (fluid spills, overheating engines, and catalytic converters) will never be the cause of a fire in a BEV.

Manufacturers quickly recall design flaws that potentially lead to fire hazards as outlined in #10. The Internal Combustion Engine is riddled with a base design that can not escape 50% of the causes for fire. Given these facts, design flaws will not be a greater cause for fires in an EV rather in the inherit design of the ICE. Insurance companies ultimately work from statistical models. As more EVs add to the data, insurance premiums will ultimately be effected by the lack of fire incidents. Not only will life and personal injury be reduced, so will the flow of cash from your pocket book in fueling, maintenance, and even your insurance premiums.

It is very enlightening to look at the entire list provided by HSW and apply it to the US Federal Highway Administration data. Though I can not put and exact number on the remaining 60 fires per billion miles driven on US roads, it is clear that the EV, as new as they are, continue to be safer when it comes to fire incidents. Of those remaining 60 fires per billion miles, EVs will never be subject to over half of the incidents which are caused by fuel systems, fluid spills, overheating engines, catalytic converters and more . This does not make the EV safer from fires by 2x, 3x, 5x, or even 10x , rather this technology is proving to be safer toward the potential of catching fire at some ridiculous ratio to its brother the ICE.

So when the next EV fire makes the news and someone makes comment, tell them “That’s great! Still 26 fires to go to be as lethal as an ICE! That is if by collision, otherwise there are many more to be equally dangerous!” That was of course spin. But here is the facts, the EV is safer and less likely to catch fire period.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wat als een hevige fan van een E-wagen 'raket' je huis binnen knalt en het boeltje begint te fikken?
Ik zie daar al een onwetende buur een emmer water opgieten...

Mag hij gerust doen, als een E-wagen een huis binnen knalt zal zeker minstens een airbag afgaan waardoor de hoofdstroom
onmiddellijk onderbroken wordt.
Hij mag er zelfs met zijn natte zwembroek gaan opzitten.

Ik weet niet hoeveel airbags een E-auto heeft, een Tesla heeft er wslk 8. Dus ook bij zijdelingse impact of whatever zullen er wel afgaan:

AIRBAGS. Model S is equipped with eight airbags. Responders should de-energize the airbags by cutting the First Responder Cut Loop (see page 11).

http://www.zeit.de/mobilitaet/2017-0...-hochvoltnetze

3. Februar 2017
. . .

Zunächst rief die Feuerwehr bei Tesla in den USA an, um zu klären, ob das Fahrzeug nach einem Unfall spannungsfrei ist. Elektroautos haben Hochvoltanlagen mit 400 bis 600 Volt, die starken Stromschläge sind tödlich. Die Amerikaner aus der Firmenzentrale verwiesen an die Tesla-Niederlassung in Frankfurt am Main. "Dort bekamen wir die Auskunft, dass beim Auslösen auch nur eines Airbags die Hochvoltanlage von den Batterien getrennt wird und somit keine Gefahr mehr besteht, beim Berühren der Karosserie einen Stromschlag zu bekommen", berichtet Molitor.

"Daar kregen we de informatie dat bij het opengaan van ook maar één airbag het hoogspanningsnet losgekoppeld wordt van de batterijen en er daarmee geen gevaar meer bestaat dat bij het aanraken van de carrosserie iemand een stroomslag kan krijgen"

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tot nu toe is Micele de enigste die cijfers heeft gepost, en is de rest maar wat hysterisch aan het doen.

Diego Raga is ook de enige die "cijfers" post in vele draden.
De gelijkenis is treffend.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Diego Raga is ook de enige die "cijfers" post in vele draden.
De gelijkenis is treffend.

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En eens ik mijn punt gescoord heb vermijd ik van er verder over door te zeiken.

[Wapper]

?????

[Tavek]

De realiteit is dat er 1 brand is per 20 miljoen gereden mijl voor een ICE wagen. Voor een Tesla is dat 1 op de 100 miljoen mijl.

Bron: Dept. of transportation, USA.

Ook de verbrandingsenergie/vrijgekomen warmte (lees: hoe heftig de brand is) is vergelijkbaar tussen een ICE en EV, en zelfs iets hoger bij de ICE wagen.

https://hal-ineris.ccsd.cnrs.fr/iner...73680/document

Dus ik wil aub geen "EV branden zijn erger en frequenter" zever meer zien hier. Dat is gewoon een leugen.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De realiteit is dat er 1 brand is per 20 miljoen gereden mijl voor een ICE wagen. Voor een Tesla is dat 1 op de 100 miljoen mijl.

Bron: Dept. of transportation, USA.

Ook de verbrandingsenergie/vrijgekomen warmte (lees: hoe heftig de brand is) is vergelijkbaar tussen een ICE en EV, en zelfs iets hoger bij de ICE wagen.

https://hal-ineris.ccsd.cnrs.fr/iner...73680/document

Dus ik wil aub geen "EV branden zijn erger en frequenter" zever meer zien hier. Dat is gewoon een leugen.

Het verschil in hoeveelheid warmte vrijgesteld is niet groot, bovendien hadden de geteste EV's maar een batterij kleiner dan 25 kWh. Gezien grotere batterijen ( 2 tot 4 keer deze waarde), zal de warmtevrijstelling bij een EV brand toenemen... wel jammer dat de studie niet vermeldt wat de precieze inhoud is van 'full tank of gasoline'.

Daarnaast is de initiële snelheid van warmtevrijstelling even groot, en is het profiel van toxische gasvormig dezelfde (wel meer HF bij EV's allicht door gefluorineerde solventen in de electrolieten)....wat alleen maar bevestigt dat EV en ICE branden even erg zijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De realiteit is dat er 1 brand is per 20 miljoen gereden mijl voor een ICE wagen. Voor een Tesla is dat 1 op de 100 miljoen mijl.

Bron: Dept. of transportation, USA.

Ook de verbrandingsenergie/vrijgekomen warmte (lees: hoe heftig de brand is) is vergelijkbaar tussen een ICE en EV, en zelfs iets hoger bij de ICE wagen.

https://hal-ineris.ccsd.cnrs.fr/iner...73680/document

Dus ik wil aub geen "EV branden zijn erger en frequenter" zever meer zien hier. Dat is gewoon een leugen.

Tenzij er hier nog een paar forummers langer willen "zeiken".

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus ik wil aub geen "EV branden zijn erger en frequenter" zever meer zien hier. Dat is gewoon een leugen.

Waar staat dat ergens?
Het gaat over de boel blussen.
Al die zever die naast de kwestie wordt gepost heeft maar één doel,
het grote gevaar doodzwijgen dat een niet meer correct geïsoleerde stroombron van 400/800 volt met zich meebrengt.

Dus ik wil geen uitleg meer naast de kwestie.
Als een E-auto in de fik staat,
-maakt niet uit of dat al dan niet vaker gebeurd dan met een normale auto
-maakt niet uit of er een beetje minder brandbaar materiaal in verwerkt is

wat zijn de extra gevaren voor brandweer, andere aangereden wagens, huizen en bevolking in de directe omgeving, bij droog - regen - stortregens ...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Mag hij gerust doen, als een E-wagen een huis binnen knalt zal zeker minstens een airbag afgaan waardoor de hoofdstroom onmiddellijk onderbroken wordt.

Zolang alles correct verloopt zal brand worden voorkomen.
Perfect dus maar dat is echter het punt niet.
Elke brand van een E-wagen bewijst dat alle pogingen om een kortsluiting te vermijden hebben gefaald. Heel eenvoudig omdat er anders geen brand uitbreekt.
De grote vraag is wat er daarna gebeurd.

We zien telkens dat de brandweer niet tussenbeide komt omdat het gevaar oplevert voor de manschappen. Ik zie daar een groot probleem.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Zolang alles correct verloopt zal brand worden voorkomen.
Perfect dus maar dat is echter het punt niet.
Elke brand van een E-wagen bewijst dat alle pogingen om een kortsluiting te vermijden hebben gefaald. Heel eenvoudig omdat er anders geen brand uitbreekt.
De grote vraag is wat er daarna gebeurd.

We zien telkens dat de brandweer niet tussenbeide komt omdat het gevaar oplevert voor de manschappen. Ik zie daar een groot probleem.

Je valt in herhaling er kan geen kortsluiting zijn.
Wel eerder vonken door impact - metaal op metaal - die het solvent van een beschadigd of opengebroken accupack in de fik kunnen zetten. Zoals men kan vinden op wikipedia, van een heel goed gedocumenteerd geval.
https://www.nytimes.com/2014/03/29/b...tomobiles&_r=1
En de verbetering die Tesla aanbracht, met testen en video van de titanium bodemplaat:

https://www.tesla.com/nl_BE/blog/tes...-s?redirect=no
Tesla voegt titanium bodemplaat en aluminium deflectorplaten toe aan Model S

Dus stop nu toch eens met zeiken over "een kortsluiting".

En maak je nu eens geen zorg over de brandweer, die worden daarvoor uitvoerig opgeleid. Bij fossiele autos is er zeker meer gevaar.

Echt zielig jouw schrik voor een beetje spanning. Nog nooit aan een analoge TV gewerkt? Laat je daar de prise steken als je aan de CRT gaat friemelen?

Enkele fotos voor airbags die opengaan bij een impact Tesla X, dus de allereerste airbag onderbreekt de stroomtoevoer al:


En deze kwam er ook levend uit, enkel een stijve nek... en sowieso geen brand, nochtans enorme schade:
Een zware pick-up die er zijdelings inknalde
https://electrek.co/2017/03/27/tesla...ot-crash-semi/



When looking at the picture above, you would think that it’s the aftermath of a fatal accident, but the Tesla Model X driver actually walked out of it with “no injuries aside from a stiff neck”. He credited the vehicle’s safety for saving his life, but he also blamed the Autopilot for what he claims was “driving full speed into the back of a semi”.

It’s actually a little more complicated than that.

After the accident, which happened last Thursday in California, the owner of a Model X P90D with first generation Autopilot posted his account of the crash on Facebook:

“There was a pickup truck that was out of gas in the right lane (lights were either dim or off, and give the night, was hard to see). A semi was pulling up onto it, saw it, braked and swerved into my middle lane. Autopilot did not disengage, but did the emergency beep about 1 second before impact. I was looking off to the side, and impacted the truck immediately after I heard the beep and looked forward.”

As usual, the driver is always responsible for monitoring the vehicle when Autopilot is engaged and should always be ready to take control. In this case, the driver admitted that he wasn’t looking forward at the time of the crash.

The purpose of the Autopilot’s main feature, Autosteer, is to keep the vehicle in its lane, which is exactly what it did during the accident. What could have prevented or reduced the force of the impact are the Automatic Emergency Braking or Steering features, but they only engage if it’s the only option. In this case, it would have likely required to move to the left lane, which could have also been dangerous.

The “emergency beep” he referenced was the collision warning.

And continued with his account:

“The bottom of the semi went straight into my passenger seat (luckily no one was there) and broke off the headrest as well as the entire roof. Miraculously, I came out of the accident with no injuries aside from a stiff neck.”

Miraculously indeed. It looks like the bulk of the damages stopped inches away from the driver’s seat, which fortunately was the only occupied seat in the vehicle.

He ended his account of the event with a warning to Autopilot users:

“The autopilot caused me to drive full speed into the back of a semi, but the amazing safety ratings saved my life. While I’m grateful that I’m alive, I just want to put this on notice to not get overly comfortable with the autopilot and that there are still many flaws and unaccountable situations.”

That’s an interesting statement. He is right that users should be careful not to get too comfortable. Tesla CEO Elon Musk disclosed that they have more problem with “expert users” getting too comfortable with the system than new users who are just learning how to use it.

Where things get more complicated is when he says that it’s a “flaw” and blames the Autopilot for crashing into the semi. That is only valid if the Autopilot was a level 3+ autonomous driving system, but it’s not. It’s a level 2 driver assist system and its purpose is not to avoid those kinds of accidents. It can help avoid them sometimes and some data shows that it reduces the crash rate by ~40%, but you cannot rely on it to avoid them altogether.

Nonetheless, it serves as a good reminder not to get too comfortable. We can start talking about putting responsibilities on the system and getting comfortable with the next generation of autonomous driving systems, like maybe with some upcoming software updates on Tesla’s next generation Autopilot. In the meantime, stay safe.

- - - - - -

En jij zeikt nog over een kortsluiting? Waar dan wel op die laatste foto?
Welke brandweer ? Welke brand?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Al die zever die naast de kwestie

Vooral jouw zever en leugens.

wordt gepost heeft maar één doel,
het grote gevaar doodzwijgen dat een niet meer correct geïsoleerde stroombron van 400/800 volt met zich meebrengt.

Zoals deze leugen, want je vertikt het een post te lezen of een link aan te klikken, awel nu zul je deze moeten lezen!!

Hoeveel downloads pdfs van doodzwijgen moet je hebben???

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maarneen dat was uw vraag niet:

En dat in de context -met foto- van een brandende electrische wagen, en dan nog een heel zeldzame E-wagen.

(waar de bestuurder een tijdje voordien uitgekropen was, een gebroken knieschijf volgens de media, dat was het dan)

ggl eens.
>>>>>>>https://www.tesla.com/nl_BE/firstresponders?redirect=no <<<<<

https://www.tesla.com/nl_BE/firstresponders?redirect=no

BESCHERMING VAN HEN DIE ONS BESCHERMEN

Tesla Motors is committed to helping fire departments and first responders safely handle emergency situations involving Tesla vehicles. Emergency disconnects are available for disabling the vehicle when extrication is necessary to rescue passengers.

HANDLEIDING NOODSITUATIES

Model X – Handleiding noodsituaties 2016
Model S – Handleiding noodsituaties 2016
Model S Dual Motor – Gids handleiding noodsituaties 2015
Model S – Gids handleiding noodsituaties 2014
Model S – Gids handleiding noodsituaties 2012/13
Roadster – Handleiding voor eerste hulp

BEKNOPTE HANDLEIDINGEN

Model S – Modeljaren 2014
Model S – Modeljaren 2012/13
Roadster – 2010+ modeljaren
Roadster – 2008 — 2009 modeljaren

EV-VEILIGHEID EN -OPLEIDING

Andere handige links voor eerstehulpverleners en informatie over EV-veiligheid en -opleiding.

Veiligheidsopleiding van elektrische voertuigen →
Geavanceerde uitlichting →
Moditech-reddingsoplossingen →
Uitlichtingsuniversiteit →

MATERIAALVEILIGHEID
Tesla MSDS (BINNENKORT)

Dus ik wil geen uitleg meer naast de kwestie.

Jij zevert totaal naast de kwestie, lees nu eens een post.

We zien telkens dat de brandweer niet tussenbeide komt omdat het gevaar oplevert voor de manschappen. Ik zie daar een groot probleem.

En welk probleem mag dat wel zijn? Denk je nu echt als de brandweer niet tussenkomt omdat er mogelijk gevaar is dat pietje snot ondanks de passieve brandweer- met zijn natte zwembroek op de brandende auto springt?

wat zijn de extra gevaren voor brandweer, andere aangereden wagens, huizen en bevolking in de directe omgeving, bij droog - regen - stortregens ...

Over welke gevaren heb je het dan ? Regen ? Stortregens ? Wat met de blootliggende hoogspannings bovenleidingen van de spoorwegen die in de bebouwde kom liggen? Blote bovenleidingen die onder bruggen doorlopen? Rijden electrische treinen op water?
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/re...rpen/1.1300875
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/re...eren/1.1374083
http://www.hbvl.be/cnt/oid189481/arc...tation-hasselt
http://www.hbvl.be/cnt/blcva_0222783...-dak-van-trein

Uw electrofobie -bij een compleet beveiligde E-wagen- is dus lachwekkend en totaal hypocriet.



Andere fuseboxen
https://teslamotorsclub.com/tmc/thre.../#post-1960299

[Micele]

... Als je de Batterij-masterfuse zoekt... F94:

[Tavek]

En wat zeggen de test instanties ?

Tesla Model X the First SUV Ever to Achieve 5-Star Crash Rating in Every Category

We engineered Model X to be the safest SUV ever, and today, the National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) announced that after conducting independent testing, it has awarded Model X a 5-star safety rating in every category and sub-category, making it the first SUV ever to earn the 5-star rating across the board. More than just resulting in a 5-star rating, the data from NHTSA’s testing shows that Model X has the lowest probability of injury of any SUV it has ever tested. In fact, of all the cars NHTSA has ever tested, Model X’s overall probability of injury was second only to Model S. Model X performs so much better in a crash than gas-powered SUVs because of its all-electric architecture and powertrain design. The rigid, fortified battery pack that powers Model X is mounted beneath the floor of the vehicle creating a center of gravity so low that Model X has the lowest rollover probability of any SUV on the road. No other SUV has ever come close to meeting and exceeding this rollover requirement. NHTSA’s tests assess both the structure of the vehicle, which must minimize intrusion into the cabin and absorb as much energy as possible, and also the seatbelt and airbag restraint system, which must maximize injury mitigation in the event of a crash. Among the nine subcategories rated by NHTSA, including frontal impact, side impact, and pole impact tests conducted on both the driver and passenger side as well as the rollover test, Model X achieved 5-stars in every category and sub-category. That means that in the event of a serious crash, Model X occupants have an overall 93% probability of walking away without a serious injury – a testament to our commitment to building the safest cars on today’s roads.

Dus de model X is de veiligste SUV ooit. En de veiligste auto ooit...na de Model S.

De zever moet hier eens stoppen Johan, want ge maakt uzelf belachelijk.

[Micele]

"Diesel" geraakt moeilijk in brand...

Kopstaart-busongeval in D, minstens 18 doden. 2 nog zeer kritiek.

Onderzoek opgestart waarom de bus zo snel in brand kon vliegen.

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20170703_0..._BT=5981510368

Reis naar Gardameer eindigt in nachtmerrie: 18 senioren komen om in brandende bus

Vandaag om 15:26 | Bron: BELGA

Foto: EPA


De zomerreis van 46 Duitse gepensioneerden naar het Gardameer is maandagochtend abrupt geëindigd toen hun reisbus achter op een vrachtwagen in de file botste en in brand vloog. Achttien inzittenden kwamen op de Beierse autosnelweg om in de vlammen. Dertig anderen werden gewond. Twee van hen verkeren nog in levensgevaar.
Enkele uren na het ongeval werd de vrees bewaarheid: achttien inzittenden van de verongelukte reisbus die urenlang als vermist waren opgegeven, zijn omgekomen in de vlammen van het in brand gevlogen voertuig.

Het gaat om zeventien gepensioneerden tussen 66 en 81 jaar oud en een van de twee buschauffeurs. De bestuurder van de aangereden vrachtwagen bleef ongedeerd en kon zijn verhaal al vertellen aan de politie.

”Wat wij hebben gezien is verschrikkelijk”

Het ongeval gebeurde vanochtend omstreeks 7 uur op de autosnelweg A9 in de buurt van de Tsjechische grens en de stad Bayreuth. Een reisbus botste in de staart van een file tegen een traag voorrijdende of stilstaande oplegger geladen met kussens en bedden. Bus en vrachtwagen vatten onmiddellijk vuur en brandden volledig uit.

Alles moet heel snel gegaan zijn. De hulpdiensten waren al tien minuten na het ongeval ter plaatse, maar door de grote hitte konden ze niets meer ondernemen in het verkoolde wrak. "Wat wij hebben gezien, is verschrikkelijk, dat kan u zich niet voorstellen", zei de Duitse minister van Transport Alexander Dobrindt na een bezoek aan de plek van het ongeval.

De hevigheid van de brand is ook merkbaar aan de bomen ernaast die volledig verschroeid zijn door de vlammen. Van de twee voertuigen blijft enkel een zwartgeblakerd stalen skelet over. Volgens een woordvoerder werden de lichamen “volledig verkoold” teruggevonden.

Italiaanse vakantie

Er waren 48 mensen aan boord: 46 passagiers en twee chauffeurs.

Volgens de politie gaat het om een groep gepensioneerden tussen 66 en 81 jaar oud uit de omgeving van Dresden die op weg waren weg naar het Gardameer voor een vakantie in Italië.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

"Diesel" geraakt moeilijk in brand...

Elektrische bussen zijn niet immuun voor een inferno hoor...

Nottingham vorig jaar:


Hongkong, 2015:

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Elektrische bussen zijn niet immuun voor een inferno hoor...

Natuurlijk zijn die niet immuun.

Hoeveel doden vielen er tijdens al die branden bij E-bussen?

https://www.eurotransportmagazine.co...lectric-buses/

Overigens rijden op de korte afstanden de E-bussen met supercapacitors ( flashcharging op 10 sec), ik heb geen idee hoe daar de brandveiligheid is.
https://en.wikipedia.org/wiki/Capa_vehicle

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De realiteit is dat er 1 brand is per 20 miljoen gereden mijl voor een ICE wagen. Voor een Tesla is dat 1 op de 100 miljoen mijl.

Bron: Dept. of transportation, USA.

Ook de verbrandingsenergie/vrijgekomen warmte (lees: hoe heftig de brand is) is vergelijkbaar tussen een ICE en EV, en zelfs iets hoger bij de ICE wagen.

https://hal-ineris.ccsd.cnrs.fr/iner...73680/document

Dus ik wil aub geen "EV branden zijn erger en frequenter" zever meer zien hier. Dat is gewoon een leugen.

De realiteit is dat er nog niet veel teslas rijden.

En ook nog niet lang.

[Micele]

Men zou electrische bussen moeten verplichten, alleen al wegens de veiligheid.

https://www.bloomberg.com/news/artic...421-000-to-300

The U.S. Has a Fleet of 300 Electric Buses. China Has 421,000

The rest of the world will struggle for years to match China’s rapid embrace of electric transit.

By Brian Eckhouse
15. Mai 2019,

China’s municipal e-bus fleet is projected to rise to more than 600,000 by 2025, according to BNEF, at a time when the U.S. is expected to have nearly 5,000. “There’s no industrial policy in the U.S. for e-buses,” said Nick Albanese, a New York-based analyst at BNEF. “So unless the U.S. manages to become a big exporter of e-buses, China will continue to stand apart.”

China takes a typically top-down approach to its manifest destiny of vehicle electrification: establish national mandates, subsidize manufacturers, and nurture policy competition among its cities. At least one U.S. presidential candidate is pushing for all new buses nationally to be zero-emission by 2030, but today the U.S. on a federal level is using none of China’s policy tools. The E.U. will require some new buses to be emissions-free by 2025; climate-conscious California, meanwhile, will require all new buses to be zero-emission starting in 2029. BNEF estimates that 18% of China’s total bus fleet was already electrified at the end of last year.