Filip De Winter pleit voor verplichte klimaatknip ontwikkelingslanden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik lees het toch iets anders. Het blijkt te gaan om opname van licht over een breed spectrum waarbij er verschillende moleculen zijn afhankelijk van het spectrum dat binnen komt.

Kijk hier:

http://www.plantcell.org/content/pla...97972.full.pdf

Quantum yields draaien op zijn best rond de 8%.

Die 98% of zo slaat gewoon op een deelproces van wavelength shiften.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Er is een nieuw type zonnepanelen op de markt.
Geen grondstoffen nodig, ze bouwen zichzelf op en worden steeds groter naarmate de tijd vordert.
Ze hebben ook de capaciteit om alle zonne-energie op te slaan en af te geven op het moment dat wij als mens ze wensen te gebruiken.
Geen gedoe meer met onwikkeling van vervuilende batterijen, allemaal niet meer nodig.
Ze zijn ook perfect recycleerbaar, gebeurd ook allemaal automatisch.
Te mooi om waar te zijn?
Akkoord, de eerste zin is gelogen, niks nieuw, bestaat al langer dan de mens zelf.
Ik heb het over bomen of breder nog, alle gewassen die zonlicht omzetten in massa.
Waarom doen we dan al die moeite om van alles en nog wat te ontwikkelen terwijl dit wonderproduct zomaar voor het oprapen ligt.

Je voelt me al aankomen.

Precies, 'onze aantallen'.
Onze aantallen die spectaculair gestegen zijn vergen immers steeds meer technologische oplossingen om die toegenomen aantallen een zeker comfort aan te kunnen bieden.

Al die technologische oplossingen hebben naast het evidente voordeel meestal ook wel een zeker nadeel.
De ontwikkelaar van het nieuwe snufje zal dit eerder minimaliseren of zelfs verdoezelen (die wil immers verkopen).
Als dan na verloop van tijd blijkt dat bepaalde nadelen toch wel een zeker gewicht in de schaal leggen krijg je natuurlijk discussie.

Ook daar zijn aantallen niet echt iets positief. Men zegt wel eens: 'zoveel mensen, zoveel meningen'.
En 7 miljard meningen die met mekaar in discussie/conflict komen, dat kan tellen. Dit forum met lang geen 7 miljard leden geeft al een idee over hoe moeilijk het kan zijn om slechts met een handjevol tot een consensus te komen.

Dus het hoeft niet te verbazen dat alles (de maatschappij) wat klem komt te zitten.
Voor een groot stuk een gevolg van 'onze aantallen'.
Heb daar ooit een thread aan gewijd 'klemgereden'.
Hier kan je hem vinden:
https://forum.politics.be/showthread.php?t=183534

We zijn inderdaad met teveel. Of we zullen dat in de nabije toekomst zijn.

Maar zoals al aangehaald: hoe ga je dat oplossen?

Wereldwijd afspraken maken over het aantal toegestane kinderen gaat waarschijnlijk nooit lukken en moest dat op één of andere manier toch goed komen dan duurt het blijkbaar nog tweehonderd jaar vooraleer we op een leefbaar aantal zitten. Als ik de klimaatwetenschappers mag geloven is over tweehonderd jaar het kalf al lang verzopen...

Patricks voorstel (we moorden er een hoop uit) is inderdaad een oplossing met een sneller resultaat maar praktisch gezien gaat dat volgens mij ook nooit lukken. Een nieuwe wereldoorlog is dan onafwendbaar en we eindigen waarschijnlijk met een planeet die nagenoeg onbewoonbaar is wegens de inzet van nucleaire wapens. Plus een compleet ingestorte economie, gezondheidszorg, onderwijs,... Kortom; terug naar de middeleeuwen in een radioactieve omgeving.
Volgens mij kunnen we dan de opwarming beter gewoon zijn gang laten gaan.

We kunnen dus op korte termijn niet veel veranderen aan de wereldbevolking en onze aanpak van het klimaatprobleem mag niet te lang meer duren.

Vandaar dat ik groot voorstander ben van kerncentrales. Al dan niet van een nieuw en/of beter type. Inderdaad, die leveren kernafval op maar tot op heden slagen we er in dat op een relatief veilige manier op te bergen. En als we nu de wereld kunnen voorzien van voldoende stroom hebben we nog decennia lang de tijd om een oplossing voor dat afval te verzinnen en om met werkbare alternatieven op de proppen te komen.

Want laat ons eerlijk zijn; wind en zon zijn prima maar om het probleem simpel te duiden; Wat tijdens een windstille nacht? En waar moeten we al die windmolens in ons overbevolkte en volgebouwde landje gaan plaatsen?
En verder; tijdens strenge winters weten we nu nog amper waar stroom te halen. Wat wordt dat wanneer we vroeg of laat door de overheid allemaal richting elektrisch rijden zijn gepest?

Stap massaal over op kernenergie. Er is dan probleemloos genoeg stroom te produceren om allemaal met elektrische wagens te gaan rijden, ze stoten nagenoeg geen CO2 uit en er zijn grondstoffen genoeg voor handen.

Misschien niet ideaal nee (wegens het afval) maar veel betere oplossingen zie ik niet direct.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar zoals al aangehaald: hoe ga je dat oplossen?.

Simpel, iedereen die het daarmee eens is, maakt zijn eigen van kant om de anderen tonen dat het menens is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Simpel, iedereen die het daarmee eens is, maakt zijn eigen van kant om de anderen tonen dat het menens is.

Kan ik mee leven maar ik vrees dat het resultaat hetzelfde gaat zijn als met windmolens.
Iedereen wil er tot ze in hun eigen achtertuin opduiken...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Simpel, iedereen die het daarmee eens is, maakt zijn eigen van kant om de anderen tonen dat het menens is.

Nog beter: iedereen maakt anderen van kant waarvan hij denkt dat die teveel zijn. Veel meer kans op slagen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Een post die het niveau van dit forum overstijgt. Komt niet veel voor. Mijn oprechte dank hiervoor.

Bedankt voor je dank, mijn ijdelheid weet zich gestreeld

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

We zijn inderdaad met teveel. Of we zullen dat in de nabije toekomst zijn.

Maar zoals al aangehaald: hoe ga je dat oplossen?

Wereldwijd afspraken maken over het aantal toegestane kinderen gaat waarschijnlijk nooit lukken en moest dat op één of andere manier toch goed komen dan duurt het blijkbaar nog tweehonderd jaar vooraleer we op een leefbaar aantal zitten. Als ik de klimaatwetenschappers mag geloven is over tweehonderd jaar het kalf al lang verzopen...

Patricks voorstel (we moorden er een hoop uit) is inderdaad een oplossing met een sneller resultaat maar praktisch gezien gaat dat volgens mij ook nooit lukken. Een nieuwe wereldoorlog is dan onafwendbaar en we eindigen waarschijnlijk met een planeet die nagenoeg onbewoonbaar is wegens de inzet van nucleaire wapens. Plus een compleet ingestorte economie, gezondheidszorg, onderwijs,... Kortom; terug naar de middeleeuwen in een radioactieve omgeving.
Volgens mij kunnen we dan de opwarming beter gewoon zijn gang laten gaan.

We kunnen dus op korte termijn niet veel veranderen aan de wereldbevolking en onze aanpak van het klimaatprobleem mag niet te lang meer duren.

Vandaar dat ik groot voorstander ben van kerncentrales. Al dan niet van een nieuw en/of beter type. Inderdaad, die leveren kernafval op maar tot op heden slagen we er in dat op een relatief veilige manier op te bergen. En als we nu de wereld kunnen voorzien van voldoende stroom hebben we nog decennia lang de tijd om een oplossing voor dat afval te verzinnen en om met werkbare alternatieven op de proppen te komen.

Want laat ons eerlijk zijn; wind en zon zijn prima maar om het probleem simpel te duiden; Wat tijdens een windstille nacht? En waar moeten we al die windmolens in ons overbevolkte en volgebouwde landje gaan plaatsen?
En verder; tijdens strenge winters weten we nu nog amper waar stroom te halen. Wat wordt dat wanneer we vroeg of laat door de overheid allemaal richting elektrisch rijden zijn gepest?

Stap massaal over op kernenergie. Er is dan probleemloos genoeg stroom te produceren om allemaal met elektrische wagens te gaan rijden, ze stoten nagenoeg geen CO2 uit en er zijn grondstoffen genoeg voor handen.

Misschien niet ideaal nee (wegens het afval) maar veel betere oplossingen zie ik niet direct.

Op korte termijn niks aan te doen?
Er is wel wat aan te doen, we hebben de middelen/mogelijkheden hiervoor.
Zowel voor mijn scenario (geleidelijke afbouw) als anderen hun scenario (plotse afbouw).

Ik denk trouwens dat plotse afbouw geen 200 jaar meer op zich zal laten wachten als we de boel zijn gang laten gaan.
In die plotse afbouw zijn natuurlijk nog heel wat sub-scenario's denkbaar.
Bvb 1/100e dat wegvalt of 1/100 dat overblijft (en alles er tussen in), zelfs een geheel verdwijnen is niet onmogelijk (al acht ik het zelf weinig waarschijnlijk).

Ik denk wel dat, het 2e scenario (plotse afbouw, bvb rampen, droogtes, hongersnood, oorlogen,....) minder aangenaam zal zijn dan het eerste, waar we de zaak, zelf nog enigszins onder controle blijven houden.
Dus kiezen voor de meer aangename of minst onaangename variant, lijkt me gewoon de betere keuze.

Natuurlijk kan je naast je hoofddoel (verlaging aantallen), tevens pleiten voor andere maatregelen zoals kiezen voor of tegen nucleair, maar dan zitten we in het klassieke politieke discours, waar ik niks op tegen heb, maar het brengt geen oplossing ten gronde aan.

Want zelfs al kiezen we voor nucleair, en zelfs al zou nucleair een groot deel van ons hedendaagse problemen kunnen oplossen, dan nog zouden we na enige tijd weer in problemen terecht komen, in geval we niets aan onze aantallen zouden doen.
Deze nieuwe problemen zouden dan waarschijnlijk gewoon weer een stuk prangender worden dan al diegene die zich in het verleden stelden.


Het duurt trouwens geen 200 jaar vooraleer je met geleidelijke afbouw al behoorlijk wat positieve resultaten zal merken.
Je mag dat zelfs verdubbelen.
Afbouw betekend immers het omgekeerde van aangroei.
Aangroei die nu nog volop bezig is en als we er niks aan doen nog een tijdje aanhoudt.
Het maakt maw heel wat uit of we in 2040 met 8 miljard, dan wel met 6 miljard gaan zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die zonnepanelen bestaan. Mulit-gap of muiti-junction panelen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-junction_solar_cell

Veel te duur. Het heeft in de meeste toepassingen geen zin om een paneel 5 keer duurder te maken voor 3 keer meer efficientie, want voorlopig is "zonne oppervlak" geen schaarse resource".

Daar zeg je het. De uitdaging bestaat er in de zonnepanelen efficiënter te maken zonder dat ze duurder zijn.

Uw multi-junction cellen zijn niet gebaseerd op shift van de golflengte maar op het plaatsen van verschillende p-n overgangen met elk hun eigen spectrum.

Als je golflengtes zou kunnen shiften naar een gunstige golflengte zou je mss met één p-n overgang voldoende hebben om toch 40% te halen.

Zonne oppervlak zal wel een schaarste worden als we volop electrisch gaan rijden and als we het verlies gaan moeten inrekenen voor langdurige opslag om de winter te overbruggen.

Dit laatste kan mss wel in de woestijn gebeuren en daar is er inderdaad geen schaarste. Maar dan zijn er de problemen van geopolitiek en transport dus best dat we onze eigen boontjes kunnen doppen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Op korte termijn niks aan te doen?
Er is wel wat aan te doen, we hebben de middelen/mogelijkheden hiervoor.
Zowel voor mijn scenario (geleidelijke afbouw) als anderen hun scenario (plotse afbouw).

Volgens mij niet nee.
Want zowel uw scenario (geleidelijk) als het andere (plots) zijn volgens mij weinig realistisch.
De redenen gaf ik hiervoor eerder al aan.

Ik denk trouwens dat plotse afbouw geen 200 jaar meer op zich zal laten wachten als we de boel zijn gang laten gaan.

Dan wordt het wel een beetje dubbelzinnig niet?

Om de klimaatopwarming een halt toe te roepen zouden onze aantal moeten verminderen.
Om onze aantallen te verminderen zou de klimaatopwarming beter nog een tandje bij steken.

In die plotse afbouw zijn natuurlijk nog heel wat sub-scenario's denkbaar.
Bvb 1/100e dat wegvalt of 1/100 dat overblijft (en alles er tussen in), zelfs een geheel verdwijnen is niet onmogelijk (al acht ik het zelf weinig waarschijnlijk).

Die plotse afbouw is volgens mij helemaal niet realistisch. In het ene geval, waarbij we de afbouw zelf starten, eindig je met een wereldoorlog en een groot deel van de planeet dat onbewoonbaar en/of compleet levensloos is.

In het andere geval, waarbij we alles op zijn beloop laten en afwachten hoe de klimaatopwarming onze aantallen zal verminderen, is er weinig sturing en controle mogelijk. Bovendien kan je van mensen wiens leefomgeving niet langer levensvatbaar is door de opwarming moeilijk gaan verwachten dat ze rustig gaan blijven wachten tot ze doodvallen. Er dreigen dan massale vluchtelingenstromen die een pak moeilijker te controleren zullen zijn dan die paar bootjes op de Middellandse Zee van tegenwoordig.

Ik denk wel dat, het 2e scenario (plotse afbouw, bvb rampen, droogtes, hongersnood, oorlogen,....) minder aangenaam zal zijn dan het eerste, waar we de zaak, zelf nog enigszins onder controle blijven houden.
Dus kiezen voor de meer aangename of minst onaangename variant, lijkt me gewoon de betere keuze.

Of het scenario aangenaam is of niet gaat weinig terzake doen. Het moet in eerste plaats realistisch zijn. Met een aangenaam maar onuitvoerbaar scenario zijn we geen stap vooruit.

Natuurlijk kan je naast je hoofddoel (verlaging aantallen), tevens pleiten voor andere maatregelen zoals kiezen voor of tegen nucleair, maar dan zitten we in het klassieke politieke discours, waar ik niks op tegen heb, maar het brengt geen oplossing ten gronde aan.

Als we kiezen voor wereldwijde geboortebeperking eindig je ook in een politiek discours. Waar je waarschijnlijk niet uit gaat geraken omdat niet iedereen het er mee eens is, omdat er landen zullen zijn die zich (al dan niet stiekem) niet aan de afspraken zullen houden of omdat het praktisch onuitvoerbaar is om letterlijke iedere mens op de planeet te verbieden van meerdere kinderen te krijgen.

Dus begrijp me niet verkeerd; ik ben het helemaal met je eens als het gaat over het beperken van onze aantallen maar ik zie echt niet in hoe we dat op een realistische manier gaan aanpakken.

Want zelfs al kiezen we voor nucleair, en zelfs al zou nucleair een groot deel van ons hedendaagse problemen kunnen oplossen, dan nog zouden we na enige tijd weer in problemen terecht komen, in geval we niets aan onze aantallen zouden doen.

Dan zit je weer met die dubbelzinnigheid. We kunnen (met behulp van kernenergie bv) de klimaatopwarming vertragen of misschien zelfs stoppen maar dat werkt dan weer het afbouwen van onze aantallen tegen.

We zitten dus met een probleem (klimaatopwarming) waarvan de oorzaak (onze aantallen) aangepakt kan worden door het probleem (klimaatopwarming) te laten escaleren.

Deze nieuwe problemen zouden dan waarschijnlijk gewoon weer een stuk prangender worden dan al diegene die zich in het verleden stelden.

Of overbevolking ten tijde van klimaatopwarming minder prangend is dan overbevolking ten tijde van een aflopende klimaatopwarming weet ik niet. Ik zie niet direct het verschil.

Het duurt trouwens geen 200 jaar vooraleer je met geleidelijke afbouw al behoorlijk wat positieve resultaten zal merken.
Je mag dat zelfs verdubbelen.
Afbouw betekend immers het omgekeerde van aangroei.
Aangroei die nu nog volop bezig is en als we er niks aan doen nog een tijdje aanhoudt.
Het maakt maw heel wat uit of we in 2040 met 8 miljard, dan wel met 6 miljard gaan zijn.

Voor mijn part hebben we al resultaat na 3 dagen. Geleidelijke afbouw zie ik niet direct gebeuren. Of het moet een natuurlijke oorzaak hebben maar dan krijgen we weer die wereldwijde, oncontroleerbare vluchtelingenstroom.

Dus ja; ik zie het op langere termijn vrij somber in.
We kunnen er niet omheen dat de bevolking niet tegen dit tempo kan blijven groeien maar het is praktisch gezien nagenoeg onmogelijk om hier op in te grijpen.

Volgens mij moet de oplossing komen van een combinatie van een hele resem acties.
We kunnen geboortebeperking trachten te promoten, we kunnen trachten de CO2 uitstoot terug te dringen, we kunnen trachten de voedselvoorziening aan te passen, ...
Allemaal dingen waarin de technologische ontwikkelingen een zeer grote rol gaan spelen.
En dan afwachten vrees ik...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zonne oppervlak zal wel een schaarste worden als we volop electrisch gaan rijden and als we het verlies gaan moeten inrekenen voor langdurige opslag om de winter te overbruggen.

Ik denk echt niet dat "rauw oppervlak" een rol speelt. Woestijn genoeg op de wereld. Het enige wat echt van belang is, is kostprijs per KW stroom. Hoe groot dat ding is dat U een KW levert, doet er minder toe dan hoeveel het kost.

Dat geldt ook voor opslag.

Stel dat je een paneel kan maken dat U 1 KW oplevert in volle zon, dat 1000 Euro kost en dat 10 m2 groot is, versus een ander paneel dat U 1 KW oplevert, dat 300 Euro kost, en dat 70 m2 groot is. Wat is het gunstigste denkt ge ?

Dit laatste kan mss wel in de woestijn gebeuren en daar is er inderdaad geen schaarste. Maar dan zijn er de problemen van geopolitiek en transport dus best dat we onze eigen boontjes kunnen doppen.

De meerkost van die "geopolitieke vrijheid" heeft zijn grenzen hoor. Dat zien we nu al met aardolie. Ga 30 jaar in de toekomst, en vraag U af hoe gij uw dure compacte panelen hier gaat slijten, als, zeg maar, Tunesie U voor een vijfde van de prijs stroom aanbiedt.

(want Tunesie zal niet alleen lager kunnen gaan in prijs per paneel omdat het meer woestijn heeft, de zon schijnt ginder ook beter).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Om de klimaatopwarming een halt toe te roepen zouden onze aantal moeten verminderen.
Om onze aantallen te verminderen zou de klimaatopwarming beter nog een tandje bij steken.

Inderdaad, vandaar dat "uw aantallen verminderen voor en door een klimaatsverandering" iets is dat helemaal automatisch naar het goeie aantal mensen gaat convergeren. Daar moet ge dus - wat dat betreft - niet wakker van liggen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...nden~ab4f0e1b/

Ik kan mij hier alleen maar bij aansluiten. De westerling wordt op alle mogelijke manieren geïndoctrineerd om geen kinderen meer te krijgen (ondanks denataliteit hier) terwijl er in de derde wereld lustig wordt voortgeplant. Of korten op ontwikkelingshulp dé manier is weet ik niet: zo val Afrika helemaal ten prooi aan China als dat zijn portefeuille trekt. Maar hebben jullie voorstellen (buiten de genocide van PatrickVE )?

Of men De Winter nu aanbidt of uitspuwt, maar op dat punt heeft hij 100% gelijk. Ook wijlen Etienne Vermeersch hield een pleidooi om ontwikkelingshulp te koppelen aan het aanvaarden van een anticonceptieprogramma.
Nog niet zo lang geleden las ik dat in het Afrikaanse land Niger het gemiddeld aantal kinderen per gezin zomaar eventjes negen (9!!!) bedraagt. Een Frans journalist schreef ooit over de Afrikaanse mannen: "la mort leur pend a la bite". Dergelijk aantal kinderen op de wereld zetten is ronduit misdadig.

China heeft in het dictatoriaal Mao-tijdperk de één-kind politiek met de nodige dwang ingevoerd. De huidige regering heeft die maatregel enekel jaren geleden afgevoerd. En kijk! Het Chinees geboortecijfer stijgt niet meer of nauwelijks. Dit moet in Afrika ook kunnen.