Global warming is "total bollocks"

> Zelf lees ik veel Duitse artikelen en volg met belangstelling de
> inspanningen van Angela Merkel, die naast Bundeskanzlerin nu ook
> voorzitter is van de EU. Mevr Merkel moet je als CDU'er als rechts
> indelen (denk ik), maar ze is natuurkundige en dus tevens
> wetenschapper die het probleem op een hoog niveau moet kunnen
> bekijken. Ze probeert en geen rechts-links-spelletje van te maken en
> zit dus dicht bij de lijn van Peter.

Helaas roept ze wel op om onze welvaartsgroei met 10% meer te drukken dan de
EU verplicht stelt. Dus helemaal op mijn lijn zit ze niet

".Peter" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>> Zelf lees ik veel Duitse artikelen en volg met belangstelling de
>> inspanningen van Angela Merkel, die naast Bundeskanzlerin nu ook
>> voorzitter is van de EU. Mevr Merkel moet je als CDU'er als rechts
>> indelen (denk ik), maar ze is natuurkundige en dus tevens
>> wetenschapper die het probleem op een hoog niveau moet kunnen
>> bekijken. Ze probeert er geen rechts-links-spelletje van te maken en
>> zit dus dicht bij de lijn van Peter.
>
> Helaas roept ze wel op om onze welvaartsgroei met 10% meer te drukken dan de
> EU verplicht stelt. Dus helemaal op mijn lijn zit ze niet
>

Omdat ze nu een belangrijke speler is op politiek-wereldniveau, zal ze in dat
spel wel eens iets overdrijven om tot een redelijk compromis te komen (denk
ik).

On 6 mrt, 11:04, Lost in Iceland
<[email protected]> wrote:
> Op Tue, 6 Mar 2007 10:07:28 +0100 kwam uit het klavier van Hieke
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
>
> > ".Peter" <[email protected]> schreef in bericht news:
> >> Kern van de wetenschappelijke discussie is momenteel dan ook niet of CO2
> >> de aarde opwarmt.
>
> > De kern van de discussie is dat "wij" onze levensstijl moeten veranderen.
> > "Omdat wij met onze vingers aan de knop van het klimaat zitten en het 5voor
> > 12 is", zoals één of andere wetenschapper laatst emotioneel op de radio zat
> > te beweren.
> > Het is allang geen wetenschappelijke discussie meer maar verworden tot een
> > ideologische linkse anti-westerse maatschappijkritiek.
>
> Punt is dat ook veel sceptici om om gekeerde redenen alles ontkennen.
> .Peter heeft gelijk, er is teveel onbekend om conclusies te trekken. Er
> zijn echter wel zat mensen die uit politieke overwegengen het een of
> het ander beweren. Zo zullen de ant-westerse critici de opwarming
> aangrijpen om hun programma te versterken. Maar ook degenen die
> bang zijn hun verworvenheden kwijt te raken zullen bepaalde theorieen
> en modellen omarmen zonder dat ze over wetenschappelijk inzicht
> beschikken.
>
> Zo is de hele klimaatdiscussie ontaard in een ouderwets links-rechts
> spelletje dat niets meer met wetenschap te maken heeft en waarbij zowel
> 'links' als 'rechts' verkeerd bezig zijn, namelijk door wetenschap te
> misbruiken voor hun eigen politieke agenda.

Naar mijn mening dienen we niet langer collectief ambivalent te zijn
en nog eens tientallen jaren klimaatrapporten afwachten, zonder
structureel te handelen naar de mogelijkheid dat broeikasgassen een
negatief drijvende invloed hebben op de klimaatverandering. Het risico
is te groot volgens de meeste wetenschappers. Het is tijd om hierin
een keuze te maken vóór de mogelijke invloed van broeikasgassen.
Doorgaan met onderzoek, maar niet blijven beroepen op ons gebrek aan
kennis in deze en daarmee het maken van een praktische keuze
uitstellen. We dienen het op veilig te spelen en uit te gaan van de
grootste wetenschappelijke consensus.

Als men wil zijn de inspanningen om broeikasgassen terug te dringen
zijn haalbaar. Er zijn tal van mogelijkheden en collectief kunnen we
ontwikkelingen op dit gebied bevorderen. Ook gezien de energie-
schaarste is het voordelig om zuiniger en efficiënter met energie om
te gaan.

Maar ik zie het somber in. Veruit de meeste mensen willen zich
hiervoor niet echt inspannen en inleveren. Klampen zich vast aan het
idee dat de wetenschappers nog veel van het complexe klimaat niet
afweten en dat er wetenschappers zijn die denken dat broeikasgassen
geen significante rol spelen in de klimaatverandering. De uitstoot van
broeikasgassen zal doorgaan en mondiaal toenemen.

Toch blijf ik hopen dat we voor de veilige weg kiezen, met de
mogelijkheid dat we over veertig jaar zeggen dat het inzicht aangaande
broeikasgassen anders is gebleken en dat bepaalde inspanningen
achteraf niet nodig waren. Want wat toch te zeggen tegen onze
achterkleinkinderen als over veertig jaar, door toegenomen
wetenschappelijke inzicht, blijkt dat er geen scepticus meer over is
en broeikasgassen inderdaad een overwegende rol blijken te spelen in
de klimaatverandering? "We hebben ons best gedaan, maar men wist
vroeger nog niet zoveel als nu"? Hoe extreem zou het weer over veertig
of tachtig jaar kunnen zijn? Op veel plekken hevige regenval of
droogte? Dan mislukken vele gewassen. Hoeveel stijgt de zeespiegel de
komende eeuw(en)? Laten we van de broeikasgassen-mogelijkheid uitgaan
en er naar handelen! We vragen niet aan mensen om uit het leven te
stappen, we moeten samen de schouders eronder zetten.

P@E

".Peter" <[email protected]> schreef in bericht news:
> Andersom kun je zelfs als de mens géén invloed heeft nog steeds om andere
> gronden tot matiging oproepen.

Maar die mislukten zodat ze het nu proberen met de broeikasbangmaker.

>>> Zelf lees ik veel Duitse artikelen en volg met belangstelling de
>>> inspanningen van Angela Merkel, die naast Bundeskanzlerin nu ook
>>> voorzitter is van de EU. Mevr Merkel moet je als CDU'er als rechts
>>> indelen (denk ik), maar ze is natuurkundige en dus tevens
>>> wetenschapper die het probleem op een hoog niveau moet kunnen
>>> bekijken. Ze probeert er geen rechts-links-spelletje van te maken en
>>> zit dus dicht bij de lijn van Peter.

>> Helaas roept ze wel op om onze welvaartsgroei met 10% meer te
>> drukken dan de EU verplicht stelt. Dus helemaal op mijn lijn zit ze
>> niet

> Omdat ze nu een belangrijke speler is op politiek-wereldniveau, zal
> ze in dat spel wel eens iets overdrijven om tot een redelijk
> compromis te komen (denk ik).

Overdrijven om tot een compromis te komen in andere richting? Efficienter
was dan in te zetten op 10% ipv de EU 20%. Nee, Merkel behoort tot de
Krachtige Leider types die de zaak wel even zullen regelen op
vooruitstrevende wijze. Op zich niks mis mee, maar helaas dat ze haar eigen
economie niet op gelijke krachtige hand vooruit helpt (al zal de SPD wel
dwarsliggen).

> Als men wil zijn de inspanningen om broeikasgassen terug te dringen
> zijn haalbaar.

.... maar tegen een zeer grote prijs. O.a. meer werkloosheid en minder
welvaart.

> Toch blijf ik hopen dat we voor de veilige weg kiezen, met de
> mogelijkheid dat we over veertig jaar zeggen dat het inzicht aangaande
> broeikasgassen anders is gebleken en dat bepaalde inspanningen
> achteraf niet nodig waren. Want wat toch te zeggen tegen onze
> achterkleinkinderen als over veertig jaar, door toegenomen
> wetenschappelijke inzicht, blijkt dat er geen scepticus meer over is
> en broeikasgassen inderdaad een overwegende rol blijken te spelen in
> de klimaatverandering? "We hebben ons best gedaan, maar men wist
> vroeger nog niet zoveel als nu"?

Nou meer: dankzij de weigering van papa en andere slimme mensen is de
armoede in de wereld nu x% kleiner dan die was als we wél welvaartsremmende
maatregelen genomen hadden.

> Hoe extreem zou het weer over veertig
> of tachtig jaar kunnen zijn? Op veel plekken hevige regenval of
> droogte? Dan mislukken vele gewassen. Hoeveel stijgt de zeespiegel de
> komende eeuw(en)? Laten we van de broeikasgassen-mogelijkheid uitgaan
> en er naar handelen! We vragen niet aan mensen om uit het leven te
> stappen, we moeten samen de schouders eronder zetten.

Wat jij mist is dat men niet weet hoe dat zal gaan. Men weet het niet en er
is ook geen consensus of meerderheid die een bepaalde mening heeft. Ook als
je de IPCC rapporten leest (hetgeen een vrij homogene groep gelovers is) zie
je dat zij onderling het niet eens zijn en marges van 300% hanteren.

Dat hangt namelijk precies af van *of* CO2 een dominante invloed heeft. Dat
weten we niet. Als het klein is is het crimineel om aan welvaartreductie te
doen omdat in arme gebieden daardoor mensen letterlijk zullen sterven die
anders bleven leven vanwege de extra economische groei. Als het groot is
weegt het welvaart verlagen wellicht op tegen de negatieve aspecten van
klimaatwijzigingen. Klimaatwijzigingen hebben namelijk ook positieve
effecten, dus wellicht dat er netto zelfs geen negatief effect is! Wie zegt
dat gemiddeld (!) warmer slechter is!?

Verder als je de IPCC rapporten leest zie je dat het overgrote merendeel van
de onzekerheid komt door de onzekerheid in economische modellen die niets
met CO2 te maken hebben. Hoe hard zal de bevolking stijgen, hoe hard de
welvaart, etc.

Verder is het een simpele zaak van haalbaarheid

- Denk je dat die miljard chinezen zichzelf de auto zullen ontzeggen?
- Denk je dat China zichzelf de eigen goedkope kolenvoorraden zal ontzeggen
ten gunst van duurdere schonere alternatieven
- Denk je dat de VS haar welvaart zal reduceren ipv overstappen op haar
immense kolenvoorraden
- Denk je dat wij in de EU bereid zijn 20 a 30% van onze verzorgingstaat en
welvaart op te geven?
- Denk je dat de bevolkingsgroei in landen als Indonesië, Pakistan en India
zal stoppen?

Als het antwoord op één van deze vijf antwoorden 'nee' is, kun je beter
stoppen met Kyoto-achtige zaken en overstappen op aanpassen ipv tegengaan.
Niet onwaarschijnlijk is dat überhaupt goedkoper.

On Tue, 6 Mar 2007 11:42:20 +0100, Hieke wrote
(in article <[email protected]>):

>
> "Henk.Vlietstra" <[email protected]> schreef in bericht news:
>> En ondertussen mag de belastingbetaler zich blauw betalen zodat al die
>> groepjes hun hobby kunnen botvieren.
>
> Gossie, eindelijk zeg jij eens iets verstandigs, Henk Vlietstra!
>
>

Gut, eindelijk zie jij het licht, Hieke Pissoff. )

(verstandig is niet altijd datgene wat j.o.u.w toevallig bevalt of goed
uitkomt)

On Tue, 6 Mar 2007 13:34:32 +0100, Peter wrote
(in article <[email protected]>):

> - Denk je dat die miljard chinezen zichzelf de auto zullen ontzeggen?

Nee. Sterker, ik zie ze in staat tot een exportstop als dat gunstig is voor
de binnenlandse verkopen.


> - Denk je dat China zichzelf de eigen goedkope kolenvoorraden zal ontzeggen
> ten gunst van duurdere schonere alternatieven

Nooit en te nimmer.


> - Denk je dat de VS haar welvaart zal reduceren ipv overstappen op haar
> immense kolenvoorraden

Die denken daar geen seconde aan.


> - Denk je dat wij in de EU bereid zijn 20 a 30% van onze verzorgingstaat en
> welvaart op te geven?

Ik en mijn directe kring in elk geval niet. Moeten die anderen maar gewoon
wat extra opgeven.


> - Denk je dat de bevolkingsgroei in landen als Indonesië, Pakistan en India
> zal stoppen?

Stoppen? Vooralsnog geen zicht op. Pas als ze een echte en behoorlijke
welvaart daar kennen is zoiets bespreekbaar en sterker komt dat automatisch.
Dus op naar de 12 miljard.

"Henk.Vlietstra" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] al.net...
> On Tue, 6 Mar 2007 13:34:32 +0100, Peter wrote
> (in article <[email protected]>):
>
>> - Denk je dat die miljard chinezen zichzelf de auto zullen ontzeggen?

1.3 miljard Chinezen inmiddels en India heeft bijna 1.1 miljard inwoners.

>> - Denk je dat de bevolkingsgroei in landen als Indonesië, Pakistan en
>> India
>> zal stoppen?
>
> Stoppen? Vooralsnog geen zicht op.

Dat is niet nodig, zonder bevolkingsgroei sterft de mensheid uit. De
economische macht verschuift naar het Oosten. Dat proces is al zo lang
bezig. De NV Philips liet zijn batterijen 30 jaar geleden al in Azie
fabriceren.


Maurits

On Tue, 6 Mar 2007 17:21:15 +0100, Maurits wrote
(in article <[email protected]>):

> "Henk.Vlietstra" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] al.net...
>> On Tue, 6 Mar 2007 13:34:32 +0100, Peter wrote
>> (in article <[email protected]>):
>>
>>> - Denk je dat die miljard chinezen zichzelf de auto zullen ontzeggen?
>
> 1.3 miljard Chinezen inmiddels en India heeft bijna 1.1 miljard inwoners.

Voor correcties moet je bij OP zijn!


>
>>> - Denk je dat de bevolkingsgroei in landen als Indonesië, Pakistan en
>>> India
>>> zal stoppen?
>>
>> Stoppen? Vooralsnog geen zicht op.
>
> Dat is niet nodig, zonder bevolkingsgroei sterft de mensheid uit. De
> economische macht verschuift naar het Oosten. Dat proces is al zo lang
> bezig. De NV Philips liet zijn batterijen 30 jaar geleden al in Azie
> fabriceren.
>
>
> Maurits
>
>
>

Natuurlijk sterft de mensheid niet uit als er geen bevolkingsgroei meer zou
zijn. En ook zit er een wereld/planeet verschil tussen een kindertal van 2,x
en van 6 of 7 of 8 of .....

En al helemaal heeft het niets noemenswaardig te maken met de productie van
batterijtjes.

".Peter" <[email protected]> wrote in
news:XU9Hh.540$%[email protected]:

>>> One major piece of evidence of CO2 causing global warming are ice
>>> core samples from Antarctica, which show that for hundreds of years,
>>> global warming has been accompanied by higher levels of CO2 in the
>>> atmosphere.
>>>
>>> In ‘The Great Global Warming Swindle’ Al Gore is shown claiming this
>>> proves the theory, but palaeontologist Professor Ian Clark claims in
>>> the documentary that it actually shows the opposite.
>
> Zowel Al Gore als de Ontkenners hebben ongelijk. Beide gebruiken het als
> 'bewijs' voor hun gelijk, maar het kan beide. Meer warmte geeft minder
> CO2 in de oceanen. Dat duurt honderden jaren. En dus inderdaad gevolg.
> Maar meer CO2 geeft ook meer warmte, dus ook weer de oorzaak voor
> verdere opwarming
>
> Dat in de historie klimaatverandering misschien opgestart werd door een
> ander process doet niets af aan het feit dat CO2 een versterkende factor
> KAN zin. En omdat vandaag de mens CO2 als opstart-effect in de lucht
> pompt, kan het best een oorzaak zijn.

Tja, islamieten kunnen gevaarlijk zijn, als opstart-effect van islamisten.
Maar als je daar beleid op gaat ontwikkelen schijn je een fascist te zijn.
Binnen de eco-kwakzalverij is echter alles geoorloofd.

> Kern van de wetenschappelijke discussie is momenteel dan ook niet of CO2
> de aarde opwarmt. Via middelbareschool natuurkunde weet iedereen dat dat
> zo is. Vraag is of die opwarming sigificant is. Het directe CO2 effect
> is dat namelijk niet. De AGW aanhangers beweren dat door allerlei
> terugkoppeleffecten de opwarming versterkt wordt. De scpetici treken dit
> in twijfel en beargumenteren dat de terugkoppeling mogelijk zelfs
> remmend is.
>
> Ikzelf reken mij tot de laatste groep, maar sta wel open voor
> argumenten.
>
>
>
>



--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<[email protected]>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

"Hieke" <[email protected]> wrote in
news:[email protected]:

>
> ".Peter" <[email protected]> schreef in bericht news:
>> Kern van de wetenschappelijke discussie is momenteel dan ook niet of
>> CO2 de aarde opwarmt.
>
> De kern van de discussie is dat "wij" onze levensstijl moeten
> veranderen. "Omdat wij met onze vingers aan de knop van het klimaat
> zitten en het 5 voor 12 is", zoals één of andere wetenschapper laatst
> emotioneel op de radio zat te beweren.
> Het is allang geen wetenschappelijke discussie meer maar verworden tot
> een ideologische linkse anti-westerse maatschappijkritiek.
>
>
>

Het is een postmoderne combinatie van Weltschmerz en effectieve Verelendung.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<[email protected]>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

"Gijs Wilbers" <[email protected]> wrote in news:45ed3eb3$0$3240
[email protected]:

>
> "Hieke" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "Gijs Wilbers" <[email protected]> schreef in bericht news:
>> > Ideologisch: ja, links: ja, maar anti-westers?!
>>
>> Ja, de ideologische linkse "weg met ons" cultuurrelativisten zijn erg
>> anti-westers.
>
> Aha, dat bedoel je. Dat zijn de laatste stuiptrekkingen van de Romantiek en
> Jean-Jacques Rousseau's 'terug naar de natuur'. Vroeger leerde onze
> geschiedenisleraar ons dat die tijd al lang voorbij is, maar dat is een
> ernstige misvatting gebleken.

Nee, dit zijn de Wetten van Bart Croughs.
Oa 'De Wet van het Perfide Westen'.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<[email protected]>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

"Gijs Wilbers" <[email protected]> wrote in news:45ed33bd$0$14700
[email protected]:

>
> "Hieke" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> ".Peter" <[email protected]> schreef in bericht news:
>> > Kern van de wetenschappelijke discussie is momenteel dan ook niet of CO2
>> > de aarde opwarmt.
>>
>> De kern van de discussie is dat "wij" onze levensstijl moeten veranderen.
>> "Omdat wij met onze vingers aan de knop van het klimaat zitten en het 5
> voor
>> 12 is", zoals één of andere wetenschapper laatst emotioneel op de radio
> zat
>> te beweren.
>> Het is allang geen wetenschappelijke discussie meer maar verworden tot een
>> ideologische linkse anti-westerse maatschappijkritiek.
>
> Ideologisch: ja, links: ja, maar anti-westers?!
>
>

Zie Wetten van Bart Croughs.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<[email protected]>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

"Klaas Ensing" <[email protected]> wrote in
news:[email protected]:

>
> "Lost in Iceland" <[email protected]> schreef in
> bericht news:[email protected]...
>> Op Tue, 6 Mar 2007 10:07:28 +0100 kwam uit het klavier van Hieke
>> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>>
>>>
>>> ".Peter" <[email protected]> schreef in bericht news:
>>>> Kern van de wetenschappelijke discussie is momenteel dan ook niet of
>>>> CO2 de aarde opwarmt.
>>>
>>> De kern van de discussie is dat "wij" onze levensstijl moeten
>>> veranderen. "Omdat wij met onze vingers aan de knop van het klimaat
>>> zitten en het 5 voor
>>> 12 is", zoals één of andere wetenschapper laatst emotioneel op de
>>> radio zat te beweren.
>>> Het is allang geen wetenschappelijke discussie meer maar verworden tot
>>> een ideologische linkse anti-westerse maatschappijkritiek.
>>
>> Punt is dat ook veel sceptici om om gekeerde redenen alles ontkennen.
>> .Peter heeft gelijk, er is teveel onbekend om conclusies te trekken. Er
>> zijn echter wel zat mensen die uit politieke overwegengen het een of
>> het ander beweren. Zo zullen de ant-westerse critici de opwarming
>> aangrijpen om hun programma te versterken. Maar ook degenen die
>> bang zijn hun verworvenheden kwijt te raken zullen bepaalde theorieen
>> en modellen omarmen zonder dat ze over wetenschappelijk inzicht
>> beschikken.
>>
>> Zo is de hele klimaatdiscussie ontaard in een ouderwets links-rechts
>> spelletje dat niets meer met wetenschap te maken heeft en waarbij zowel
>> 'links' als 'rechts' verkeerd bezig zijn, namelijk door wetenschap te
>> misbruiken voor hun eigen politieke agenda.
>>
>
> Zelf lees ik veel Duitse artikelen en volg met belangstelling de
> inspanningen van Angela Merkel, die naast Bundeskanzlerin nu ook
> voorzitter is van de EU. Mevr Merkel moet je als CDU'er als rechts
> indelen (denk ik), maar ze is natuurkundige en dus tevens wetenschapper
> die het probleem op een hoog niveau moet kunnen bekijken. Ze probeert en
> geen rechts-links-spelletje van te maken en zit dus dicht bij de lijn
> van Peter. Ook linkse politici (zoals eurocommissaris Verheugen)
> waarschuwen al om de problemen van onze westerse auto's niet te
> overdrijven. In
> http://www.faz.net/s/RubC5406E114228...c~E6739BCE789B
> 14461931E622554E62006~ATpl~Ecommon~Scontent.html staat een interview met
> de adviseur van Merkel, inzake klimaat-invloed.
>
>
Merkel is net zo'n 'we moeten wat doen, maakt niet uit wat!' hysterica als
de rest, alleen Verheugen geeft tegengas.

Je weet dat er CDU'ers zijn die in 2020 alleen nog elektrieke/hydride
voertuigen willen toestaan op de weg?

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<[email protected]>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

> Je weet dat er CDU'ers zijn die in 2020 alleen nog
> elektrieke/hydride voertuigen willen toestaan op de weg?

Iets zegt me dat jij het daar niet mee eens bent. Is een electrische
vierwiel aangedreven auto dan niets voor jou?

In nl.auto Maurits <[email protected]> wrote:
> Dat is niet nodig, zonder bevolkingsgroei sterft de mensheid uit. De
> economische macht verschuift naar het Oosten. Dat proces is al zo lang
> bezig. De NV Philips liet zijn batterijen 30 jaar geleden al in Azie
> fabriceren.

Goh, nooit geweten dat Belgie in Azie ligt. Weer wat bijgeleerd

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> In nl.auto Maurits <[email protected]> wrote:
>> Dat is niet nodig, zonder bevolkingsgroei sterft de mensheid uit. De
>> economische macht verschuift naar het Oosten. Dat proces is al zo lang
>> bezig. De NV Philips liet zijn batterijen 30 jaar geleden al in Azie
>> fabriceren.
>
> Goh, nooit geweten dat Belgie in Azie ligt. Weer wat bijgeleerd

Mooi, daar is het nooit te laat voor. Flips liet ze daar maken, en met hun
eigen naam erop.
(made in Japan)


Maurits

On 6 mrt, 13:34, ".Peter" <[email protected]> wrote:
> > Als men wil zijn de inspanningen om broeikasgassen terug te dringen
> > zijn haalbaar.
>
> ... maar tegen een zeer grote prijs. O.a. meer werkloosheid en minder
> welvaart.

So be it, de klimaatverandering gaat waarschijnlijk véél meer kosten.

> > Toch blijf ik hopen dat we voor de veilige weg kiezen, met de
> > mogelijkheid dat we over veertig jaar zeggen dat het inzicht aangaande
> > broeikasgassen anders is gebleken en dat bepaalde inspanningen
> > achteraf niet nodig waren. Want wat toch te zeggen tegen onze
> > achterkleinkinderen als over veertig jaar, door toegenomen
> > wetenschappelijke inzicht, blijkt dat er geen scepticus meer over is
> > en broeikasgassen inderdaad een overwegende rol blijken te spelen in
> > de klimaatverandering? "We hebben ons best gedaan, maar men wist
> > vroeger nog niet zoveel als nu"?
>
> Nou meer: dankzij de weigering van papa en andere slimme mensen is de
> armoede in de wereld nu x% kleiner dan die was als we wél welvaartsremmende
> maatregelen genomen hadden.

Sinds wanneer bekommeren papa en andere 'slimme' mensen zich om de
armoede in de wereld. Wat hebben papa en deze 'slimme' mensen voor hen
gedaan? (gelieve een top tien op te stellen).

> > Hoe extreem zou het weer over veertig
> > of tachtig jaar kunnen zijn? Op veel plekken hevige regenval of
> > droogte? Dan mislukken vele gewassen. Hoeveel stijgt de zeespiegel de
> > komende eeuw(en)? Laten we van de broeikasgassen-mogelijkheid uitgaan
> > en er naar handelen! We vragen niet aan mensen om uit het leven te
> > stappen, we moeten samen de schouders eronder zetten.
>
> Wat jij mist is dat men niet weet hoe dat zal gaan. Men weet het niet en er
> is ook geen consensus of meerderheid die een bepaalde mening heeft.

Dus de media liegen hierover?

> Ook als
> je de IPCC rapporten leest (hetgeen een vrij homogene groep gelovers is) zie
> je dat zij onderling het niet eens zijn en marges van 300% hanteren.

Over welk IPCC-rapport heb je het hier? Marges van 300% op wat?

> Dat hangt namelijk precies af van *of* CO2 een dominante invloed heeft. Dat
> weten we niet.

Het merendeel van de wetenschappers (als IPCC) stellen dat de kans
groot is dat CO2 een dominante invloed heeft.

> Als het klein is is het crimineel om aan welvaartreductie te
> doen omdat in arme gebieden daardoor mensen letterlijk zullen sterven die
> anders bleven leven vanwege de extra economische groei.

Als men zich het lot van de arme gebieden werkelijk aantrekt, zijn we
in staat hun leven zeer te verbeteren, zonder zelf een droge boterham
te hoeven eten. Maar nee, zo ligt het niet. We genieten goedkope
grondstoffen en producten uit de derde wereld en geven slechts een
enkel procent van ons inkomen terug in de vorm van hulp. Consuminderen
en een betere prijs voor hun grondstoffen en producten betalen willen
we niet, we teren liever op hun zak. Het Europese-handel-embargo-
beleid en dump-onze-gesudsidieerde-landbouwspullen-op-hun-markt-en-
maak-lokale-boeren-kapot ligt meer in het hart van de gemiddelde
Europeaan.

> Als het groot is
> weegt het welvaart verlagen wellicht op tegen de negatieve aspecten van
> klimaatwijzigingen.

Wellicht!

> Klimaatwijzigingen hebben namelijk ook positieve
> effecten, dus wellicht dat er netto zelfs geen negatief effect is! Wie zegt
> dat gemiddeld (!) warmer slechter is!?

Heb je het IPCC-rapport van 2 feb. 2007 (Werkgroep 1) gelezen?
[ http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf ]

> Verder als je de IPCC rapporten leest zie je dat het overgrote merendeel van
> de onzekerheid komt door de onzekerheid in economische modellen die niets
> met CO2 te maken hebben. Hoe hard zal de bevolking stijgen, hoe hard de
> welvaart, etc.

Hoe hard? Denk na over de mogelijkheid dat we vandaag al ontzettend
hard gaan, en dat nog harder, harder dan hard is.

> Verder is het een simpele zaak van haalbaarheid
>
> - Denk je dat die miljard chinezen zichzelf de auto zullen ontzeggen?
> - Denk je dat China zichzelf de eigen goedkope kolenvoorraden zal ontzeggen
> ten gunst van duurdere schonere alternatieven
> - Denk je dat de VS haar welvaart zal reduceren ipv overstappen op haar
> immense kolenvoorraden
> - Denk je dat wij in de EU bereid zijn 20 a 30% van onze verzorgingstaat en
> welvaart op te geven?
> - Denk je dat de bevolkingsgroei in landen als Indonesië, Pakistan en India
> zal stoppen?

Zoals ik al zei:"...ik zie het somber in. Veruit de meeste mensen
willen zich
hiervoor niet echt inspannen en inleveren. [...] De uitstoot van
broeikasgassen zal doorgaan en mondiaal toenemen."

> Als het antwoord op één van deze vijf antwoorden 'nee' is, kun je beter
> stoppen met Kyoto-achtige zaken en overstappen op aanpassen ipv tegengaan.

Zul je gezond leven zodat je dit de komende veertig jaar in je
omgeving en deze nieuwsgroep kunt blijven 'uitleggen'?

> Niet onwaarschijnlijk is dat überhaupt goedkoper.

Typische zin.

P@E

In nl.auto Maurits <[email protected]> wrote:
> <[email protected]> schreef in bericht
>> In nl.auto Maurits <[email protected]> wrote:
>>> Dat is niet nodig, zonder bevolkingsgroei sterft de mensheid uit. De
>>> economische macht verschuift naar het Oosten. Dat proces is al zo lang
>>> bezig. De NV Philips liet zijn batterijen 30 jaar geleden al in Azie
>>> fabriceren.
>> Goh, nooit geweten dat Belgie in Azie ligt. Weer wat bijgeleerd
> Mooi, daar is het nooit te laat voor. Flips liet ze daar maken, en met hun
> eigen naam erop.
> (made in Japan)

Okay, dan nu hoe het echt zat: Philips werkte samen met Matsushita, en had
een fabriek in Belgie waar zowel Philips als Panasonic batterijen vandaan
kwamen. Het is dus gezien de samenwerking niet zo vreemd dat ze ook wel
eens uit Japan kwamen. Er kwamen echter net zo goed Panasonic batterijen
uit Belgie als Philips batterijen uit Japan. Slecht voorbeeld dus.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.