Rechter fluit Francken opnieuw terug

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Rechters zijn er om de wet te doen naleven, niet om nva en vb-uitschot met foute duitse genen hun zin te geven.

Liever de moslim-genen, want die zijn geen uitschot......
Ik zou toch eens graag weten waarom je VB en NVa uitschot vindt. Omdat ze tegen islamfundamentalisten ingaan? Is het dat dpg? Of heeft het een reden met een concreter draagvlak...

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Liever de moslim-genen, want die zijn geen uitschot......
Ik zou toch eens graag weten waarom je VB en NVa uitschot vindt. Omdat ze tegen islamfundamentalisten ingaan? Is het dat dpg? Of heeft het een reden met een concreter draagvlak...

Iedere dag opnieuw toont hun aanhang dat aan, iedere posting opnieuw.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Proficiat, je kent 2 moeilijke woorden. Maar als je zou begrijpen wat die willen zeggen, dan weet je dat de scheiding der machten net wil zeggen dat geen enkele macht boven de andere staat. Die rechters hebben dus helemaal niets belet, ze hebben gewoon de wetten toegepast die gestemd geweest zijn door de wetgevende macht.

Ik ken nog een derde moeilijk woord, dat voorkomt in het begrip "de wetgevende macht heeft residuaire bevoegdheid", wat betekent dat het deze macht is die uiteindelijk het laatste woord heeft via het stemmen van een wet.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Iedere dag opnieuw toont hun aanhang dat aan, iedere posting opnieuw.

Concreter antwoord kan je duidelijk niet geven. En een antwoord op het eerste zinnetje al helemaal niet.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Concreter antwoord kan je duidelijk niet geven. En een antwoord op het eerste zinnetje al helemaal niet.

Alles wat niet in uw kraam past is niet concreet, vragen waarom de n-va en vb-aanhang , uitschot is is als vragen of stront stinkt, totaal overbodige vraag dus. Je mag blij zijn dat je antwoord kreeg op je overbodige vraag.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Precies, niet om wat zij denken dat hij zou moeten zijn.

2

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Alles wat niet in uw kraam past is niet concreet, vragen waarom de n-va en vb-aanhang , uitschot is is als vragen of stront stinkt, totaal overbodige vraag dus. Je mag blij zijn dat je antwoord kreeg op je overbodige vraag.

Toppunt van VB-taal... Goede lesmeesters gehad, proficiat...
En u heeft gelijk, uw taal stinkt...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Dat er veel rechters zijn die inderdaad niets beter te doen hebben dan het 'gespuis' te helpen dat is al algemeen geweten dacht ik.



Ik zie dat verre van een succ6 eerder 'Der Untergang!'

Ik vrees dat je eigenlijk niet begrijpt wat de gevolgen zijn voor de illegaal zelf van de uitspraak van de rechter.

In het 'Francken-systeem' wordt de man op borgsom vrijgelaten en onmiddellijk uitgewezen. Hij zal dus nooit berecht noch bestraft worden voor zijn misdrijven.

Met deze uitspraak mag/moet de illegaal weliswaar in België blijven, maar enkel tot zijn proces. Indien hij vrijgesproken wordt of geen gevangenisstraf krijgt, kan hij onmiddellijk worden uitgewezen. Indien hij een gevangenisstraf krijgt, zal hij die eerst moeten uitzitten, en op het einde ervan zal hij uitgewezen worden. Wat er ook beslist wordt, de man zal nog steeds uitgewezen worden.

Nu kan je mij misschien eens uitleggen hoe de rechter dat gespuis 'helpt' door hem liever eerst eventjes nog de mogelijkheid te geven om van onze gastvrije gevangenis een tijdje te mogen genieten en om hem dan pas uit te wijzen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Weet ik niet.
De wet op invrijheidstelling op borgtocht is er om personen, die een misdrijf gepleegd hebben, terug te kunnen oppakken of terug te kunnen oproepen.

De wet i.v.m. illegaal verblijven in een land is er om illegalen terug te kunnen sturen naar hun land van herkomst (naar huis dus).

Volgens mijn bescheiden mening heeft de tweede wet voorrang op de eerste.
Want indien het om een zeer ernstig misdrijf gaat, dan komt de eerste wet niet in aanmerking (invrijheidstelling op borgtocht).

Larie. De vrijlating mits betaling van een borgsom is geregeld door de wet op de voorlopige hechtenis, en kan in alle gevallen beslist worden, zelfs voor de zwaarste misdrijven.

Dit geldt trouwens niet alleen voor vrijlatingen mits betalen van een borgsom, maar voor alle vormen van vrijlating onder voorwaarden die oa bepalen dat de verdachte zich ter beschikking moet houden van politie, parket en gerecht, en zonder toestemming het land niet mag verlaten.

De discussie gaat dan ook niet over welke wet de bovenhand heeft, maar over de het statuut van een gerechtelijke uitspraak tegenover een administratieve beslissing. Bij mijn weten is dit niet wettelijk geregeld, en zal de rechtspraak hierover dan ook oordelen. Daarom ook dat afwachten vandaag de dag de beste oplossing lijkt.

Ik wil zelf iets verder gaan, geen enkele wet kan boven de wet staan die mensen verplicht om het land te verlaten.

Weer eens larie. Het is vandaag onmogelijk om een illegaal die opgesloten is in een gevangenis effectief uit te wijzen. DVZ moet wachten tot de man vrijgelaten wordt, en kan hem pas dan uitwijzen. Voor de veroordeelden is dit trouwens wettelijk geregeld via het systeem van de voorlopige vrijlating met het oog op verwijdering. In casu staat de strafwet dus 'boven. De vreemdelingenwet.

Dus als de ene wet zegt dat de persoon op borgtocht vrijgelaten mag worden, dan zegt de andere wet dat een illegaal opgepakt mag worden in afwachting van zijn repatriëring. Nergens, maar dan ook nergens staat wanneer die repatriëring dient te gebeuren. Dus een illegaal kan zolang in een gesloten opvangcentrum blijven zitten tot de rechter een uitspraak gedaan heeft.

Dat zou een praktische oplossing kunnen zijn, op voorwaarde dat de illegaal zich kan melden wanneer hij opgeroepen wordt door het gerecht. Bij mijn weten is het evenwel zo dat de gesloten centra daar eigenlijk niet voor dienen.

er zijn andere mogelijke oplossingen, maar dat vraagt dan vooral goede wil tussen DVZ/Francken, en gerecht/Geens om tot duidelijke en werkbare afspraken te komen. Maar blijkbaar is dat een beetje teveel gevraagd...

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Alles wat niet in uw kraam past is niet concreet, vragen waarom de n-va en vb-aanhang , uitschot is is als vragen of stront stinkt, totaal overbodige vraag dus. Je mag blij zijn dat je antwoord kreeg op je overbodige vraag.

Geen argumenten, dus loos gescheld. Wat paste er niet in mijn kraam? Ik stel alleen een vraag, gewoon een vraag dpg! waarom je spreekt van uitschot tegenover 2 partijen, en je enige antwoord is dat stront stinkt, mogelijk toon je daar je beperktheid in het beschaafd verwoorden van je mening in aan. Kom, kom, je moet toch beter kunnen (sic) met concrete feiten en voorbeelden. Nog nooit heb ik die gelezen van jou, evenmin als veroordelingen van bevolkingsgroepen die zich hier komen vestigen en hun middeleeuwse cultuur aan iedereen proberen op te dringen, en daar geen bloederig, moorddadig geweld voor schuwen, om niet te spreken van de partijen die dit telken weer met de mantel der liefde toedekken, ridiculiseren en de fout bij een ander leggen. Blijkbaar is dat geen uitschot voor u, hoewel dat die keer op keer aantonen dat zij het wel zijn, met dagelijkse concrete voorbeelden. Je moet al stekeblind of superextremistisch zijn om dat niet te zien. (of oerdom)

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ken nog een derde moeilijk woord, dat voorkomt in het begrip "de wetgevende macht heeft residuaire bevoegdheid", wat betekent dat het deze macht is die uiteindelijk het laatste woord heeft via het stemmen van een wet.

en tot welke macht behoort Francken?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en tot welke macht behoort Francken?

tot de falende